9ff520a0-2e2b-4780-a2fe-ca1c43bf860d · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1303-460/2015Teisėja Rasa Augustė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-02985-2015-3)    Procesinio sprendimo kategorija 113.9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-4996-769/2015 pagal ieÅ¡kovo sodininkų bendrijos „Tauras“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

R. dėl skolos priteisimo, ir ieÅ¡kovo SB „Tauras“ (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo už akių.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3765,06 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-20 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei SB „Tauras“ iÅ¡ atsakovo M. R. 3765,06 Eur (13000 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 113 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio). Nurodė, jog duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos suskaičiavimo, nėra.

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 3 765,06 Eur (13000 Lt) už inžinerinių tinklų įrengimÄ laikė pagrįstu ir tenkino. Konstatavo, kad nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, buvimÄ , ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ suteiktas paslaugas negali bÅ«ti priteistos. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-20 sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimposi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su apeliacinio skundo ruoÅ¡imu bei žyminį mokestį.

Nurodo, jog apylinkės teismas klaidingai interpretuoja atstovavimÄ per procesinių dokumentų rengimÄ . Patebi, kad apylinkės teismo nurodytoje nutartyje Nr. 3K-3-212-219/2015 buvo priteistos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ . Mano, kad teismas netinkamai aiÅ¡kina CPK normas, reguliuojančias atstovavimÄ . Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo. Apeliantė mano, kad privalu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už paruoÅ¡tus procesinius dokumentus, tikina, kad tai nurodyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-212-219/2015.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas kaip teisės aiÅ¡kinimo taisyklė taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v.

Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-399/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-582/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika turi būti vadovaujamasi ne a priori, o atsižvelgiant į visas nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog apeliantės minėtoje nutartyje buvo priteistos iÅ¡laidos ne už procesinių dokumentų rengimÄ , kaip teigia apeliantė, o už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliantė nepagrįstai remiasi jos nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais civiliniame procese pagal pavedimÄ , ir mokėjimo už atstovavimÄ klausimus reglamentuoja pakankamai aiÅ¡kiai ir imperatyviai.

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai (fiziniam ar juridiniam asmeniui) atstovautų teisinių paslaugų įmonė.

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas.

Remdamasis nurodytais argumentais, kasacinis teismas konstatavo, kad iÅ¡laidos, sumokėtos teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbÄ , neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).Atsižvelgiant į paminėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, sumokėtos teisines paslaugas teikusiai įmonei IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, negali bÅ«ti priteisiamos.

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                             Jolanta Gailevičienė                                   Alona Romanovienė