9ff4f1fd-8917-4cfd-bfb2-ebab99f17144 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-246-903/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00123-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.37; 21.9.10 (S) Registro objektas ROIK: 18077327064 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. kovo 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. ir jo atstovui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Teismas n u s t a t ė : V. M. 2017-09-23, 15.51 val., Nemuno g. 24, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) importuojamam automobiliui F. F., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos krovinių postui (prekės pateikimo vieta - Pilies jÅ«rų uosto postas) pateikęs elektroninę importo deklaracijÄ LRN (duomenys neskelbtini) (MRN (duomenys neskelbtini)) ir bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ muitinės formalumų atlikimÄ importo iÅ¡taigoje, pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES)Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-360 (2016-10-11 įsakymo Nr. 1B-822 redakcija) patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių 4.11 ir 4.12 papunkčius, iÅ¡gabeno prekę iÅ¡ pateikimo muitinės įstaigos be muitinės leidimo (nebaigus importo deklaracijos įforminimo).

Tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte.Teismo posėdžio metu V. M. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad dėl didelės darbo apimties padarė klaidÄ , vietoj automobilio, kurio pirkėjas buvo Ukrainoje gyvenantis asmuo, tranzito deklaracijos pateikė importo deklaracijÄ , Å¡iÄ klaidÄ sekančiÄ dienÄ iÅ¡taisė, automobilis per LenkijÄ buvo iÅ¡vežtas į UkrainÄ , tranzito procedÅ«ra buvo baigta. Taip pat padarė klaidÄ , kad nepateikė praÅ¡ymo anuliuoti importo deklaracijos, dėl to labai gailisi.

Teismas k o n s t a t u o j a : be V. M. prisipažinimo jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo taip pat įrodyta 2018-01-24 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto virÅ¡ininko pavaduotojo R. Z. 2017-11-29 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), elektronine importo deklaracija LRN (duomenys neskelbtini) (MRN (duomenys neskelbtini)) ir kitais byloje surinktais įrodymais.ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta administracinė atsakomybė už muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje esančių visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių ir asmenų iÅ¡vykimÄ be muitinį tikrinimÄ atliekančio muitinės pareigÅ«no leidimo ir užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų.Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡maniomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos“, 15 straipsnio 2 dalies c punktas numato, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ (kai taikytina).Muitinės Departamento Generalinio direktoriaus 2016-10-11 įsakymu Nr. 1B-822 patvirtintų „Dėl Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 4.11 punkte numatyta, kad jeigu importo muitinės įstaiga, atlikusi importo deklaracijos muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , priima sprendimÄ iÅ¡leisti prekes, deklaruotas importo procedÅ«rai įforminti, deklarantas, nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) apie šį muitinės spendimÄ informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu IEI29LT, kuriame importo muitinės įstaiga nurodo jos atlikto muitinio tikrinimo rezultatus „Prekių iÅ¡leidimas importui“.

IÅ¡siuntus deklarantui elektroninį praneÅ¡imÄ IEI29LT atitinkamos importo deklaracijos muitinis įforminimas laikomas baigtu. Tų pačių taisyklių 4.12 punkte numatyta, kad jeigu importo muitinės įstaiga, atlikdama jai pateiktos importo deklaracijos, jÄ papildančių dokumentų ir (arba) atitinkamų prekių muitinį tikrinimÄ , nustato neatitikimus, dėl kurių prekės negali bÅ«ti iÅ¡leistos, ji priima sprendimÄ neiÅ¡leisti importuojamų prekių „Sprendimas neiÅ¡leisti importuojamų prekių“.

Apie tokį importo muitinės įstaigos sprendimÄ deklarantas informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu IEI51LT, kuriame nurodomas atitinkamas kodas iÅ¡ Sprendimų dėl muitinio įforminimo pabaigos klasifikatoriaus ir neiÅ¡leidimo priežastys. IÅ¡siuntus deklarantui elektroninį praneÅ¡imÄ IEI51LT atitinkamos importo deklaracijos muitinis įforminimas laikomas baigtu. Lietuvos Respublikos teritorijoje teikti atstovavimo muitinėje paslaugas turi teisę muitinės tarpininkai. Jiems keliami reikalavimai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje.

Kaip minėta anksčiau, SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies c punkte nurodyta, pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Ä®vertinus Å¡ios nuostatos apraÅ¡ymÄ , darytina iÅ¡vada, kad visi asmenys, kurie ketina atlikti ar atlieka Å¡ioje normose nurodytus veiksmus, privalo laikytis Å¡ių nuostatų.

ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad bet koks asmuo, atlikęs Å¡iuose punktuose nurodytus veiksmus, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Taigi nekyla abejonių, jog V. M. 2017-09-23, 15.51 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininku, atsakingu už tinkamÄ muitinės formalumų atlikimÄ importo iÅ¡taigoje, pateikęs elektroninę importo deklaracijÄ LRN (duomenys neskelbtini) (MRN (duomenys neskelbtini)) iÅ¡gabeno prekę - F. F., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pateikimo muitinės įstaigos be muitinės leidimo, t. y. negavęs muitinės spendimo elektroniniu praneÅ¡imu IEI29LT „Prekių iÅ¡leidimas importui.

Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte, sudėtį - muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje esančių visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių ir asmenų iÅ¡vykimas be muitinį tikrinimÄ atliekančio muitinės pareigÅ«no leidimo. V. M. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.V.

M. ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ negu ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta minimali bauda, nurodė, kad V. M. padarė klaidÄ dėl didelio darbo krÅ«vio, jo atlyginimas nėra didelis, sutuoktinė yra vaiko auginimo atostogose, gauna paÅ¡alpÄ , jie augina du mažamečius vaikus, turi didelę bÅ«sto paskolÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).V.

M. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 210 straipsnyje, padarė pirmÄ kartÄ (anksčiau baustas už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimus), prisipažino ir gailisi nusižengęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Svarbu tai, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, paneigiančių V. M. versijÄ , kad jis pateikdamas automobilio importo deklaracijÄ padarė klaidÄ , o jÄ iÅ¡taisęs, t.y. pateikęs to paties automobilio tranzito deklaracijÄ ir pagal jÄ iÅ¡vežęs automobilį į UkrainÄ , apie tai nepranešė importo deklaracijÄ tikrinantiems muitinės pareigÅ«nams, manydamas, kad muitinės sistema pati susitvarkys.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai rodo, kad automobilio tranzito deklaracija buvo pateikta kitÄ dienÄ po importo deklaracijos pateikimo, t.y. 2017-09-23, ir automobilis pagal Å¡iÄ deklaracijÄ tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ uosto teritorijos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Esant tokiai situacijai, konstatuotina, kad V. M. padarytas administracinis nusižengimas yra formalus, padarytas galimai neįvertinus to, kad pati Muitinės deklaracijų apdorojimo sistema, leisdama vienu metu įforminti kelias skirtingas tos pačios prekės muitinės deklaracijas, nesugeba sistemiÅ¡kai įvertinti pasikeitusios situacijos ir anuliuoti senÄ deklaracijÄ (nutraukti procedÅ«rÄ ), kai pateikiama nauja deklaracija.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas V. M. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti įspėjimÄ , t. y. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 674 straipsniu, n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                   Gintaras Stonkus