9ff4a2c2-e187-4036-b40c-a4c24b652512 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-2928-790/2017Proceso Nr. 3-61-3-00883-2017-2    Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės, dalyvaujant atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H.

H. H. A. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas H. H. H. A. kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1-7), kurį patikslino (III t., b. l. 10-17), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017 m. kovo 3 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-224(00117) ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Irako Respublikos piliečiui H.

H. H. A.“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti DepartamentÄ nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo H. H. H. A. praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjo nuomone, Sprendimas netinkamai motyvuotas, priimtas klaidingai įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ . Skundžiamame Sprendime atsakovas tvirtina, kad pateikta akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr. 19/08/2016 neatitinka realybės, nes pareiÅ¡kėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nebuvo Lietuvoje ir nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo už akcijas.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 19/08/2016 pasirašė fiziÅ¡kai bÅ«damas Dubajuje ir per atstovÄ pasiraÅ¡ytÄ sutartį perdavė Lietuvoje veikiantiems at­stovams. Atsakovui dėl sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių kilus neaiÅ¡kumų, atsakovas privalėjo paklausti pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai atliktos apklausos metu arba sužinoti iÅ¡ jo vardu veikiančių atstovų, tačiau to padaryta nebuvo, su pareiÅ¡kėju ir jo atstovais buvo bendrauta nepagarbiai ir že­minančiai.

Atsakovui buvo pateikta VÄ® Registrų centro pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi iÅ¡leistos naujos bendrovės akcijos (akcijų skaičius pasidėjo nuo 200 vnt. iki 660 vnt.) ir padidėjęs įstatinis kapitalas yra įregistruoti. Atsakovas nepateikė duomenų, paneigiančių vieÅ¡ame registre įregistruotus duomenis, todėl nėra pagrindo teigti, kad akcijų įsigijimas ar įstatinio kapitalo padidėjimas yra fiktyvÅ«s. Sprendime atsakovas pažymėjo, kad pagal 2016 m. vasario 22 d. paslaugų teikimo su­tartį UAB „JP Turtas“ suteikia įrengtÄ darbo vietÄ UAB „We Education“, o Departame­ntui UAB „JP Turtas“ žinoma kaip fiktyvi įmonė.

Atsakovas nepagrįstai abejoja UAB „JP Turtas“ vykdomos veiklos realumu neat­likęs patikrinimo vietoje. Atsakovo ir pirmosios instanci­jos teismo sprendimai, kuriose abejojama UAB „JP Turtas“ vykdomos veiklos realumu, yra apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas ir Å¡is klausimas nėra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Atsako­vo abejonės veiklos realumu iÅ¡ esmės grindžiamos tik ta aplinkybe, kad sutartis dėl darbo vietos nuomos nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, nors jokie teisės aktai nenumato privalomo tokios sutarties registravimo.

Aplinkybės dėl nuomos sutarties įregistravimo ar neįregistravimo Ne­kilnojamojo turto registre nedaro jokios įtakos įmonės vykdomai veiklai, nepatvirtina įmo­nės realios veiklos vykdymo ar nevykdymo fakto ar vietos. Nagrinėjant bylas dėl skundžiamame Sprendime minimų užsieniečių (dėl S. M. H. A. ir dėl A. Y. M. A.-N.) teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, esantys UAB „JP Turtas“ darbuotojai, patvirtino, kad jie realiai dirba adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«na Å¡iose patalpose, ten yra įrengtos jų darbo vietos, jiems yra mokami atlyginimai.

Sprendime remiamasi netikrintomis ir nenustatinėtomis aplinkybėmis ir teigiama, kad pareiÅ¡kėjas pateikė netei­singus duomenis, nors patikrinimo dėl įmonės veiklos vykdymo vietoje nebuvo. Skundžia­mas Sprendimas motyvuojamas nepagrįstais ir neįrodytais įtarimais bei neigia­mu nusistatymu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo apklausa atlikta netinkamai. Atsakovas leido pareiÅ¡kėjui naudotis įmonės dokumentais atsa­kant į klausimus, tačiau Sprendime tai pateikiama kaip pareiÅ¡kėjÄ neigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės. PareiÅ¡kėjui kilę sunkumai svetima kalba atsakinėti į neaiÅ¡kius ir nesusijusius su įmonės veikla klausimus nepatvirtina jo nekompetencijos įmonės veikloje.

PareiÅ¡kėjas turi teisę vykdyti veiklÄ Lietuvoje pasisamdęs padėjėjų ir vertėjų. Sprendime nepagrįstai tvirtinama, kad pareiÅ¡kėjas teikė didelės apimties perteklinius do­kumentus ir taip siekė daryti spaudimÄ , nes atsakovas neprašė raÅ¡tu pateikti konkrečius dokumentus, o nuolat akcentavo pareiÅ¡kėjo pareigÄ Ä¯rodyti savo nurodomas aplinkybes visais turimais dokume­ntais. PareiÅ¡kėjo nuomone, su juo nebuvo bendradarbiauta, buvo sÄ moningai stengiamasi procedÅ«ras organizuoti taip, kad bÅ«tų galima neigiamai charakterizuoti pareiÅ¡kėjÄ ir atsisakyti iÅ¡­duoti leidimÄ laikinai gyventi formaliai teisėtu pagrindu, ignoruojant pareiÅ¡kėjui naudingas aplinky­bes.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tai, kad jam yra iÅ¡duota 2 metus galiojanti Vokietijos viza, patvirtina, kad nelegalios grėsmės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra, kadangi su tokia viza jis bet kokiu atveju ilgam laikotarpiui gali atvykti į Europos SÄ jungÄ teisėtu pagrindu, o leidimas laikinai gyventi jam yra bÅ«tinas teisėtos veiklos plėtojimui. Sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, o atsakovas įpareigotas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsakovas Departamentas atsiliepimais į skundÄ ir patikslintÄ skundÄ (II t., b. l. 1-6, II t., b. l. 28-34) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėjas tuo pagrindu, kad užsiimta teisėta veikla Lietuvos Respublikoje ir yra UAB „We Education“ dalyvis ir akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių UAB „We Education“ akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo, kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ (toliau – Migracijos valdyba) ir pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi).

Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir keitimo pagrindus, Ä®statymo 26 straipsnyje iÅ¡dėstytos leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo ir keitimo sÄ lygos, o Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei papildomai pateiktus dokumentus, pareiÅ¡kėjo apklausos dėl jo teisėtos veiklos rezultatus ir apibendrinęs kitÄ turimÄ informacijÄ bei vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 2017 m. kovo 3 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.

Atsakovas pažymi, kad pagal UAB „We education“ ir pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytos 2016 m. rugpjūčio 19 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties 3.1 punktÄ , visÄ sumÄ , t. y. 14 tÅ«kst. eurų pareiÅ¡kėjas sumoka per 14 kalendorinių dienų nuo akcijų pasiraÅ¡ymo dienos grynais pinigais arba pavedimu per bankÄ Ä¯ įmonės banko sÄ skaitÄ , tačiau UAB „We education“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nėra jokių duomenų apie Å¡ios sutarties sÄ lygos įvykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis sumokėjo nurodytÄ sumÄ grynais pinigais.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad aplinkybės apie tai, kad jis atsiskaitė už nupirktas įmonės akcijas, atsispindėjo UAB „We education“ balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje, tačiau detaliai nepagrindė, kurios nurodytų dokumentų eilutės turėtų liudyti apie pareiÅ¡kėjo realų atsiskaitymÄ už įmonės akcijas. Todėl Departamentas pagrįstai vadovavosi minėta akcijų pirkimo sutartimi bei UAB „We education“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų (įmonės nuosavo kapitalo vertė turi sudaryti ne mažiau kaip 28 000 Eur, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 Eur – užsieniečio investuotos lėšos).

Atsakovas teigia, kad Juridinių asmenų registre registruojant įstatinio kapitalo padidėjimÄ ar naujai iÅ¡leistas akcijas neprivalo bÅ«ti pateikti dokumentai, patvirtinantys akcijų apmokėjimÄ , duomenys apie akcijų apmokėjimÄ nėra Å¡io registro objektas. PareiÅ¡kėjas apmokėjimo už įgytas akcijas liudijančių dokumentų teismui nepateikė, nors tokiÄ galimybę turėjo, nesutikimÄ su atsakovo iÅ¡vadomis grindžia ne dokumentais, o teisės aktų nuostatomis, kurios priimto skundžiamo Sprendimo iÅ¡vadų nepaneigia.

Departamentui UAB „JP Turtas“ jau žinoma kaip fiktyvi įmonė (Å¡ios bendrovės dalyviams buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi). UAB „JP Turtas“ direktore nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. buvo L. R., kuri buvo ir UAB „We Education“ direktore tuo metu, kai H. H. H. A. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir kitus dokumentus (nuo 2016 m. lapkričio 26 d. UAB „We Education“ direktoriumi yra pats H. H. H. A.). Patalpos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamos arba subnuomojamos užsieniečių vadovaujamoms įmonėms.

Pagal 2016 m. sausio 1 d. paslaugų teikimo sutartį, minėtas patalpas UAB „Vilnius Podium“ iÅ¡nuomojo UAB „JP Turtas“, o pagal 2016 m. vasario 22 d. paslaugų teikimo sutartį, Å¡ias patalpas UAB „JP Turtas“ iÅ¡nuomojo UAB „We Education“. Tačiau 2016 m. gruodžio 9 d. Departamentui buvo pateikta 2016 m. spalio 3 d. paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ minėtas patalpas UAB „We Education“ iÅ¡nuomojo ne UAB „JP Turtas“, o UAB „Vilnius Podium“ (UAB „Vilnius podium“ direktorius yra UAB „We education“ akcininkas).

Todėl galima konstatuoti, kad patalpos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vienu metu buvo nuomojamos kelioms įmonėms, tokiu bÅ«du siekiant įrodyti, kad įmonės, kurios dalyviai yra užsieniečiai, turi reikiamas patalpas, kuriose tariamai vykdo veiklÄ . Kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi buvo pateikta 2016 m. vasario 22 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. WE20160222, sudaryta tarp UAB „Vilnius Podium“, atstovaujamos direktoriaus J. P. A. M., ir UAB „We Education“, atstovaujamos direktoriaus J.

M.. UAB „Vilnius Podium“ dalyviai yra užsieniečiai, kuriems buvo iÅ¡duoti leidimai laikinai gyventi, o vėliau Å¡ie leidimai panaikinti. Kaip įrodymas, pagrindžiantis UAB „We Education“ gaunamas pajamas, buvo pateiktas AB SEB banko UAB „We Education“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Nustatyta, kad 2016 m. vasario 8 d. fizinis asmuo J. A. M. atliko pinigų pervedimo operacijÄ , įneÅ¡damas 750 Eur, o 2016 m. vasario 10 d. - 1 750 Eur į UAB „We Education“ banko sÄ skaitÄ . Juridinių asmenų registro duomenimis, J.

A. M. nuo 2016 m. gruodžio 20 d. yra UAB „JP Turtas“ direktorius. 2016 m. gegužės 9 ir 10 dienomis iÅ¡ UAB „We Education“ banko sÄ skaitos buvo pervedami pinigai į UAB „JP Turtas“ sÄ skaitÄ . Tai reiÅ¡kia, kad buvo stengiamasi imituoti, kad vyksta minėtų bendrovių finansinės operacijos. Pinigų pervedimo iÅ¡ vienos įmonės į kitÄ operacijose dalyvavo dar viena įmonė – UAB „Rojalis“ (Å¡ios bendrovės dalyviams, kurie yra užsieniečiai, buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi).

Atsakovo nuomone, byloje aktualios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-3398-858/2017 padarytos iÅ¡vados dėl UAB ,,JP Turtas“ ir Å¡ios įmonės sudarytų sandorių fiktyvumo. PareiÅ¡kėjo apklausa buvo individuali, buvo užduodami klausimai, susiję su konkrečiu atveju, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti duomenis, kurie gali turėti įtakos priimant sprendimÄ iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. PareiÅ¡kėjas į klausimus atsakyti nesugebėjo net naudodamasis pasiruoÅ¡tais UAB „We Education“ dokumentais, pildydamas apklausos lapÄ , pareiÅ¡kėjas norėjo naudotis parengtais atsakymais į Departamento Imigracijos skyriaus klausimus, kurie buvo nurodyti apklausos lapuose, teiktuose kitiems užsieniečiams.

Departamentas suteikė galimybę pareiÅ¡kėjui apklausos metu naudotis nepriklausomo vertėjo pagalba, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Rengiant įmonės akcininko apklausÄ , siekiama surinkti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie akcininko žinias, jo veiklÄ Ä¯monėje, suteikti jam teisę pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir, galiausiai, padaryti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , ar akcininko tikrasis siekis yra vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, ar jis pateikė tikrovės atitinkančius duomenis, ar gali iÅ¡kilti nelegalios migracijos grėsmė.

Buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jokių žinių apie UAB „We Education“ neturi, todėl Departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo ketinimų užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje realumo. Užsieniečių apklausa pripažįstama kaip vienas pagrindinių bÅ«dų, metodų, leidžiančių įsitikinti užsieniečių tikslų realumu, taip pat padedančių nustatyti nelegalios migracijos grėsmę. PareiÅ¡kėjo apklausos rezultatai vertintini kaip pavirÅ¡utiniÅ¡ki, stokojantys konkretumo ir žinių, pareiÅ¡kėjas nerodė noro bendradarbiauti ir teikti iÅ¡samiÄ informacijÄ â€“ didesnė apklausos lape nurodytų klausimų dalis liko neatsakyti arba buvo bandyta atsakyti į juos, kad neliktų neatsakytų klausimų.

PareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus, o atsakomybę už pasekmes, kad pateikdavo nekonkrečius, formalius paaiÅ¡kinimus, ar visai nesugebėdavo atsakyti į klausimus, turi prisiimti pareiÅ¡kėjas. Atsakovas pažymi, kad nuo 2017 m. balandžio 18 d. UAB ,,We Education“ įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečiai atleisti iÅ¡ darbo, įdarbintas tik pareiÅ¡kėjas, todėl minėta įmonė nebeatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo. Nurodytos aplinkybės, pareiÅ¡kėjo apklausos rezultatai, leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja nustatytomis migracijos procedÅ«romis, t. y. egzistuoja Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytas, atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindas – yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas yra UAB „We Education“ akcininkas ir vadovas, kad jam iÅ¡duota Å engeno viza, savaime nepaneigia pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmės – surinktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, o abejonės dėl pareiÅ¡kėjo nurodyto atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo yra pagrįstos. Departamentas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti skundžiamo Sprendimo iÅ¡vadas arba patvirtinti pareiÅ¡kėjo įmonės veiklos vykdymo realumÄ ir atitikimÄ Ä®statymo 45 straipsnio reikalavimams, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismo posėdžio metui atsakovo atstovė su skundu nesutiko, palaikė atsakovo atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus.

Nurodė, kad visi įmonėje dirbę Lietuvos Respublikos piliečiai yra atleisti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi UAB ,,JP Turtas“ pripažinta realiai nevykdančia veiklos. Teismas konstatuoja: byloje kyla ginčas dėl Departamento 2017 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. (15/4-1)3I-224(00117) ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Irako Respublikos piliečiui H. H. H. A.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.PareiÅ¡kėjas 2016 m. spalio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (II t., b. l. 7-16).

PraÅ¡yme nurodė, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad jis yra Lietuvoje įregistruotos UAB ,,We Education“ akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo, pateikė savo paso kopijÄ , UAB ,,We Education“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , UAB ,,We Education“ įstatus, 2016 m. rugpjūčio 19 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, 2016 m. rugsėjo 2 d. duomenis apie įmonės akcininkus, kur nurodyta, kad UAB ,,We Education“ įstatinis kapitalas yra 16 500 Eur, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ 660 vnt įmonės akcijų priklauso 560 vnt., kurių vertė 14 000 Eur, darbo sutartis, sudarytas tarp UAB ,,We Education“ ir trijų Lietuvos Respublikos piliečių, dirbančių visÄ darbo dienÄ , darbuotojos K.

C. raÅ¡tÄ Migracijos valdybai, kuriame nurodyta, kad ji dirba įmonėje visÄ darbo laikÄ bei turi individualios veiklos pažymėjimÄ , pagal kurį dirba laisvu nuo darbo laiku, įmonės balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,JP Turtas“ dėl darbo vietos nuomos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2016 m. vasario 22 d. iki sutarties nutraukimo, 2016 m. vasario 22 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Vilnius Podium“, įmonės sudarytas tarpininkavimo sutartis, kasos pajamų orderius, sÄ skaitas faktÅ«ras, Irako prekybos banko pažymÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi jokių finansinių ar teisinių įsipareigojimų, (II t., b. l. 17-145).Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jis buvo pakviestas 2017 m. vasario 23 d. atvykti į apklausÄ Departamente (II t., b. l. 146), apklausos metu užpildė apklausos lapÄ (II t., b. l. 147-155).

Po pareiÅ¡kėjo apklausos UAB ,,We Education“ pateikė Departamentui raÅ¡tus dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui iki 2017 m. kovo 2 d., kadangi pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotos vizos galiojas baigiasi 2017 m. kovo 3 d., reiÅ¡kė pastabas dėl pareiÅ¡kėjo apklausos, pateikė UAB ,,We Education“ darbo sutartis, mokymosi sutartis (II t., b. l. 156-172).PareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimas buvo pratęstas iki 2017 m. gegužės 5 d. (II t., b. l. 270-271).

PareiÅ¡kėjas per savo atstovus praÅ¡ymo nagrinėjimo metu su 2016 m. gruodžio 7 d., 2017 m. sausio 4 d., 2017 m. sausio 26 d., 2017 m. vasario 14 d., 2017 m. kovo 1 d. praÅ¡ymais Departamentui teikė įvairius papildomus dokumentus: darbo sutartis, paslaugų sutartis, kasos pajamų orderius, sÄ skaitas faktÅ«ras ir kt. (II t., b. l. 158-269, 272-289, 292-328). Departamentas 2017 m. kovo 3 d. priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė pagrindžiančių dokumentų, kad jis į UAB ,,We Education“ nuosavÄ kapitalÄ yra investavęs ne mažiau kaip 14 000 Eur, kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateiktos Å«kinės komercinės paslaugų teikimo sutartys buvo sudarytos su fiktyviomis įmonėmis, kurių dalyviams buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi arba tokie leidimai buvo panaikinti, pateiktas įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as buvo tik imitacija vykdomų finansinių operacijų su kitomis įmonėmis, kurių dalyviai siekė gauti leidimus laikinai gyventi, užsieniečio atsakymai į apklausos lapo nurodytus klausimus neparodė koreliacijos tarp jo turimos kompetencijos ir žinių, kuriomis turėtų bÅ«ti grindžiama UAB ,,We Education“ veikla, todėl pripažino, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Surinktų duomenų visumos pagrindu Departamentui kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, realios UAB ,,We Education“ veiklos, todėl Departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi (II t., b. l. 186-190).Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas. Pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., numatė, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis:

1) yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo;

2) yra Å¡ios dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje. IÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra sÄ lygos, nustatytos Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje, kurios, be kitų, yra: duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas).Sisteminis aptartų teisės aktų nuostatų vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar panaikintas jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ laikinai gyventi, nurodė, kad užsiima ir ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, nurodė, kad įsigijo 560 vnt. 14 000 Eur vertės UAB ,,We Education“ akcijų, pateikė 2016 m. rugpjūčio 19 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jo akcijų įsigijimÄ Ä¯rodo Juridinių asmenų registro duomenys apie įregistruotÄ UAB ,,We Education“ įstatinio kapitalo padidinimÄ , byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas apmokėjo už Å¡ių akcijų įsigijimÄ ir įmonės įstatinio kapitalo padidinimÄ .

IÅ¡ byloje esančio UAB ,,We Education“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. sausio 25 d. (II t., b. l. 99-109) matyti, kad į įmonės sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjas neįmokėjo jokių lėšų. PareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad jis realiai į UAB „We education“ investavo ne mažiau kaip 14 tÅ«kst. eurų, Å¡ias aplinkybes įrodančių dokumentų nepateikė ir teismui. Todėl Å¡iuo aspektu Departamentas Sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir nustatė, kad teikiant praÅ¡ymÄ buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys.PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu pateikė įvairias sutartis, sudarytas su UAB ,,JP Turtas“ dėl paslaugų suteikimo, tarp jų – dėl darbo vietos nuomos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 22 d. iki sutarties nutraukimo (II t., b. l. 46), tačiau iÅ¡ kitos byloje esančios sutarties matyti, kad UAB ,,JP Turtas“ tose pačiose patalpose įrengtÄ darbo vietÄ panaÅ¡iam laikotarpiui iÅ¡nuomojo UAB ,,Vilnius Podium“ (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki sutarties nutraukimo (II t., b. l. 174)).

Todėl Departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl realios įmonės veiklos vykdymo vietos ir buveinės.Nors pareiÅ¡kėjas Departamentui pateikė daug įvairaus pobÅ«džio sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl užsienio kalbų mokymo, vertimo ir kt. paslaugų teikimo, pateikė kasos pajamų orderius, sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina realios įmonės veiklos vykdymo fakto. Pavyzdžiui, UAB ,,We Education“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. sausio 25 d. (II t., b. l. 99-109) patvirtina, kad UAB ,,We Education“ minėtu laikotarpiu iÅ¡ UAB ,,JP Turtas“ gavo 1 070 Eur, o Å¡iai įmonei iÅ¡mokėjo 2 823,53 Eur.

IÅ¡ minėto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nemažos lėšos buvo gaunamos iÅ¡ kito fizinio asmens – S. M. H. H. (10 000,62 Eur), lėšos buvo iÅ¡mokamos UAB ,,We Education“ akcininkui J. A. M., kuris, Departamento duomenimis, nuo 2016 m. gruodžio 20 d. buvo UAB ,,JP Turtas“ direktoriumi. Pažymėtina, kad LVAT įsiteisėjusia 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3398-858/2017 konstatavo, kad UAB ,,JP Turtas“ komercinės veiklos partneriais iÅ¡ esmės yra Å«kio subjektai, kurių dalyviai yra užsieniečiai, siekiantys gauti ar turintys leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje (UAB ,,We Education“, UAB ,,Rojalis“, UAB ,,Vilnius Podium“), vadove ar darbuotoja jose yra L.

R., kuri taip pat yra UAB ,,JP Turtas“ direktore. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, LVAT teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad UAB ,,JP Turtas“ realios Å«kinės veiklos nevykdė. Todėl Departamentas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateiktos Å«kinės komercinės paslaugų teikimo sutartys buvo sudarytos su fiktyviomis įmonėmis, kurių dalyviams buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi arba tokie leidimai buvo panaikinti, pateiktas įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as buvo tik vykdomų finansinių operacijų su kitomis įmonėmis, kurių dalyviai siekė gauti leidimus laikinai gyventi, imitacija.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad UAB ,,We Education“ neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto, t. y. ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje.Pagal ApraÅ¡o 84.2 punktÄ Departamentas arba migracijos tarnyba, siekdami nustatyti, ar užsienietis atitinka vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindų ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, prireikus organizuoja užsieniečio apklausÄ raÅ¡tu ir pareikalauja pateikti papildomus dokumentus.

Kai užsienietis yra Lietuvos Respublikoje, apklausÄ raÅ¡tu atlieka Migracijos departamento ar migracijos tarnybos valstybės tarnautojas. Užsienietis iÅ¡kviečiamas ir apklausiamas raÅ¡tu – užpildo Migracijos departamento arba migracijos tarnybos parengtÄ apklausos lapÄ . <...> Užsieniečio atsisakymas bÅ«ti apklaustam asmeniÅ¡kai yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Remiantis minėtomis ApraÅ¡o nuostatomis, teismų praktika (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis byloje Nr. A-3281-822/2015), užsieniečių apklausa pripažįstama kaip vienas pagrindinių bÅ«dų, metodų, leidžiančių įsitikinti užsieniečių tikslų realumu, taip pat padedančių nustatyti nelegalios migracijos grėsmę.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, nurodė, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, yra UAB ,,We Education“ akcininkas, Departamentui buvo pateikta su pareiÅ¡kėju sudaryta darbo sutartis dėl jo įdarbinimo UAB ,,We Education“ direktoriumi. Juridinių asmenų registro duomenys (II t., b. l. 322) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iÅ¡rinktas direktoriumi, jis pasiraÅ¡inėjo įmonės vardu suraÅ¡omas paslaugų teikimo sutartis su klientais, sudarinėjo darbo sutartis su naujai priimamais darbuotojais (pvz., II t., b. l. 315-320).

Tuo tarpu 2017 m. vasario 23 d. apklausos lape (II t., b. l. 147-155) pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kai negalėjo atsakyti į daugelį su įmonės veikla susijusių klausimų net naudodamasis suteikta galimybe pasinaudoti į apklausÄ atsineÅ¡tais dokumentais. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad tinkamai užpildyti apklausos lapo negalėjo dėl jam nesuprantamų lietuvių ir anglų kalbų, iÅ¡ Departamento Imigracijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. T. 2016 m. kovo 31 d. tarnybinio praneÅ¡imo (II t., b. l. 173) matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasinaudoti vertėjo į jam suprantamÄ kalbÄ paslaugomis, tačiau jis tokia galimybe nepasinaudojo, pareiÅ¡kė norÄ apklausos lapÄ pildyti pats, apklausos metu norėjo naudotis Departamento Imigracijos skyriaus senų apklausų Å¡ablonais, vėliau tiesiog nurašė duomenis iÅ¡ atsineÅ¡tų darbo sutarčių.

Taigi, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir apklausos metu pateikti duomenys yra prieÅ¡taringi, jis nėra įsitraukęs į įmonės veiklÄ ir valdymÄ . Tai, kad priimant SprendimÄ buvo atlikta pareiÅ¡kėjo apklausa, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo siekiama nustatyti objektyvias aplinkybes, patikrinti informacijÄ , tiesiogiai susijusiÄ su pareiÅ¡kėju bei bÅ«tinÄ pagrįstam ir objektyviam sprendimo, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priėmimui.

Dėl nurodytų duomenų visumos teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas Sprendimu teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka jo deklaruojamų tikslų, t. y. neatitinka tikrovės. Todėl Sprendimu pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir yra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 ,,Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kai pareiÅ¡kėjas neužsiėmė ir neketino užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo jo siekio dalyvauti UAB ,,We Education“ veikloje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo kreipėsi pirmÄ kartÄ , neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje, neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis.

Be to, iÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (II t., b. l. 182-184) matyti, kad UAB ,,We Education“ įstatinis kapitalas 2016 m. gruodžio 2 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo padidintas dar kartÄ â€“ iki 43 000 Eur, akcijų skaičius padidintas nuo 660 vnt. iki 1 720 vnt., iÅ¡ pateiktų 2016 m. gruodžio 14 d. duomenų apie akcininkus matyti, kad pareiÅ¡kėjui priklauso 560 vnt. įmonės akcijų, o kitiems dviem akcininkams – po 580 vnt. (II t., b. l. 312).

Byloje esantys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad UAB ,,We Education“ nuo 2017 m. balandžio 19 d. dirba vienintelis darbuotojas – pats pareiÅ¡kėjas (III t., b. l. 36). Pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas UAB ,,We Education“ akcininku tapo formaliai, Departamentui pateikė dokumentus, formaliai atitinkančius Ä®statymo reikalavimus, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atsakovas pagrįstai taikė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ ir Å¡iuo pagrindu pagrįstai atsisakė jam iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.

Nors, pareiÅ¡kėjo teigimu, faktas, kad jis gavo 2 metus galiojančiÄ Vokietijos vizÄ ir gali teisėtu pagrindu atvykti į Europos SÄ jungÄ , paneigia nelegalios migracijos grėsmę, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Departamentas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmės. Kadangi buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas realiai neinvestavo ne mažiau kaip 14 000 eurų į UAB ,,We Education“, dalyvavimo kurioje pagrindu teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, jis neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų.

Nustatyta, kad UAB ,,We Education“ pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, todėl taip pat neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms Departamentas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu (užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu).Teismas konstatuoja, kad skundžiamas Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo H. H. H. A. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Marius Bajoras                                                                  Egidija Puzinskaitė                                                                  Rasa Ragulskytė-Markovienė