Legislator Case Law & Legislation
9ff3f7a1-0a30-42d4-bf05-e3f16d7a2bcc AI generated

9ff3f7a1-0a30-42d4-bf05-e3f16d7a2bcc · Panevėžio apylinkės teismas

Case Number 9ff3f7a1-0a30-42d4-bf05-e3f16d7a2bcc
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

K.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Panevėžio bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 238,42 Eur skolÄ , 2,12 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakovu G. K. 2005 m. kovo 15 d. sudarė pastato – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsakovas įsipareigojo mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau savo pareigos atsiskaityti už jam suteiktas komunalines paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieÅ¡kovei buto komunalinių paslaugų mokesčių.

Legislator headnote

AI generated

9ff3f7a1-0a30-42d4-bf05-e3f16d7a2bcc · Panevėžio apylinkės teismas: Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 2). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti sprendi­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. 2-10398-400/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05488-2018-9 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.11.2; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Panevėžio bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 238,42 Eur skolÄ , 2,12 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakovu G. K. 2005 m. kovo 15 d. sudarė pastato – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsakovas įsipareigojo mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau savo pareigos atsiskaityti už jam suteiktas komunalines paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieÅ¡kovei buto komunalinių paslaugų mokesčių.

Atsakovo skola su delspinigiais 2018 m. rugpjūčio 1 dienai sudaro 240,54 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. spalio 20 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalimi. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 2). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti sprendi­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui (b. l. 8).

Iš 2013 m. gruodžio 31 d. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo sutarties Nr. 22 matyti, kad ieškovė su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), įgaliotiniu sudarytos sutarties pagrindu valdo, prižiūri ir tvarko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus (b. l. 10-11). 2005 m. kovo 15 d. pastato priežiūros ir administravimo išlaidų apmokėjimo sutarties pagrindu, atsakovas įsipareigojo apmokėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo ir priežiūros išlaidas (b. l. 7).

Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2018 m. rugpjūčio 27 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai nemoka buto komunalinių paslaugų mokesčių ir iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. susidarė 238,42 Eur skola (b. l. 4). Atsakovui už Å¡eÅ¡is mėnesius paskaičiuoti 0,04 procentų dydžio delspinigiai, kurie sudaro 2,12 Eur sumÄ (b. l. 5). Atsakovui buvo siųsta 2018 m. birželio 14 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovei liko skolingas už komunalinius mokesčius ir suteiktas kitas paslaugas kartu su paskaičiuotais delspinigiais 240,54 Eur (b. l. 3).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir yra skolingas 240,54 Eur.

Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais. Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.205, 6.350 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 238,42 Eur skola, 2,12 Eur delspinigiai ir 20,00 Eur žyminis mokestis – ieškovei (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 238,42 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 42 ct) skolÄ , 2,12 Eur (dviejų eurų 12 ct) delspinigius ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 147146333, naudai. Priteisti iÅ¡ G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rima Å imbelytė