9ff3e3dd-6689-461e-8b2a-e45abd5bfe39 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Zita Gavėnienė                                       Adm. byla Nr. ATP-447-350/2013                                                                              Teisminio proceso Nr.4-14-3-00303-2013-4                         Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau institucija) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimu D. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 2 str. 25 parų areÅ¡tu, be transporto priemonės – traktoriaus MTZ v.n. (duomenys neskelbtini ), registruoto A. V. vardu, konfiskavimo už tai, kad jis 2013-06-08 15,32 val., (duomenys neskelbtini ) km., Anykščių rajone, vairavo traktorių MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini ), kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta.Apeliaciniu skundu Institucija Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimÄ panaikinti.

Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 30 1 str. nuostatas ir netaikė transporto priemonės konfiskavimo motyvuodamas, kad D. V. traktorių paėmė be tėvo žinios. Teismas priimdamas sprendimÄ nevertino byloje esančio garso įraÅ¡o, kuris buvo darytas įforminat D. V. pažeidimÄ ir protokolo raÅ¡ymo metu dalyvaujantis A. V. aiÅ¡kiai pasakė, kad davė traktorių savo sÅ«nui, todėl dėl transporto priemonės naudojimosi teisėtumo abejonių nekyla, juo buvo naudojamasi teisėtai.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad sprendimas nekonfiskuoti transporto priemonės priimtas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrus byloje esančius duomenis, neapklausus policijos pareigÅ«nų, kurie gali patvirtinti tai, kas užfiksuota įraÅ¡e. Å iuo atveju buvo vadovautasi tik A. V. parodymais ir netirti kiti įrodymai.   Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo A. V. praÅ¡o institucijos apeliacinio skundo netenkinti, Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas atsižvelgė į visas bylos metu paaiÅ¡kėjusiais aplinkybes, kurių pagrindu priėmė pagrįstÄ nutarimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę paėmė savavaliÅ¡kai, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytas pagrįstai.Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å iuo atveju ginčo dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl ATPK 26 str., numatančio konfiskavimÄ , taikymo. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini ) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini )).BÅ«tina pažymėti, jog taip pat pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pažeidimo padarymo priemonė gali bÅ«ti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iÅ¡ savininko paimtas prieÅ¡ jo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini )).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad traktorius MTZ 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini ) nuosavybės teise priklauso grupei pajininkų ir yra registruotas vieno iÅ¡ jų - A. V. vardu. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nustatė, kad D. V. protokole nurodytu laiku A. V. vardu registruotÄ transporto priemonę pasiėmė neteisėtai, jam bei kitiems pajininkams nežinant, todėl Å¡iÄ aplinkybę laikė iÅ¡skirtine ir pritaikęs ATPK 30 1 str. nuostatas neskyrė transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad tokį sprendimÄ teismas priėmė nepakankamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, o bÅ«tent garso įraÅ¡o, daryto forminant D.

V. padarytÄ pažeidimÄ , kuriame kalbama apie transporto priemonės naudojimosi teisėtumÄ , bei neapklausęs policijos pareigÅ«nų, forminusių D. V. padarytÄ pažeidimÄ . Todėl bylos aplinkybės nebuvo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtos bei įvertintos. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 4 p. , teismasn u t a r i a:Institucijos apeliacinį skundÄ tenkinti.Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo tame pačiame teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Algirdas Gaputis