9ff3c826-8f24-49c2-9ef3-3a07e2df201f · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-724-212/2018 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00582-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7694-620/2018 pagal pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstolei I.

B., AB „Panevėžio energija“ dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas prašė panaikinti antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkė B. O. M. vykdomosiose bylose Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista į naujÄ skolininkÄ â€“ valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas.

2. Nurodė, kad 2018-05-24 gavo antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais antstolė vykdomosiose bylose pakeitė mirusiÄ skolininkę į valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas, iÅ¡ieÅ¡kotojas – AB „Panevėžio energija“. Skolininkė B. O. M. mirė (duomenys neskelbtini). Turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t. y. iki 2015-06-06.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ Turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡o, skolininkės B. O. M. turtas nebuvo areÅ¡tuotas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pridėtÄ turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡Ä skolininkės turtas buvo areÅ¡tuotas tik vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini). Be to, pareiÅ¡kėjo duomenimis, nei antstolė nei iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Panevėžio energija“ po skolininkės mirties per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalies ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais bÅ«dais.

3. Antstolė I. B. 2018 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundÄ atsisakė tenkinti ir nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ B. O. M., vykdomas pagal tris vykdomuosius dokumentus tam pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Panevėžio energija“, todėl turto areÅ¡to akte nurodytas tik vienas vykdomasis dokumentas, tačiau nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas, kurio naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir skolos likutis pagal visus vykdomuosius dokumentus, bendroje sumoje skola iÅ¡vieÅ¡inta pilnai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų tenkino, panaikino antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Teismas nustatė, kad antstolės I. B. kontoroje yra užvestos 3 vykdomosios bylos, kuriose buvo vykdomas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės B. O. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Panevėžio energija“ naudai. Skolininkė B. O. M. mirė (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr.1042, mirusios B. O. M. turtÄ â€“ butÄ /patalpÄ -butÄ , adresu esantį, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paveldėjo valstybė. 2018 m. balandžio 10 d. Nekilnojamojo turto perdavimo-perėmimo akto Nr. TP1-1042 pagrindu šį butÄ perėmė VÄ® Turto bankas ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre.

6. Antstolė I. B. 2018 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymus dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais vykdomosiose bylose pakeistas skolininkas vykdymo procese, iÅ¡ skolininkės B. O. M., į skolininkÄ valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto bankas. Antstolė I. B. 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymais: Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė valstybinei įmonei Turto bankas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 455,45 Eur skolos dalį pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) – 23,19 Eur palÅ«kanas pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-10-01 teismo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) – 691,32 Eur skolÄ pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-06 teismo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bendroje sumoje – 1‘169,96 Eur.

7. Nustatė, kad 2015 m. kovo 25 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. 2015-014434 antstolė I. B. vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02447 areÅ¡tavo B. O. M. turtÄ â€“ butÄ /patalpÄ -butÄ , adresu esantį, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorius – AB „Panevėžio energija“, turto areÅ¡to mastas – 1‘146,80 Eur (3‘959,67 Lt). Teismas laikė, jog apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) informacija iÅ¡vieÅ¡inta tinkamu bÅ«du nepraleidus įstatymų nustatyto termino.

8. Pažymėjo, kad antstolis vykdymo procese negali areÅ¡tuoti turto iÅ¡ esmės daugiau, nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytu ir iÅ¡vieÅ¡intu skolininko turto areÅ¡tu, kurio mastas –1‘146,80 Eur (3‘959,67 Lt) nėra pagrindo remtis teigiant, jog skolininko įpėdinei Valstybei turėjo bÅ«ti žinoma apie vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 23,19 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-10-01 teismo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 455,45 Eur skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymÄ .

9. Teismas sprendė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų nei apie turto areÅ¡to aktÄ , nei apie jo iÅ¡vieÅ¡inimÄ . Taip pat nėra duomenų, kad kreditoriniai reikalavimai įpėdiniui buvo pareikÅ¡ti kitais galimais bÅ«dais. Nei iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Panevėžio energija“, nei antstolė per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas apie mirusios skolininkės skolas iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl vertino, kad antstolės atlikti veiksmai priimant 2018-05-17 patvarkymus dėl skolininkės B. O. M. pakeitimo į Lietuvos RespublikÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti ir nepagrįsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu antstolė I. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-08-03 nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

11. Nurodo, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir gavus praneÅ¡imÄ , kad skolininkė B. O. M. (duomenys neskelbtini) mirė, 2015-03-24 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ B. O. M. vykdomas pagal tris vykdomuosius dokumentus tam pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Panevėžio energija“. Turto areÅ¡to akte nurodytas tik vienas vykdomasis dokumentas, tačiau nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas, kurio naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir skolos likutis pagal visus vykdomuosius dokumentus, 1‘146,80 Eur skola iÅ¡vieÅ¡inta pilnai.

12. Mirusio skolininko turtas, paveldėjimo teise, perėjo valstybei (pagrindas - 2018-04-10 palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Turto areÅ¡to aktu 2015-03-24 buvo iÅ¡vieÅ¡intas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek iÅ¡ieÅ¡koma skola, todėl 2018-05-17 buvo priimti patvarkymai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese visose vykdomosiose bylose, iÅ¡ skolininkės B. O. M. į skolininkÄ valstybės turto valdytojÄ - valstybės įmonę Turto bankas.

13. Å iuo atveju iÅ¡ B. O. M. buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 1‘146,80 Eur skolos, todėl turto areÅ¡to akte ir iÅ¡vieÅ¡inta bendra skolos suma, nurodytas kreditorius. Turto areÅ¡to mastas virÅ¡ytas nebuvo, nes visos to paties skolininko vykdomosios bylos prijungiamos prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi tiek kreditorius, tiek bendra skolos suma buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ame registre. Palikėjos įpėdiniams, sprendžiant klausimÄ dėl palikimo priėmimo, neturi įtakos vykdomųjų dokumentų ar vykdomųjų bylų numerių iÅ¡vieÅ¡inimas.

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, jog skolininkės B. O. M. turtas nebuvo areÅ¡tuotas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal pridėtÄ turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡Ä matyti, jog skolininkės turtas buvo areÅ¡tuotas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė bÅ«tų uždėjusi areÅ¡tÄ skolininkės priklausiusiam turtui ir vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Vien tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį). Nei antstolė, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Panevėžio energija“ po skolininkės mirties per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 str. 1 d. ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais bÅ«dais.

Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas.

15. Pažymi, jog apeliantės pateiktame atskirajame skunde sudėjus vykdomųjų bylų sumÄ , Å¡i suma ženkliai virÅ¡ija Turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡e nurodomÄ sumÄ , be to, pareiÅ¡kėjas VÄ® Turto bankas 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymais buvo įpareigotas pervesti sumÄ , kuri taip pat nesutampa su nurodoma suma Turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡e. Taigi, teigti, jog skolos likutis pagal vykdomuosius dokumentus yra susumuotas bei iÅ¡vieÅ¡intas, nėra pagrindo. Visuma aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog turto areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡intas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie iÅ¡ieÅ¡komos sumos buvo pridėta vykdymo iÅ¡laidų suma.

Pareiškėjo įsitikinimu, turto areštas nebuvo tinkamai išviešintas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino antstolės patvarkymus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

16. Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

17. Byloje nustatyta, kad antstolės I. B. kontoroje yra trys vykdomosios bylos (toliau –VB): VB Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose skolininkė B. O. M., o iÅ¡ieÅ¡kotojas – AB „Panevėžio energija“. Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė I. B. 2015 m. kovo 24 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės B. O. M. turtÄ , nurodydama iÅ¡ieÅ¡kotoju AB „Panevėžio energija“ ir turto areÅ¡to mastÄ â€“ 1‘146,80 Eur (3‘959,67 Lt) (VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 22-23).

18. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis skolininkės B. O. M. turtas – butas (duomenys neskelbtini), 8‘070 Eur vidutinės rinkos vertės, 2018 m. balandžio 10 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra nuosavybės teise įregistruotas Lietuvos respublikos vardu, nurodant, kad turtÄ patikėjimo teise valdo VÄ® Turto bankas (VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 29-30).

19. Antstolė I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymais: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkę B. O. M. pakeitė į Valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas (VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 37-40, VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 25). Å iuos patvarkymus ginčija VÄ® Turto bankas, motyvuodama tuo, kad antstolė neareÅ¡tavo skolininkės turto vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , per kurį kreditorius turėjo informuoti mirusios skolininkės įpėdinę Valstybę apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su VÄ® Turto bankas argumentais.

20. Ä®statymas reglamentuoja, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Toks terminas nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

21. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas ir vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė B. O. M. mirė (duomenys neskelbtini), o antstolė I. B. jos turtÄ areÅ¡tavo 2015 m. kovo 24 d. Turto areÅ¡to aktu, kuriame nurodė vienintelį Å¡ios skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojÄ - AB „Panevėžio energija“ ir turto areÅ¡to mastÄ â€“ 1‘146,80 Eur. VÄ® Turto bankas nepagrįstai teigia, kad skolininkės turto areÅ¡tas nebuvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas tik todėl, kad nurodyta viena vykdomoji byla. Å iuo atveju palikimÄ priėmusiai VÄ® Turto bankas buvo žinomas bendras skolininkės įsiskolinimas ir vienintelis kreditorius - AB „Panevėžio energija“, o ta aplinkybė, kad nenurodytos visos vykdomosios bylos neturi teisinės reikÅ¡mės.

23. Nesutiktina su VÄ® Turto bankas argumentu, kad antstolė iÅ¡vieÅ¡ino ne visÄ skolÄ . Kaip minėta, skolininkės turtas areÅ¡tuotas 2015 m. kovo 24 d. Antstolės I. B. 2015 m. kovo 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, kad liko iÅ¡ieÅ¡koti 1‘146,80 Eur skolÄ (VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 17). Antstolė, areÅ¡tuodama skolininkės turtÄ , nurodė tuo metu buvusiÄ skolÄ .

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skundžiama nutartis naikinama, o VÄ® Turto bankas skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. VÄ® Turto bankas skundÄ dėl antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, atmesti. Teisėja Zina MickevičiÅ«tė