9ff32187-b4f3-4dd5-bbb2-13031a8d3fdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solet technics“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EE Plius“ dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Solet technics“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „EE Plius“ 11 664,12 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-03-18 sudarė saulės jėgainės rangos sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumontuoti atsakovės objekte sutartyje numatytÄ saulės jėgainę, o pastaroji įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis bei tvarka. IeÅ¡kovė tinkamai ir laiku atliko sutartyje numatytus rangos darbus ir perdavė juos atsakovei. Atsakovė atliktus rangos darbus priėmė be jokių pastabų ir pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ .

Kadangi atsakovė jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SOL 20170053 11 664,12 Eur sumai. Nors atsakovė 2019-02-25 tarpusavio skolų suderinimo akte pripažino savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nėra sumokėjusi net dalies skolos ieÅ¡kovei. Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, tarp jų buvo sudarytas komercinis sandoris, procesinių palÅ«kanų dydžiui nustatyti yra taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, kurio 2 straipsnio 5 dalyje yra numatytas 8 procentų metinių palÅ«kanų dydis (e. b. l. 1-2).

IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (e. b. l. 1-2). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties), ieÅ¡kovės praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-03-18 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė saulės jėgainės rangos sutartį Nr. S-2016-013, pagal kuriÄ rangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo pagal saulės jėgainės įrengimo sÄ matÄ Ä¯rengti 7,5 kWp nominalios galios saulės jėgainę su tikslu gaminti elektrÄ savo poreikiams (sutarties 1.1 p., e. b. l. 3-7).

IeÅ¡kovė įrengė saulės jėgainę ir iÅ¡rašė 2017-04-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SOL 20170053 11 664,12 Eur sumai ir pateikė atsakovei apmokėti, nustatydama terminÄ iki 2017-04-19 (e. b. l. 10), be to, abi Å¡alys sudarė ir patvirtino 2017-05-22 priėmimo perdavimo aktÄ (e. b. l. 11), tačiau iki Å¡iol įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 11 664,12 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. IÅ¡ CK 6.687 straipsnio turinio matyti, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Be to, Å¡alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 11 664,12 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.687 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011, 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.).

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Pažymėtina, jog Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 procento (http://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (11 664,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 131 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis) (e. b. l.

8) bei 217 Eur iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (sÄ skaita už teisinių paslaugų apmokėjimÄ , e. b. l. 9, 12, 13, 15) (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ viso 348 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Solet technics“, j. a. k. 302627809, 11 664,12 Eur (vienuolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 12 ct) skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 664,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 348 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EE Plius“, j. a. k. 303032376.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminarus sprendimo patvirtintos kopijos gavimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba raÅ¡tu pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos gavimo nepateiks prieÅ¡taravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Erika Zablockaja