9ff12c0c-cef0-4027-9840-779ceca76c2f · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-506-468/2010

(Proceso Nr. 1-10-1-80780-2007-5)

    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1.

 (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 29 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui, gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, nukentėjusiajai civilinei ieškovei I. S., nukentėjusiosios atstovui advokato padėjėjui Vitalij Burinskij,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinį išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

           kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

G. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis 2007-07-02 apie 20 val. 03 min. Vilniuje, Algirdo - Panerių g. nelygiareikšmių kelių sankryžoje, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir neatsargus, važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Ford Fiesta keleivė I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuriai buvo nesunkiai sutrikdyta

sveikata bei buvo sugadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (galiojusių iki

2008-09-01) 53, 196 p. p. reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis G. S. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2007-07-02 apie 20 val. Algirdo-Panerių g. nereguliuojamoje sankryžoje Vilniuje jis vairavo automobilį Ford Mondeo. Važiavo Algirdo gatve link geležinkelio stoties. Jis užsigalvojo ir įvažiavo į gatvių sankryÅ¾Ä . Tada iÅ¡girdo garso signalÄ , tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Pagal kelių eismo taisykles,jis privalėjo sustoti ir praleisti automobilį, kuris važiavo pagrindine gatve, o jo gatvė buvo Å¡alutinė. Jis su nukentėjusiÄ ja buvo susitaręs dėl žalos – 10000 Lt, atlyginimo. Dalį -5200 Lt sumokėjo, tačiau pasikeitus finansinei situacijai – neteko darbo , turi ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ bei mažametį vaikÄ , daugiau mokėti nebegalėjo, todėl to prokuroro nutarimas nutraukti bylÄ buvo panaikintas. Dėl įvykio labai gailisi, mano, jog atsižvelgiant į padaryto sužalojimo sunkumÄ , nukentėjusiajai yra pakankamai atlyginta žala. Susitarti dėl tolimesnio žalos atlyginimo sumos, terminų su nukentėjusiÄ ja nepavyko.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2007-10-02 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas G. S. atžvilgiu buvo nutrauktas, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, tačiau kaltinamajam neatlyginus visos žalos 2010-04-14 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

             Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. S. nurodė, kad 2007-07-02 apie 20 val.jJi su savo vyru  važiavo automobiliu „Ford Fiesta", Panerių gatve link Å vitrigailos gatvės. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiavo pagrindiniu keliu. Privažiavus Panerių-Algirdo g. nereguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , staiga pamatė iÅ¡ deÅ¡inės pusės artėjantį automobilį, kuris nestabdė. Pastebėjęs minėtÄ automobilį, jos vyras pradėjo stabdyti ir signalizuoti, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Jai lūžo ranka, buvo sutrupinti kaulai, nevaldė trijų pirÅ¡tų. Dėl padarytų sužalojimų invalidumo neturi, jei kaltinamasis bÅ«tų sumokėjęs sutartÄ sumÄ , jie nebÅ«tų kreipęsi dėl bylos atnaujinimo. Draudimas atlygino tik turtinę žalÄ , dėl neturinės žalos rašė pretenzijÄ , tačiau atsakymas negautas. Mano, jog atlyginta žalos dalis – 5200 Lt yra per maža suma. Å iuo metu praÅ¡o dar priteisti 10 000 Lt bei praÅ¡o priteisti advokatui sumokėtÄ sumÄ (800 Lt).

           IÅ¡ liudytojo N. S. parodymų nustatyta, kad 2007-07-02 apie 20 val. jis su žmona, jo vairuojamu automobiliu „Ford Fiesta", važiavo Panerių gatve link Å vitrigailos gatvės. Jie važiavo pagrindiniu keliu. Privažiavus Panerių-Algirdo g. nereguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , staiga pamatė iÅ¡ deÅ¡inės pusės artėjantį automobilį, kuris nestabdė. Stabdymui atstumas buvo per mažas, todėl suprato, kad susidÅ«rimo nepavyks iÅ¡vengti, nes automobilis jau praktiÅ¡kai buvo sankryžos viduryje. Vis dėl to jis pradėjo stabdyti ir signalizuoti, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko.Nuo smÅ«gio automobiliai sukosi . Jų automobilis buvo nepataisomai sugadintas.

Iš 2007-07-02 tarnybinių pranešimų (b.l. 2, 3) matyti, kad 2007-07-02 buvo gautas pranešimas, kad Algirdo – Panerių g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmogus. Buvo nustatyta, kad G. S., vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas šalutiniu keliu, susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu Ford

Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu N. S.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Ford Fiesta

keleivė I. S., kuriai ligoninėje nustatyti dešinio dilbio kaulų lūžiai.

Iš 2007-07-02 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir eismo įvykio vietos plano (b.l. 4-8) matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, Algirdo – Panerių g. sankryžoje, ir nubraižytas eismo įvykio vietos planas, kuriame pažymėta eismo įvykyje dalyvavusių automobilių padėtis po eismo įvykio.

Iš transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų (b.l. 9-10, 11-12) matyti, kad buvo apžiūrėti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai ir užfiksuoti jiems eismo įvykio metu padaryti sugadinimai.

Iš pažymos dėl kelių eismo įvykio (b.l. 13-14) matyti, kad 2007-07-02 automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. S., Vilniuje, Panerių – Algirdo g. sankryžoje susidūrė su automobiliu Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu N. S.. Įvykio metu buvo giedra, šviesu, kelio danga – sausas asfaltas. Įvykio metu nukentėjusi Ford Fiesta keleivė I. S. buvo pristatyta į ligoninę, kur jai diagnozuoti dešinio dilbio kaulo lūžiai.

Iš specialisto išvados Nr. G 4038/07(01) matyti, kad I. S. nustatytas dešinio dilbio kaulų lūžis ir sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27-28).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 5059/07(01) matyti, kad G. S. kraujyje, kurio mėginys paimtas 2007-07-02, 21 val. 05 min., etilo alkoholio nerasta (b.l. 31).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 5061/07(01) matyti, kad N. S. kraujyje, kurio mėginys paimtas 2007-07-02,

20 val. 50 min., etilo alkoholio nerasta (b.l. 16).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus bei aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, laikytina byloje įrodyta, kad G. S. 2007-07-02 apie 20 val. 03 min. Vilniuje, Algirdo - Panerių g. nelygiareikšmių kelių sankryžoje, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir neatsargus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53 punkto, nustatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar

jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, reikalavimus, važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio

pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. S.,

tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 196 punkto, nustatančio, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, reikalavimus ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Ford Fiesta keleivė I. S., kuriai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata bei buvo sugadinti abu automobiliai, todėl G. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 str. 1 d.Â

Nustatant Kelių eismo taisyklių punktus, kurių reikalavimus pažeidė G. S., vadovaujamasi nusikaltimo padarymo metu

galiojusia Kelių eismo taisyklių redakcija, t.y. Nr. 975, 2006-10-05, Žin., 2006, Nr. 108-4115.

Kaltinamajame akte taip pat buvo nurodyta, kad G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 54 punkto, nustatančio, kad, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, eismo dalyviai privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos,

palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Teismas nenustatė, kad G. S. būtų pažeidęs šio Kelių eismo taisyklių punkto

reikalavimus, todėl nuoroda į 54 punktÄ Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. S. anksčiau neteistas (b.l. 84), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 86-88), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 89-91).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ (LR BK

16 str.), anksčiau neteistas, nusikaltimo padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vėliau administracine tvarka nebaustas, dėl nusikaltimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Å¡velniausiÄ bausmę - baudÄ , jos dydį parenkant artimesnį minimaliam LR BK 47 str. 3 d. numatytam bausmės dydžiui.

Padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamasis ėmėsi priemonių padarytai žalai atlyginti, geranoriÅ¡kai mokėdamas žalos atlyginimÄ , įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, neskirtina

G. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. S. pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui (b.l. 147).  Ji nurodė, jog į prašomos atlyginti žalos dydį jau atlyginta žalos dalis (5200 Lt) neįskaičiuojama. Tai

naujas reikalavimas, reiÅ¡kiamas neatsižvelgiant į atlygintos žalos dalį. Ji nurodė, jog jai padarytÄ turtinę žalÄ atlygino

draudimo kompanija, todėl dėl turinės žalos atlyginimo reikalavimo nereiÅ¡kia. Taip pat praÅ¡o priteisti 800 Lt iÅ¡leistų advokato pagalbai apmokėti. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Â

Neturtinė žala

LR Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, atsakovo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 dalis).

Neabejotina, jog dėl nusikaltimo

nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , dvasines kančias, ji eismo įvykyje buvo sužalota, jai buvo sukeltos skaudžios pasekmės.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ne tik į padarytų sužalojimų sunkumÄ , bet ir į jų pasekmes. Nukentėjusioji jaučia nepilnavertiÅ¡kumÄ dėl jai padaryto rankos lūžimo, nes kartais rankoje negali iÅ¡laikyti daiktų ir jie iÅ¡krenta. Tačiau funkcijų sutrikimai gali bÅ«ti paÅ¡alinti ar sumažinti iki minimumo atliekant reabilitacines procedÅ«ras. IÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, jog eismo įvykio metu nukentėjusiajai nėra padaryta jokių sužalojimų Å¡iuo metu atimančių ar varžančių jos judėjimÄ , ar sudarančius kokius nors konkrečius funkcinius apribojimus.

Civilinės atsakomybės draudimo atveju, pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir (ar) neturinę žalÄ pirmiausia atsiranda draudimo įmonei (draudikui) draudimo sumos ribose (CK 6.254, 6.987). Ir tik jeigu nukentėjusiajam padarytos žalos visiÅ¡kai nepadengia draudimo atlyginimas, likusiÄ Å¾alos dalį atlygina jÄ padaręs asmuo (CK 6.254 str. 1 d., 6.263 str. 2 ir 3d.).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. nustatyta, kad iÅ¡moka įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims, valdant ar naudojant transporto priemonę, atsiranda civilinė atsakomybė. Draudimo kompanija (pagal įvykio metu galiojusiÄ sutartį ir įstatymo redakcijÄ ) turi ribotÄ neturtinę atsakomybę (500 eurų), todėl žalÄ padariusio asmens draudikas, nevirÅ¡ydamas draudimo sumos, privalo atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ . IÅ¡ UADB “Ergo Lietuva“ priteistina nukentėjusiajai 1726,4 Lt neturtinės žalos atlyginimui (kas atitinka 500 EUR). Civilinio atsakovo 2010 07 21 raÅ¡te nurodyti argumentai, jog iÅ¡ jų neturėtų bÅ«ti priteisiama neturtinė žala, nes nukentėjusioji kreipėsi tik 2010 06 30, o prieÅ¡ tai dėl žalos atlyginimo buvo susitarusi su kaltinamuoju, nėra pakankami. Sprendimas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja yra panaikintas ir Å¡iuo metu byla yra nagrinėjama iÅ¡ esmės. Mažinti iÅ¡ draudimo priteistinos neturtinės žalos dydžio nėra pagrindo, kadangi padarytÄ neturtinę žalÄ (500 EUR) pagal draudimo sutartį privalo atlyginti draudimo bendrovė.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusiajai yra sumokėjęs 5200 Lt, todėl atsižvelgiant į

nukentėjusiajai padaryto sužalojimo laipsnį (nesunkus sveikatos sutrikdymas), laikytina, jog kaltinamojo sumokėti 4400 Lt

yra pakankama iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kota suma neturtinei žalai atlyginti, todėl civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo – atmestinas.

Nukentėjusioji taip pat prašė priteisti iš kaltinamojo 800 Lt ( b.l. 134-135), kuriuos ji sumokėjo už advokato paslaugas. Šioje dalyje prašymas atmestinas, laikant jog kaltinamojo sumokėti 5200 Lt padengia jos patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (5200=4400 neturtinė žala + 800 išlaidos advokato apmokėjimui).

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ė:

G. S. pripažinti kaltu pagal LR BK

281 str. 1 d. ir jam paskirti 5 MGL dydžio baudÄ (650 Lt) , nustatant baudÄ sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , 415 kab.

G. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. S. civilinį

ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir advokato pagalbai apmokėti G. S. atžvilgiu atmesti.

I. S. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo iš draudimo bendrovės tenkinti

dalyje. Priteisti iš UADB „ERGO LIETUVA“ 1726,4 Lt nukentėjusiosios I. S. naudai padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Daiva

Kazlauskienė