9ff09d5b-4ac1-46c3-aad6-e911f76e043e · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja R. Bertašienė                           Baudž. byla Nr. 1A-98-255/2016Teisėjas V. Gedeikis                                                        Proceso Nr. 1-30-1-00129-2014-4                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                         1.2.17.5.; 2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2016 m. kovo 24 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės,teisėjų Dalios Kursevičienės, Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei,nuteistajam A.

A., jo gynėjui advokatui Jurij Koreckij,iÅ¡teisintajam S. Z., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Dačkauskienės apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nuosprendžio, kuriuo A. A. pri­pa­Å¾in­tas kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d. ir nuteistas 100 MGL (3 766 Eur) bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-07-04 iki 2014-07-06 imtinai. BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pap. pagrindu 2 MGL bauda prilyginta vienai areÅ¡to parai ir galutinė bausmė nustatyta 96 MGL (3 615,36 Eur) bauda. IÅ¡ A. A. valstybei priteista 289,11 Eur proceso iÅ¡laidų. Nustatyta kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nustatyta daiktinius įrodymus: automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomÄ pagal kvitÄ B Nr. 032279 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK), automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus: registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, draudimo liudijimÄ , pinigų priėmimo kvitÄ , transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, telefonÄ â€žSamsung“, „Pildyk“ pakuotę su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais (pridėtus prie baudžiamosios bylos esančiame voke) – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

A.; tris metalines talpyklas, devynias plastikines talpyklas, tris siurblius, elektros laidus, plastikinius vamzdžius (saugomus UAB „Palska“, Stoties g. 10, Plungė), aÅ¡tuonias 10, vienÄ 20, vienÄ 25 litrų talpos plastikines tuščias talpyklas, 40 litrų naminės degtinės, porÄ guminių batų, aÅ¡tuonis 1 litro talpos plastikinius butelius su raugalo mėginiais, 0,5 litro talpos plastikinį indÄ su naminės degtinės mėginiu, vienÄ garų auÅ¡intuvÄ , vienÄ alkoholio stiprumo matuoklį (saugomus Klaipėdos AVPK KP ENTV, Taikos pr. 63, Klaipėdoje), 6 daktiloplokÅ¡teles su rankų pėdsakais, 4 skaitmenines CD laikmenas (pridėtas prie baudžiamosios bylos esančiame voke) – sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. Z. iÅ¡teisintas pagal BK 201 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. Nustatyta kardomÄ sias priemones, dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: A. A. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ pagaminti ir realizuoti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo aparatÄ stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, susidedantį iÅ¡ metalinės talpyklos vandens pakaitinimui, metalinės talpyklos su dangčiu raugalo kaitinimui, metalinės talpyklos su įmontuotu Å¡aldymo įrenginiu (garų auÅ¡intuvo), jungiamųjų vamzdžių, aparatÄ laikė miÅ¡ke (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡ kvietrugių miltų, mielių ir vandens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku pats neteisėtai užraugė nenustatytÄ kiekį raugalo naminei degtinei gaminti, iÅ¡ kurios, panaudodamas neteisėtai įsigytÄ aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iki 2014-07-04 d. 11.18 val. miÅ¡ke (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, neteisėtai pagamino 40 litrų naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 44,5 proc., o iÅ¡ 6 532 litrų raugalo, tinkamo naminei degtinei gaminti, tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 4,7–8,4 proc., neteisėtai pasikėsino pagaminti 472,48 litrus absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2014 m. liepos 4 d. 11.18 val. nusikalstamÄ veikÄ nutraukė Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nai.S. Z. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-07-04, veikdamas grupe su A.

A., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., miÅ¡ke, neteisėtai pasigamino aparatÄ , skirtÄ namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, jį sudaro metalinė talpykla, skirta vandens pakaitinimui, metalinė talpykla su dangčiu raugalo kaitinimui, metalinė talpykla su įmontuotu Å¡aldymo įrenginiu (garų auÅ¡intuvu) bei jungiamosios žarnos vamzdžiai. Šį aparatÄ laikė iki 2014-07-04 11.18 val., kol nusikalstamÄ veikÄ nutraukė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nai.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014-07-04, veikdamas grupe su A. A., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., miÅ¡ke, turėdami tikslÄ pagaminti ir realizuoti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, neteisėtai iÅ¡ kvietruginių miltų, mielių ir vandens užraugė raugalÄ naminei degtinei gaminti, ir iki 2014-07-04 11.18 val. pagamino 40 litrų naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija – 44,5 procentai, 6532 litrus raugalo, tinkamo naminei degtinei gaminti, tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 4,7–8,4 procentai, o raugale 472,48 litro absoliutaus 100 procentų etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pasikėsino pagaminti 472,48 litrus naminės degtinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, nes 2014-07-04 11.18 val. nusikalstamÄ veikÄ nutraukė Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nai.  Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė I.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendį pakeisti. S. Z. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. l d. ir BK 201 str. 2 d. bei paskirti jam 120 MGL (4519,20 Eur) baudÄ . Pripažinti, kad A. A. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. l d. ir BK 201 str. 2 d., padarė veikdamas grupe su S. Z.. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokurorės manymu, nuosprendis dėl S. Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 201 str. 1 d., BK 22 str. l d. ir BK 201 str. 2 d. yra nepagrįstas, todėl keistinas, nes nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

Nurodo, jog teismas iÅ¡teisino S. Z. motyvuodamas tuo, kad S. Z. kaltės pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino. S. Z. iÅ¡kelta versija, kad jis ėjo pro Å¡alį ieÅ¡kodamas gyvulių, nepatikrinta ir nepaneigta. PabėgimÄ vengiant sulaikymo įvykio vietoje motyvavo baime dėl pademonstruotų ginklų. A. A. pabėgimÄ pripažinus siekimu iÅ¡vengti ikiteisminio tyrimo dėl jo pradėjimo, S. Z. pabėgimo negalima pripažinti įrodymu dėl bendrininkavimo darant nusikalstamÄ veikÄ , kuria jis yra kaltinamas.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ kaltinamojo tėvo sodybos atvestas elektros laidas ir žarna iÅ¡ vandens telkinio neįrodo S. Z. kaltės pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Teismas taip pat nurodo, kad S. Z. kaltė grindžiama iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu-operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant S. Z. ir A. A. mobiliuoju telefonu perduodamÄ informacijÄ , tačiau Å¡ie duomenys kelia prieÅ¡taravimų ir abejonių. Telefoninių pokalbių stenogramose neatskleista, apie kÄ konkrečiai jie kalbėjosi.

Kaltės įrodinėjimas iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu – operatyvinių veiksmų duomenimis – prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad vien operatyviniu bÅ«du gautų duomenų (taip pat žargonų, keiksmažodžių, pajuokavimų, pokalbių nuotrupų ir pan.) nepakanka pripažinti asmenį kaltu (kasacinės nutartys Nr. 2K-313/2010, 2K-413/2011). Teismas konstatavo, kad nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindu kaltinamojo S. Z. kaltė pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ neįrodyta, todėl dėl jo priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, vadovaujantis BPK 3 str. l d. l p.Pasak prokurorės, teismas, iÅ¡teisindamas S. Z., visų pirma rėmėsi tik kaltinamųjų parodymais, nurodant, kad kaltinamasis S. Z. kaltu neprisipažino, o A.

A. kaltu prisipažino, kad gamino naminę degtinę. IÅ¡ nuosprendyje nurodytų motyvų matyti, kad teismas įvertinęs aptartus duomenis padarė neteisingas iÅ¡vadas, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji nusikaltimÄ padarė veikdami bendrai grupe. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad kaltinamojo S. Z. iÅ¡kelta versija, jog jis ėjo pro Å¡alį ieÅ¡kodamas gyvulių, yra nepatikrinta ir nepaneigta. Prokurorės teigimu, Å¡iÄ versijÄ paneigė apklausti liudytojai M.

D. ir T. L..Apeliantė pažymi, jog teismo iÅ¡vada, kad nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindu kaltinamojo S. Z. kaltė pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ neįrodyta, todėl dėl jo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytojai M. D. ir T. L. parodė, kad vykdant procesines prievartos priemones buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog S. Z. organizuoja naminės degtinės gaminimÄ , o jam padeda darbininkas A. A.. Jie abu buvo sulaikyti miÅ¡ke, netoli tos vietos, kur buvo verdama naminė degtinė.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad elektros laidai iš naminės degtinės daryklos buvo nutiesti iki ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Ūkinis pastatas yra sodyboje, kurioje gyvena S. Z.. Taip pat ūkinio pastato viduje yra sumestos tuščios plastmasinės taros su naminės degtinės kvapu bei matomas elektros lizdas (rozetė), į kurį įkištas iš miško atvestas elektros laidas, prie ūkinio pastato rastas automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje rastos plastmasinės taros su naminės degtinės kvapu, taip pat automobilyje rasti sudėti medžio briketai, tokie pat rasti ir miške, prie naminės degtinės aparato, o sodybos kieme rastas automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje rasta 10 vnt. plastmasinių talpyklų su naminės degtinės kvapu.

Taip pat pagal duomenis, užfiksuotus 2014-06-30 slapto sekimo protokole, matyti, kad 2014-06-30 atliekant slaptÄ sekimÄ nustatyta stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vieta, kuri nustatyta einant miÅ¡ku nuo (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. link A. Z. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g(duomenys neskelbtini) . Å ioje sodyboje gyvena ir S. Z.. Pagal duomenis, užfiksuotus 2014-07-14 slapto sekimo protokole, matyti, kad nuo 2014-06-29 iki 2014-07-04 atlikus automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) slaptÄ sekimÄ , nustatyta, kad automobiliu naudojasi A.

A., kuris dažnai važiuoja į sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini). Pagal duomenis, užfiksuotus 2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir pokalbių suvestinėse Nr. 14-1266 K2 SZ Nr. l (2014-07- 14), Nr. 14-1848 K2 SZ Nr. l (2014-07-14), Nr. 14-1266 K2 SZ Nr. 2(2015-01-06), nustatyta, kad atliekant nuo 2014-04-28 iki 2014-07-22 S. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę, buvo užfiksuota, kaip S. Z. kalba su A.

A. bei kitais asmenimis apie stiprių alkoholinių gėrimų gaminimÄ , realizavimÄ , pinigų pasidalijimÄ , aparato tvarkymÄ . Pagal duomenis, užfiksuotus 2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir pokalbių suvestinėse Nr. 14-1266 K3 AA Nr. l. (2014-07- 14), Nr. l4-1848 K3 AA Nr. l(2014-07-14), nustatyta, kad atliekant nuo 2014-04-28 iki 2014-07-21 A. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę, užfiksuota, kaip A. A. kalbasi su S. Z. bei kitais asmenimis apie stiprių alkoholinių gėrimų gaminimÄ , realizacijÄ , apie tai, kad pradėtas tyrimas, kur slėptis nuo sulaikymo.Prokurorė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu A.

A. ir S. Z. veikos kvalifikuotos pagal BK 201 str. l d. dėl neteisėto aparato pagaminimo namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d. – dėl pasikėsinimo neteisėtai pagaminti daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, turint tikslÄ juos realizuoti, kaip dvi atskiros veikos. Apeliantė sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad aparato naminei degtinei gaminti gaminimas, laikymas ir pasikėsinimas pagaminti daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, turint tikslÄ realizuoti, sudaro vienÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliantės manymu, aptarti bylos duomenys rodo, kad S. Z. ir A.

A. veikdami bendrai grupe pasigamino aparatÄ , skirtÄ namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai jį laikė (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., miÅ¡ke bei turėdami tikslÄ realizuoti, neteisėtai pagamino 40 litrų naminės degtinės bei pasikėsino pagaminti 472,48 litrus naminės degtinės. Pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163- 648/2015). Prokurorė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdis).

Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Pagal BK 26 str. 4 d. organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal Å¡io kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir Å¡io kodekso 24 str. 4, 5 ar 6 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2014).Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas bei nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis BPK 329 str. 2 p. numatytais pagrindais (BPK 326 str. 4 d.), nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadas, kurios neatitinka teisme iÅ¡tirtų faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir jų pagrindu padarė įrodymais nepagrįstas iÅ¡vadas, kurias paneigia teisme iÅ¡tirti įrodymai, todėl iÅ¡teisinamasis nuosprendis buvo priimtas nepagrįstai.Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal BPK 20 str. 5 d. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visumÄ . Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas konstatavo, jog esant nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindui, S. Z. kaltė pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nėra įrodyta. Teismas nuosprendyje pripažino, kad aptartais įrodymais įrodyta tik A. A. kaltė, kad jis vienas, turėdamas tikslÄ pagaminti ir realizuoti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo aparatÄ stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, iÅ¡ jo paties neteisėtai užraugto nenustatyto kiekio raugalo naminei degtinei gaminti, pagamino 44,5 proc. stiprumo 40 litrų naminės degtinės ir pasikėsino dar pagaminti 472,48 litrus absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ S. Z. iÅ¡teisinti pagal BK 201 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), o A. A. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d. Apylinkės teismas iÅ¡teisindamas S. Z. nuosprendyje nurodė, kad pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pastarasis kaltės nepripažino. S. Z. iÅ¡kelta versija, kad jis ėjo pro Å¡alį ieÅ¡kodamas gyvulių, nepatikrinta ir nepaneigta.

PabėgimÄ vengiant sulaikymo įvykio vietoje abu kaltinamieji motyvuoja baime dėl pademonstruotų ginklų. A. A. pabėgimÄ pripažinus siekimu iÅ¡vengti ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl jo, S. Z. pabėgimo negalima pripažinti įrodymu dėl bendrininkavimo darant nusikalstamÄ veikÄ , kuria jis yra kaltinamas. IÅ¡ S. Z. tėvo sodybos atvestas elektros laidas ir žarna iÅ¡ vandens telkinio neįrodo S. Z. kaltės pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Jo kaltė grindžiama iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu – operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant S. Z. ir A.

A. mobiliuoju telefonu perduodamÄ informacijÄ , tačiau ir Å¡ie duomenys kelia prieÅ¡taravimų bei abejonių. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad telefoninių pokalbių stenogramose neatskleista, apie kÄ konkrečiai jie kalbėjosi. Kaltės įrodinėjimas iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu – operatyvinių veiksmų duomenimis – prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad vien operatyviniu bÅ«du gautų duomenų (taip pat ir žargonų, keiksmažodžių, pajuokavimų, pokalbių nuotrupų ir pan.) nepakanka pripažinti asmenį kaltu. (kasacinės nutartys Nr. 2K-313/2010, 2K-413/2011).

Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis sutikti negali. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, tiek nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka S. Z. kaltės nepripažino ir teigė nežinojęs apie naminės degtinės gamybÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ S. Z. kaltės klausimu bei įvertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. Z. iÅ¡teisintas nepagrįstai.

Byloje esanti įrodymų visuma, t. y. liudytojų M. D. ir T. L. parodymai, specialisto V. J. apklausos duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, daiktų apžiÅ«ros protokolai, slapto sekimo duomenys, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, pokalbių suvestinės ir kita byloje esanti medžiaga patvirtina, kad S. Z. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir tai padarė veikdamas grupe su A. A..2014-08-06 S. Z. apklausiamas kaip įtariamasis kaltu neprisipažino.

Nurodė, kad 2014-07-04 ryte buvo namuose. Atvažiavęs tėvas jam pasakė, kad pasileido gyvuliai. Tada jis pamatė kieme stovintį A. A. automobilį „Audi Avant 100“, tačiau pastarojo kieme nebuvo. Tėvas automobiliu nuvažiavo prie gyvulių, o jis nuėjo pėstute link ganyklos ir pamiškėje sutiko A. A., kuriam pasakė, kad pasileido gyvuliai, ir jie abu, kad būtų greičiau, nuėjo miško suvažinėtu keliuku. Einant keliuku pamatė du nepažįstamus vyrus, kurie pasakė eiti kartu.

Tada pamatė miÅ¡ke stovinčias baltos spalvos plastmasines talpyklas. Prie Å¡ių talpyklų keliÄ parodė nepažįstami vyriÅ¡kiai, kurie, kaip vėliau sužinojo, buvo policijos pareigÅ«nai. Netrukus pamatė ateinantį tėvÄ A. Z., kuris paklausė, ko jie čia stovi ir kiek jis gali laukti. Jis su tėvu nuėjo gilyn į miÅ¡kÄ , kur buvo ganomi gyvuliai. Nors vyrai sakė niekur neiti ir palaukti, tačiau ko laukti, nesakė ir jis nuskubėjo, nes reikėjo sugaudyti gyvulius. Jis pradėjo bėgti, tėvas liko, vėliau atėjo prie ganyklos.

Buvo nutrauktas elektrinis piemuo. Jis su tėvu suvarė gyvulius ir liko tvarkyti ganyklos, apžiÅ«rėti, ar kitur nėra nutrauktas elektrinis piemuo. Nurodė, kad tik tada jis sužinojo, kad miÅ¡ke kažkas gamino naminę degtinę. Kas galėjo gaminti degtinę, kam priklauso miÅ¡kas, tvenkinys jis nežino, nematė, kad į tvenkinį bÅ«tų nutiesti laidai, vamzdžiai (t. 2, b. l. 81–82).2014-10-21 apklausiant kaip įtariamÄ jį S. Z. jam buvo praneÅ¡ta, kad jam buvo taikomos prievartos priemonės telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė.

Å ios apklausos metu pastarasis nurodė, kad jis 2014 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos rugpjūčio mėnesiais pardavinėjo paskerstas ir gyvas kiaules. Taip pat nurodė, kad namas Å¡ildomas kietu kuru. Buvo vienÄ kartÄ pirkęs briketus, kuriuos atvežė į namus ir už juos atsiskaitė jo sutuoktinė L. Z.. Apklausos metu S. Z. perskaičius pokalbius su asmeniu, kuris atvežė briketus, kai pastarasis paklausia, kur iÅ¡krauti briketus, ar į tÄ pačiÄ vietÄ kaip visada, pokalbius su sutuoktine L.

Z. dėl atsiskaitymo už briketus, S. Z. nurodė, jog nieko neatsimena, neatsimena ir pokalbių telefonu su A. A. ir kitais asmenimis (t. 2, b. l. 97). Teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme apklaustas S. Z. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nežino, kodėl jį kaltina. Tėvas pasakė, kad pabėgo gyvuliai, ir jis ruošėsi padėti jam gyvulius gaudyti. Išėjęs į laukÄ pamatė, kad tėvo kieme nebėra, ir ėjo tiesiai per pievÄ . Eidamas sutiko A. ir paprašė padėti gyvulius suvaryti.

Jiems einant jie sutiko kažkokius žmones, kurie iÅ¡sitraukė ginklÄ . Priėjo tėvas ir pasakė, kad eitų gyvulių gaudyti, ir jie pabėgo. Žmonės buvo su „vatinkomis“, kepurėmis, neprisistatė, kas esantys. Jo tada nesulaikė. Su „bravoru“ jokio ryÅ¡io neturi. Pats „bravoro“ nematė, dienomis namie nebÅ«na. Už Å«kinio pastato žmonės važiuoja pasiimti išėdų ir jis neseka, kas, kur važiuoja. Jis nežinojo, kad kabelis ėjo prie tvenkinio, gal buvo pasijungęs kas.

Ar buvo „Audi Avant 100“ kieme, nežino, gal ir buvo. Kiemas didelis ir daug kas pasilieka mašinas atvažiavę grybauti. Sodyba didelė, gal 1 ha žemės, gal ir buvo ta mašina namų valdoje, nepastebėjo. Jo telefono numeris tas pats kaip ir dabar. Pokalbių apie degtinę nebuvo. A. taip pat pirko mėsos, pardavė jam apie 70 kg, tai buvo iki įvykio (t. 2, b. l. 182). 2014-07-05 apklaustas kaip įtariamasis A. A. susipažinęs su pareikštu įtarimu kaltės nepripažino visiškai. Nurodė, kad jokios naminės degtinės negamino (t. 2, b. l. 121).2014-07-30 apklaustas kaip įtariamasis A.

A. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog aparato nepagamino ir nelaikė. Taip pat su S. Z. naminės degtinės kartu negamino. Prisipažino, kad jis pagamino 40 litrų degtinės, buvo užsiraugęs raugalo 4 plastmasinėse talpyklose. PaaiÅ¡kino, kad 2014 metų birželio mėnesį Plateliuose prie Platelių ežero susipažino su vyru, vardu Z.. Jis pavardės, kur gyvena neklausė, todėl nežino. Z. pokalbio metu pasakė, jog turi aparatÄ naminei degtinei gaminti ir pats verda naminę degtinę, bei pasakė, kad naminės degtinės aparatas yra miÅ¡ke (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r.

Jis paprašė Z., kad ir jam leistų naminės degtinės iÅ¡sivirti. Jis buvo vietinis, todėl apylinkes žinojo. Nuvažiavo su automobiliu ‚Audi Avant 100‘. Pasivaikščiojęs po miÅ¡kÄ aparatÄ rado. Naminę degtinė jis gaminosi savo reikmėms. Miltus pirko iÅ¡ Z., jie jau buvo padėti prie aparato, mielės taip pat buvo, vandenį ėmė iÅ¡ tvenkinio. Kaip suprato, į tvenkinį buvo įleistas siurblys, prie aparato buvo elektros laidai ir rozetė. IÅ¡ kur atėjo laidai, jis nežino.

Viskas jau buvo paruoÅ¡ta. Pradėjo virti degtinę 2014-07-04, apie 6.00 val. ryte. Jam verdant degtinę dingo elektra ir jis ėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko, ir prie tvenkinio susitiko S. Z., kuris pasakė, kad yra nutrauktas elektrinis piemuo ir pasileido gyvuliai. Jis sutiko padėti surasti gyvulius ir kartu nuėjo į miÅ¡kÄ nuvažinėtu keliuku. Netoli nuo keliuko sutiko du nepažįstamus vyrus. Ar vyrai prisistatė policijos pareigÅ«nais, jis neatsimena, nes buvo iÅ¡sigandęs. Du vyrai, kaip vėliau suprato, policijos pareigÅ«nai, jį ir S. Z. nusivedė į tÄ vietÄ , kur jis gamino naminę degtinę.

Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nurodė atiduoti su savimi turimus daiktus. Jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ ir padavė. Tuo metu keliuku atėjo S. Z. tėvas A. Z. ir pradėjo aiÅ¡kintis, kas miÅ¡ke vyksta, o jis, pasinaudojęs proga, pabėgo iÅ¡ miÅ¡ko. Ar pabėgo S. Z., pasakyti negali, nes nematė. Pabėgo, nes iÅ¡sigando, nebuvo įsitikinęs, kad vyrai policijos pareigÅ«nai (t. 2, b. l. 126–127). 2014-10-28 įtariamojo apklausos metu A. A. nurodo, kad su Z. susipažino prie Platelių ežero žvejojant.

Tada Z. jam nesakė, kad jis verda naminę degtinę. Jis paklausė, kur gali nusipirkti naminės degtinės, ir Z. jam pasakė, kad gali jie susitikti (duomenys neskelbtini) kaime ir jis jam pasakys, kur gali įsigyti naminės degtinės. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) kaime konkrečiÄ dienÄ ir valandÄ , tačiau kada, negali pasakyti. Su Z. susitiko dar kartÄ (duomenys neskelbtini) kaime prie miÅ¡ko, kur buvo visa naminei degtinei gaminti reikalinga įranga, bÅ«tent tada Z. jam ir parodė, kur yra visa įranga gaminti degtinei.

Daugiau su Z. susitikęs nebuvo ir nebendravo. Jam paaiÅ¡kinti, kaip gaminti degtinę, nereikėjo, nes jis viskÄ Å¾inojo. Vieta, kur buvo naminės degtinės gaminimo aparatas, buvo netoli S. Z. namų. Automobilį paliko pas S. Z. kieme ir iki naminės degtinės virimo aparato nuėjo per pievÄ . Nurodo, kad su S. Z. bendrauja tik kartais, nes pastarasis dirba ir neturi laiko. B. yra jo žmona ir jis prašė S. Z., kad jis paliktų mėsos, nes jo žmona norėjo nusipirkti. Niekas nežinojo, kad jis verda naminę degtinę, nes virė degtinę savo reikmėms (t. 2, b. l. 131–132).

Teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme A. A. parodė, kad Plateliuose žvejyboje susipažino su žmogumi ir jis pasakė, kad turi „bravorÄ â€œ, ir tada jis paprašė, kad leistų jam iÅ¡sivirti naminės degtinės. Žmogus pasakė, kad viskas ten paruoÅ¡ta. Jis sugalvojo iÅ¡sivirti degtinės. Nuėjo prie „bravoro“, viskÄ susitvarkė ir išėjo grybauti. Sutiko pareigÅ«nus, kurie neprisistatė. Pastarieji nuvedė jį prie „bravoro“, atėmė telefonÄ ir jis pabėgo.

Nurodė, kad degtinę bÅ«tų naudojęs savo reikmėms, gal per dvejus metus bÅ«tų iÅ¡gėręs. PaaiÅ¡kino, kad atvažiavo ryte, S. miegojo. Pas S. Z. paliko maÅ¡inÄ , turėjo kuprinę, joje buvo cigaretės, maistas, atsigerti. Atėjęs prie aparato naminei degtinei virti viskÄ susitvarkė ir išėjo grybauti, tai buvo apie 8 ar 9 valandÄ . Eidamas grybauti sutiko S. Z. gal apie 200 metrų nuo „bravoro“. Jis pasakė, kad nutrauktas elektrinis piemuo, ir pabėgo gyvuliai. Jis padėjo jam ieÅ¡koti gyvulių.

PareigÅ«nus rado gulinčius kanale, todėl paklausė, kÄ jie daro, nes pamanė, kad vagys. Jie iÅ¡sitraukė pistoletus, o kai pasakė, kad policija, abu pabėgo. TÄ pačiÄ dienÄ jie atvažiavo, nusivežė prie „bravoro“ ir laikė jį prirakintÄ prie priekabos pusę dienos. Su S. Z. jokių kalbų nebuvo apie degtinę, kalbėjosi tik apie tai, kad pirko pusę kiaulės, nes jam vienam buvo per daug mėsos. Automobilį pirko žvejybai. Tada jis pirmÄ kartÄ su tuo automobiliu atvyko pas S. Z..

Talpyklos, kurios buvo rastos bagažinėje, buvo skirtos vandeniui vežti, daržams laistyti. Talpyklose nebuvo jokio degtinės kvapo. S. Z. sutiko, kai viskÄ susitvarkęs ėjo grybauti, o dėl elektros nieko nepamena. Gali bÅ«ti, kad ir elektra buvo dingusi (t. 2, b. l. 181–182). Ä®vertinus S. Z. ir A. A. duotus parodymus atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ių asmenų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamųjų posėdžių metu iÅ¡ esmės nėra nuoseklÅ«s ir vienodi. Nei S. Z., nei A. A. pradžioje nenurodė, kad nuo policijos pareigÅ«nų pabėgo todėl, kad jų iÅ¡sigando, nes nežinojo, jog tai policijos pareigÅ«nai, ir pastarieji iÅ¡sitraukė ginklus.

S. Z. pradžioje nurodė, kad tėvui pasakius, ko jie čia stovi, kiek galima laukti, jis nubėgo į miÅ¡kÄ , o tėvas paliko stovėti. Apie A. A. kalbos nebuvo, ar pastarasis bėgo kartu ar ne, nebuvo kalbos, taip pat ir apie ginklus. Teisiamojo posėdžio metu S. Z. jau parodo, kad jis ir A. eidami ieÅ¡koti gyvulių sutiko kažkokius žmones, kurie iÅ¡sitraukė ginklÄ . Priėjo tėvas ir pasakė, kad reikia eiti gyvulių gaudyti, ir jie pabėgo. A. A. pirminėje apklausoje kaltės visai nepripažino, o apklausiamas antrÄ kartÄ kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad prie Platelių ežero susipažino su Z., kuris pokalbio metu pasakė, jog turi aparatÄ naminei degtinei gaminti ir pats verda naminę degtinę. A. A. nurodė, kad Z. nurodžius, kur yra aparatas, jis pats jį miÅ¡ke susirado. Vėlesnės apklausos metu A. A. parodė, kad Z. jam nesakė, kad jis verda naminę degtinę. Jo paklausus, kur gali įsigyti degtinės, jie susitarė susitikti. Ir tik vėliau jiems susitikus Z. parodė, kur yra įranga naminei degtinei gaminti. A. A. jokių duomenų apie Z. nenurodė, nežino nei pavardės, nei adreso, nei telefono numerio, teigia, kad Z. telefonu nekalba, kas taip pat kelia abejonių.

A. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam verdant degtinę dingo elektra ir jis ėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko. Prie tvenkinio susitiko S. Z.. Teisiamojo posėdžio metu A. A. parodė, kad viskÄ sutvarkęs ėjo grybauti ir sutiko S. Z., o apie elektros dingimÄ nieko neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. teigė, kad su S. einant keliuku sutiko du vyrus, nepamena, ar jie prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nai. Visi nuėjo į tÄ vietÄ , kur jis virė degtinę. PareigÅ«nai paprašė atiduoti, kÄ turi kiÅ¡enėje.

Vėliau atėjo S. Z. tėvas ir jis pasinaudojęs proga, kad tėvas aiÅ¡kinasi, kas vyksta, pabėgo iÅ¡ miÅ¡ko. Ar bėgo S., jis nematė. Teisiamojo posėdžio metu A. A. jau nurodė, kad jis eidamas su S. pareigÅ«nus rado gulinčius kanale, todėl paklausė, kÄ jie daro, nes pamanė, kad vagys. Vyrai iÅ¡sitraukė pistoletus, o kai pasakė, kad policija, abu pabėgo. Pažymėtina, kad S. Z. ir A. A. nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai neįtikinamos. Pastarųjų parodymai ne tik kad nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, tačiau paneigti byloje esančiais duomenimis.

Nors apylinkės teismas teigia, kad S. Z. ir A. A. kaltė grindžiama iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu – operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant S. Z. ir A. A. mobiliuoju telefonu perduodamÄ informacijÄ , tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu sutikti negali. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklausiamas policijos pareigÅ«nas M. D. parodė, kad 2014-04-23 buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog galimai yra daroma nusikalstama veika, t. y. organizuojama naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamyba ir realizacija dideliais kiekiais. 2014-04-24 gavo dvi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo ir dėl slapto sekimo.

Atliekant telefonų kontrolę ir iÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ , S. Z. ir A. A. tarpusavio pokalbius, buvo nustatyta, kad naminę degtinę gamina S. Z. ir A. A.. 2014-06-30 iÅ¡analizavus gautus slapto sekimo, atliekamo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, nustatė, kad A. A. transporto priemone „Audi Avant 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dažnai važiuoja į sodybÄ , adresu, (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Už minėtos sodybos yra miÅ¡kas, kuris ribojasi su A. Z. žeme. TÄ pačiÄ dienÄ jis nuvyko į minėtÄ miÅ¡kÄ . Nuo pagrindinio kelio pamiÅ¡ke ėjo apie 10–15 min., einant keliu matėsi gilios transporto priemonės, greičiausiai traktoriaus, provėžos, kuriose buvo užstrigęs „Ford“ autobusiukas. Einant toliau pagal minėtas provėžas, priėjo miÅ¡ke aikÅ¡telę, kurioje rado stiprių naminių alkoholinių gėrimų gaminimo vietÄ , tai yra joje buvo 8 vnt. plastmasinių talpyklų po 1000 litrų talpos, medžio briketai, maiÅ¡ai su miltais, prie plastmasinių talpyklų mėtėsi plastmasinės taros – 28 vnt. po 30 litrų talpyklų, trys metalinės didelių gabaritų talpyklos.

Prie plastikinių 1000 litrų talpyklos buvo prijungtos guminės žarnos, buvo viena tuščia mėlynos spalvos plastmasinė statinė, viena rudos spalvos krosnis, matėsi atvesti du baltos spalvos elektros laidai bei stora žarna. ŽiÅ«rint, kur veda minėti elektros laidai bei žarna, buvo prieita prie kanalo. Perlipus kanalÄ , buvo prieitas tvenkinys, kuriame buvo įleista žarna, matėsi, kad prie jos galo prijungtas vandens siurblys, kuriuo buvo tiekiamas vanduo į stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vietÄ , o elektros laidai buvo nutiesti iki pat A.

Z. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Kontroliuojant S. Z., A. A. telefoninius pokalbius buvo nustatyta, kad 2014-07-04 galimai bus verdama naminė degtinė. 2014-07-04, apie 4.00 val., jis kartu su vyriausiuoju tyrėju T. L., vyriausiuoju tyrėju R. P. ir tyrėju D. M. nuvyko į nurodytÄ vietÄ miÅ¡ke. MiÅ¡kas, vieta, kurioje įrengta neteisėta naminės degtinės gaminimo vieta, įranga jai gaminti ir priemonės buvo netoli vietos, kur miÅ¡kas ribojasi su A.

Z. priklausančia žeme. A. Z. priklausanti dalis žemės, kur ganosi galvijai, yra aptverta elektriniu piemeniu. MiÅ¡kas ir pamiÅ¡kė, kur yra minėta naminės degtinės gaminimo vieta, yra tankÅ«s, pamiÅ¡kėje brÅ«zgynai, krÅ«mai, aukÅ¡ta žolė. Nuvykus į minėtÄ vietÄ , buvo apžiÅ«rėtas minėtas 2014-06-30 rastas aparatas, skirtas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Žmonių vietovėje nebuvo, tačiau apžiÅ«rėjus jau minėtas plastmasines talpyklas, tai buvo tos pačios talpyklos, kurias jis matė 2014-06-30, jose buvo skystis, primenantis raugalÄ , turintis specifinį raugo kvapÄ .

Jis ir vyriausiasis tyrėjas T. L. pasislėpė netoli Å¡ios vietos. Apie 6.30 val. pastebėjo A. A., kuris naminės degtinės gaminimo vietoje užkÅ«rė ugnį ir vaikščiojo apie aparatÄ naminei degtinei gaminti, užkÅ«rė krosnį, buvo aiÅ¡ku, kad jis užsiima naminės degtinės gaminimu, iÅ¡ jo elgesio buvo aiÅ¡ku, kad minėtoje vietoje jis yra ne pirmÄ kartÄ . Maždaug apie 8.00 val. pastebėjo ateinančius A. A. kartu su S. Z.. Juos atpažino, kadangi jų asmens nuotraukas matė centrinėje duomenų bazėje.

Jiems prisistatė Klaipėdos ekonomines policijos pareigÅ«nais ir kartu nuėjo iki neteisėto naminės degtinės gaminimo vietos. A. A. ir S. Z. buvo pasakyta, kad jie yra sulaikyti ir įtariami neteisėtu naminės degtinės gaminimu. Ä® A. A. ir S. Z. kreipėsi vardu ir pavarde, nes juos jau pažinojo. Pasakius, kad minėti asmenys sulaikyti, jie abu paneigė, kad neteisėtai gamina naminę degtinę. PapraÅ¡ius pateikti turimus su savimi daiktus, A. A. iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir padavė jam, M.

D., į rankas, o S. Z. pasakė, kad jokių daiktų su savimi neturi. Tuo metu prie jų miÅ¡ke iÅ¡važinėtu keliuku, kuris vedė prie naminės degtinės gaminimo vietos, priėjo A. Z., kuris pasakė, kad sulaikyti vyrai nieko bendro neturi su „bravoru“, kad jie ieÅ¡ko pabėgusių galvijų, kokių konkrečiai, neįvardijo. TÄ patį sakė ir A. A. su S. Z.. Buvo aiÅ¡ku, kad visi trys vyrai tarpusavyje yra pažįstami, nes jie vienas kitÄ kalbino, vadino vardais ir iÅ¡ jų bendravimo buvo aiÅ¡ku, kad visi trys minėti vyrai yra gerai pažįstami.

A. A. ir S. Z. staiga pradėjo bėgti, jų sulaikyti nepavyko. Vėliau apie 13.00 val. A. A. sulaikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Atliekant vietovės apžiÅ«rÄ buvo nustatyta, kad nuo neteisėtos naminės degtinės gaminimo vietos eina elektros laidai. Elektros laidai eina iki Å¡alia esančio tvenkinio, kuriame buvo įleistas vandens siurblys, o nuo tvenkinio buvo nuvesti iki A. Z. sodybos ir pajungti į elektros lizdÄ Å«kiniame pastate.

Elektros laidai, vandens siurblys tarpusavyje buvo sujungti ir buvo aiÅ¡ku, kad minėtame tvenkinyje esančiu vandens siurbliu vanduo buvo tiekiamas į neteisėtÄ naminės degtinės gaminimo vietÄ â€“ „bravorÄ â€œ. Vieta, kurioje įrengtas neteisėtas naminės degtinės gaminimo įrenginys, yra miÅ¡ke, aikÅ¡telėje. MiÅ¡kas ir pamiÅ¡kė yra tankÅ«s, pamiÅ¡kėje aukÅ¡ta žolė, brÅ«zgynai. ApžiÅ«rėjus teritorijÄ buvo nustatyta, kad pamiÅ¡kėje, kur auga miÅ¡kas, ribojasi su A.

Z. priklausančia žeme, įrengtas elektrinis piemuo, auga aukÅ¡ti krÅ«mai, aukÅ¡ta žolė, nuo tvenkinio einantis vandens kanalas skiria miÅ¡kÄ nuo A. Z. priklausančios žemės. PareigÅ«nas pažymėjo, jog buvo akivaizdu, kad galvijai minėtoje vietovėje negalėjo bÅ«ti, jis pats jokių gyvulių miÅ¡ke, vietoje, kur buvo gaminama naminė degtinė, nematė. Be to, nuo vietos, kur A. Z. žemė ribojasi su miÅ¡ku, yra padarytas kelias, kuris veda tiesiai iki neteisėto naminės degtinės gaminimo vietos (t. 1, b. 1. 29–31, 32–33, 34).

Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklausiamas pareigÅ«nas M. D. nurodė tas pačias aplinkybes, kurias buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad tuo metu dirbo policijoje ir teko dalyvauti iÅ¡aiÅ¡kinant šį naminės degtinės gaminimo faktÄ . 2014 metais, apie kovo–balandžio mėnesį, jis gavo kriminalinės žvalgybos informacijÄ , kad yra vykdomas neteisėtas naminės degtinės gaminimas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone.

Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad S. Z. yra organizatorius, jo darbininkas yra A. A., o pastarojo sÅ«nus N. A. veža degtinę į KaunÄ ir pardavinėja. Ä®vykį tyrė apie du mėnesius, buvo teismo nutartis dėl sekimo ir pasiklausymo bei automobilio „Audi Avant 100“ kontrolė. Birželio 30 dienÄ su kolega V. P. buvo nuvykę į įvykio vietÄ prie „bravoro“. Žmonių nebuvo. Netoli nuo tos vietos buvo įklimpęs „Ford Transit“ automobilis, kuriame buvo briketai tokie patys, kaip ir įvykio vietoje.

Ä®vykio vietoje buvo 8 talpyklos raugalo po 1000 litrų ir aparatas. Liepos 4 dienÄ Ä¯ įvykio vietÄ jis vyko su kolegomis T. L., R. P. ir D. M.. Ä®vykio vietÄ stebėjo ir matė, kaip apie 6.30 val. atėjo A. A. ir užkÅ«rė ugnį. Nutarė palaukti, kol prasidės procesas. Vėliau juos abu kaltinamieji pastebėjo ir pradėjo eiti link jų. Jie prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nai, kreipėsi į juos vardais, nes pastaruosius pažino iÅ¡ nuotraukų. Kalbantis su S. Z. ir A. A. atėjo A. Z. ir pakėlė triukÅ¡mÄ , o kaltinamieji pabėgo, prieÅ¡ tai jam ir T.

L. prisistačius, paaiÅ¡kinus, už kÄ jie bus sulaikomi. Ä® įvykio vietÄ buvo atvesta elektra nuo Z. sodybos, pajungtas siurblys vandens padavimui, elektra buvo pajungta iÅ¡ pagalbinių patalpų, miÅ¡ke tas laidas buvo paslėptas po žolėmis, o lauke matėsi. Sodyba priklauso A. Z.. Prie įvykio vietos, kur buvo „bravoras“, gyvulių nematė (t. 2, b. l. 179–180).Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklausiamas pareigÅ«nas T. L. parodė, kad siekiant sulaikyti asmenis, gaminančius stiprius naminius alkoholinius gėrimus, 2014-07-04, apie 4.00 val., kartu su vyresniuoju tyrėju M.

D., vyriausiuoju tyrėju R. P. ir tyrėju D. M. nuvyko į vietÄ , esančiÄ miÅ¡ke, Å¡alia sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) . Nuvykus į vietÄ , gamyba dar nevyko, tačiau joje buvo matyti suneÅ¡ti miltų maiÅ¡ai, medžio briketai, buvo užraugtas raugalas plastmasinėse talpyklose bei surinktas gamybos aparatas. D. M. su R. P. nuėjo miÅ¡ku į vienÄ pusę, o jis su M. D. – į kitÄ pusę.

Apie 6.30 val. pastebėjo asmenį minėtoje neteisėto naminės degtinės gaminimo vietoje. M. D. jam pasakė, kad tai yra A. A.. Iš A. A. veiksmų suprato, kad jis ruošiasi gamybos procesui, t. y. nešė medžio briketus, matė, kad rūksta dūmai. Siekdami sulaikyti kitus asmenis, kartu su M. D. nuėjo mišku toliau nuo gamybos vietos. Apie 8.00 val. pastebėjo ateinančius A. A. kartu su kitu vyru. M. D. pasakė, kad tai yra S. Z.. Kai juos pastebėjo, jie pastariesiems prisistatė esantys policijos pareigūnai ir kartu nuėjo iki neteisėto naminės degtinės gaminimo vietos.

A. A. ir S. Z. neigė, kad verda „samagonÄ â€œ. M. D. paklausus, ar turi kokių nors daiktų, A. A. iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir padavė M. D.. Kalbantis su sulaikytais asmenimis, priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, yra sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , savininkas A. Z.. A. Z. pasakė, kad kartu su sulaikytais asmenimis ieÅ¡ko pabėgusių galvijų ir apie „bravorÄ â€œ nieko nežino.

Liepė S. Z. su A. A. eiti ieÅ¡koti pabėgusių gyvulių. Jam buvo pasakyta, kad A. A. ir S. Z. yra sulaikyti. Tuo metu A. A. ir S. Z. staiga pradėjo bėgti, jų sulaikyti nepavyko. Vėliau apie 13.00 val. tarnybiniu automobiliu nuvažiavę į A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kieme jį sulaikė, (t. 1, b. 1. 35–36).Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas T. L. parodė, kad praėjusių metų vasarÄ , liepos mėnesį, apie 4 valandÄ ryto, jis su D.

M., R. P. ir M. D. nuvyko į įvykio vietÄ , kur buvo „bravoras“, D. M. su R. P. nuėjo į vienÄ pusę, o jis su M. D. – į kitÄ . Ä®vykio vietoje buvo krosnis, metalinės talpyklos po 1000 litrų, gal septynios ar devynios, briketai, miltai, elektros laidai, varikliukai, siurbliukai. Ugnis nebuvo pakurta, tik viskas buvo suruoÅ¡ta. Vėliau pastebėjo, kad „bravore“ vaikščiojo vienas asmuo, neÅ¡iojo briketus, rÅ«ko dÅ«mai. Turėdami informacijos, kad dar kažkas turi atvažiuoti, nusprendė dar palaukti ir nuėjo toliau nuo „bravoro“.

Dar vėliau pastebėjo prie „bravoro“ einančius abu kaltinamuosius. Pastarieji juos pastebėjo. Tada jis ir kolega prisistatė, kas esantys. S. Z. lyg tai minėjo, kad gyvulių ieÅ¡ko, kad jie pabėgę, vėliau prie sodybos jis matė kelis verÅ¡iukus. Po to prie „bravoro“ atėjo S. Z. tėvas, sakė, kad gyvuliai pasileidę, ir reikia juos gaudyti, tada abu kaltinamieji pabėgo. Paskambino kolegoms iÅ¡ Klaipėdos, jie atsivežė tyrėjÄ ir dirbo įvykio vietoje. A. A. sulaikė prie namų ir atsivežė prie „bravoro“.

Z. kieme buvo A. A. automobilis, tai minėjo M. D., bagažinėje buvo bakeliai su naminės degtinės kvapu. Vykstant į „bravorÄ â€œ jis iÅ¡ M. D. girdėjo, kad darbuojasi vienas asmuo, o viskÄ organizuoja kitas (t. 2, b. l. 180–181).Netikėti anksčiau aptartais liudytojų policijos pareigÅ«nų M. D. ir T. L. parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojų parodymai dėl esminės reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, jog naminę degtinę kartu gamino S. Z. ir A. A., yra nuoseklÅ«s ir tarpusavyje sutampa.

Nenustatyta aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ Ä¯tarti, kad liudytojai melagingai apkalba S. Z. ir A. A., tokių aplinkybių nenurodo ir patys asmenys, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Liudytojų parodymus visiÅ¡kai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti duomenys.2014-07-04 apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta: (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kurioje rasta: metalinė stačiakampio formos talpykla, užpildyta vandeniu, cilindro formos metalinė talpykla, automobilio ventiliatorius, elektros srovės generatorius, juodos spalvos plastmasiniai vamzdžiai, elektros laidai, cilindro formos metalinė talpykla, kurioje rudas tirÅ¡tas skystis, turintis etilo alkoholio kvapÄ , apskaičiuotas kiekis – 1052 litrai, netaisyklingo stačiakampio formos metalinė talpykla, guminiai batai, netaisyklingo stačiakampio formos talpykla su vandeniu, kuriame įtvirtintas vamzdis, o nuėmus metalinį dangtį viduje matomas garų auÅ¡intuvas su pritvirtintais vamzdžiais, juodos spalvos plastikinė talpykla, kurioje bespalvis skystis, turintis neminės degtinės kvapÄ , naminė degtinė, paėmus mėginį, supilta į 20 ir 30 litrų talpos plastmasines taras, iÅ¡matavus skysčio tÅ«rį, iÅ¡ viso 40 litrų, plastmasinė tuščia talpykla, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirÅ¡tas skystis, turintis etilo alkoholio kvapÄ , apskaičiuotas kiekis – 780 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirÅ¡tas skystis, turintis etilo alkoholio kvapÄ , apskaičiuotas kiekis – 780 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirÅ¡tas skystis, turintis etilo alkoholio kvapÄ , apskaičiuotas kiekis – 770 litrų, „Pildyk“ pakuotė, 4 baltos spalvos maiÅ¡ai, kuriuose miltai, 12 baltos spalvos maišų, kuriuose miltai, medžio briketai, prietaisas alkoholio stiprumui matuoti, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirÅ¡tas skystis, turintis etilo alkoholio kvapÄ , apskaičiuotas kiekis 780 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirÅ¡tas skystis, turintis etilo alkoholio kvapÄ , apskaičiuotas kiekis – 780 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirÅ¡tas skystis, turintis etilo alkoholio kvapÄ , apskaičiuotas kiekis – 820 litrų, plastmasinė talpykla, kurioje rudas tirÅ¡tas skystis, turintis etilo alkoholio kvapÄ , apskaičiuotas kiekis – 770 litrų, siurblys, elektros laidai, vamzdis, vedantys iki tvenkinio, kuriame vamzdis panardintas, o elektros laidai veda į Å«kinį pastatÄ .

Prie ūkinio pastato stovi automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje matomos plastmasinės tuščios taros, kurias atsukus jaučiamas specifinis naminės degtinės kvapas, taip pat automobilyje sudėti medžio briketai, analogiški rastiems miške. Sekant elektros laidais, jie nuvesti iki ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) . Ūkinio pastato viduje sumestos tuščios plastmasinės taros bei matomas elektros lizdas (rozetė), į kurį įkištas iš miško atvestas elektros laidas.

Sodybos kieme stovi automobilis „Audi Avant 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo viduje 10 vnt. plastmasinių talpyklų, kurias atsukus jaučiamas specifinis naminės degtinės kvapas. Automobilio viduje rasti įvairūs dokumentai (t. 1, b. l . 9–28).Apklaustas specialistas V. J., dirbantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio vyresniuoju specialistu, susipažinęs su 2014-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, nustatė, kad 2014-07-04 (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., miške rasto įrenginio dalys yra visiškai sukomplektuotas aparatas, skirtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gamybai (t. 2, b. l. 28–29).2014-07-11 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-670 konstatuota, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., miške rastas „broga“ – 6532 litrai, jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 4,7–8,4 proc.

– yra 472,48 litro absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, rastas skystis – 40 litrų – yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 44,5proc. (t. 2, b. 1. 35–37).2014-07-16 apžiūros protokolu apžiūrėtas sulaikymo metu iš A. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, kuriame rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 2014-07-04 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., rasta „PILDYK“ pakuotė, kurioje nėra SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , ant kortelės nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) .

Mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung“ esanti SIM kortelė sutapo su „Pildyk“ pakuotės kortelėje esančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. 1. 53–54, 55–58).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi laikotarpiu nuo 2014-04-25 iki 2014-06-24 taikytos priemonės, numatytos BPK 160 str. (slaptas sekimas), jos pratęstos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartimi laikotarpiui nuo 2014-06-24 iki 2014-08-24 (t. 1, b. 1. 116–117, 119–120).2014-06-30 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2014-06-30 atliekant slaptÄ sekimÄ nustatyta stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vieta, einant miÅ¡ku nuo (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., link A.

Z. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) . Einant pamiške lanku apie 15–20 min. nuo pagrindinio kelio apie 10–15 min. link minėtos sodybos, prieitas miško kelias su panašiomis į traktoriaus provėžomis. Jame buvo įstrigęs automobilis „Ford Transit“. Automobilyje buvo sukrauti briketai. Sekant miško takeliu apie 20–30 metrų aptikta stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vieta. Joje buvo įvairaus dydžio plastikinių talpyklų, naminės degtinės gaminimo įranga.

Buvo prijungtos guminės žarnos, nuvesti elektros laidai. ŽiÅ«rint, kur veda elektros laidai bei žarna, buvo prieita prie kanalo. Perlipus kanalÄ , buvo prieitas tvenkinys, kuriame buvo įleista žarna, matėsi, kad prie jos galo prijungtas vandens siurblys, kuriuo buvo tiekiamas vanduo į stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo vietÄ , o elektros laidai buvo nutiesti iki pat A. Z. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) , r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 121).2014-07-14 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad nuo 2014-06-29 iki 2014-07-04 atlikus automobilio „Audi Avant 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) slaptÄ sekimÄ , nustatyta, kad automobiliu naudojosi A.

A., kuris dažnai važiuoja į sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 9, ir ten praleidžia ilgÄ laikÄ . Automobilis minėtu adresu buvo 2014-06-29, nuo 2.35 val. iki 5.35 val., trumpam iÅ¡važiavęs grįžo 6.05 val. ir stovėjo iki 20.04 val. 2014-07-01 atvyko į minėtÄ sodybÄ 06.07 val. ir buvo iki 21.10 val.  2014-07-02 atvyko į minėtÄ sodybÄ 6.06 val. ir buvo iki 22.00 val. 2014-07-04 atvyko į minėtÄ sodybÄ 6.02 val. (t. 1, b. 1. 122).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi laikotarpiu nuo 2014-04-25 iki 2014-06-24 taikytos priemonės, numatytos BPK 154 str. (elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, sekimas), jos pratęstos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartimi laikotarpiui nuo 2014-06-24 iki 2014-08-24 (t. 1, b. 1. 124–125, 129–130).IÅ¡ 2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir pokalbių suvestinių Nr. 14-1266 K2 SZ Nr. 1 (2014-07-14), Nr. 14-1848 K2 SZ Nr. 1 (2014-07-14), Nr. 14-1266 K2 SZ Nr. 2 (2015-01-06) matyti, kad atliekant S. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę, nuo 2014-04-28 iki 2014-07-22 buvo užfiksuota, kaip S. Z. kalba su A.

A. bei kitais asmenimis apie stiprių alkoholinių gėrimų gaminimÄ , realizacijÄ , pinigų pasidalijimÄ , aparato tvarkymÄ .2014-05-17 12.59 val. S. Z. skambinusiam abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nieko nebeturi, A. viskÄ pasiėmė. Nieko nebeliko ir bus antradienį. 2014-05-18 11.10 val. S. Z. skambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad anksčiau nebus. Tikrai bus antradienį. 2014-05-19 16.32 val. S. Z. skambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė pas jį atvažiuoti rytoj.

Asmuo paklausė, ar jis jau pilnas. S. Z. patvirtino, kad taip. 2014-05-20 07.36 val. S. Z. paskambino A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar galės palikti 70 B.. S. Z. atsakė, kad niekaip, nes viskÄ yra pažadėjęs. A. nurodė, kad kitam kartui reiks 70, ir nurodė mesti po 10. 2014-05-22 09.58 val. S. Z. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , pranešė, kad atvežė briketus, pranešė, kad lengvoji maÅ¡ina užstatyta, ir nurodė, jei bus rakteliai, galės pats patraukti. Pasiklausė, ar briketus krauti palei Å¡onÄ .

S. Z. nurodė, kad taip. 2014-05-22 09.59 val. S. Z. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvežė „kaladukÄ â€œ. S. Z. pasakė, kad jis žino, nes jam skambino, ir nurodė, kad paimtų, nes reikia du, keturis, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt. 2014-05-23 08.30 val. S. Z. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad 9.00 val. atvažiuos dvi „Mazdos“, nurodė nueiti į malkinę, nes ten viskas padėta, ir pasiimti pinigus. Liepė pasakyti, kad be skambučio atvažiuotų pirmadienį. 2014-05-26 10.12 val.

S. Z. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog žmogus klausia, ar daugiau nebėra. S. Z. atsakė, kad nebėra, ir bus ketvirtadienį ar penktadienį. 2014-06-23 15.12 val., S. Z. atsiųsta žinutė iš abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „39 štukas“. 2014-06-26 10.50 val. S. Z. skambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kad buvo atvažiavęs dėl briketų. Abonentas pasiteiravo, ar čia tie, kurie paliko telefono numerį. S. patvirtino, kad taip. 2014-06-26 14.03 val. iš abonento tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė, kad kažkas ten yra, jam reikia būtinai nueiti. 2014-06-26 16.25 val. S. Z. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad atveža briketus, ir pasiteiravo, ar vežti ten, kur visada. S. atsakė, kad taip. 2014-06-30 08.35 val. A., abonentas (duomenys neskelbtini) , skambino S. Z. ir aptarinėjo, kad yra blogas oras, ir jei važiuos, jis permirks visas, neapsimoka važiuoti. A. pakvietė S. kavos atsigerti į namus ir paprašė prieš atvažiuojant dar paimti, nes buvo dar.

S. atsakė, gerai. 2014-07-01 10.43 val. S. Z. skambino abonentui (duomenys neskelbtini) . Buvo kalbėta apie tai, ar A. yra ir ar atvežė krabų, jis atvažiuos priekabÄ pasiėmęs, sakė, kad Å¡iandien atveÅ¡. 2014-07-01 10.43 val. S. Z. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar ateis iki jo. Atsakė, kad vėliau, ir paklausė, ar atvežė krabų. S. atsakė, kad ne. 2014-07-01 17.25 val. S. Z. perskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . Vyras paklausė, ar turi jam kÄ nors.

S. atsakė, kad rytoj bus apie 21.00 val. vakare. Vyras užsiprašė kokį Å¡imtelį. S. atsakė, gerai. 2014-07-02 13.45 val., abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G.), skambino S. Z. ir klausė S., ar bus. S. atsakė, kad bus. Vyras pasiteiravo, ar paskambins, jei bus. S. atsakė, kad gali paskambinti, bet jei neskambins, kad kokiÄ deÅ¡imtÄ pas jį ateitų. 2014-07-02 20.38 val. S. Z. skambino A., abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , paklausė, kiek jis jam vakar įdavė. S. atsakė, kad devynis, ir nurodė, kad pusantro turi duoti, kad jam įdėjo devynis ir pasiėmė apie Å¡imtÄ (t. 1, b. l. 131–132, 133–143).

IÅ¡ 2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir pokalbių suvestinių Nr. 14-1266 K3AA Nr. 1 (2014-07-14), Nr. 14-1848 K3 AA Nr. 1 (2014-07-14) matyti, kad atliekant A. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę nuo 2014-04-28 iki 2014-07-21, užfiksuota, kaip A. A. kalbasi su S. Z. bei kitais asmenimis apie stiprių alkoholinių gėrimų gaminimÄ , realizacijÄ , apie tai, kad pradėtas tyrimas, kur slėptis nuo sulaikymo.2014-05-19 20.38 val.

A. A. skambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S.) ir teiravosi, kad gal reikėtų atidėti, jei blogas oras toks bus. Jei kÄ , penktadienį nulėks. Å iuo metu lyja, nėra ten kÄ veikti per lietų. 2014-05-20 7.36 val. A. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S.) ir paprašė palikti B.

70. S. atsakė, kad niekaip, nes yra pažadėjęs. Paprašė palikti 70 kitam kartui, mesti po 10. 2014-05-25 12.51 val. abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. A. ir paklausė, gal truputį turi. A. atsakė, kad negali kalbėti apie tokius dalykus, kad tuoj privažiuos. 2014-06-03 19.43 val. A. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar nenori parduoti 10, labai prašė. 10 po 4,5. A. pasakė, kad nežino, kÄ pasakyti dabar. 2014-06-07 15.04 val. A. A. paskambino abonentas tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori 10. A. atsakė, kad čia visi nori po 10. 2014-06-13 11.35 val. A. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , prisistatė, kad skambina D. žmona. Paklausė, kada galėtų pas jÄ atvažiuoti. Rytoj ar poryt, jai nesvarbu. Nurodė, kad jai reiktų kokių 50. A. atsakė, kad gerai, paskambins. 2014-06-19 12.33 val. A. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad RitÄ buvo sustabdę, bet nieko, bagažinę liepė atidaryti, bet nieko nerado, o tai bÅ«tų buvę. 2014-06-22 7.51 val.

A. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad neina priskambinti S., norėjo paklausti, ar yra jai ko nors. A. atsakė, kad buvo sakęs palikti jam ir kad gali jam paskambinti. 2014-07-03 09.05 val. A. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) ir paklausė, kiek jis vakar jam įdavė. S. atsakė, kad devynis, juk pusantro turi duoti. Pasakė, kad jam devynis įdėjo ir pasiėmė Å¡imtÄ maždaug. 2014-07-04 12.20 val. A. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V.

M.) ir paklausė, ar nieko nežino. Vyras atsakė, kad viskÄ Å¾ino. Vyras A. pasakė, kad jis gal geriau namie nebÅ«tų, nes gali atvažiuoti pas jį į namus, kad dingtų kur nors, kad eitų pas G. ar kur nors kitur (t. 1, b. l. 145, 146–153).IÅ¡ 2014-07-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir pokalbių suvestinėse Nr. 14-1266 K4 NA Nr. 1 (2014-07-14), Nr. 14-1848 K4 Nr. 1 (2014-07-14) matyti, kad atliekant N. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę, nuo 2014-04-28 iki 2014-07-22 užfiksuota, kaip N. A. kalbasi su kitais asmenimis apie stiprių alkoholinių gėrimų realizacijÄ , apie tai, kad 2014-07-04 pareigÅ«nai aptiko naminės degtinės virimo vietÄ , tėvo A.

A. sulaikymÄ .2014-05-17 13.35 val. A. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar tikrai neturi. S. sakė, kad nėra. A. nustebo, kaip nėra, juk vakar tik parsivežė, ir pasakė, kad paskambins jam ir iÅ¡siaiÅ¡kins. Tokios kainos po 3 ir dar „Š“ mala. Vyras atsakė, kad kaina nesvarbu, nes iÅ¡ kitur juk žino, po kiek pasiima. Visiems pažadėjo ir visus jau atginė. 2014-04-29 10.51 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad greitai kokį mėnesį nebebus, kad dar turi truputį ir gali užvežti.

Nebebus, nes lėktuvas praskrido. Vyras atsakė, kad atvežtų kokį 20 (dvacokÄ ) ar 30 (tracokÄ ). 2014-05-14 13.43 val. N. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, ar turi. N. atsakė, kad Å¡iuo metu neturi. Abonentas paklausė, kada turės. N. paklausė, kiek nori – ar 10, ir nurodė, kad bÅ«tų tik Å¡eÅ¡tadienį ir kad pasiimtų daugiau. Vyras atsakė, kad kaime nėra tų, kur žino. N. nurodė, kad nekalbėtų telefonu, jei kÄ , penktadienį galėsi suruoÅ¡ti. 2014-05-28 16.22 val.

N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kiek pinigų surinkai? Atsakė, kad 270 šiuo metu turi. N. nurodė, kad gali atvežti 25, pro šalį važiuos ir užveš. 2014-05-28 18.54 val. N. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar nežadėjo važiuoti parsivežti tų dalykų ten. N. atsakė, kad nežino, žadėjo šiandiena važiuoti šiandiena ryte. Abonentas nurodė, kad negali skambinti, reikia nuvažiuoti, klausosi telefonų. 2014-06-05 11.51 val.

N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad važiuos rytoj. Abonentas pasakė, kad atvežtų, turi 200, gal dar atneÅ¡ skolų. N. pasakė, kad dėl tiek nevažiuos. N. pasakė, kad nebėra maÅ¡inos, kad maÅ¡ina „mentinėje“. Nurodė, kad papuolė dėl tų dalykų. 2014-06-06 05.37 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, kÄ daryti. Vyras atsakė, kad gal rytoj. N. paklausė ar tai „keliukai“. Vyras atsakė, kad lyg „keliukai“ ir kriminalas, prisidirbo kažkur, kažkas dar. 2014-06-18 17.20 val.

N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad 12 val., ir paklausė ar 4-as. Vyras atsakė, kad 4 ar 4,5 gali atvežti ir kad turi 450. N. pasakė, kad atveš 4, nes daugiau neturi pasiėmęs.      2014-06-26 13.55 val. abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino N. A. ir liepė, kad jis paskambintų S. ir tas nueitų pas tėtį. N. atsakė, kad neturi laiko, kad skambintų pati. 2014-06-26 13.03 val. N. A. parašė žinutę abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kad kažkas ten yra, ir liepia tau nueiti būtinai. 2014-07-01 13.03 val.

N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V.). Abonentas paklausė, ar iÅ¡eitų vaistų deÅ¡imt litrų. N. pasakė, kad rytoj. 2014-07-03 16.20 val. N. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . N. pasakojo, kad pusė pinigų jam reikia mokėti, pusę baudos. Abonentas atsakė, kad nesÄ monės dar čia iki tų baudų, negalvokim apie tuos dalykus. 2014-07-04 10.00 val. N. A. paskambino abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . N. pasakė, kad viskas žinoma, viskas yra aiÅ¡ku, A. norėjo nufilmuoti, vos nesusimušė.

Spėjo pabėgti. Dabar Å¡unis iÅ¡sikvietė. Važiuos pro Å¡alį pažiÅ«rėti. ViskÄ jie žino. Ten tėvas, S. ir V.. Pasakė abonentui nueiti į rÅ«sį, į padangas yra įkiÅ¡ti keturi, reikia paslėpti. Sakė, kad nesijaudintų, niekas nesuseks. 2014-07-04 10.54 val. įeinanti žinutė abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , klausė, ar tėvÄ rado. 2014-07-04 10.55 val. abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , žinutė – „ne, aÅ¡ į darbÄ iÅ¡važiavau“. 2014-07-04 11.01 val. abonentas tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) , žinutė – „ar tėvÄ rado, geriau, kad nerastų“. 2014-07-04 11.03 val. N. A. paskambino abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , pasakė, kad buvo atvažiavę ir jo ieÅ¡kojo, vienas su kareiviÅ¡ka apranga, kitas policininkas, po to dėl A. klausė (t. 1, b. l. 155–156, 157–168).Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad S. Z. kaltė grindžiama iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu – operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant S. Z. ir A.

A. mobiliuoju telefonu perduodamÄ informacijÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡ie duomenys kelia prieÅ¡taravimų bei abejonių, nes telefoninių pokalbių stenogramose neatskleista, apie kÄ konkrečiai jie kalbėjosi. Pirmosios instancijos teismo manymu, garso įraÅ¡ai neįrodo kaltės, todėl garso įrašų netyrė. Apeliacinės instancijos teismas tenkindamas prokurorės praÅ¡ymÄ atnaujino įrodymų tyrimÄ ir nutarė byloje esančius garso įraÅ¡us iÅ¡klausyti bei iÅ¡klausius įrašų apklausti S. Z. ir A.

A.. Apeliaciniame teismo posėdyje buvo iÅ¡klausytas 1 CD Nr. 548K1(14) ir jame esantys garso įraÅ¡ai: Nr. 00514, Nr. 00584, Nr. 00741. IÅ¡klausytas 2 CD Nr. 588K1(14) ir jame esantys garso įraÅ¡ai: Nr. 00411, Nr. 00540, Nr. 00647, Nr. 00706. IÅ¡klausytas 3 CD Nr. 589K1(14) ir jame esantys garso įraÅ¡ai: Nr. 00253, Nr. 00300, Nr. 00320, Nr. 00363, Nr. 00472, Nr. 00506, Nr. 00560. S. Z. paaiÅ¡kino, kad garso įraÅ¡uose kalbama apie mėsos pardavimÄ , kad mėsa buvo laikoma malkinėje, jog buvo praÅ¡oma parduoti 100 kg kiaulienos.

A. A. taip pat nurodė, kad kalba apie tai, jog buvo pirkęs 70 kg mėsos, kad žmona kiaulienÄ pardavinėja brangiau, po 4,5 už laÅ¡inius, kalba apie žvejybÄ , meÅ¡keres, nelegalų darbÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas tokius S. Z. ir A. A. paaiÅ¡kinimus laiko visiÅ¡kai neįtikinamais ir pasirinkta gynybos pozicija. IÅ¡ iÅ¡klausytų garso įrašų, byloje esančių stenogramų, kuriose užfiksuoti S. Z., A. A., N. A. pokalbiai, matyti, kad visi asmenys tarpusavyje kalba užmaskuotai, pokalbių metu minimi skaičiai, tariamasi dėl susitikimų, tariamasi dėl kiekių, kas kiek ims, nurodoma, ar turi, jei ne, tai kada bus ir t. t.

Visi pokalbiai yra tęstiniai ir visiems asmenims aiÅ¡kiai suprantami. Tiek S. Z., tiek A. A. teigia, kad kalbama apie mėsÄ , tačiau pažymėtina, kad pokalbiuose tiesioginio žodžio mėsa nevartoja. Tikėti tuo, kad asmenims kalbant apie mėsÄ bÅ«tų reikėję kalbėti užmaskuotai, nėra jokio pagrindo. Jei bÅ«tų parduodama mėsa, nebÅ«tų buvę ko slėpti. Teismo posėdžio metu apygardos teisme S. Z. pateikė duomenis, kad augina kiaules, yra Å«kininkas, bet daugiau jokių duomenų, kad užsiima mėsos pardavimu, byloje nėra.

Pažymėtina ir tai, kad neįtikinami S. Z. parodymai, jog pardavinėjama mėsa vasaros metu galėjo bÅ«ti laikoma malkinėje, kas visiÅ¡kai neatitiktų higienos normų. Teisėjų kolegijos vertinimu, užmaskuotuose pokalbiuose aiÅ¡kiai buvo kalbama apie naminės degtinės gamybÄ , realizavimÄ , pinigų pasidalijimÄ . Pagrįstai apeliantas teigia, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis. Ä® tai, kad protokole fiksuota, jog sodyboje, kurioje gyvena S. Z., fiksuotas elektros nuvedimas nuo malkinės iki daryklos.

Malkinėje rastos plastmasinės talpyklos su naminės degtinės kvapu. Byloje esantys duomenys paneigia S. Z. parodymus, kad jis nieko nežinojo apie miÅ¡ke gaminamÄ naminę degtinę, kad iÅ¡ jo malkinės eina elektros laidai į miÅ¡kÄ , kur buvo naminės degtinės gaminimo aparatas. Slapto sekimo protokole taip pat užfiksuota, kad automobilis „Audi Avant 100“, kuriuo naudojosi A. A., vyko į sodybÄ , kur gyvena S. Z., fiksuotas laikas kada, kiek kartų. Automobilis stovėjo S. Z. kieme, todėl neįtikėtina, kad S. Z. apie tai nieko nežinojo.

IÅ¡ telefoninių pokalbių akivaizdu, kad tarp A. A. ir S. Z. vyko nuolatiniai pokalbiai, taip pat bendrauta su kitais asmenimis dėl parduodamos naminės degtinės kiekio, apie užsakymus. IÅ¡ pokalbių matyti, kad ir S. Z. buvo klausiama dėl parduodamo degtinės kiekio. IÅ¡ S. Z. telefoninių pokalbių taip pat matyti, kad jis kalbasi su A. A. ir kitais asmenimis dėl naminės degtinės pardavimo, nurodo, kada ji bus, priima užsakymus, kalbasi dėl atvežamų briketų, kurie, kaip suprantama iÅ¡ pokalbių, buvo vežami ne vienÄ kartÄ , nes vairuotojas pasiteiravo, ar atvežti ir krauti kaip visada.

S. Z. taip pat rÅ«pinasi naminės degtinės aparato taisymu. A. A. parodymai, duoti teisme, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Pastarasis nurodė, kad tik vienÄ kartÄ buvo darykloje, tačiau užfiksuota, kad buvo vykęs keturis kartus. Taip pat A. A. vienÄ kartÄ nurodo, kad pats susirado miÅ¡ke naminės degtinės aparatÄ , kai Z. jam nurodė, kur jis yra, kitÄ kartÄ A. A. jau teigia, kad susitiko su Z. ir jis parodė, kur yra aparatas. Tai Z. iÅ¡ karto papasakoja, kad jis verda naminę degtinę, tai vėliau jiems susitikus dar kartÄ .

Neatitinka ir kitos A. A. nurodytos aplinkybės, tai yra jis teigia, kad jam verdant degtinę dingo elektra ir jis nuėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko, ir tada sutiko S., kuris pasakė, kad gyvuliai pasileido ir eina ieÅ¡koti. KitÄ kartÄ teigia, kad užviręs degtinę nuėjo grybauti ir tada sutiko S., su kuriuo nuėjo kartu ieÅ¡koti pabėgusių gyvulių. Tačiau pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai, apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme, nurodė, kad aplinkui nematė jokių pabėgusių gyvulių, aplinkui buvo krÅ«mynai, aukÅ¡ta žolė, be to, ganyklÄ nuo miÅ¡ko skyrė kanalas, todėl jokių gyvulių miÅ¡ke negalėjo bÅ«ti.

Taip pat sulaikant A. A. pastarasis neturėjo nei krepÅ¡ių, nei grybų. IÅ¡ pareigÅ«nų apklausų matyti, kad vykdant procesines prievartos priemones, buvo nustatyta ir patvirtinta, kad S. Z. užsiima naminės degtinės gamyba, o A. A. dirba ir padeda. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad S. Z. ir A. A. veikdami bendrai grupe pasigamino aparatÄ alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai laikė jį miÅ¡ke bei turėdami tikslÄ realizuoti neteisėtai pagamino 40 litrų degtinės, pasikėsino pagaminti 472.48 litrus naminės degtinės. S. Z. versija, kad jis apie naminės degtinės gamybÄ nieko nežinojo ir tik ieÅ¡kojo pabėgusių gyvulių, ir A.

A. versija, kad tik jis vienas, niekam nežinant, norėjo savo poreikiams iÅ¡sivirti naminės degtinės, neatitinka tikrovės. Å ios pastarųjų versijos motyvuotai paneigtos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize ir jų viseto įvertinimu. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. Z. priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pagal BK 201 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d., todėl iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimamas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant, kad S. Z., veikdamas grupe su A.

A., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., miÅ¡ke, neteisėtai pasigamino aparatÄ , skirtÄ namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, bei turėdami tikslÄ pagaminti ir realizuoti neteisėtai pagamino 40 litrų naminės degtinės bei pasikėsino pagaminti 472,48 litrus naminės degtinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d. Dėl bausmės S. Z.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, asmenybę ir kitas BK 54 str. 2 d. nuostatas. S. Z. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbo biržos duomenimis darbo paieška nutraukta savarankiškai įsidarbinus, ūkininkas, vedęs, aukštojo išsilavinimo, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. S. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pastarasis pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad teisinga ir protinga laikytina tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri vertinant nusikaltimo pobÅ«dį, aplinkybes, asmenybę, nėra per griežta. Paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, tai yra tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡vardytas aplinkybes S. Z. skirtina bausmė – piniginė bauda.  Dėl valstybės garantuojamų teisinės pagalbos iÅ¡laidų Apeliaciniam teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 4 punktais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 75,27 Eur, jas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ A. A. valstybei.

Å iuo atveju pažymėtina, kad pagal BPK 51 str. 3 d. paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal Konstitucijos 31 str. asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ . Vadovaujantis Å¡ia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 str. nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu yra privalomas, manytina, kad nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo bÅ«tų nepagrįstas, todėl praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a: S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d., ir paskirti jam 120 MGL (4519,20 Eur) baudÄ .Pripažinti, kad A. A. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 2 d., padarė veikdamas grupe su S. Z..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuosprendis neskundžiamas. Kolegijos pirmininkė                                                                                                      Regina BertaÅ¡ienė Teisėjos                                                                                                                  Dalia Kursevičienė                                                                                                                                 Violeta Miliuvienė