9ff09131-9529-4db3-9e5c-ac0d0de4a5fc · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-470-926/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11428-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.2.; 2.4.7.; 2.4.8.; 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistajam E. Š., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nuteistojo V.

V. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo: - E. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 81 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skiriant E. Å . 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant pataisos įstaigoje. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nuspręsta palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, jas panaikinti. - V. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skiriant V. V. sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Procesas dėl M. B. ir S. B. pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje nutraukti, E. Å . ir V. V. atlyginus padarytÄ Å¾alÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. Å . (toliau – E. Å .) ir V. V. (toliau – V. V.), veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. kovo 24 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėjo tikslÄ sukčiavimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , t. y. E. Å ., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt ieÅ¡kojo asmenų, patalpinusių skelbimus apie parduodamus mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei žaidimų konsoles, susitaręs su jais dėl atlygio už parduodamus mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei žaidimų konsoles, melagingai juos informavo, internetu nusiųsdamas jiems suklastotus piniginius pavedimus, o nukentėję asmenys apgaule suklaidinti, jiems iÅ¡siųsdavo mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei žaidimų konsoles, V.

V., E. Å . nurodymu, siuntas paimdavo iÅ¡ paÅ¡tomatų, autobusų stoties siuntų skyrių, Lietuvos paÅ¡to siuntų, taip jie apgaule užvaldė kitiems asmenims priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei žaidimų konsoles, tuo bendrais veiksmais su E. Å ., nukentėjusiesiems asmenims padarė turtinę žalÄ , o bÅ«tent: 1.1. nukentėjusiajam A. M. 2019 m. kovo 13 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung A8“ už 210 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju A.

M. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 210 eurų pervedė į jo banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusysis A. M. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 16 d., 16.24 val., pasinaudodamas paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), paslaugomis, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung A8“ iÅ¡siuntė G. I., kuri, nežinodama apie vykdomÄ sukčiavimÄ , E. Å . praÅ¡ymu, kartu su V. V., 2019 m. kovo 19 d., 11.48 val., paÅ¡tomate (duomenys neskelbtini), minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiėmė, o V.

V. šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pasiliko sau, kaip atlygį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V. V. apgaule savo naudai užvaldė nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung A8“, 210 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 210 eurų turtinę žalÄ ; 1.2. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam O. I. 2019 m. kovo 14 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ Å¾aidimų konsolę ,,Xbox One Console 1540“ už 160 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju O.

I. dėl atlygio už parduodamÄ Å¾aidimų konsolę, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 160 eurų pervedė jam į jo banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusysis O. I. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 15 d., 13.54 val., pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis, (duomenys neskelbtini), žaidimų konsolę ,,Xbox One Console 1540“ iÅ¡siuntė G. I., kuri nežinojo apie vykdomÄ sukčiavimÄ , Å¡ios žaidimų konsolės ,,Xbox One Console 1540“ neatsiėmė, nes ji buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V.

V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimÄ nukentėjusiajam O. I. priklausantį turtÄ â€“ žaidimų konsolę ,,Xbox One Console 1540“, 160 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta autobusų stotyje buvo sulaikyta; 1.3. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam E. V. 2019 m. kovo 14 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S5“ už 60 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju E. V. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 60 eurų pervedė jam į jo banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusysis E. V. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 15 d. pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis, Kauno autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S5“ iÅ¡siuntė G.

I., kuri nežinojo apie vykdomÄ sukčiavimÄ , tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Samsung Galaxy S5“ neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V. V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimÄ nukentėjusiajam E. V. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S5“, 60 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta autobusų stotyje buvo sulaikyta; 1.4. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai S. B. 2019 m. kovo 17 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung J3“ už 60 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 17 d. susitaręs su nukentėjusiÄ ja S. B. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jÄ informavo, internetu nusiųsdama jai suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 60 eurų pervedė jai į jos banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusioji S. B. apgaule suklaidinta, 2019 m. kovo 17 d., 15.25 val., pasinaudodama autobusų siuntų paslaugomis, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung J3“ iÅ¡siuntė V.

V., kuris 2019 m. kovo 18 d., 12 val., Å akių autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini), minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiėmė, tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V. V. apgaule užvaldė nukentėjusiajai S. B. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung J3“, 80 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 60 eurų turtinę žalÄ ; 1.5. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai G. B. 2019 m. kovo 18 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S8+“ už 180 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiÄ ja G.

B. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jÄ informavo, internetu nusiųsdamas jai suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 180 eurų pervedė jai į jos banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusioji G. B. apgaule suklaidinta, 2019 m. kovo 19 d., 17.35 val., pasinaudodama autobusų siuntų paslaugomis (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S8+“ iÅ¡siuntė V. V., kuris 2019 m. kovo 20 d., 14 val., Å akių autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini), minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiėmė ir E. Å . nurodymu, 2019 m. kovo 22 d., 12 val., perdavė R.

Å ., kuri nežinojo apie vykdomÄ sukčiavimÄ ir V. V. praÅ¡ymu laikė jį savo namuose (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V. V. apgaule užvaldė nukentėjusiajai G. B. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S8+“, 180 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. B. 180 eurų turtinę žalÄ ; 1.6. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai L. J. 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S4“ už 52 eurus, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiÄ ja L.

J. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jÄ informavo, internetu nusiųsdamas jai suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 52 eurus pervedė jai į jos banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusioji L. J. apgaule suklaidinta, 2019 m. kovo 18 d. pasinaudodama Lietuvos paÅ¡to siuntų paslaugomis, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S4“ iÅ¡siuntė V. V., tačiau jis Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefono neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V.

V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimÄ nukentėjusiajai L. J. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S4“, 52 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta paÅ¡te buvo sulaikyta; 1.7. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam D. L. 2019 m. kovo 18 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung SM-G920F“ už 90 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju D.

L. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 90 eurų pervedė jam į jo banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusysis D. L. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 19 d., 12.58 val., pasinaudodamas Lietuvos paÅ¡to siuntų paslaugomis, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung SM-G920F“ iÅ¡siuntė V. V., tačiau jis Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefono neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V.

V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimÄ nukentėjusiajam D. L. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung SM-G920F“, 90 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta paÅ¡te buvo sulaikyta; 1.8. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam V. V. 2019 m. kovo 19 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ Å¾aidimų konsolę ,,Xbox One“ už 150 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju V.

V. dėl atlygio už parduodamÄ Å¾aidimų konsolę, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 150 eurų pervedė jam į jo banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusysis V. V. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 23 d. pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis, (duomenys neskelbtini), žaidimų konsolę ,,Xbox One“ iÅ¡siuntė V. V., tačiau jis Å¡ios žaidimų konsolės neatsiėmė, nes ji buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V.

V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimÄ nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtÄ â€“ žaidimų konsolę ,,Xbox One“, 160 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta autobusų stotyje buvo sulaikyta; 1.9. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai K. R. 2019 m. kovo 19 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Xperia Z5 E6656“ už 140 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiÄ ja K.

R. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jÄ informavo, internetu nusiųsdamas jai suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 140 eurų pervedė jai į jos banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusioji K. R. apgaule suklaidinta, 2019 m. kovo 20 d., 19.50 val., pasinaudodama autobusų siuntų paslaugomis, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡siuntė V. V., kuris 2019 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini), minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiėmė ir, E. Å . nurodymu, 2019 m. kovo 22 d., 12 val., perdavė R.

Å ., kuri nežinojo apie vykdomÄ sukčiavimÄ , ir V. V. praÅ¡ymu laikė jį savo namuose (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V. V. apgaule savo naudai užvaldė nukentėjusiajai K. R. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Xperia Z5 E6656“, 140 eurų vertės; 1.10. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam A. G. 2019 m. kovo 20 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 8“ už 150 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju A.

G. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 150 eurų pervedė jam į jo banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusysis A. G. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 21 d. pasinaudodamas Lietuvos paÅ¡to siuntų paslaugomis, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 8“ iÅ¡siuntė V. V., tačiau jis Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefono neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V.

V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimÄ nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 8“, 150 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta paÅ¡te buvo sulaikyta; 1.11. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam L. C. 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Mi Redmi 4X“ už 80 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju L.

C. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 80 eurų pervedė jam į jos banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusysis L. C. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 21 d., pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Mi Redmi 4X“, iÅ¡siuntė V. V., kuris 2019 m. kovo 21 d., 16.50 val., (duomenys neskelbtini), minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiėmė, tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V.

V. užvaldė nukentėjusiajam L. C. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Mi Redmi 4X“, 80 eurų vertės; 1.12. toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam J. A. 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,iPhone 7“ už 40 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju J.

A. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 40 eurų pervedė jam į jo banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusysis J. A. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 24 d., 15.35 val., pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,iPhone 7“ iÅ¡siuntė V. V., tačiau jis Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefono neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . kartu su V.

V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimÄ nukentėjusiajam J. A. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,iPhone 7“, 40 eurų vertės, tačiau siunta paÅ¡te buvo sulaikyta; 1.13. be to, E. Å ., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡eidamas iÅ¡ už susitarimo su V. V. ribų, nukentėjusiajam M. B. 2019 m. kovo 8 d. patalpinus skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Xperia X Perfomance F8131“ už 130 eurų, E. Å . neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju M.

B. dėl atlygio už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotÄ pinigų pavedimo nuoraÅ¡Ä , kad 130 eurų pervedė jam į jo banko sÄ skaitÄ , todėl nukentėjusysis M. B. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 8 d., 13.31 val., pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Xperia X Perfomance F8131“ iÅ¡siuntė A. Z. vardu, G. I., nesuprasdama apie vykdomÄ sukčiavimÄ , 2019 m. kovo 8 d., 15.35 val., (duomenys neskelbtini), minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiėmė ir E. Å . nurodymu, 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė A.

Å ., kuri nežinojo apie vykdomÄ sukčiavimÄ , E. Å . praÅ¡ymu per siuntų tarnybÄ iÅ¡siuntė ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniu į (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du E. Å . apgaule, savo naudai užvaldė nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Xperia X Perfomance F8131“, 130 eurų vertės Tokiais veiksmais E. Å . ir V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Apeliaciniame skunde prokurorė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendį: E. Å . skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti jÄ vienu trečdaliu, skiriant E. Å . 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose; V. V. skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti jÄ vienu trečdaliu, skiriant V.

V. 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡vykti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ir per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«ros vykdančios institucijos leidimo. 2.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. Å ., bÅ«damas jauno amžiaus praeityje jau buvo teistas tris kartus, be kita ko, ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ . Skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ veikÄ E. Å . įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, nelegaliai turėdamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pagrindinis, apgauta net 13 nukentėjusiųjų, jiems padaryta žala bendrai siekia 820 eurų, pasikėsinta užvaldyti turto dar už 712 eurų.

Be to, E. Å . padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, nusikaltimų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo bÅ«das, kadangi iÅ¡ ankstesnių teistumų nuteistasis nepasimokė. 2.2. Pabrėžiama, kad V. V. jau buvo teistas už turtinio pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ , ankstesnis jo teistumas vėlgi siejamas ir su E. Å . dalyvavimu nusikaltimų daryme. Tuomet V. V. buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau akivaizdu, jog teigiamos įtakos Å¡i bausmė nuteistajam neturėjo, jis ir vėl nusikalto.

Esant Å¡iems duomenims, sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog ir Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. V. paskyrus vienÄ Å¡velniausių bausmių rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ , pasak prokurorės, negalima.

3. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir juos pagrindžiantiems motyvams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistųjų E. Å . ir V. V. gynėjos, teigdamos, kad prokurorės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, prašė jį atmesti. Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame prokurorės skunde nėra ginčijamas nuteistųjų V. V. ar E. Å . veiksmų teisinis vertinimas, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija Å¡ioje dalyje, neturi pagrindo, todėl Å¡is klausimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡samiau nevertinamas. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistiesiems V. V. ir E. Å . paskirtomis bausmėmis, teigiant, jog jos yra per Å¡velnios ir neproporcingos jų padarytų veiksmų pavojingumui, praÅ¡ant jas sugriežtinti ir abiem asmenims skirti laisvės atėmimo bausmes, V. V. jos vykdymÄ atidėti.

5. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Bausmės skyrimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę gali pakeisti (suÅ¡velninti ar pagriežtinti) tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiÅ¡kiai per griežta ar aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

6. Ä®vertinus V. V. ir E. Å . skundžiamu nuosprendžiu skirtas bausmes, jų rÅ«Å¡is bei dydžius, atsižvelgiant į nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei padarymo aplinkybes, nuteistųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad tiek V. V., tiek E. Å . skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės yra per Å¡velnios, neproporcingos jų nusikalstamų veiksmų pavojingumui, todėl griežtintinos.

7. Bylos duomenimis, V. V. padarė vienÄ tyčinę, tęstinę ir baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Praeityje jis jau buvo teistas, be kita ko, už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , veikiant bendrininkų grupėje su tuo pačiu R. Å .. Nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ V. V. padarė jau pasibaigus teistumui, tačiau, ignoruoti Å¡iÄ aplinkybę sprendžiant V. V. skirtinos bausmės už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ klausimÄ , vis tik nederėtų.

Å i aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog iÅ¡laikyti tinkamo savo elgesio ilgesnį laikotarpį jis negeba. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad Å¡iuo metu Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla V. V. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å i veika, sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų, galimai buvo įvykdyta vėlgi bendrininkaujant su E. Å ..

8. Atsižvelgtina ir į nuteistojo elgesį po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Bylos duomenimis, skundžiamu nuosprendžiu iki jo įsiteisėjimo V. V. buvo palikta galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Tačiau, bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme nuteistasis nedalyvavo, jo gynėjos teigimu, jis iÅ¡vykęs į užsienį ir apie bylos nagrinėjimÄ Å¾ino, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog V. V. ignoravo jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, o tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo neteisėto elgesio jis nedaro ir toliau pažeidinėja nustatytÄ tvarkÄ . Juo labiau, kad po skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo V. V. buvo baustas ir administracine tvarka (4 t., b. l. 191).

9. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumoje įvertintina ir tai, kad nuteistojo vaidmuo jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme nebuvo antraeilis. Suprasdamas, kad veika nėra teisėta, už tai tikėdamasis ir gaudamas tiesioginį atlygį (E. Å . leido pasilikti vienÄ iÅ¡ atsiųstų mobilaus ryÅ¡io telefonų), jis tiesiog vykdė E. Å . nurodymus paimti siuntinius ir paÅ¡tomato ar autobusų stoties. Vertinti tokius V. V., kaip vykdytojo, veiksmus kaip jo teisinę padėtį Å¡velninančius, pagrindo nėra. Juo labiau, kad nuo neteisėtų V. V. veiksmų analizuojamu atveju nukentėjo net 12 asmenų, jiems buvo padaryta turtinė žala. Ir nors ji buvo atlyginta, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti apie mažesnį V. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Neabejotina, jog dėl V. V. ir E. Å . bendrų veiksmų nukentėjusieji patyrė tam tikrus nepatogumus, todėl ignoruoti juos aukščiau iÅ¡keliant nuteistųjų interesus, pagrindo nėra.

10. Sprendžiant V. V. skirtinos bausmės klausimÄ svarbu ir tai, kad nusikaltimo padarymo metu nuteistasis, bÅ«damas jauno amžiaus ir turėdamas vos 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , niekur nesimokė ir nedirbo. Nors praeityje darbÄ jis turėjo, tačiau jo darbiniai santykiai nebuvo ilgalaikiai, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti apie nepakankamÄ nuteistojo darbinę motyvacijÄ ir konstatuoti menkas nuteistojo pastangas savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Juo labiau, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys, sprendžiant tiek iÅ¡ praeityje jo buvusio teistumo, tiek ir iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, yra susijęs su finansinės naudos gavimu, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimų darymas yra vienas iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pragyvenimo Å¡altinių.

11. Esant Å¡ių duomenų visumai, V. V. skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė – laisvės apribojimas, keistina į areÅ¡tÄ . Nustatant jo terminÄ , be aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, įvertintinos ir jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo V. V. pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ , bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , V. V. skirtina 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Ä®vertinus tai, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinamas vienu trečdaliu, V. V. skiriant 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

12. Vertinant prokurorės apeliacinio skundo motyvus dėl E. Å . skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ E. Å . įvykdė jau bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus ir esant nepanaikintam teistumui. Tai sudaro pagrindÄ spręsti apie BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto recidyvo nuteistojo veiksmuose buvimÄ , kas skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai pripažinta E. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Svarbu tai, kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ E. Å . įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Nors Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas įvertino, teigdamas, kad įkalinimo vietos aplinka paskatino E. Å . pakartotinai nusikalsti, tačiau su tokiais apylinkės teismo motyvais nesutiktina. Bylos duomenimis nustatyta, kad praeityje nuteistasis buvo teistas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko finansinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , jas asmuo vykdė bÅ«damas laisvėje.

Å is faktas atskleidžia E. Å . bÅ«dingÄ elgesio modelį ir teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis. Juo labiau, jog ir jo vaidmuo nusikaltimo daryme, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumos, buvo pagrindinis. Ä® jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , negalėdamas jos įgyvendinti savarankiÅ¡kai, jis įtraukė ir V. V.. Teigti, kad toks nuteistojo elgesys buvo įtakotas tik jį supančios pataisos įstaigos aplinkos ir dėl to sumenkinti E. Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pagrindo nėra.

Tai, kad E. Å . elgesys pataisos įstaigoje nebuvo pavyzdingas patvirtina ir faktas, kad už teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų ir/ar nurodymų nevykdymÄ , atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis buvo baustas ir administracine tvarka.

13. Atsižvelgtina ir į tai, kad jo atžvilgiu praeityje buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl jo metu nuteistojo daromų pažeidimų, jis buvo panaikintas ir asmuo buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Atlikęs jam skirtÄ bausmę, E. Å . netrukus buvo nuteistas už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ ir nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo metu E. Å . įvykdė skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Tai, kad asmuo negeba savo teisėto elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, jį neabejotinai charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnio nusikalstamo elgesio nuteistasis nedaro. Ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ , todėl Å¡ių duomenų ignoravimas, sprendžiant asmeniui skirtų bausmių pagrįstumo klausimÄ , negalimas.

Šių aplinkybių teisinis įvertinimas rodo, kad nuteistojo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir naujos nusikalstamos veikos įvykdymas buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė.

14. Nors, bylos duomenimis, Å¡iuo metu E. Å . dirba ir kartu su savo drauge laukia jųdviejų vaiko, tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės, įvertinus jas aukščiau aptartų duomenų kontekste, nuteistojo teisinės padėties neÅ¡velnina. Nuteistasis turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , jokios specialybės, bylos duomenimis, nėra įgijęs, jo praeityje buvusi darbo patirtis apsiriboja vos dvejomis įmonėmis, kuriose asmuo sugebėjo iÅ¡dirbti vos po keletÄ mėnesių. Å ių duomenų teisinis įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo darbine motyvacija ir pasiryžimu savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir nuteistojo teiginiai dėl jo besilaukiančios draugės. Sprendžiant kaltininkui skirtinos bausmės klausimÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais vertinami visų jo asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, neignoruojant ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«džio bei pavojingumo. Tuo tarpu sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų visumos, nuteistasis ir jo besilaukianti draugė gyvena skirtingais adresais (pasak nuteistojo, jis gyvena su tėvais, kur praktiÅ¡kai nuolat bÅ«na ir jo draugė), jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jų tarpusavio ryšį, byloje nėra, todėl Å¡velninti nuteistojo teisinį padėtį tik dėl galimai pagausėsiančios jo Å¡eimos, nėra pagrindo.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , sutinkant su prokurorės apeliacinio skundo motyvais, E. Å . skundžiamu nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė keistina griežtesne laisvės atėmimo bausme. Tik paskyrus Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę galimas tinkamas bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, įgyvendinimas. E. Å . padarė vienÄ tyčinę, tęstinę ir baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Dėl nuteistojo neteisėtų nusikalstamų veiksmų nukentėjo net 13 asmenų, jiems buvo padaryta turtinė žala.

Nors apylinkės teismas sprendė, kad E. Å . ir V. V. bendrais veiksmais pasisavinti nukentėjusiųjų daiktai E. Å . nepasiekė, tačiau Å¡is faktas jokios reikÅ¡mės nei jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nei E. Å . skirtinos bausmės nustatymui neturi ir pagrindo skirti jam Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę nei laisvės atėmimas, nesudaro. Skiriant E. Å . laisvės atėmimo bausmę ir nustatant jos dydį atsižvelgtina ir į dvi nuteistojo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl padaryto, atlygino žalÄ , bei dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstama veika padaryti bendrininkaujant su kitu asmeniu bei bÅ«nant recidyvistu.

16. Å ių duomenų visumoje už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nuteistajam E. Å . skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o nuteistasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, jam skirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, skiriant jam sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. 17. 2020 m. spalio 28 d.

Kauno apygardos teisme gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atitinkančių 82,50 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus penkiasdeÅ¡imt centų) ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam E. Å . apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. TÄ pačiÄ dienÄ gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atitinkančių 91,50 (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt centų) ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam V.

V. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

18. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. IÅ¡ to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, yra bÅ«tinas.

Svarbu ir tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama nuteistųjų E. Å . ir V. V. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pagal prokurorės skundÄ , kuris Å¡iuo nuosprendžiu, kiek jis susijęs su nuteistųjų teisine padėtimi, tenkinamas. Duomenų apie prastÄ nuteistųjų E. Å . ir V. V. finansinę padėtį, dėl kurios asmenys nesugebėtų sumokėti iÅ¡ jų priteistinų iÅ¡laidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, byloje nėra, todėl mažinti Å¡ias iÅ¡laidas ar jų visai nepriteisti, nėra pagrindo.

20. Dėl iÅ¡dėstyto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymai dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atitinkančių 82,50 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus penkiasdeÅ¡imt centų) ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam E. Å . apeliacinės instancijos teisme, bei iÅ¡laidų, atitinkančių 91,50 (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt centų) ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam V.

V. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, tenkinami iÅ¡ nuteistojo E. Å . valstybės naudai priteisiant 82,50 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus penkiasdeÅ¡imt centų), iÅ¡ nuteistojo V. V. – 91,50 (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt centų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės O.

G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį dėl E. Å . paskirtos bausmės ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį E. Å . skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti Å¡iÄ bausmę vienu trečdaliu ir E. Å . skirti sumažintÄ laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio E. Å . sulaikymo dienos.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį dėl V. V. paskirtos bausmės ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį V. V. skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti Å¡iÄ bausmę vienu trečdaliu ir V. V. skirti sumažintÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo savanoriÅ¡ko V. V. atvykimo į pataisos įstaigÄ atlikti jam skirtos areÅ¡to bausmės dienos arba nuo faktinio jo sulaikymo dienos. LikusiÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ E. Å . valstybei 82,50 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus penkiasdeÅ¡imt centų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ V. V. valstybei 91,50 (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt centų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo. Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė