9feff653-73ce-4ce3-8a6a-8b7eaba4af3d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-6-57/2011Proceso Nr. 4-63-3-00417-2010-1Teismo procesinio sprendimo kategorija 50.2, 39.1, 73, 78.3(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 14 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam S.L. (S. L.), jo atstovui K.V., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal nukentėjusiojo S.L. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 straipsnį E.P. atžvilgiu, panaikinimo ir jo patraukimo administracinėn atsakomybėn.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VTS tyrėjas 2010-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad E.P. 2010-03-10 00 val. 00 min. savavaliÅ¡kai nutraukė elektros energijos tiekimÄ S. L.

įmonės nuomojamoms patalpoms (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 punkto bei X skyriaus reikalavimus.             Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 188 straipsnį E.P.o atžvilgiu ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes neįrodyta jo kaltė.              Nukentėjusysis S.L. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir patraukti E.P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį.Argumentuoja, jog Institucija netyrė ir nesiaiÅ¡kino bylos aplinkybių, vadovavosi iÅ¡imtinai E.P. advokato paaiÅ¡kinimais, nepatvirtintais teiginiais, kad veika nebuvo tyčinė.

Pažymi, jog ATPK 250 straipsnyje nėra tokio pagrindo, kuriuo nutarimÄ motyvavo Komisija. Teigia, jog administracinėje byloje surinkta medžiaga neginčijamai įrodo E.P. kaltę. Nukentėjusiojo teigimu, Klaipėdos miesto savivaldybė S. L. IÄ® ir UAB Edelbera“, kurios savininkas E.P., nuomoja patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau nuomos sutartyse neapspręstos elektros energijos tiekimo sÄ lygos.             Nukentėjusysis S.L. ir jo atstovas skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK, atsiliepimu nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir byla Administracinėje komisijoje iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl skundo praÅ¡o netenkinti (b.l. 38).Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį nepatenkinti.

Argumentuoja, kad E.P. kaltė neįrodyta, nes nustatyta, jog jis nežinojo, kad S.L. įmonei elektros energija tiekiama per jo įmonės įvadÄ . Nurodo, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad S.aus L. individuali įmonė yra nelegaliai prisijungusi prie UAB Edelbera“, kurios savininkas yra E.P., elektros energijos instaliacijos. Teigia, jog nutarimas priimtas remiantis byloje surinkta medžiaga ir E.P. advokato paaiÅ¡kinimais, kuriuos paneigiančių įrodymų nukentėjusysis nepateikė (b.l. 39-40). Institucijos atstovė su skundu nesutinka, tačiau mano, kad dėl ginčo yra abiejų Å¡alių kaltė.

Palieka klausimÄ spręsti teismui.E.P. ir jo atstovas advokatas ArtÅ«ras Jaskelevičius teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai. Advokatas A. Jaskelevičius pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ atmesti. Pagrindų dėl kurių bÅ«tų negalima bylos nagrinėti nedalyvaujant E.P. ar jo atstovui nenustatyta, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTÄ® 123 str. 1 d. ).Skundas tenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog 2002-05-14 savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi S. L. individuali įmonė iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas Taikos pr. 107, Klaipėdoje (b.l. 63-64).

S. L. individuali įmonė su bendrovės „VST“ Klaipėdos miesto skyriumi energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudariusi nebuvo (b.l. 64). Elektros energija Å¡iai įmonei tiekiama per UAB „Edelbera“ įvadÄ , kuriai už suvartotÄ elektros energijÄ nukentėjusiojo įmonė mokėjo mokesčius (b.l. 18, 20-21, 92-93). E.P., UAB „Edelbera“ savininkas, 2010-03-10 00 val. 00 min. savavaliÅ¡kai nutraukė elektros energijos tiekimÄ nukentėjusiojo S. L. įmonės nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini).

Skundžiamu Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 straipsnį E.P. atžvilgiu nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes neįrodyta jo kaltė. Administracinio teisės pažeidimo protokole E.P. buvo kaltinamas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 punkto bei X skyriaus reikalavimų pažeidimu. 54.3 punkte įtvirtinta vartotojo, valdančio lokalų elektros tinklÄ , pareiga eksploatuoti savo lokalų elektros tinklÄ taip, kad nepažeistų kitų asmenų, kurių elektros įrenginiai ar elektros imtuvai yra prijungti prie vartotojo lokalaus elektros tinklo, teisių ir teisėtų interesų.

Tokie asmenys – subabonentai privalo vartotojui sumokėti už jiems perduotÄ elektros energijÄ bei padengti vartotojo pagrįstas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas, kurios patiriamos siekiant užtikrinti elektros energijos perdavimÄ subabonentams lokaliu elektros tinklu. Vartotojas turi teisę nutraukti arba apriboti subabonentų elektros įrenginių aprÅ«pinimÄ elektros energija tada, kai Å¡ie asmenys nevykdo savo prievolės atsiskaityti už jiems perduotÄ elektros energijÄ bei padengti vartotojo pagrįstas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas, kurios patiriamos siekiant užtikrinti elektros energijos perdavimÄ Å¡iems asmenims, taip pat nutraukti arba apriboti elektros energijos perdavimÄ kitais atvejais, nurodytais Å¡ių Taisyklių X skyriuje.

ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Taigi, įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, taip pat ir teismui, nustato aktyviÄ pozicijÄ renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Tokia pat pozicija yra nurodyta ir ABTÄ® 57 straipsnio 4 dalyje, kur numatyta, kad prireikus teismas gali pasiÅ«lyti proceso Å¡alims ir kitiems proceso dalyviams pateikti papildomus įrodymus arba Å¡ių asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva iÅ¡sireikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iÅ¡ pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų.

Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, teismas turi teisę pareikalauti iÅ¡ institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , bet kokių duomenų, reikalingų bylai iÅ¡nagrinėti, o institucija privalo juos pateikti teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. N62-5437/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. N575 - 8657/2009).Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo 2010-06-14 sprendimu konstatuota, jog atlikus patikrinimÄ S. L. skundas dėl neteisėto elektros energijos nutraukimo patalpose (duomenys neskelbtini), pasitvirtino (b.l. 20-21).

Sprendime taip pat konstatuota, jog UAB „Edelbera“ 2010-03-10, nutraukdama elektros energijos tiekimÄ S. L. įmonės nuomojamoms patalpoms, pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 punkto bei X skyriaus reikalavimus. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat nustatyta, jog E.P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, požymių (b.l. 61). Å is sprendimas Institucijai, nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo bÅ«ti žinomas, tačiau nebuvo vertintas.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog pagrįsti nukentėjusiojo S.L. teiginiai, kad nagrinėjant bylÄ Administracinėje komisijoje prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos iÅ¡ esmės vadovautasi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E.P. advokato paaiÅ¡kinimais, kad jo veiksmai netyčiniai. Tai nurodyta ir Institucijos atsiliepime. Å iuos advokato paaiÅ¡kinimus paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai ir kiti surinkti įrodymai. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė G.P. parodė, jog pagal kontrolinio skaitiklio, esančio S. L.

įmonės patalpose, parodymus galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i įmonė mokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ UAB „Edelbera“ (b.l. 67). TÄ pačiÄ aplinkybę parodė ir liudytoja apklausta UAB „Edelbera“ darbuotoja D.J. (b.l. 83). Ji taip pat parodė, kad įmonės savininkas E.P. tvarkė elektros instaliacijÄ ir S.L. pasiÅ«lė sumokėti dalį iÅ¡laidų. Jam nesutikus kilo konfliktas ir S. L. įmonei ir kitiems subnuomininkams buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas per UAB „Edelbera“ įvadÄ .

Liudytojais apklausti Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus pareigÅ«nai V.A. bei D.G., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , parodė, jog tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Edelbera“ neteisėtai nutraukė elektros energijos tiekimÄ S. L. įmonės nuomojamoms patalpoms (b.l. 85-86).E.P. raÅ¡ytas 2010-08-04 paaiÅ¡kinimas, jog nežinojo, kad S. L. įmonei tiekiama elektros energija per jo įmonės įvadÄ , neatitinka faktinių bylos aplinkybių (b.l. 18). E.P. negalėjo nežinoti, kad S.L. yra prisijungęs prie jo linijos, nes liudytoja D.J. patvirtino, jog S.L. už jo sunaudotÄ elektros energijÄ atsiskaitydavo grynais pinigais.

S.L. paaiÅ¡kino, kad žodiniu susitarimu tarp E.P. ir jo elektros energija per UAB ,, Elbera“ naudojasi daug metų ir ginčo nebuvo iki kol E.P. nereikalavo sumokėti 1000 Lt. Ä®rodymų paneigiančių Å¡ias aplinkybes E.P. nepateikė. Darytina iÅ¡vada, jog aukščiau nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E.P. veiksmai atjungiant elektros energijÄ buvo atlikti tyčia ir savavaliÅ¡kai, nes S.L. patalpoms elektros energijÄ atjungė pažeidžiant elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 p. bei X sk. reikalavimus.

P. nepateikė įrodymų, kad S. L. nevykdo įsipareigojimų – mokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių nustatyta, kad E.P., neteisėtai atjungdamas elektros energijÄ , turėjo numatyti žalingas pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti, todėl laikoma, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė tyčia  ( ATPK 10 str. ). Atsižvelgiant į nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog Institucija – Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , t.y. netinkamai vertindama nustatytas faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė ATPK 250 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas, nurodyta E.P. padaryto pažeidimo esmė ir aplinkybės, kad Å¡iuo pažeidimu buvo pažeisti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 punkto bei X skyriaus reikalavimai ir tuo padaryta veika numatyta ATPK 188 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Byloje surinkta pakankamai duomenų, padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E.P. padarė ATPK 188 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Kadangi dėl E.P. padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra bÅ«tinybės nurodyti naujas esmines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, kurie nebÅ«tų nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, negrÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo medžiagos institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusiai nutarimÄ , priima naujÄ nutarimÄ .

Tai nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, nes, kaip minėta, visos esminės faktinės aplinkybės, kurios yra būtinos asmens veikai kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį, yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. E.P. su jam inkriminuojamu pažeidimu supažindintas ( b.l. 17 ), todėl jis turėjo visas galimybes gintis nuo jam inkriminuojamo pažeidimo. Į teismo posėdžius nei E.P., nei jo atstovas neatvyko,  apie teismo posėdį informuotas tinkamai.Įvertinus visas bylos aplinkybes, Institucijos – Administracijos komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad anksčiau administracine tvarka nėra baustas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl E.P. už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje padarymÄ , skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Teismo nuomone, tokia administracinė nuobauda atitinka administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė:

S.L. skundÄ patenkinti.Panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimÄ ir E.P. pripažinti kaltu padarius ATPK 188 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .             Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                        Irena Stulpinienė