9fefdec7-aed5-4d7b-86d9-47df67f61230 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1S-112-932/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34957-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;

2.12.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jono Selilionio skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje T. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorei.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«muose 2023 m. kovo 24 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. P., kuris baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2023 m. kovo 30 d. nutartimi perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo T. P. teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorei, kadangi, kaip nurodyta nutartyje, prokurorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nesibaigus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

3. Skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir perduoti bylÄ teismui priimti BPK 420 straipsnyje numatytÄ sprendimÄ .

3.1. Prokuroras nurodo, kad teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui, motyvuodamas tuo, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kada nukentėjusiajam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro teigimu, įstatymų leidėjas, manydamas, kad procesiniai dokumentai proceso dalyviui turi bÅ«ti įteikti, tai įsakmiai numato įstatyme (BPK 60 straipsnio 4 dalis, 220 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu BPK 418 straipsnio 4 dalyje tik nurodyta, jog prokuroras, priėmęs sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai praneÅ¡ti nukentėjusiajam. Å iuo atveju byloje yra 2023 m. kovo 9 d. paÅ¡tu į nukentėjusiojo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras pažymi, kad visi pasiraÅ¡yti procesiniai dokumentai proceso dalyviams yra siunčiami registruotu paÅ¡tu, o, nepavykus jų įteikti, yra grÄ Å¾inami siuntėjui. 2023 m. kovo 9 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas grÄ Å¾intas nebuvo. Prokuroro manymu, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo iki prokuroro pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perdavimo teismui praėjo 15 dienų, Å¡is terminas yra protingas ir pakankamas minėtam praneÅ¡imui gauti ir per nustatytÄ 7 dienų terminÄ jį apskųsti. Be to, teismas, manydamas, kad jis negali priimti teismo baudžiamojo įsakymo, nesant duomenų apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu įteikimÄ nukentėjusiajam, bÅ«damas aktyvus, turėjo galimybę įpareigoti prokurorÄ pateikti tokius duomenis.

3.2. Prokuroras skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad kitoje byloje (teisminio proceso Nr. 01-1-01797-23) nebuvo jokių duomenų, patvirtinančių praneÅ¡imo apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu įteikimÄ , tačiau tai nesutrukdė teismui priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ ir duomenų apie praneÅ¡imo įteikimÄ nebuvimas nebuvo pripažintas esminiu BPK pažeidimu.

4. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Prokuroro skundas tenkinamas

5. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su prokuroro skundo argumentais, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančia bylos medžiaga, konstatuoja, kad pagrindas baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui yra iÅ¡nykęs, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutartis naikintina.

6. BPK 418 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prokuroras, priėmęs sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai praneÅ¡ti nukentėjusiajam. Nukentėjusysis per septynias dienas nuo tokio praneÅ¡imo gavimo gali prokuroro sprendimÄ apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Akivaizdu, kad prokuroras pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga iÅ¡siųsti teismui pagal teismingumÄ turi teisę tik pasibaigus terminui, per kurį nukentėjusysis turi teisę apskųsti prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Pabrėžtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro rekomendacijų dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu 11 punkte yra rekomenduojama tinkamai užfiksuoti momentÄ , kada nukentėjusysis gavo prokuroro praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nes nuo to priklauso Å¡io sprendimo apskundimo per septynias dienas termino skaičiavimas. Taip pat rekomenduojama praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu nukentėjusiajam įteikti pasiraÅ¡ytinai (nukentėjusysis pasiraÅ¡o ant praneÅ¡imo antro egzemplioriaus arba pateikia raÅ¡ytinį patvirtinimÄ apie praneÅ¡imo gavimÄ ) arba iÅ¡siunčiant registruotu paÅ¡tu su įteikimu. Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teisės norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžių pateikimo vykdyti kontrolės praktikÄ , yra privalomi (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-92-935/2023).

7. Nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, nustatė, kad joje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nukentėjusiajam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas neturėjo galimybės įvertinti ir tai, ar nebuvo pažeistas BPK 418 straipsnio 4 dalyje numatytas 7 (septynių) dienų terminas, per kurį nukentėjusysis turi teisę teikti skundÄ dėl Å¡io procesinio sprendimo. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria, kad iÅ¡ žemesniajam teismui pateiktos bylos medžiagos nebuvo galima nustatyti, ar nukentėjusysis L.

Å . (L. Å .) buvo tinkamai informuotas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Akivaizdu, kad vien praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo fakto nepakanka konstatuoti, kad nukentėjusysis informuotas tinkamai. Vis dėlto esamu atveju prokuroras kartu su skundu pateikė aukÅ¡tesniajam teismui ir praneÅ¡imo apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2023 m. kovo 9 d. nukentėjusysis L. Å . nurodė gavęs praneÅ¡imÄ , sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, tÄ patvirtindamas savo fiziniu paraÅ¡u.

Taigi Å¡iuo metu nelieka jokių abejonių, kad nukentėjusysis buvo tinkamai informuotas apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡taravo tokiai proceso baigčiai. Å ios aplinkybės nepaneigia fakto, kad prokurorė, suraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nepateikė teismui visos reikiamos medžiagos, kurioje bÅ«tų užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, jog nukentėjusysis yra tinkamai informuotas apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vis dėlto įvertinus faktÄ , kad baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas reikalavimas praneÅ¡ti nukentėjusiajam apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡ tikrųjų buvo įvykdytas, apskundimo terminas yra pasibaigęs, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog nebėra pagrindo baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorei. Pažymėtina ir tai, kad žemesnysis teismas, nustatęs, jog prokurorė netinkamai vykdė savo pareigas, ir, atsižvelgęs į proceso ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principus, turėjo galimybę pareikalauti pateikti duomenis, patvirtinančius, kad nukentėjusysis iÅ¡ties buvo informuotas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

Tuo pačiu pabrėžtina, kad prokurorui, tinkamai vykdant įstatymo pavestÄ pareigÄ informuoti nukentėjusįjį apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, privalu nurodytus duomenis apie nukentėjusiojo informavimÄ pateikti iÅ¡ karto su bylos medžiaga, o ne procesiÅ¡kai gudrauti, tokius duomenis pateikiant tik po teismo sprendimo perduoti bylÄ prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti.

8. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog paÅ¡alinus skundžiamoje nutartyje nurodytus trÅ«kumus, nebėra tikslinga grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorei, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jono Selilionio skundÄ tenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. kovo 30 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui, panaikinti, ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė