9fefc871-3ead-4081-aa8d-792dc2d6cc03 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-153-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01342-2012-4                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 48.1., 50.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. J. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo, kuriuo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų dydžio bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ nubaustas 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų dydžio bauda, n u s t a t ė :

        E. J. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 18 d. apie 20.55 val. vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no A. T. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti, keikė A. T. necenzÅ«riniais žodžiais. Vežant E. J. į policijos komisariatÄ jis dar kartÄ necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė A. T. bei pradėjo keikti policijos pareigÅ«nÄ T.

M.. Policijos komisariate ir toliau E. J. keikė necenzÅ«riniais žodžiais A. T. ir T. M., įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Å iais savo veiksmais E. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį bei padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 174 str. bei 187 str. 2 d. Apeliaciniu skundu E. J. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nubaustasis nurodo, kad buvo bare „Bildukas“ kur vartoto alkoholinius gėrimus su draugais, pažymi, jog į kiemÄ išėjo tik parÅ«kyti ten nesikeikė ir nieko neįžeidinėjo.

E. J. teigimu, policijos pareigÅ«nai jį pasikvietė į tarnybinį automobilį ir liepė alkotesteriu pasitikrinti girtumÄ , nors jis vieÅ¡oje vietoje alkoholio nevartojo ir automobilio tuo metu nevairavo. Nubaustojo manymu, jis be jokio pagrindo buvo nuvežtas į Elektrėnų policijos komisariatÄ , kur pareigÅ«nai iÅ¡ jo atėmė batus ir basÄ uždarė į kamerÄ . Apeliantas nurodo, kad policijos pareigÅ«nai patys iÅ¡provokavo konfliktÄ , be to, policijos pareigÅ«nai komisariate jį sumušė.Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.

Pažymi, jog teismo praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jis negavo. Nubaustojo teigimu, jis norėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Apeliantas nurodo, jog nebuvo apklaustas nei vienas įvykį matęs asmuo, teismas rėmėsi tik policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, jog tai, kad E. J. vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir keikė policijos pareigÅ«nus, patvirtina byloje esantys policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Institucijos nuomone tai, jog E. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesikeikė ir nieko neįžeidinėjo, buvo sumuÅ¡tas Elektrėnų policijos komisariate iki sÄ monės netekimo, vertintina kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinis skundas tenkintinas. E. J. yra kaltinamas ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymu.

Nubaustasis savo kaltę neigia. E. J. nurodo, kad jis nesikeikė ir nieko neįžeidinėjo, kad policijos pareigÅ«nai patys iÅ¡provokavo konfliktÄ .IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė tinkamai neiÅ¡tyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Nustatant nubaustojo kaltę tais atvejais, kai nubaustasis jÄ neigia ir kaltinimas remiamas kitų asmenų parodymais, Å¡ie asmenys privalomai turi bÅ«ti apklausti teisme, nepakanka remtis tik jų paaiÅ¡kinimais suraÅ¡ytais renkant bylos medžiagÄ .Priimdamas nutarimÄ teismas tik iÅ¡vardino įrodymus jo nuomone patvirtinančius nubaustojo kaltę, pažeisdamas reikalavimus tokiuose procesiniuose dokumentuose neapsiribojant įrodymų iÅ¡vardijimu nurodyti ir kokias aplinkybes jie patvirtina.

Aiškinantis šias aplinkybes iš byloje esančių duomenų matyti, jog tai, kad nubaustasis keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, patvirtina tik betarpiškai šiuos įvykius mačiusių policijos pareigūnų A. T., V. M., T. M. bei A. S. tarnybiniai pranešimai (b.l.10-13). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra remiantis bylos duomenimis priimtas procesinis dokumentas, kuris šiuo atveju negali būti laikomas savarankišku kaltės įrodymu, patvirtinančiu nubaustojo kaltę.

Tokiu bÅ«du esant tokiems duomenims ankščiau iÅ¡vardintų policijos pareigÅ«nų parodymai Å¡iuo konkrečiu atveju yra ypač svarbÅ«s, todėl jais galima remtis tik Å¡iuos asmenis apklausus teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme svarbių liudytojų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N575-881/2009, Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra iÅ¡nagrinėta E. J. nedalyvaujant, nors, pagal ATPK 272 str. nuostatas, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 ir 187 straipsniuose bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Esant tokioms įstatyme nurodytoms iÅ¡imtims negali bÅ«ti apsiribojama duomenimis, kurie galėtų bÅ«ti pakankamai kitose bylose, (kad nubaustajam apie posėdį praneÅ¡ta, jis neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant). Tuo labiau, kad nuo paaiÅ¡kinimo dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų ir paraÅ¡o ant administracinio teisės pažeidimo protokolo E. J. atsisakė (b.l.5), byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tų siunčiami papildomi Å¡aukimai ar imtasi kitų priemonių užtikrinti ATPK 272 straipsnyje numatyto reikalavimo įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į visus ankščiau nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai iÅ¡tyrė bylos įrodymus, priimtas nuarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų tinkamai nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo pažeidimo padarymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,             n u t a r ė :

E. J. apeliacinį skundÄ patenkinti. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Å umskas              NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â