9feeff4c-c85c-45fb-874c-5224cd10d44f · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-964/2015Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00109-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.2; 45.4.7.; 63. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                        2015 m. balandžio 13 d.                              Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

U., jo atstovei advokatei A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. U., a.k.(duomenys neskelbtini), gimusio 1994-01-03, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, besimokančio Utenos kolegijoje, nedirbančio, nevedusio, neteisto, skundÄ dėl Utenos AVPK Molėtų rajono policijos komisariato 2015 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.74N-26015862-15 panaikinimo ir n u s t a t ė: R. U. Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko A.

J. 2015 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.74N-26015862-15 nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2015-02-03, 22.10 val., Molėtuose, Vilniaus gatvėje prie žiedinės sankryžos automobiliu Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų naudojo rankinį stabdį ir nerodydamas posūkio signalo staigiai keitė automobilio judėjimo kryptį, tokiu būdu kėlė pavojų sau ir eismo saugumui bei kitų žmonių sveikatai.Tokiu būdu R.

U. nubaustas administracine tvarka kaip pažeidęs Kelių eismo taisyklių 5, 9, 82.

2. punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje.     R. U. skundu praÅ¡o panaikinti 2015-02-18 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VPS KPP virÅ¡ininko A. J. nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad už deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo nerodymÄ sukant iÅ¡ Graužinių gatvės į Vilniaus gatvę administracinio teisės pažeidimo protokolas R. U. nebuvo suraÅ¡ytas, nors Å¡iÄ aplinkybę jis pripažįsta, o rodyti posÅ«kio signalÄ Ä¯važiuojant į žiedinę sankryÅ¾Ä (net jei automobilis slysta Å¡onu), už kÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas, kelių eismo taisyklių 82.2. p. nereikalauja.

R. U. skunde taip pat pripažino, kad jo vairuojamas automobilis protokole nurodytu laiku prie žiedinės sankryžos Vilniaus g., Molėtų m. slydo Å¡onu dėl slidžios kelio dangos ir tuo metu galinė automobilio dalis įvažiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Tačiau automobilį jis stabdė, o stabdydamas automobilį R. U. ne sukėlė, o iÅ¡vengė galimų žalingų pasekmių, nes saugiai įvažiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä , t.y. nekliudė nei kitų transporto priemonių, nei žiedinėje sankryžoje įrengtų stulpelių.

NeaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių techninių duomenų protokolÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė nustatė, jog vairuotojas R. U. sukėlė Å¡oninį automobilio slydimÄ panaudojant rankinį automobilio stabdį. Objektyviai nėra nustatyta, ar galiniai ratai nesisuko bÅ«tent rankinio stabdžio pagalba, ar intensyviai spaudžiant stabdžio pedalÄ , ar Å¡oninį slydimÄ sukėlė pats vairuotojas, ar vairuotojas stabdė pradėjusį slysti automobilį. R. U. mano, kad jis dėl aukščiau nurodytų aplinkybių trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 2 d. ir 8 d., nes Å¡oninis automobilio slydimas dėl nepasirinkto saugaus greičio, esant apsnigtai kelio dangai, nesukėlė jokių žalingų pasekmių ir yra formalaus pobÅ«džio.Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. kovo 17 d. nutarime, kuris vertintinas kaip atsiliepimas į R.

U. skundÄ , praÅ¡oma R. U. skundo netenkinti, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimÄ Nr. 74N-26015862-15 palikti galioti. Nurodyta, kad R. U., vairuodamas automobilį ir sukeldamas jo Å¡oninį slydimÄ , tai darė tyčia, užtraukdamas rankinį stabdį, kadangi automobilio Å¡oninis slydimas, kaip matyti iÅ¡ pridėtos schemos, pasikartojo net kelis kartus važiuojant link žiedinės sankryžos.

Faktas, kad 22 val. Molėtuose eismas nėra intensyvus, nesuteikia pagrindo teigti, kad eismo saugumui nebuvo sukeltas pavojus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu skundo reikalavimus palaikė. PaaiÅ¡kino, kad 2015-02-03 apie 10 val. vakaro iÅ¡ Graužinių gatvės iÅ¡važiavo į Vilniaus gatvę, galimai neparodęs posÅ«kio (to gerai neprisimena), privažiavo žiedinę sankryÅ¾Ä , iÅ¡ kurios iÅ¡važiavo trečiame žiedo posÅ«kyje. Važiavo maždaug 49 km/h greičiu.

Kelio danga buvo slidi, todėl prieÅ¡ pat žiedinę sankryÅ¾Ä automobilis nedaug pasisuko į Å¡onÄ , tačiau į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ neiÅ¡važiavo. Nesupranta, kodėl pareigÅ«nai teigia, kad buvo iÅ¡važiuota į kitÄ eismo juostÄ . Stabdė du kartus. Važiuojant automobiliu daugiau nebuvo visai, buvo tamsu, snigo. Su pareigÅ«nais nėra pažįstamas, jokių konfliktų su jais nėra buvę. Automobilį vairuoja jau 3 metus, o A1 kategorijÄ turi 5 metus.  Liudytoja policijos pareigÅ«nė M.

P., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2015-02-03 sustabdė R. U., nes prie žiedinės sankryžos jis staigiai keitė važiavimo kryptį užvažiuodamas ant ištisinės linijos. Kryptį keitė maždaug tris kartus, apytiksliai 70 metrų atstumu iki žiedinės sankryžos, mažiausiai du kartus užvažiuodamas ant ištisinės linijos. Toks važiavimas buvo pavojingas, už pažeidėjo automobilio važiavo kitas automobilis, taip pat važiavo automobilis iš žiedinės sankryžos link centro.

Su pažeidėju nėra pažįstama, jokių konfliktinių santykių nėra buvę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens važiavimo greitis buvo leistinas, padangos tinkamos. Mano, kad buvo naudojamas rankinis stabdis, nes galiniai automobilio ratai nesisuko. Taip Å¡iÄ situacijÄ Ä¯vertino kartu dirbęs kolega E. T., todėl tai buvo įraÅ¡yta į tarnybinį praneÅ¡imÄ . Ar buvo rodomas posÅ«kio signalas automobiliui Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuojant iÅ¡ Graužinių gatvės į Vilniaus gatvę, neprisimena.Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. T., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad dirbdami 2015-02-03 pastabėjo, kaip į Vilniaus gatvę iÅ¡važiavo du automobiliai -Volkswagen Sharan ir BMW.

Pirmasis automobilis pradėjo manevruoti, keisti judėjimo kryptį, nerodydamas posÅ«kio signalo, sukėlė Å¡oninį slydimÄ , Volkswagen Sharan vinguriuodamas galėjo iÅ¡važiuoti ir į kitÄ eismo juostÄ . Kryptį keitė kelis kartus, aiÅ¡kiai tai buvo daroma tyčia, nes netyčia automobilis nesisukinėtų tiek kartų, pasisuktų ne daugiau, nei du kartus. Važiavimas buvo pavojingas, nes tiek už automobilio Volkswagen Sharan važiavo kitas automobilis, tiek kitas automobilis važiavo prieÅ¡inga eismo juosta.

Mano, kad Å¡oninį slydimÄ sukėlė bÅ«tent rankinio stabžio naudojimas. Ar automobilis Volkswagen Sharan parodė posÅ«kio signalÄ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Gražinių gatvės į Vilniaus gatvę, neprisimena.Liudytojas H. R. parodė, kad yra R. U. draugas. 2015-02-03 su R. U. automobiliu važiavo Vilniaus gatve. Už jų važiavo kitas automobilis. PrieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä , likus maždaug 30 metrų, automobilis vienÄ kartÄ (daugiausiai du) paslydo nedideliu kampu. Automobilis į kitÄ eismo juostÄ tikrai neiÅ¡važiavo.

Draugas rankinio stabdžio nenaudojo.R. U. advokatė A. M. teigė, kad posÅ«kio signalų nerodymo vieta neaiÅ¡ki, stebina pareigÅ«nų nurodomas reikalavimas rodyti posÅ«kio signalÄ automobiliui slystant. Šoninis automobilio slydimas nėra važiavimo krypties keitimas, todėl negalima reikalauti rodyti posÅ«kio signalÄ . IÅ¡klausius pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, negalima teigti, kad jie aiÅ¡kiai matė nesisukančius ratus. Visgi prieÅ¡ pareigÅ«nų automobilį važiavo BMW automobilis ir tik prieÅ¡ jį R.

U.. Vadinasi, matyti R. U. automobilio ratų nebuvo objektyviai matyti nebuvo galima. Kelia abejonių ir pareigÅ«nų nurodomas R. U. automobilio pasisukimų skaičius, nes pareigÅ«nai jį nurodo labai skirtingÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ATPK1242 str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, teismas sutinka su protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos padaryta iÅ¡vada, jog R.

U. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. U. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., neigia chuliganiÅ¡kai vairavęs, tačiau pripažįsta sukėlęs Å¡oninį slydimÄ , o to priežastimi įvardija slidžiÄ kelio dangÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytinių duomenų, policijos pareigÅ«nų E. T. ir M. P. bei paties R. U. parodymų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei sukėlė jo Å¡oninį slydimÄ . Teismo posėdžio metu R. U. pažymėjo, kad prieÅ¡ pat žiedinę sankryÅ¾Ä automobilis nedaug pasisuko į Å¡onÄ , tačiau į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ neiÅ¡važiavo; R. U. stabdė du kartus. Visgi iÅ¡ policijos pareigÅ«nės M. P. sudarytos teisės pažeidimų vietos schemos, pareigÅ«nės M. P. tarnybinio praneÅ¡imo, pareigÅ«nų E. T. ir M. P. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad R. U. automobilis Vilniaus gatvėje prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä kryptį keitė kelis kartus.

Sutiktina su advokatės A. M. pastabomis, kad byloje yra prieÅ¡taravimų dėl automobilio krypties keitimų skaičiaus, tačiau teismui nekyla abejonių, kad jų buvo bent keli (R. U. protokole nurodytas vairavimas nebuvo filmuotas, tai advokatei patvirtino Policijos komisariato atstovas susipažįstant su bylos medžiaga). R. U. teigia slydęs kartÄ , kartu važiavęs jo draugas H. R. – 1-2 kartus, pareigÅ«nė P. – 3 kartus, o E. T. - kelis kartus. Teismas kaip labiausiai patikima vadovaujasi pažeidimų vietos schema, kurioje nurodyti 4 automobilio krypties keitimo kartai (b.l. 16), įvertindamas tai, kad Å¡i schema buvo daryta iÅ¡ karto po pažeidimų fiksavimo, teismo posėdžio metu pareigÅ«nai pripažino gerai įvykio aplinkybių neprisimenantys ir tikslaus automobilio krypties keitimų skaičiaus pasakyti negalintys, o R.

U. ir jo draugo H. R. parodymai vertintini kaip siekis padėti iÅ¡vengti R. U. administracinės atsakomybės. Be to, tiek R. U., tiek pareigÅ«nai patvirtino su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nesantys pažįstami, jokių konfliktinių santykių tarp jų nėra buvę, todėl pagrindo manyti, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki R. U. atžvilgiu ir mėginti jam pakenkti, byloje nėra. Sprendžiant dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad Å¡oninis automobilio slydimas įvyko dėl slidžios kelio dangos ir automobilis keitė judėjimo kryptį siekiant nepadaryti žalos nei savo, nei kitų turtui, saugiai įvažiuoti į žiedinę sankryÅ¾Ä , šį jo teiginį patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad R. U. pažeidimai dėl staigaus automobilio krypties keitimo fiksuoti žiemos metu, pati pareigÅ«nė M. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė buvus apsnigtÄ kelio dangÄ , teismui nekyla abejonių, kad vairavimo sÄ lygos reikalavo didesnio dėmesio ir atsargumo vairuojant, nes dėl apsnigtos kelio dangos buvo didesnės galimybės automobiliui paslysti, tačiau vairuotojas privalo pasirinkti saugų greitį ir kelio danga negali pateisinti jo pavojingo manevravimo kelyje. Visgi sprendžiant dėl R.

U. administracinės atsakomybės už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , svarbu nustatyti tyčiÄ jo veiksmuose pavojingai manevruojant kelyje. Spręsdamas dėl asmens valios pavojingai vairuojant teismas atsižvelgia į tai, kad abiems pareigÅ«nams R. U. vairavimas atrodė pavojingas ir jie nusprendė jį sustabdyti. Teismo posėdžio metu pareigÅ«nas E. T. patvirtino, kad vairuotojų dėl vienkartinio paslydimo nestabdo, o nagrinėjamas R. U. vairavimas buvo daugkartinis važiavimo krypties keitimas bene judriausia Molėtų miesto gatve dalyje atkarpos nuo įsukimo į Å¡iÄ gatvę iÅ¡ Graužinių gatvės iki žiedinės sankryžos.

Nors byloje kilo ginčas, kokiu stabdžiu buvo stabdomas automobilis pradėjus jam slysti, ar sukosi jo galiniai ratai, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra esminės aplinkybės sprendžiant dėl asmens valios vairuoti pavojingai ir atribojant automobilio paslydimÄ nuo sÄ moningo jo manevravimo kelyje. Teismas visiÅ¡kai sutinka su pareigÅ«no E. T. nuomone, kad paslydęs vairuotojas neatliks kelių automobilio krypties keitimų. Jų bus ne daugiau, nei du. Nagrinėjamu atveju pažeidimų vietos schemoje fiksuoti keturi automobilio krypties keitimai, todėl vien jų skaičius leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

U. pavojingai manevravimo kelyje tyčia.  Kelių eismo taisyklių 5 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti taisykles ir jų laikytis, 9 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 82.2. punkte numatyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, - ranka prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu.

Byloje nustatyta, kad R. U. protokole nurodytu laiku Vilniaus gatvėje tyčia kelis kartus keitė važiavimo kryptį, todėl jo automobilio manevravimas nelaikytinas slydimu, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vairuotojas nesilaikė reikalavimo rodyti posÅ«kio signalÄ , keisdamas važiavimo kryptį, jÄ keitė staigiai ir pavojingai, sukeldamas pavojų eismo saugumui. Nors byloje kilęs ginčas dėl R. U. posÅ«kio signalo rodymo įvažiuojant iÅ¡ Graužinių gatvės į Vilniaus gatvę, tačiau pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡io pažeidimo skunde neginčijo, o pareigÅ«nai pastarosios aplinkybės teisme prisiminti negalėjo, tačiau ji buvo fiksuota tarnybiniame praneÅ¡ime.

Teismas pažymi, kad pastarasis pažeidimas nėra nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, o fiksuotas tik tarnybiniame praneÅ¡ime, todėl laikytinas protokolo trÅ«kumu. Kita vertus, jis neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl R. U. administracinės atsakomybės pagal ATPK 124² str. 2 d., nes konstatuota, kad posÅ«kio signalai buvo nerodomi ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje staigiai keičiant važiavimo kryptį prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä . Pažymėtina ir tai, kad nors nenurodyta protokole, tačiau tiek iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, tiek iÅ¡ pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų teisme, taip pat paties pažeidėjo nurodomų aplinkybių skunde matyti, kad R.

U. kirto iÅ¡tisinę kelio linijÄ , iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole Å¡is pažeidimas nenurodytas apraÅ¡ant pažeidimo esmę, todėl laikytinas dar vienu protokolo trÅ«kumu, tačiau konstatuotas iÅ¡ bylos duomenų. Nustatyta, kad R. U. padarė kelis aukščiau iÅ¡vardytus pažeidimus, kaip pagrindÄ konstatuoti pavojingÄ vairavimÄ .Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. – chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-58-195/201 , ATP-437-195/2012).

Teismo nuomone, R. U. chuliganiÅ¡kai vairavo todėl, kad vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai keisdamas jo kryptį, sukeldamas Å¡oninį slydimÄ , nerodydamas posÅ«kio signalo ir tai darė ne vienÄ kartÄ , be pateisinamos priežasties. Atkreiptinas dėmesys, kad toks vairavimas vyko važiuojant judria Vilniaus gatve, už R. U. vairuojamo automobilio važiavimo kitas automobilis BMW (tai nustatyta iÅ¡ abiejų pareigÅ«nų M. P. ir E. T. parodymų, taip pat ir kartu važiavusio paties R.

U. draugo H. R. parodymų), prieÅ¡inga eismo juosta, nuo žiedinės sankryžos, sprendžiant iÅ¡ pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, taip pat važiavo kitas automobilis. Taigi, nors jau buvo vėlus paros metas (22 val.), tačiau automobiliu buvo manevruojama mieste, vienoje pagrindinių miesto gatvių, vykstant eismui. Be to, nors teismo posėdžio metu R. U. neigė iÅ¡važiavęs į kitÄ eismo juostÄ , tačiau skunde tai pripažino ir nurodė, kad galinė automobilio dalis įvažiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Teismas neturi pagrindo tikėti keičiamais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, nes įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ skunde jis nurodė kaip neginčijamai nustatytÄ aplinkybę, kuri patvirtinta ir tarnybiniu praneÅ¡imu, pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais teisme. Toks tyčinis vairavimas laikytinas itin pavojingu, keliančiu grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai, ir, nors faktinės žalos dėl tokio vairavimo nekilo, tačiau įvertinus sukeltÄ rizikÄ eismo saugumui ir žmonių sveikatai, vertintinas kaip iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, taigi chuliganiÅ¡kas.IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ konstatuotina, surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui, numatytam ATPK1242 str. 2 d. (chuliganiÅ¡kas vairavimas) įrodyti.

Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikavimu ar paties pažeidimo padarymu nenustatė. Tačiau, teismo vertinimu, R. U. nepagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 1241 str 2 d., numatančiÄ atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signal naudojimo tvarkos pažeidimÄ , draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčio transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ , vairuotojų apsisukinėjimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimÄ Ä¯ artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡ais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo magistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ , nes Å¡ių pažeidimų padarymÄ apimÄ ATPK1242 str. 2 d., numatanti administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Atsižvelgdamas į tai, teismas Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. vasario 18 d. nutarimÄ keičia.

Å io nutarimo dalį dėl R. U. pripažinimo kaltu pagal ATPK 1241 str 2 d. naikina ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia.Sprendžiant dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo, pažymėtina, kad nutarime teisingai nenustatyta pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau kelia abejonių nustatyta lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gailėjimasis dėl pažeidimo. Jis nuosekliai laikėsi pozicijos, kad chuliganiÅ¡kai nevairavo ir byloje nėra jo prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, pats R.

U. teismo posėdžiu metu patvirtino, kad suraÅ¡ant skundžiamÄ nutarimÄ dalyvavo, tačiau pažeidimo nepripažino ir dėl jo nesigailėjo. Visgi teismas negali pasunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, kai skundÄ pateikė jis, todėl palieka skundžiamu nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pagal ATPK1242 str 2 d. nepakeistÄ . ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei apygardų teismai nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N756-403/2010, N444-633/2011, N444-3106/2010, ATP-378-348/2011, ATP-13-300/2012.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Pirma, R. U. ginčijamu nutarimu paskirta ATPK1242 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali papildoma administracinė nuobauda. Antra, R. U. yra anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Trečia, skunde nenurodyta aplinkybių taikyti ATPK 301straipsnio nuostatas ir suÅ¡velninti R. U. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK20 straipsnis), todėl asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas n u t a r i a:

R. U. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2015 m. vasario 18 d. nutarimÄ pakeisti. Panaikinti Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2015 m. vasario 18 d. nutarimo dalį, kuria R. U. nubaustas pagal ATPK 1241 str 2 d. 28 EUR bauda ir dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

                         Teisėja                                                                                             Loreta Šiškienė