9fee43ea-9ecf-4700-aeb7-e866deccd05f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Civilinė byla Nr VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorei, ginančiai vieÅ¡Ä jį interesÄ Silvai Mickutei, atsakovo UAB „Ecoramus“ atstovams S. K. ir advokatui D.

A., trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L., trečiojo suinteresuoto asmens A. L. atstovei advokatei Jolitai MikalkevičiÅ«tei, trečiojo suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovėms A. T. K. ir Ž. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir UAB „Ecoramus“, tretieji suinteresuotieji asmenys Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, A.

L., Vilniaus visuomenės sveikatos centras dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja prokurorė, ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ , Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame pareiÅ¡kime praÅ¡o panaikinti Vilniaus RAAD 2013-05-10 UAB „Ecoramus“ iÅ¡duotÄ (koreguotÄ ) TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7-V-02-V-133 ir nutraukti UAB „Ecoramus“ vykdomÄ Å«kinę veiklÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad Generalinėje prokuratÅ«roje 2016-05-17 gautas Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau - AgentÅ«ra) pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Vilniaus RAAD) UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 iÅ¡duoto (koreguoto) TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau - TIPK leidimas) Nr. VR-4.7-V- 02-V-133 panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjus šį pareiÅ¡kimÄ , nustatyta, kad UAB „Ecoramus“ 2013-03- 27 Vilniaus RAAD pateikė paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodė, kad numato vykdyti Å«kinę veiklÄ - nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymÄ . Vilniaus RAAD 2013-05-10 iÅ¡davė UAB „Ecoramus“ TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7-V-02-V-133, kuriame nurodyta Å«kinė veikla - nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymas. Pagal UAB „Ecoramus“ pateiktÄ paraiÅ¡kÄ koreguoti leidimÄ , Vilniaus RAAD 2013-08-08 iÅ¡davė koreguotÄ leidimÄ nepavojingų - pavojingų atliekų tvarkymui.

UAB „Ecoramus“ iki leidimo iÅ¡davimo ir koregavimo nėra atlikusi poveikio aplinkai vertinimo (toliau - PAV) procedÅ«rų. Mano, kad Vilniaus RAAD, iÅ¡duodamas (koreguodamas) leidimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 Ä®sakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės; 2011-07-12 įsakymo Nr. Dl-555 redakcija) bei kitų teisės aktų reikalavimus. Teigia, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymu Nr. D1-528 (nuo 2013-07-19) AgentÅ«rai pavesta nustatyta tvarka iÅ¡duoti peržiÅ«rėti, keisti leidimus ir panaikinti jų galiojimÄ pagal 2002 m.

TIPK taisyklių 2 priedÄ iÅ¡duotiems leidimams, tačiau nenumatyta kompetencija tikrinti kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto (Å¡iuo atveju - Vilniaus RAAD) pagal kompetencijÄ iÅ¡duotus TIPK leidimus. Tuo pačiu įsakymu patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės (toliau – TIPK taisyklės). Teigia, kad UAB „Ecoramus“ vykdoma veikla priskiriama tarÅ¡os Taisyklių 2 priedo 8 punkte numatytai veiklai - atliekų apdorojimas, todėl Å¡iai įmonei bÅ«tinas leidimas.

UAB „Ecoramus“ 2013-03-27 pateikė paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodė vykdomÄ Å«kinę veiklÄ - nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymas - ir kurioje deklaravo, jog atliekų tvarkymo veikla bus atliekama pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedÄ (2011- 05-03 Nr. D 1-368 redakcija). Informacijoje apie Å«kinę veikla nurodė, kad metinė atliekų apyvarta 5000 tonų. Nepavojingos atliekos (vienu metu laikomos iki 50 t) bus laikomos pastate ir teritorijoje Å¡alia pastato, o pavojingos - (vienu metu laikoma 10 t.) bus laikomos pastate.

Pagal 2 priedo 11.20 papunktį (pavojingų atliekų Å¡alinimas ar naudojimas) ir UAB „Ecoramus“ veiklos pobÅ«dį įmonei turi bÅ«ti atliekamos PAV procedÅ«ros. IÅ¡imtys dėl PAV įstatymo 2 priedo 1 1.20 papunkčio netaikymo yra nustatytos tik tokiu atveju, kai Å¡iai veiklai taikomi 1 priedo 9.6 papunktyje nurodyti reikalavimai (PAV įstatymo 2 priedo 11.20.1 p.) IÅ¡ UAB „Ecoramus“ pateiktos paraiÅ¡kos matyti, kad įmonė neketina vykdyti pavojingų atliekų Å¡alinimo jas deginant ar apdorojant cheminiu bÅ«du arba jų Å¡alinimo pavojingų atliekų sÄ vartyne veiklos, bet numato vykdyti atliekų naudojimo veiklas, kurioms taikomas atliekų naudojimo veiklos kodas R12 (Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedas).

Pagal UAB „Ecormus“ pateiktÄ paraiÅ¡kÄ koreguoti leidimÄ Vilniaus RAAD 2013-08-08 iÅ¡davė koreguotÄ leidimÄ nepavojingų - pavojingų atliekų tvarkymui. ParaiÅ¡koje įmonė deklaravo, jog atliekų tvarkymas bus atliekamas pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedÄ R12, D13 ir D15 atliekų tvarkymo bÅ«dais, o tokia veikla gali bÅ«ti pradėta tik atlikus PAV procedÅ«ras, nes atitinka Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PAV įstatymas) 2 priedo 11.20 p. kriterijus.

Pagal Taisyklių (2011 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. D1-555 redakcija) 60.4 p. leidimai koreguojami, kai padidėja vykdomos veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar pasikeitė technologijos, kai tokie pasikeitimai nepriskiriami prie esminio Å«kinės veiklos pakeitimo, o pagal Taisyklių 56.1 p. leidimai atnaujinami, įvykus esminiam Å«kinės veiklos pakeitimui. Mano, kad Å«kinės veiklos plėtimas, dėl kurio 2013-08-08 buvo koreguojamas UAB „Ecoramus“ leidimas, atitiko PAV įstatymo 2 priedo 11.2 ir 11.20 p. reikalavimus, t. y. buvo numatyti veiklos pakeitimai, turintys arba galintys turėti reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį aplinkai ar (ir) žmogui ir lemiantys pagrindÄ atlikti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras, todėl ginčijamas leidimas negalėjo bÅ«ti koreguojamas, o turėjo bÅ«ti atnaujinamas (tik atlikus PAV procedÅ«ras).

Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau — LVAT) praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad argumentas, jog aptariama procedÅ«ra nėra privaloma, jei Å«kinė veikla jau yra vykdoma, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, jog bet koks, įskaitant neteisėtÄ , Å«kinės veiklos, kuriai privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ ar atrankÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo, pradėjimas ir faktinis vykdymas neatlikus Å¡ių administracinių procedÅ«rų savaime eliminuoja Å¡ios veiklos vykdytojų ir kitų asmenų pareigas, kurios yra nustatytos PAV įstatyme (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A822-989/2013).

Vilniaus RAAD 2016-05-25 raÅ¡tu Nr. VR-8.6-236 informavo AgentÅ«rÄ , kad 2016-04-26 UAB „Ecoramus“ suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. V8.2-14 nevykdyti pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo R12, D13 ir D15 bÅ«dais iki nebus atliktos ir užbaigtos PAV įstatyme numatytos procedÅ«ros. Todėl pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Vilniaus RAAD pripažįsta, kad UAB „Ecoramus“ neatlikus PAV procedÅ«rų, nebuvo pagrindo iÅ¡duoti (koreguoti) skundžiamÄ TIPK leidimÄ . Atsakovas UAB Ecoramus“ Å«kinę veiklÄ numato vykdyti žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir žemės sklype esančiame sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Žemės sklypo (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas 1,5348 ha, tačiau Å«kinė veikla bus vykdoma tik nuomojamoje žemės sklypo dalyje, t. y. 0,2916 ha teritorijoje. Žemės sklypo paskirtis - kita, naudojimo bÅ«das - komercinės paskirties objektų teritorijos. Pastato (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis - sandėliavimo. Žemės sklypas, kuriame vykdoma Å«kinė veikla, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau UAB „REF Baltic“ pagal 2013-03-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 719 perėmė teisę iÅ¡ fizinių asmenų nuomotis žemės sklypo dalį (0,2916 ha), priklausančiÄ Lietuvos Respublikai.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Ecoramus“ (kaip ir UAB „Biograta“) pagal 2013-01-11 nuomos sutartį Nr. 2013/04/15 iÅ¡ UAB „REF Baltic“ nuomojasi žemės sklypÄ 0,2916 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklype esančius pastatus - 445,16 m2 pastato sandėliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kranine estakada (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Taigi UAB „Ecoramus“ Å«kinę veiklÄ vykdo tame pačiame pastate ir žemės sklypo teritorijoje kaip ir UAB „Biograta“.

Atsakovas UAB „Ecoramus“ atliekų tvarkymÄ vykdo komercinės paskirties objektų teritorijoje, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtintų Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o 17 p. (2012-07-11 įsakymo Nr. 3D)-582/D1-581 redakcija), nes atliekų tvarkymo veikla galima tik pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijose bei atliekų saugojimo, rÅ«Å¡iavimo ir utilizavimo (sÄ vartynai) teritorijose.

Atsakovui Vilniaus RAAD Å¡ie duomenys buvo žinomi iÅ¡ UAB „Ecoramus“ paraiÅ¡kos. IÅ¡ AgentÅ«ros pateiktos medžiagos matyti, kad ne tik atsakovas UAB „Ecoramus“, bet ir UAB „Biograta“ atliekų tvarkymÄ vykdo tame pačiame 445,16 m2' ploto sandėlyje ir toje pačioje 0,2916 ha ploto teritorijoje, abi turi TIPK leidimus vienu metu laikyti iki 10 t. pavojingų atliekų ir iki 50 t. nepavojingų atliekų. Å itokia situacija verčia abejoti, ar kontroliuojanti institucija sugeba atskirti, kurios atliekos yra atsakovo UAB „Ecoramus“, o kurios - UAB „Biograta“, ir nuspręsti, ar jos laikomos bei tvarkomos tinkamai.

UAB „Ecoramus“ paraiÅ¡koje, taip pat Vilniaus RAAD leidime nurodė, kad vykdomai Å«kinei veiklai sanitarinės apsaugos zonos (toliau - SAZ) nenustatomos. Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau - VVSC) 2016-02-17 raÅ¡tu Nr.05(4.1 )-2-2011 informavo AgentÅ«rÄ , kad UAB „Ecoramus“ vykdomai veiklai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 206 p., turi bÅ«ti nustatyta 500 m. sanitarinės apsaugos zonos.

Teigia, kad ir atsakovas UAB „Ecoramus“ paraiÅ¡koje, ir atsakovas Vilniaus RAAD leidime klaidingai nurodė, kad vykdomai Å«kinei veiklai sanitarinės apsaugos zonos nenustatomos. Kadangi UAB „Ecoramus“ neturėjo nustatytų SAZ ribų, todėl VVSC 2015-07-09 patikrinimo akte Nr. 13 (17.2)-PA-1744 nurodė imtis priemonių SAZ ribų nustatymui. Neįvykdžius nurodymo, UAB „Ecoramus“ įmonės vadovui P. K. VVSC 2015-12-02 nutarimu už Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 24 str. 1 d. pažeidimÄ vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda - 434 Eur bauda.

IÅ¡ UAB „Ecoramus“ paraiÅ¡koje nurodytų duomenų matyti, kad artimiausi gyvenamieji namai ((duomenys neskelbtini)) yra nutolę 220 - 250 m., t. y. akivaizdu, kad Å¡ie gyvenamieji namai patenka į SAZ teritorijÄ . Nemenčinės bendruomenės nariai apie planuojamÄ ir vykdomÄ UAB „Ecoramus“ veiklÄ sužinojo pavėluotai, dėl to ne vienÄ kartÄ kreipėsi į įvairias institucijas (Aplinkos, ministerijÄ , AgentÅ«rÄ , VVSC, Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komitetÄ , Seimo kontrolierių, Sveikatos ministerijÄ ir kt.), praÅ¡ydami informacijos apie UAB „Ecoramus“ vykdomÄ veiklÄ bei praneÅ¡dami apie Å¡ios įmonės vykdomus teisės aktų bei teisės gyventi sveikatai ir gerovei palankioje aplinkoje pažeidimus, todėl pareiÅ¡kėjo manymu, buvo pažeistos Orhuso konvencijos nuostatos.

PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ecoramus“ TIPK leidimas buvo koreguotas pažeidžiant Taisyklių 11.2 p., Aplinkos apsaugos įstatymo 2 str. 1 d., 7 str., 8 str. 4 p., 9 str., 15 str. 2 d., PAV įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 2 priedo 11.2, 11.20 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 206 p., Orhuso konvencijos 6 str., 7 str., 9 str. 2 ir 3 d. bei kitų teisės aktų reikalavimus. Nustatyti padaryti teisės aktų pažeidimai tiesiogiai veikia vykdomÄ veiklÄ , jos pobÅ«dį ir rezultatÄ , todėl tik Å«kinės veiklos nutraukimas laikytinas pakankama tokių pažeidimų paÅ¡alinimo priemone.

Mano, kad UAB „Ecoramus“, neturėdama TIPK leidimo, netektų teisės vykdyti veiklÄ , keliančiÄ potencialiÄ grėsmę aplinkai - Administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnyje numatyta atsakomybė už Å«kinės veiklos vykdymÄ neturint TIPK leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose. Todėl mano, kad papildomas reikalavimas dėl materialinių teisinių padarinių - UAB „Ecoramus“ Å«kinės veiklos nutraukimo - yra neatsiejamas nuo pirmojo reikalavimo dėl TIPK leidimo naikinimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks veiklos uždraudimas nelaikytinas absoliučiu ar neterminuotu. Ūkio subjektui tinkamai įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus bei teisėtai gavus TIPK leidimÄ , jis galės užsiimti norima Å«kine veikla. Be to, pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ vykdomos veiklos uždraudimas nelaikytinas neproporcingu Å«kinės veiklos laisvės ribojimu. Vadovaujasi prokuroro pareigÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯tvirtintų teisės aktų nuostatomis ir asmens teisę į sveikatos apsaugÄ ir sveikÄ aplinkÄ užtikrinančių teisės aktų nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir teigia, kad skundžiamas TIPK leidimas koreguotas nesilaikant įstatymų nustatytų procedÅ«rų, o visuomenėje tokie reiÅ¡kiniai negali bÅ«ti toleruojami, todėl Å¡is pareiÅ¡kimas grindžiamas poreikiu apginti vieÅ¡Ä jį interesų, kad iÅ¡ neteisėtų veiksmų nekiltų teisė.

Leidimo koregavimo procedūra nėra vien formalus reikalavimas, šios nuostatos užtikrina, kad ūkinės veiklos objektai negalėtų daryti neigiamo poveikio aplinkai, išvengti teršalų pernešimo iš vienos terpės į kitų. Skundžiamo leidimo galiojimo nepanaikinimas turėtų ilgalaikį poveikį ir užkirstų kelių visuomenei naudotis Konstitucijos ginamomis vertybėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad, nepanaikinus TIPK leidimo ir įmonei toliau vykdant ūkinę veiklų, būtų pažeidžiami ir (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų Nr. 3. 4 ir 7 gyventojų teisėti lūkesčiai tiek dėl objekto artumo, tiek dėl galimai daiktinių teisių ribojimo, nekilnojamajam turtui patenkant į SAZ.

Asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai (šiuo atveju viešasis interesas) visiškai ir realiai apginami tik tada, kai panaikinamas aktas, atkuriama iki neteisėto akto priėmimo buvusi padėtis, panaikinamos jo sukeltos neigiamos pasekmės. Teigia, kad Generalinėje prokuratūroje 2016-05-17 buvo gautas Agentūros pareiškimas (registracijos Nr. 5.6-1966) dėl Vilniaus RAAD TIPK leidimo panaikinimo ir viešojo intereso gynimo. Nurodo, kad nuo šios datos turėtų būti skaičiuojama termino kreiptis į teismų eigos pradžia.

Kadangi pareiÅ¡kimas teismui pateiktas 2016-06-15, mano, kad įstatyme nustatytas 1 mėnesio terminas, kai prokurorui pakako duomenų apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , nėra pažeistas. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Vilniaus RAAD) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad Vilniaus RAAD 2013-05-10 UAB “Ecoramus” iÅ¡davė TIPK leidimÄ nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymo veiklai, kuriuo suteikta teisė UAB „Ecoramus“ surinkti (Lietuvos Respublikos teritorijoje arba importuoti iÅ¡ kitų Å¡alių) iÅ¡ fizinių, juridinių asmenų nepavojingas ir pavojingas atliekas, sandėliuoti ir surinkus optimalų jų kiekį, vežti, t. y. perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms Lietuvos teritorijoje arba eksportuoti jas į užsienio Å¡alis (atliekų tvarkymo kodai R13, SI, S2, S3, S4), vienu metu leista laikyti iki 50 t nepavojingų atliekų ir iki 101 pavojingų atliekų.

Nesutinka su pareiÅ¡kime nurodytu teiginiu, kad pagal PAV įstatymo 2 priedo 11.20 p. (pavojingų atliekų Å¡alinimas ir naudojimas) ir UAB „Ecoramus“ veiklos pobÅ«dį įmonei turėjo bÅ«ti atliekamos PAV procedÅ«ros. Mano, UAB „Ecoramus“ taikoma PAV įstatymo 2 priedo 11.20.2. p. iÅ¡imtis, nes skirtų naudoti pavojingų atliekų TIPK leidimu vienu metu leista laikyti (atliekų tvarkymo veiklos kodas R13) ne daugiau kaip 10 t. Todėl Vilniaus RAAD 2013-05-10 iÅ¡duodamas UAB “Ecoramus” TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7-V-02-V-133 veikė teisėtai tiek procedÅ«rinių, tiek materialiosios teisės normų aspektais.

PrieÅ¡ iÅ¡duodant TIPK leidimÄ , pagal planuojamos UAB „Ecoramus“ veiklos parametrus, nebuvo teisinio pagrindo, t. y. nebuvo teisės normos, įpareigojusios atlikti atrankos dėl planuojamos Å«kinės veiklos vertinimo procedÅ«ras. Teigia, kad pareiÅ¡kime nėra nei vieno teisiÅ¡kai pagrįsto argumento, įrodančio TIPK leidimo iÅ¡davimo neteisėtumÄ , tad Å¡iuo aspektu prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ pareiÅ¡kimÄ laiko visiÅ¡kai nepagrįstu. Nurodo 2013-08-08 koregavęs UAB “Ecoramus” turimÄ TIPK leidimÄ griežtai laikydamasis 2002 Taisyklių reikalavimų.

Pagal koregavimo metu galiojusį reglamentavimÄ , TIPK leidimai buvo koreguojami pagal veiklos vykdytojų pateiktas paraiÅ¡kas TIPK leidimui koreguoti (toliau - ParaiÅ¡ka). Pagal TIPK leidimų koregavimo metu galiojusiÄ Taisyklių 11.12 p. redakcijÄ , reikalavimas atlikti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras, yra privalomas tik prieÅ¡ iÅ¡duodant ar atnaujinant TIPK leidimus, tačiau Å¡iuo atveju TIPK leidimas buvo koreguotas, todėl mano, kad Taisyklių 11.12 p. netaikytinas. Pagal TIPK leidimų iÅ¡davimo ir koregavimo metu galiojusiÄ PAV įstatymo 3 str. 4 d. nebuvo reikalavimo atlikti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras prieÅ¡ iÅ¡duodant TIPK leidimÄ PAV įstatymo 3 str. 4 d. nuostata, kad planuojamai Å«kinei veiklai, kuriai privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ ar atrankÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo, Å«kinės veiklos leidimas gali bÅ«ti iÅ¡duotas, jeigu yra galiojantis atsakingos institucijos teigiamas sprendimas dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo iÅ¡vados, kad neprivaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ , keista 2013-06-27 (PAV įstatymo Nr. XII-418 redakcija) ir įsigaliojo nuo 2014-01-01, todėl Å¡is reikalavimas netaikomas 2013-08-08 koreguotam TIPK leidimui.

Nurodo, kad Vilniaus RAAD, kaip tuo metu atsakinga institucija, planuojamos Å«kinės veiklos procese gavusi paraiÅ¡kÄ TIPK leidimo koregavimui ir iÅ¡nagrinėjusi joje pateiktÄ informacijÄ , turėjo teisę nuspręsti, ar planuojamai veiklai taikomi poveikio aplinkai vertinimo įstatymo reikalavimai, t. y. ar planuojama veikla yra poveikio aplinkai vertinimo objektas ir ar reikalinga atlikti atrankÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Vilniaus RAAD, iÅ¡nagrinėjęs paraiÅ¡koje TIPK leidimui koreguoti pateiktÄ informacijÄ , kurioje pateiktas detalus atliekų tvarkymo veiklos apraÅ¡ymas (pavojingos ir nepavojingos atliekos tik saugomos konteineriuose uždaroje patalpoje iki jų iÅ¡vežimo atliekas tvarkančioms įmonėms arba jų eksporto) ir įvertinęs tai, kad atliekų tvarkymo kiekiai nebuvo didinami, nusprendė, kad pagal pateiktus parametrus reikÅ¡mingas poveikis aplinkai nebus daromas, Å¡i veikla nėra poveikio aplinkai vertinimo objektas ir poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros įmonei atlikti nereikia.

Nurodo, kad konkretÅ«s TIPK leidimų koregavimo ir atnaujinimo atvejai yra nustatyti 2002 m. Taisyklių 56 ir 60 p. Pagal TIPK leidimo koregavimo metu galiojusiÄ 2002 m. Taisyklių redakcijÄ , vienas iÅ¡ atvejų, kada koreguojami TIPK leidimai, - kai padidėjo veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar pasikeitė technologijos, kai tokie pasikeitimai nepriskiriami prie esminio Å«kinės veiklos pakeitimo. Esminis Å«kinės veiklos pakeitimas yra apibrėžtas Taisyklių 5.3 p. Pagal PAV įstatymo 2 str. 8 d. reikÅ¡mingas poveikis aplinkai - numatomas aplinkos pokytis, kurio poveikiui aplinkai iÅ¡vengti, sumažinti, kompensuoti ar jo padariniams likviduoti bÅ«tina numatyti atitinkamas priemones.

Koreguojant TIPK leidimÄ atliekų tvarkymo veikla iÅ¡ esmės nesikeitė, metinė pavojingų ir nepavojingų atliekų apyvarta, vienu metu galimas saugoti pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekis taip pat nesikeitė. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė atliekų tvarkymo veiklų, susijusių su jų tiesioginiu naudojimu (atliekų naudojimo bÅ«dai pagal Atliekų tvarkymo taisyklės R1-R11) ir Å¡alinimu (atliekų Å¡alinimo kodai D1-D12) nevykdo, tik laiko (saugo) iki jų iÅ¡vežimo kitiems atliekų tvarkytojams), paraiÅ¡koje TIPK leidimui koreguoti buvo papildomai numatyta atliekas perskirstyti (t. y. vykdyti R12 ir D13 atliekų tvarkymo veiklas) bei priklausomai nuo galutinio atliekų tvarkytojo, kuriam perduodamos įmonėje laikomos atliekos, tolimesnio atliekų tvarkymo bÅ«do numatyta atliekų tvarkymo veikla D15 (Å¡alinti skirtų atliekų laikymas).

Atliekų tvarkymo detalus aprašymas yra pateiktas koreguoto TIPK leidimo priedo Atliekų naudojimo ir šalinimo techninis reglamento 3.4 skyriuje Atliekų naudojimo ar šalinimo technologinio proceso schema ir eigos aprašymas. Jame nurodyta, kad atliekų tvarkymo veiklos metu sandėlyje pavojingos atliekos nebus kaip nors apdorojamos, panaudojamos, rūšiuojamos ar perpakuojamos, o tik saugomos konteineriuose uždaroje patalpoje iki jų išvežimo atliekas tvarkančioms įmonėms arba jų eksporto. Pavojingos ir nepavojingos atliekos, priklausomai nuo toliau (kitų ūkio subjektų) vykdomų atliekų tvarkymo veiklų:

Å¡alinimo, naudojimo ir/ar kitų tvarkymo veiklų gali bÅ«ti perskirstomos: gautos atliekos, neardant ir neliečiant jų pirminės pakuotės ir laikantis taikomų reikalavimų, gali bÅ«ti perskirstomos paskirstant jas partijomis (pagal atliekų kodus) pagal tolimesnių perdirbėjų reikalavimus atskiromis partijomis ir atskiromis siuntomis. Å alinti skirtos atliekos įmonėje tik perskirstomos prieÅ¡ vykdant su jomis bet kuriÄ iÅ¡ D1-D12 veiklų įmonė D1-D12 atliekų tvarkymo bÅ«dais atliekų neÅ¡alins, o priduos atliekas Å¡alinančiai įmonei (atliekas Å¡alinanti įmonė Å¡ias atliekas tvarkys vienu iÅ¡ D1-D12 atliekų tvarkymo bÅ«dų).

Naudoti skirtos atliekos įmonėje taip pat tik perskirstomos prieÅ¡ vykdant su jomis bet kuriÄ iÅ¡ R1-R11 veiklų, įmonė R1-R11 atliekų tvarkymo bÅ«dais atliekų nenaudos, o priduos atliekas naudojančiai įmonei (atliekas naudojanti įmonė Å¡ias atliekas tvarkys vienu iÅ¡ R1-R11 atliekų tvarkymo bÅ«dų). Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 24 str. 3 d. sanitarinių apsaugos zonų įgyvendinimo kontrolę pagal kompetencijÄ vykdo savivaldybių institucijos, Sveikatos apsaugos ministerijos įgaliotos įstaigos ir kitos valstybės valdymo institucijos.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 717 patvirtintus Vilniaus RAAD nuostatus Vilniaus RAAD funkcijos yra reglamentuotos iÅ¡imtinai aplinkos apsaugos srityje, SAZ ribų nustatymo dokumentų rengimas, derinimas, tvirtinimas (t. y. SAZ nustatymas), registravimas bei kontrolė nėra Vilniaus RAAD kompetencijos klausimai, todėl Vilniaus RAAD, iÅ¡duodamas, koreguodamas TIPK leidimÄ , neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ UAB „Ecoramus“ ar bet kokios kitos įmonės SAZ ribų nustatymo.

Tuo pačiu teigia, kad SAZ klausimai nėra Vilniaus RAAD iÅ¡duodamų TIPK leidimų bei TIPK taisyklių reglamentavimo klausimai. TIPK leidimu nustatomi iÅ¡imtinai tik aplinkosauginiai reikalavimai įmonės veiklai konkrečioje teritorijoje. Atsižvelgiant į teisės aktų nustatytus normatyvus, TIPK leidime nustatomi leistini tarÅ¡os normatyvai bei kiti aplinkosauginiai reikalavimai. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų apie UAB „Ecoramus“ vykdomos Å«kinės veiklos metu daromÄ neigiamÄ poveikį aplinkos orui, vandens telkiniams, gruntui ar žmonių sveikatai, kurie bÅ«tų paremti akredituotų laboratorijų tyrimų duomenimis, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas vieÅ¡ojo intereso egzistavimas Å¡ioje byloje.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme privalėjo bÅ«ti pateikti įrodymai bei nurodyti argumentuoti motyvai, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kė vieÅ¡ojo intereso pažeidimas. Nesant nurodyto faktinio pagrindimo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadas dėl pažeistų visuomenės interesų bei drastiÅ¡kai stabdyti Å«kinės veiklos vykdymÄ , panaikinant TIPK leidimÄ . UAB „Ecoramus“ pagal 2013-2015 m. atliekų tvarkymo apskaitos metinių ataskaitų duomenis, atliekų tvarkymo D13 bei D15 bÅ«dais net nevykdė - tai pažymi ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2016-03-25 raÅ¡te Nr. (28-)A4-3076.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sistemos institucijose, vykdant, aplinkosauginio reguliavimo ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijų atskyrimÄ , 2014 m. liepos mėnesį Vilniaus RAAD vykdytos funkcijos TIPK leidimų iÅ¡davimo srityje kartu su žmogiÅ¡kaisiais iÅ¡tekliais ir dokumentais yra perduotos Aplinkos apsaugos agentÅ«rai (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-02-27 įsakymas Nr. Dl-195; 2014-06-25 įsakymas Nr. Dl-571). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymo Nr. D1-528 „Dėl TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo” 3.2 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 8 p., TIPK leidimus ir TarÅ¡os leidimus iÅ¡duoda, pakeičia ir panaikina jų galiojimÄ AgentÅ«ra, todėl mano, kad ji ir turi bÅ«ti atsakovu Å¡ioje administracinėje byloje.

Tuo pačiu teigia, kad Agentūra, būdama TIPK leidimų išdavimo funkcijų perėmėja iš regionų aplinkos apsaugos departamentų, esant įstatyminiam pagrindui, gali ne tik peržiūrėti, keisti, bet ir panaikinti TIPK leidimus, nepaisant kuri institucija būtų juos išdavusi, nes tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymo Nr. D1-528 3.2. punkte. Vilniaus RAAD 2016-04-26 surašytas privalomasis nurodymas UAB „Ecoramus“ išduotas vykdant Seimo kontrolieriaus rekomendacijas bei pareikalavus Aplinkos apsaugos agentūrai.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo, prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ iÅ¡spręsti taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. Atsakovė UAB „Ecoramus“ pateiktame atsiliepime nurodo su pareiÅ¡kimu nesutinkanti. IÅ¡duotu TIPK leidimu atsakovei buvo leista vykdyti atliekų tvarkymo veiklÄ â€“ t. y. nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymÄ - leista sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) vienu metu laikyti ne daugiau kaip 10 t pavojingų atliekų, o pastate (sandėlyje) ir teritorijoje Å¡alia pastato (žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ne daugiau kaip 50 t nepavojingų atliekų.

Pagal TIPK leidimo iÅ¡davimo metu galiojusį 2002 m. Taisyklių 11.12 p., leidimas galėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas ar atnaujinamas, jei atliktos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), kai vadovaujantis PAV įstatymu, tokios procedÅ«ros yra privalomos. Atsakovės paraiÅ¡koje dėl TIPK leidimo iÅ¡davimo nurodytoms atliekų tvarkymo veikloms, vykdomoms R13, S1, S2, S3, S4 bÅ«dais, pagal PAV įstatymÄ planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros nėra privalomos, kadangi atsakovo vykdoma veikla nepatenka į PAV įstatymo 2 priede pateiktÄ planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä .

Todėl mano, kad TIPK leidimas atsakovei neatlikus poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rų buvo iÅ¡duotas teisėtai. Atsakovė 2013-07-23 Vilniaus RAAD pateiktoje paraiÅ¡koje koreguoti iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ nurodė, kad atliekų tvarkymo veikla bus atliekama taip pat ir R12, D13 bei D15 atliekų tvarkymo bÅ«dais. Atsakovei iÅ¡duotas TIPK leidimas 2013-08-08 buvo koreguotas. Koreguotas TIPK leidimas, kaip ir pirminis TIPK leidimas, buvo iÅ¡duotas nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymo veiklai. Atsakovė atliekų tvarkymo veiklų, susijusių su atliekų tiesioginiu naudojimu ir Å¡alinimu nevykdo.

Pakoregavus TIPK leidimÄ atliekų tvarkymo veikla iÅ¡ esmės nesikeitė, metinė pavojingų ir nepavojingų atliekų apyvarta, vienu metu galimas saugoti nepavojingų ir pavojingų atliekų kiekis taip pat nesikeitė. Pagal TIPK leidimo iÅ¡davimo metu galiojusios PAV įstatymo redakcijos 2 priedo „Planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as“ 11.2 p., atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo turėjo bÅ«ti atliekama nepavojingų atliekų naudojimo energijai gauti ar Å¡alinimo veiklai, iÅ¡skyrus 1 priedo 9.7 p. nurodytÄ veiklÄ .

Pagal minėto 2 priedo 11.20 p., atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo turėjo bÅ«ti atliekama pavojingų atliekų Å¡alinimo ar naudojimo veiklai, iÅ¡skyrus 1 priedo 9.6 punkte nurodytÄ veiklÄ (11.20.1 p.), bei pavojingų atliekų, skirtų naudoti, laikymÄ , kai vienu metu laikoma ne daugiau kaip 10 tonų atliekų (11.20.2 p.). Atsakovės vykdomai veiklai PAV įstatymo reikalavimai atlikti atrankÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimÄ netaikomi, kadangi atsakovės vykdoma veikla nepatenka į PAV įstatymo 2 priedo 11.2 bei 11.20 p. nurodytus atvejus, kai privaloma atlikti atrankÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo: (1) pagal atsakovei iÅ¡duotÄ (koreguotÄ ) TIPK leidimÄ atsakovė vykdo nepavojingų atliekų laikymo veiklÄ (t. y. nevykdo tiesioginės nepavojingų atliekų Å¡alinimo ir/ar naudojimo veiklos), (2) atsakovė vykdo pavojingų atliekų laikymo veiklÄ (t. y. nevykdo tiesioginės pavojingų atliekų Å¡alinimo ir/ar naudojimo veiklos) ir atsakovei iÅ¡duotu TIPK leidimu vienu metu leista laikyti ne daugiau kaip 10 tonų pavojingų atliekų.

TIPK leidimo koregavimo metu galiojusių 2002 m. TIPK taisyklių 11.12 p. buvo nustatyta, kad planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), atliekamos tik iÅ¡duodant ar atnaujinant TIPK leidimÄ (t. y. ne koreguojant TIPK leidimÄ ), ir tik tuo atveju, jeigu planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros privalomos pagal PAV įstatymÄ . Pagal 2002 m. TIPK taisyklių 56.1 p. nuostatas buvo numatyta, kad pagal Å¡ias taisykles iÅ¡duotas leidimas atnaujinamas įvykus esminiam Å«kinės veiklos pakeitimui; minėtų taisyklių 60.4 p. buvo nustatytas leidimų koregavimo atvejis, kai pasikeitė vykdomos veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar technologijos, kai pakeitimas nepriskiriamas prie esminio Å«kinės veiklos pakeitimo. 2002 m.

TIPK taisyklių 5.3 p. buvo pateikta „esminio Å«kinės veiklos pakeitimo“ sÄ voka, pagal kuriÄ , esminis Å«kinės veiklos pakeitimas – tai veiklos pakeitimas, kuris regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) motyvuotu sprendimu pripažįstamas turinčiu arba galinčiu turėti reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį aplinkai ar/ir žmogui. Kiekvienas Å«kinės veiklos pakeitimas ar iÅ¡plėtimas taip pat yra laikomas esminiu, jei po pakeitimo ar iÅ¡plėtimo veikla patenka į taisyklių 1 priedo sÄ raÅ¡Ä ir atitinka Å¡iame priede nustatytus ribinius dydžius, jei tokie dydžiai yra nustatyti.

Atsakovės veiklos pakeitimai pagal 2002 m. TIPK taisyklių nuostatas, nebuvo priskirti esminiams veiklos pakeitimams (sandėlio, tvarkomų atliekų pajėgumas (kiekis) iÅ¡liko toks pats, t. y. nedidėjo, veikla nebuvo keičiama), o tai reiÅ¡kia, kad atsakovei iÅ¡duotas TIPK leidimas teisėtai buvo pakoreguotas neatlikus poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rų. Tuo pačiu atsakovė nurodo nesutinkanti su reikalavimu nutraukti Å«kinę veiklÄ . Teigia, kad Å«kinės veiklos nutraukimas yra ultima ratio priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Net ir nustačius, kad Å«kio subjekto vykdomai veiklai (veiklų kodai R12, D13 ir D15) vis dėlto turėjo bÅ«ti atliktos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros, tokie pažeidimai galėtų bÅ«ti iÅ¡taisyti duodant privalomuosius nurodymus nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos atitinkamais bÅ«dais iki kol nebus atliktos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros, tokiu bÅ«du sudarant tokiam Å«kio subjektui sÄ lygas paÅ¡alinti galimus pažeidimus (jeigu tokie teismo bÅ«tų nustatyti), o ne nutraukiant Å«kio subjekto veiklÄ apskritai.

PareiÅ¡kėjas ginčija atsakovui iÅ¡duotÄ (koreguotÄ ) TIPK leidimÄ tik toje apimtyje, kiek tai susiję su atliekų tvarkymo veiklomis R12, D13 ir D15, tačiau pagal iÅ¡duotÄ (koreguotÄ ) TIPK leidimÄ atsakovas turi teisę vykdyti ne tik nurodytas atliekų tvarkymo veiklas, bet ir kitas atliekų tvarkymo veiklas: R13, S1, S2, S3, S4. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl atsakovės Å«kinės veiklos nutraukimo akivaizdžiai yra neproporcingas ir nepagrįstas. Orhuso Konvencijos 6 str. 1 d. a punkte nurodyta, kad visuomenė turi bÅ«ti informuojama apie Konvencijos I priedo veiklos rÅ«Å¡is.

Minėtame punkte nurodytos veiklos rÅ«Å¡ys atitinka TIPK leidimo iÅ¡davimo (koregavimo) metu galiojusių 2002 m. TIPK taisyklių 1 priede nurodytas veiklos rÅ«Å¡is. Å is Orhuso konvencijos reikalavimas ir buvo perkeltas į 2002 m. TIPK taisykles. Kadangi pareiÅ¡kėjo veiklos rÅ«Å¡ys nepriskiriamos veiklos rÅ«Å¡ims, pagal kurias nustatoma, ar stacionariam Å«kinės veiklos objektui reikia turėti leidimÄ pagal reikalavimus, numatytus 2002 m. TIPK taisyklių I priedo įrenginiams, Orhuso konvencijos 6 straipsnis nebuvo pažeistas.

Atsakovei TIPK leidimo iÅ¡davimas ir koregavimas niekaip nesusiję su Orhuso konvencijos 7 str. minimu planų (pvz., bendrųjų, specialių ir pan.), programų ar politikos rengimu, apie kurių rengimÄ pagal Orhuso konvencijos 7 str. visuomenė turi bÅ«ti informuojama. Tuo pačiu teigia, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovei iÅ¡duodant ir koreguojant TIPK leidimÄ buvo pažeistos Orhuso konvencijos 9 str. 2 ir 3 dalys, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodo, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė minėti pažeidimai.

Orhuso konvencijos 9 str. reglamentuojama visuomenės teisė kreiptis į teismus, Å¡io straipsnio 2 ir 3 d. įtvirtinta suinteresuotos visuomenės teisė kreiptis į teismÄ ir/arba kitÄ nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯statymų numatyta tvarka įsteigtÄ institucijÄ dėl sprendimų pakartotinio nagrinėjimo teisme ar kitoje neÅ¡aliÅ¡koje institucijoje. Atsakovas ir Vilniaus RAAD niekaip nepažeidė minėto straipsnio 2 ir 3 d. nuostatų ir netrukdė suinteresuotai visuomenei kreiptis į teismÄ ar kitÄ neÅ¡aliÅ¡kÄ institucijÄ dėl priimtų sprendimų panaikinimo.

Tuo pačiu nurodo, kad apie TIPK leidimų, iÅ¡duotų pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedÄ (atsakovei leidimas iÅ¡duotas pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedÄ ), iÅ¡davimÄ visuomenė nėra informuojama. Pagal 2002 m. TIPK taisyklių IX skyriaus 50 p. nuostatas, visuomenė informuojama tik apie leidimų iÅ¡davimÄ Ä¯renginiams, kurie atitinka 2002 m. TIPK taisyklių 1 priedÄ . 2002 m. TIPK taisyklės nenumatė atsakovo Vilniaus RAAD pareigos reikalauti iÅ¡ Å«kio subjekto, teikiančio paraiÅ¡kÄ , informacijos dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo.

Tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis 2011 m. vasario 18 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A502-2433/2011. Atsižvelgiant į tai, sanitarinės apsaugos zonos nenustatymas pats savaime niekaip neįtakoja TIPK leidimo teisėtumo. Teigia, kad kontroliuojanti institucija (Vilniaus RAAD) yra atlikusi eilę atsakovės ir UAB „Biograta“ patikrinimų, kurių metu pažeidimų nenustatyta (priedai Nr. 1 ir Nr. 2). Atsakovės ir UAB „Biograta“ tvarkomos atliekos yra ženklinamos, todėl kontroliuojanti institucija turi visas galimybes nustatyti, ar atliekos laikomos tinkamai.

TIPK leidimas buvo iÅ¡duotas (koreguotas) galiojant Nemenčinės miesto bendrajam planui, pagal kurį atsakovės veikla vykdoma pramoninėje zonoje: atsakovė Å«kinę veiklÄ pagal Å¡iuo metu derinamÄ Nemenčinės miesto bendrÄ jį planÄ vykdo pramonės ir sandėliavimo teritorijoje. Nemenčinės miesto bendrasis planas Å¡iuo metu dar nėra patvirtintas, tačiau sprendiniai aiÅ¡kÅ«s ir patalpinti Vilniaus r. sav. internetiniame puslapyje: http://teritorijuplanavimas.vrsa.lt/go.php/Bendrasis-planas911692399861.

Nauji gyvenamieji namai statomi kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, t. y. (duomenys neskelbtini) (2014-04-25 Vilniaus r. sav. Tarybos sprendimu Nr. T3-151 patvirtintas (duomenys neskelbtini) detalusis planas). Gyvenamieji namai statomi Å¡alia pramonės ir sandėliavimo teritorijos, žinant šį faktÄ . Be to, pramonės ir sandėliavimo teritorijoje, kurioje veiklÄ vykdo atsakovė, Å«kinę veiklÄ vykdo taip pat ir kitos įmonės, įskaitant ir kitas atliekų tvarkymo veikla užsiimančias įmones (UAB „Meteko“, juridinio asmens kodas 302625936, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)).

Nurodo, kad atsakovas Vilniaus RAAD 2016-04-26 atsakovui UAB „Ecoramus“ surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. V8.2-14 ne dėl to, kad pripažįsta, jog PAV procedÅ«ros prieÅ¡ iÅ¡duodant, koreguojant TIPK leidimÄ buvo privalomos, bet vykdydamas Seimo kontrolieriaus rekomendacijas bei pareikalavus Aplinkos apsaugos agentÅ«rai. Dėl AgentÅ«ros veiksmų neteisėtumo peržiÅ«rint atsakovei iÅ¡duotÄ (koreguotÄ ) TIPK leidimÄ ir nurodant, kad atsakovei privaloma atlikti PAV įstatyme numatytas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras (2016-03-02 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡tas (sprendimas) Nr. (28.7)-A4-2075), atsakovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

BÅ«tent nurodyto 2016-03-02 AgentÅ«ros raÅ¡to (sprendimo) peržiÅ«rėti atsakovei iÅ¡duotÄ (koreguotÄ ) TIPK leidimÄ pagrindu AgentÅ«ra ėmėsi tolimesnių veiksmų ir įpareigojo Vilniaus RAAD duoti privalomÄ jį nurodymÄ atsakovei. Teigia, kad nagrinėjamu atveju administracinė byla buvo inicijuota ne suinteresuotos bendruomenės, tačiau vieno asmens – A. L. skundų pagrindu. Tai akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, kad minėtas asmuo (ne suinteresuota bendruomenė) nagrinėjamoje byloje dalyvauja trečiojo suinteresuoto asmens statusu.

Be to, nagrinėjamu atveju prokuroras, kuris kreipėsi dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie atsakovės vykdomos Å«kinės veiklos daromÄ (galimÄ ) neigiamÄ poveikį aplinkai, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl potencialios grėsmės aplinkai yra deklaratyvÅ«s, todėl mano, kad nagrinėjamoje byloje vieÅ¡ojo intereso egzistavimas nėra pagrįstas. PraÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti visas atsakovo UAB „Ecoramus“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių patyrimo faktÄ patvirtinantys įrodymai bus pateikti bylos nagrinėjimo eigoje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nagrinėjant advokatės Jolitos MikalkevičiÅ«tės kontoros, atstovaujančios A. L., pateiktus skundus dėl UAB „Ecoramus“ TIPK leidimų panaikinimo, buvo nustatyta, kad UAB „Ecoramus“ 2013-03-27 pateikė paraiÅ¡kÄ gauti TIPK leidimÄ . Vilniaus RAAD 2013-05-10 iÅ¡davė TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7-V-02-V-133, kuriame nurodyta Å«kinė veikla - nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymas, įmonės vykdoma veikla priskirta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 „Dėl TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo” patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau - 2002 m.

TIPK taisyklės) 2 priedo 8 punkte nurodytai veiklai. Vadovaujantis 2002 m. TIPK taisyklių (2011- 07-12 Įsakymo Nr. D1-555 redakcija) 11.2 papunkčiu leidimas gali būti išduodamas ar atnaujinamas, jei atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu (toliau - PAV įstatymas), tokios procedūros yra privalomos.

UAB „Ecoramus“ paraiÅ¡koje deklaravo, jog atliekų tvarkymo veikla bus atliekama R13 tvarkymo bÅ«du. Nurodytai atliekų tvarkymo veiklai pagal PAV įstatymÄ planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros (toliau - PAV procedÅ«ros) nėra privalomos, todėl UAB „Ecoramus“ TIPK leidimas buvo iÅ¡duotas laikantis teisės aktų reikalavimų. UAB „Ecoramus“ 2013-07-23 pateikė paraiÅ¡kÄ koreguoti TIPK leidimÄ , kurioje nurodė, kad atliekų tvarkymo veikla bus atliekama R12, D13 bei D15 tvarkymo bÅ«dais.

Teigia, kad tokia veikla gali bÅ«ti pradėta tik atlikus planuojamos Å«kinės veiklos PAV procedÅ«ras. Vilniaus RAAD iÅ¡davė UAB „Ecoramus“ 2013-08-08 koreguotÄ TIPK leidimÄ . Koreguojant TIPK leidimÄ 2002 m. TIPK taisyklių (2011-07-12 Ä®sakymo Nr. D1-555 redakcija) 11.12 p. buvo įtvirtinta, kad leidimas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar atnaujinamas, jei atliktos planuojamos Å«kinės veiklos PAV procedÅ«ros, kai vadovaujantis PAV įstatymu tokios procedÅ«ros yra privalomos. UAB „Ecoramus“ neatliko planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo PAV procedÅ«ros iki TIPK leidimo koregavimo, nors paraiÅ¡koje nurodė, kad atliekų tvarkymo veikla bus atliekama R12, D13 bei D15 tvarkymo bÅ«dais. 2013-07-19 įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymu Nr. D1-528 patvirtintos TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės (toliau - Naujos TIPK taisyklės), pagal kurias nuo 2014 m. liepos mėn. TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo funkcijos priskirtos Aplinkos apsaugos agentÅ«rai, o TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų sÄ lygų laikymosi kontrolė - Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams.

Ä®sigaliojus Naujoms TIPK taisyklėms, AgentÅ«rai pavesta nustatyta tvarka iÅ¡duoti peržiÅ«rėti, keisti leidimus ir panaikinti jų galiojimÄ pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedÄ iÅ¡duotiems leidimams, tačiau nenumatyta kompetencija tikrinti kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto (Å¡iuo atveju - Vilniaus RAAD) pagal kompetencijÄ iÅ¡duotų ar koreguotų TIPK leidimų. AgentÅ«ra peržiÅ«rėjo UAB „Ecoramus“ TIPK leidimo iÅ¡davimo ir koregavimo aplinkybes ir nustatė, kad koreguojant TIPK leidimÄ nebuvo atliktos nustatytos procedÅ«ros, t. y. vadovaujantis 2002 m.

TIPK taisyklėmis, išduodant TIPK leidimus turėjo būti atliktos PAV procedūros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), kai vadovaujantis PAV įstatymu tokios procedūros yra privalomos, tačiau šios procedūros nebuvo privalomos koreguojant TIPK leidimus. Pagal 2002 m. TIPK taisyklių 60.4 p. TIPK leidimai koreguojami, kai padidėjo vykdomos veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar pasikeitė technologijos, kai tokie pasikeitimai nepriskiriami prie esminio ūkinės veiklos pakeitimo.

Tačiau pagal 2002 m. TIPK taisyklių 56.1 p., TIPK leidimai turėjo bÅ«ti atnaujinti įvykus esminiam Å«kinės veiklos pakeitimui. AgentÅ«ra nustatė, kad Å«kinių veiklų plėtimas, dėl kurio 2013-08-08 buvo atliekamas UAB „Ecoramus“ TIPK leidimo koregavimas atitiko PAV įstatymo 2 priedo 11.2 ir 11.20 papunkčių reikalavimus, t. y. buvo numatyti veiklos pakeitimai, turintys arba galintys turėti reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį aplinkai ar (ir) žmogui ir lemiantys pagrindÄ atlikti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras, todėl atsižvelgiant į tai TIPK leidimas turėjo bÅ«ti ne koreguojamas, o atnaujinamas.

Pagal UAB „Ecoramus“ pateiktus 2013-2015 metų atliekų tvarkymo apskaitos metinių ataskaitų duomenis, UAB „Ecoramus“ vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklÄ R12 tvarkymo bÅ«du, tačiau prieÅ¡ pradėdama tokiÄ Å«kinę veiklÄ UAB „Ecoramus“ nebuvo atlikusi planuojamos Å«kinės veiklos PAV procedÅ«ros. Vadovaujantis Naujų TIPK taisyklių 106 punktu, TIPK leidimo galiojimas panaikinamas esant bent vienai iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau - Aplinkos apsaugos įstatymas) 191 str. 12 d. numatytų sÄ lygų.

AgentÅ«ra siekdama patikrinti ar nėra Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 12 dalyje numatytų sÄ lygų panaikinti TIPK leidimų galiojimÄ , 2016-02-01 raÅ¡tu Nr. (28)-A4-978 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ dėl informacijos pateikimo ar UAB „Ecoramus“ vykdomoms Å«kinėms veikloms taikomas reikalavimas nustatyti sanitarinę apsaugos zonÄ , taip pat į Vilniaus RAAD 2016-02-01 raÅ¡tu Nr. (28)-A4-976 „Dėl tarnybinės pagalbos“ pateikti informacijÄ dėl advokatės Jolitos MikalkevičiÅ«tės kontoros 2016-01-07 raÅ¡te Nr.6-LIB „Dėl UAB „Biograta“ ir UAB „Ecoramus“ iÅ¡duotų TIPK leidimų panaikinimo (dėl Aplinkos apsaugos agentÅ«ros ir Aplinkos ministerijos biurokratizmo, reaguojant į 2015-11-30 PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ )“ 1, 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nurodytų aplinkybių.

Vilniaus RAAD 2016-02-09 raÅ¡te Nr.(38-18)-VR-1.7-253 „Dėl tarnybinės pagalbos“, kuriame nurodoma, jog Vilniaus RAAD negali pateikti 2016-01-07 advokatės Jolitos MikalkevičiÅ«tės kontoros raÅ¡to Nr.6-LIB „Dėl UAB „Biograta“ ir UAB „Ecoramus“ iÅ¡duotų TIPK leidimų panaikinimo (dėl Aplinkos apsaugos agentÅ«ros ir Aplinkos ministerijos biurokratizmo, reaguojant į 2015-11-30 PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ )“ 1-6 punktuose praÅ¡omos informacijos, kadangi vykdant Å«kinės veiklos aplinkosauginio reguliavimo ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijų atskyrimÄ , 2014 m. liepos mėnesį Vilniaus RAAD vykdytos funkcijos TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo srityje, kartu su žmogiÅ¡kaisiais iÅ¡tekliais ir dokumentais buvo perduotos Aplinkos apsaugos agentÅ«rai (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-02-27 įsakymas Nr. Dl-195;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-06-25 įsakymas Nr. Dl-571). Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2016-02-17 rašte Nr. 05(4.1 )-2-2011 „Dėl sanitarinės apsaugos zonos privalomo nustatymo“ nurodė, kad UAB „Ecoramus“ vykdomai veiklai, vadovaujantis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo 206 p. turi būti nustatyta 500 m. sanitarinės apsaugos zona. Nurodymas imtis veiksmų nustatyti SAZ buvo įrašytas UAB „Ecoramus“ 2015-07-16 patikrinimo akte Nr. 13 (17.2)-PA-1744.

UAB „Ecoramus“ vadovui P. K. neįvykdžius VVSC nurodymų, 2015-11-23 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13(13.4)-ATPP-346 ir paskirta administracinė bauda. AgentÅ«ra 2016-03-02 raÅ¡tu Nr. (28.7)-A4-2075 „Dėl privalomų atlikti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rų“ informavo UAB „Ecoramus“, jog buvo peržiÅ«rėtas bendrovei iÅ¡duotas ir koreguotas TIPK leidimas ir jų iÅ¡davimo procedÅ«ros ir praÅ¡oma pateikti dokumentacijÄ , t. y. informacijÄ atrankai dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo.

Taip pat buvo nurodyta, jog pagal koreguotÄ TIPK leidimÄ UAB „Ecoramus“ gali vykdyti D13 bei D15 atliekų tvarkymo bÅ«dų veiklas tik atlikus planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras. Atsižvelgiant į tai buvo praÅ¡oma Vilniaus RAAD užtikrinti Å¡io reikalavimo įgyvendinimÄ . AgentÅ«ra 2016-03-25 raÅ¡tu Nr. (28)-A4- 3076 „Dėl UAB „Biograta“ ir UAB „Ecoramus“ vykdomų veiklų“ kreipėsi į Vilniaus RAAD, nurodydama, kad UAB „Ecoramus“ iki Å¡iol nepateikė AgentÅ«rai informacijos atrankai dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, taip pat informacijos apie reikalavimo atlikti planuojamos Å«kinės veiklos PAV procedÅ«ras įgyvendinimo terminus, praÅ¡ydama duoti privalomuosius nurodymus UAB „Ecoramus“ atlikti PAV įstatyme numatytas planuojamos Å«kinės veiklos PAV procedÅ«ras dėl Å«kinės veiklos plėtimo, dėl kurio buvo atlikti UAB „Ecoramus“ TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-133 koregavimai, taip pat nevykdyti pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklos R12, D13 ir D15 tvarkymo bÅ«dais iki kol nebus atliktos ir užbaigtos PAV įstatyme numatytos procedÅ«ros.

AgentÅ«ros 2016-03-25 raÅ¡to Nr. (28)-A4-3076 pagrįstumas ir teisėtumas buvo ginčijamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Vilniaus RAAD 2016-04-08 raÅ¡tu Nr. (38-2)-VR-l.7-633 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ (toliau - Aplinkos ministerija) suteikti tarnybinę pagalbÄ , ar Vilniaus RAAD privalomojo nurodymo forma gali drausti vykdyti veiklas, kurios numatytos TIPK leidimų sÄ lygose. Aplinkos ministerija 2016-04-25 raÅ¡tu Nr. (16-1 )-D8- 3154 „Dėl nuomonės pateikimo“ pateikė nuomonę, jog privalomieji nurodymai gali bÅ«ti duodami tik tais atvejais, kurie yra įtvirtini Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str.

Tuo pačiu Aplinkos ministerija iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad jeigu nėra nei vienos iÅ¡ Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio dvyliktoje dalyje nurodytų sÄ lygų, kuomet teisę panaikinti TIPK leidimÄ turi įgaliota institucija, dėl iÅ¡duoto TIPK leidimo teisėtumo gali spręsti teismas. Vilniaus RAAD 2016-05-25 raÅ¡tu Nr. VR-8.6-236 „Dėl UAB „Biograta“ ir UAB „Ecoramus“ vykdomų veiklų“ AgentÅ«rÄ informavo, kad 2016-04-29 surašė UAB „Ecoramus“ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-8.2-15, kuriuo nurodė UAB „Ecoramus“ nuo 2016-05-02 nevykdyti pavojingųjų ir nepavojingųjų atliekų tvarkymo veiklos R12, D13 ir D15 tvarkymo bÅ«dais (duomenys neskelbtini) iki kol nebus atliktos ir užbaigtos PAV įstatyme numatytos procedÅ«ros.

Teigia, kad UAB „Ecoramus“ TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-V-133 buvo koreguotas nesilaikant Aplinkos apsaugos įstatymo 2 str. 1 d., 8 str. 4 p., 9 str., 15 str. 2 d. nuostatų, PAV įstatymo 4 str. nustatytų poveikio aplinkai vertinimo tikslų, 6 str. 2 d., 2002 m. TIPK taisyklių 56.1 p. nuostatų. Agentūra nurodo sutinkanti su prokurorės pareiškime išdėstyta pozicija dėl Orhuso konvencijos pažeidimų. Tuo pačiu nurodo nesutinkanti su pareiškime dėstoma pozicija dėl ūkinės veiklos nutraukimo, nes Vilniaus RAAD 2016-04-29 privalomuoju nurodymu nurodė UAB „Ecoramus“ nevykdyti pavojingųjų ir nepavojingųjų atliekų tvarkymo veiklos R12, D13 ir D15 tvarkymo būdais, todėl vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 str. nuostatomis yra užtikrinama UAB „Ecoramus“ veiklos aplinkos apsaugos kontrolė.

PraÅ¡o panaikinti UAB „Ecoramus“ koreguotÄ TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7- V-02-V-133. Tretieji suinteresuotieji asmenys A. L. ir Vilniaus visuomeninės sveikatos centras atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kimo reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Atsakovės UAB „Ecoramus“ atstovai teismo posėdyje su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens AgentÅ«ros atstovės teismo posėdyje iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti atsiliepimo ribose.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. L. ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kimo argumentus ir prašė jį tenkinti. Atsakovės Vilniaus RAAD bei Vilniaus visuomeninės sveikatos centro atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl atsakovei UAB „Ecoramus“ atsakovo Vilniaus RAAD 2013-05-10 iÅ¡duoto ir 2013-08-08 koreguoto TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-133 teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar nagrinėjamuoju atveju 2013-05-10 iÅ¡duotas TIPK leidimas galėjo bÅ«ti koreguojamas, ar turėjo bÅ«ti atnaujinamas, taip pat ar nagrinėjamuoju atveju buvo privaloma atlikti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras.

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad UAB „Ecoramus“ kartu su UAB „Biograta“ pagal 2013-01-11 nuomos sutartį Nr. 2013/04/15 iÅ¡ UAB „REF Baltic“ nuomojasi 0,2916 ha žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esančius pastatus – 445,16 m2 sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kraninę estakadÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Dėl 2013-05-10 TIPK leidimo iÅ¡davimo. Vilniaus TAAD 2013-05-10 UAB „Ecoramus“ iÅ¡davė TIPK leidimÄ , kuriuo pastarajai suteikta teisė surinkti (Lietuvos Respublikos teritorijoje arba importuoti iÅ¡ kitų Å¡alių) iÅ¡ fizinių, juridinių asmenų nepavojingas ir pavojingas atliekas, sandėliuoti ir surinkus optimalų jų kiekį, vežti, t. y. perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms Lietuvos Respublikos teritorijoje arba eksportuoti jas į užsienio Å¡alis (atliekų tvarkymo kodai R13, S1, S2, S3, S4).

UAB „Ecoramus“ vienu metu leista sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikyti ne daugiau kaip 10 t pavojingų atliekų, o pastate (sandėlyje) ir teritorijoje Å¡alia pastato (žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ne daugiau kaip 50 t nepavojingų atliekų. Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PAV įstatymas) 2 priede nurodytas Planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as (toliau – PAV įstatymo sÄ raÅ¡as), pagal kurio 11.20 p. planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pavojingų atliekų Å¡alinimo ir naudojimo veiklos, iÅ¡skyrus pavojingų atliekų Å¡alinimo jas deginant ar apdorojant cheminiu bÅ«du arba jų Å¡alinimo pavojingų atliekų sÄ vartyne veiklÄ , taip pat pavojingų atliekų, skirtų naudoti, laikymÄ , kai vienu metu laikoma ne daugiau kaip 10 tonų atliekų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedo 2 lentelėje nurodyti atliekų naudojimo kodai, kurių kodas R13 (pavadinimas R1-R-12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas, pastaba - iÅ¡skyrus laikinÄ jį laikymÄ atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo) priskirtas prie atliekų naudojimo veiklos. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 iÅ¡duotu TIPK leidimu vienu metu leista sandėlyje laikyti ne daugiau kaip 10 t pavojingų atliekų, o pastate (sandėlyje) ir teritorijoje Å¡alia pastato (žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ne daugiau kaip 50 t nepavojingų atliekų.

Tuo pačiu nėra ginčo dėl aplinkybės, kad 2013-05-10 iÅ¡duotu TIPK leidimu leista tvarkyti atliekas R13 atliekų tvarkymo kodu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atliekų naudojimo veikla apima ir atliekų laikymÄ atliekų tvarkymo kodu R13, todėl prieÅ¡ iÅ¡duodant UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 TIPK leidimÄ , turėjo bÅ«ti atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo. Ginčijamo TIPK leidimo 2013-05-10 iÅ¡davimo metu galiojusios redakcijos Aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 11.12 p. buvo nustatyta, kad TIPK leidimas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar atnaujinamas, jei atliktos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), kai vadovaujantis PAV įstatymu tokios procedÅ«ros yra privalomos.

Teismui konstatavus, kad 2013-05-10 iÅ¡duodant TIPK leidimÄ nagrinėjamuoju atveju turėjo bÅ«ti atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, darytina iÅ¡vada, kad neatlikus jos, 2013-05-10 TIPK leidimas iÅ¡duotas nepagrįstai. Dėl 2013-08-08 TIPK leidimo koregavimo. Vilniaus RAAD 2013-08-08 koregavo UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ pagal UAB „Ecoramus“ 2013-07-23 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ koreguoti TIPK leidimÄ , kurioje nurodyta, kad atliekų tvarkymo veikla bus atliekama R12, D13 ir D15 atliekų tvarkymo bÅ«dais.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedo 1 lentelę kodai D13 ir D15 priskirti prie atliekų Å¡alinimo kodų, pagal 2 lentelę R12 kodas priskirtas prie atliekų naudojimo veiklos kodų. Pagal PAV įstatymo 2 priedo 11.20 p. Å¡ios veiklos rÅ«Å¡ys nepatenka į 11.20.1 ir 11.20.2 p. nustatytas iÅ¡imtis, todėl ir 2013-08-08 koreguojant UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ turėjo bÅ«ti atlikta planuojamos Å«kinės veiklos atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, siekiant užtikrinti, ar UAB „Ecoramus“ 2013-07-23 pateikta paraiÅ¡kÄ koreguoti TIPK leidimÄ atitinka nuo 2013-06-01 įsigaliojusio Aplinkos apsaugos įstatymo 191 str. 10 d.

įtvirtintas TIPK leidimo pakeitimo sÄ lygas. Atsakovo Vilniaus RAAD argumentus, kad reikalavimas atlikti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras buvo privalomas tik iÅ¡duodant ar atnaujinant TIPK leidimus, tačiau neprivalomas juos koreguojant, teismas atmeta. PAV įstatymo 3 str. 3 d. nustatyta, kad visi planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai turi teisę reikalauti, o atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos Å«kinės veiklos mastÄ , pobÅ«dį ar vietos ypatumus, nuspręsti, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo bÅ«tų atliekama ir planuojamai Å«kinei veiklai, kuri neįraÅ¡yta į Å¡io įstatymo 1 ir 2 prieduose nurodytus sÄ raÅ¡us.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os ir integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 5.3 p. pateikta esminio Å«kinės veiklos pakeitimo sÄ voka – tai veiklos pakeitimas, kuris RAAD motyvuotu sprendimu pripažįstamas turinčiu arba galinčiu turėti reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį aplinkai ar/ir žmogui. Taigi, tik pats Vilniaus RAAD galėjo nuspręsti, ar nagrinėjamuoju atveju UAB „Ecoramus“ Å«kinės veiklos pakeitimas buvo esminis, nuo ko akivaizdžiai priklausė, ar TIPK leidimas bus koreguojamas, ar atnaujinamas.

Pažymėtina tai, kad teismui konstatavus, kad 2013-05-10 TIPK leidimas iÅ¡duotas nepagrįstai, nes nebuvo atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir Å¡io leidimo 2013-08-08 koregavimas. UAB „Ecoramus“ TIPK leidimo 2013-05-10 iÅ¡davimo ir 2013-08-08 koregavimo metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os ir integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 36 p. buvo nustatyta pareiga RAAD užtikrinti, kad Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės narės suinteresuota visuomenė galėtų susipažinti su informacija apie numatomÄ Ä¯renginio eksploatavimÄ arba esminį eksploatavimo pakeitimÄ ir turėtų teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę bei teikti praÅ¡ymus prieÅ¡ RAAD arba kitos valstybės narės kompetentingai institucijai priimant savo sprendimÄ .

Taisyklių 69 p. RAAD pavesta organizuoti visuomenės informavimÄ ir suinteresuotos visuomenės dalyvavimÄ Leidimų iÅ¡davimo procese, įskaitant Å¡ių Taisyklių 35–37 punktuose numatytus atvejus. Taisyklių 70 p. nustatyta, kad RAAD ne vėliau kaip per 10 dienų po sprendimo priimti paraiÅ¡kÄ Leidimui gauti ar atnaujinti Taisyklių 1 priede nurodytiems įrenginiams priėmimo informuoja apie tai visuomenę galimais informacijos sklaidos bÅ«dais (per miesto, rajono ar respublikinę spaudÄ , savivaldybės institucijos skelbimų lentoje, esant galimybei – elektroninėmis informavimo priemonėmis).

PraneÅ¡ime turi bÅ«ti nurodyta: kur ir kokiam Å«kinės veiklos objektui (įrenginiui), kokiai Å«kinei veiklai planuojama iÅ¡duoti ar atnaujinti TIPK leidimÄ ; kas yra veiklos vykdytojas; kur ir kada galima susipažinti su Taisyklių 16, 17, 20 ir 22 punktuose nurodyta informacija; institucijos, dalyvaujančios priimant sprendimÄ dėl Leidimo iÅ¡davimo ar atnaujinimo, pavadinimas, kam ir iki kada teikti pasiÅ«lymus dėl TIPK leidimÄ iÅ¡davimo ar atnaujinimo. Pagal Taisyklių 71 p. Suinteresuota visuomenė pasiÅ«lymus ir pastabas turi teisę teikti 21 dienÄ nuo Taisyklių 70 punkte nurodyto praneÅ¡imo paskelbimo dienos.

Taisyklių 73 p. nustatyta, kad iÅ¡ suinteresuotos visuomenės gautus pasiÅ«lymus RAAD turi užregistruoti ir atsižvelgti į juos rengdamas TIPK leidimÄ . Taisyklių 74 p. nustatyta, kad Leidimas iÅ¡duodamas tik pasibaigus pastabų ir pasiÅ«lymų pateikimo terminui, nurodytam Taisyklių 71 p. Be to, pagal Taisyklių 75 p. ne vėliau kaip per 10 dienų po Leidimo Taisyklių 1 priede nurodytiems įrenginiams iÅ¡davimo ar atnaujinimo RAAD informuoja apie tai visuomenę galimais informavimo bÅ«dais, pateikdamas Å¡iÄ informacijÄ : kada, kokiam veiklos vykdytojui, kokiai Å«kinei veiklai iÅ¡duotas ar atnaujintas Leidimas, kur ir kada visuomenė gali susipažinti su Leidimu, jame nustatytomis sÄ lygomis, taip pat informacija ir motyvai apie tai, kaip į suinteresuotos visuomenės pastabas ir pasiÅ«lymus buvo atsižvelgta priimant sprendimÄ dėl Leidimo iÅ¡davimo ar atnaujinimo.

Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus RAAD tiek 2013-05-10 iÅ¡duodamas TIPK leidimÄ , tiek 2013-08-08 jį koreguodamas laikėsi nurodytuose Taisyklių punktuose nustatytos pareigos informuoti visuomenę apie numatomÄ Ä¯renginio eksploatavimÄ , taip pat suinteresuotos visuomenės dalyvavimÄ TIPK leidimų iÅ¡davimo procese, todėl konstatuotinas ir Å¡is Vilniaus RAAD pažeidimas iÅ¡duodant ir koreguojant ginčo leidimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 TIPK leidimas buvo iÅ¡duotas ir 2013-08-08 koreguotas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl turi bÅ«ti panaikinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p.).

Teismui konstatavus, kad nagrinėjamuoju atveju buvo bÅ«tina atlikti atrankÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo, vadovaujantis PAV įstatymo 7 str. 6 d. nuostatomis, atrankos iÅ¡vadoje be kita ko turi bÅ«ti vertinamas galimas planuojamos Å«kinės veiklos poveikis visuomenės sveikatai, todėl plačiau dėl sanitarinių apsaugos zonų teismas nepasisako. Be to, pareigÄ nustatyti sanitarinės apsaugos zonas UAB „Ecoramus“ vadovui konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 gruodžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-90-696/2016 Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 str. 3 d. nustatyta pareiga valstybei ir kiekvienam asmeniui saugoti aplinkÄ nuo kenksmingų poveikių; 54 str. nustatyta pareiga valstybei rÅ«pintis natÅ«ralios gamtinės aplinkos, gyvÅ«nijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiÅ«rėti, kad su saiku bÅ«tų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos iÅ¡tekliai.

Teismui nekyla abejonės dėl to, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimu Å¡ioje byloje siekiama apginti reikÅ¡mingas vertybes - visuomenės teisę į saugiÄ aplinkÄ , aplinkos apsaugÄ nuo kenksmingų poveikių, kas neabejotinai pripažintina vieÅ¡uoju interesu. Prokuroro pareiga ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 2 d., taip pat ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str., todėl pripažintina, kad prokuroras nagrinėjamuoju atveju į teismÄ kreipėsi vykdydamas pareigÄ , taigi tinkamai.

AgentÅ«ros pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus RAAD TIPK leidimo panaikinimo ir vieÅ¡ojo intereso gynimo Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje gautas 2016-05-17, pareiÅ¡kimas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2016-06-15, taigi Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio terminas kreiptis į teismÄ nebuvo praleistas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taip pat nutraukti UAB „Ecoramus“ Å«kinę veiklÄ atsižvelgiant į tai, kad TIPK leidimas buvo koreguotas pažeidus teisės aktų reikalavimus.

Mano, kad neturėdama TIPK leidimo UAB „Ecoramus“ netektų teisės vykdyti Å«kinę veiklÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad teismas sprendžia vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus. Teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus RAAD 2016-04-29 privalomuoju nurodymu UAB „Ecoramus“ įpareigojo nevykdyti pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklos R12, D13 ir D15 tvarkymo būdais. Teismui nusprendus panaikinti šioje byloje ginčijamus TIPK leidimus, akivaizdu, kad UAB „Ecoramus“ negalės vykdyti veiklos, kuriai šie leidimai yra būtini. Todėl šis pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p., 91 str. 1 d. 3 p. teismas n u s p r e d ž i a :

PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-05-10 UAB „Ecoramus“ iÅ¡duotÄ ir 2013-08-08 koreguotÄ TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7-V-02-V-133. Likusios skundo dalies netenkinti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Įveta Pelienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis