9fedb117-dc3d-49d8-9b4e-450c04d91b30 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                       Â

Bylos Nr. 1A-375-317/2011

Teisėjas: Laimonas

Noreika                                             Teisminio proceso Nr.1-64-1-0086-2019-5

    Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                         Â

2.4.6.; 2.4.7.                                                                                                        Â

                                                       Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo UrbÅ¡io ir Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant RÅ«tai BaltuÅ¡ninkaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai Reginai Atkočaitienei, nuteistajam G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu – 1(vieneriems) metams ir septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2010-10-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-10-18 nuosprendį nuo 2010-10-18 iki 2011-03-10.

Iš G. V. priteista nukentėjusiajam K. O. 500 Lt.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

                     G. V. nuteistas už tai, jog pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra

2009-07-29 apie 22.00 val., iš M. K. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), nuomojamo K. O., pagrobė K.

O. priklausantį 500 Lt vertės televizorių RZ-15LA66 LG LCD, padarydamas nukentėjusiajai 500 Lt turtinę žalÄ .

                     Nuteistasis

G. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos medžiagÄ ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodo, jog jis jokio mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo, todėl ir SMS žinučių siųsti nukentėjusiajai negalėjo. Tai, kad neturėjo telefono patvirtina ir asmens kartos protokolas. Anot apelianto, nukentėjusiosios K. O. ir liudytojos S. L. parodymai yra neteisingi. K.

O. pati pardavė televizorių, nes buvo skolinga už buto nuomÄ , o pareikÅ¡imÄ policijai parašė siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už jo pinigų pavogimÄ . Skundo autoriaus teigimu, išėjimas iÅ¡ laiptinės yra stebimas vaizdo kameromis, todėl iÅ¡ buto iÅ¡eiti neÅ¡inam televizoriumi ir nepastebėtam, Å¡viesiu paros metu neįmanoma.

                     Apelianto

teigimu, teismas priimdamas nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi tyrėjo A. J. ir A. Ž. telefoniniu pokalbiu, nes

telefonu galėjo atsiliepti ir kitas asmuo. Skunde pažymima, jog nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji pareiÅ¡kimÄ policijai parašė ne tÄ pačiÄ dienÄ . Skundo autoriaus teigimu, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, bÅ«tina iÅ¡reikalauti jo asmens kratos protokolÄ , iÅ¡reikalauti iÅ¡ Swedbank 2009-07-29 atliktų operacijų vaizdo ir foto medžiagÄ , Juknevičiaus g. namo Nr. 7 kiemo stebėjimo vaizdo medžiagÄ , apklausti liudytojais M. K., I. R. bei E. ir E. R. ir A. Ž..

                     Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. V. prašė jo apeliacinė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvai, be to, prašė ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Gynėja prašė G. V. apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Nuteistojo

G. V. apeliacinis skundas atmestinas.

                     Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė teisme iÅ¡tirtais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas nuteistojo G. V. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

                     Nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad G. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ t.y. kad 2009-07-29 apie 22.00 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), K. O. nuomojamo buto, pagrobė jai priklausantį 500 Lt vertės televizorių RZ-15LA66 LG LCD, padarydamas nukentėjusiajai

500 Lt turtinę žalÄ . Dėl to jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.

1 d.

                     Kaltinamojo

G. V. kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios K. O. parodymai duoti tiek tyrėjui, tiek ir teisiamojo

posėdžio metu, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo, nes juos patvirtina nuoseklūs liudytojų S. L. bei M. U. parodymai ir byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo.

                      Nukentėjusiosios

K. O. parodymais nustatyta, jog 2009-07-29 apie 21-22 val., po konflikto su kaltinamuoju, kurio metu ji kaltinamajam liepė išsikraustyti iš buto matė, kaip pastarasis, išeidamas iš buto, išsinešė ir jai priklausantį

televizorių. Tai pamačiusi, ji sušuko seseriai S. L., kad G. V. vagia televizorių. Tai, kad televizoriaus nėra

kambaryje, matė ir liudytojas M. U..  Po Å¡io įvykio G. V. pradėjo siųsti K. O. SMS žinutes klausdamas, kÄ jam daryti su televizoriumi. Ä® policijÄ ji kreipėsi sekančiÄ dienÄ ir nurodė, kad televizorių pagrobė G. V.. Po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo, kaltinamasis pradėjo siųsti jai grasinančio turinio SMS žinutes. Ji taip pat nurodė, jog G. V. pinigų nėra pagrobusi, kaip teigia kaltinamasis, ir jo kaltinimai dėl pinigų vagystės yra nepagrįsti. Ji nurodytu laiku iÅ¡ bankomato pinigų paimti negalėjo, nes buvo profesinio rengimo centre ir namo grįžo tik po pietų.

                     Kolegijos nuomone, nėra pagrindo netikėti šiais nuosekliais nukentėjusiosios parodymais,

kuriuos patvirtina ir nuoseklūs liudytojų S. L. ir M. U. parodymai. Minėtų liudytojų parodymais nustatyta, jog

2009-07-29 apie 21-22 val. po K. O. ir G.

V. konflikto, pasigirdo K. O. riksmas, jog G. V. vagia jos televizorių. Nuėjus į K. O. kambarį  jie pamatė, jog jos kambaryje televizoriaus nėra.

                     G. V. kaltę patvirtina, o kartu ir paneigia jo versijÄ , kad pati

nukentėjusioji prieÅ¡ įvykį pardavė televizorių, byloje esantys raÅ¡ytinai duomenys: 2009-08-31 daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2009-07-29 d. 21 val. 51 min. atsiųsta SMS, kurioje klausiama „Alio, tai kaip, ar draugiÅ¡kai, ar neÅ¡ti telikÄ pardoti, nes tik 250 duoda“;  2009-07-29 d. 22 val. 16 min. gauta SMS „tai kÄ daryti, nes stovi žmogus ir nori pirkti telikÄ , kÄ daryti?; 2009-07-29 22.38.25 val. gauta SMS „Gyvenimas mažytis, ir nėra ko varžytis, tai kÄ daryti su tuo teliku, nes klausiu paskutinį kartÄ , paskui nesigailėk“; 2009-07-30 0.06.45 val. gauta SMS „Atvažiuok į beržus, atsipirksi telikÄ , nes užstačiau už 50 Lt, jei iki pietų nepasimu, tai viskas“.

                     Nors apeliantas skunde tvirtina, jog jis neturėjo mobilaus ryÅ¡io telefono, todėl ir negalėjo raÅ¡yti SMS žinučių nukentėjusiajai K. O., tačiau šį jo aiÅ¡kinimÄ paneigia baudžiamojoje byloje esantis 2009-08-16 asmens kratos protokolo kopija (t. 1 b. l. 37). IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, jog asmens kratos metu iÅ¡ G. V. paimti net keli mobilaus ryÅ¡io telefonai - NOKIA, Motorola, Vodafone bei trys SIM kortelės. Negalima neatsižvelgti ir į tai, jog G. V. parodymai apie jo pinigų dingimÄ yra prieÅ¡taringi. Ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, jog iÅ¡ jo pinigus pavogė tuo metu, kai jis prausėsi duÅ¡e, o teisiamojo posėdžio meru tvirtino, kad jo pinigus iÅ¡ bankomato paėmė  K. O.. Tačiau nukentėjusioji nuosekliai aiÅ¡kino, jog jokių pinigų nepaėmė nei iÅ¡ bankomato, nei tuo metu, kai G. V. prausėsi duÅ¡e, o iÅ¡ bankomato paimti net ir negalėjo, nes buvo procesinio rengimo centre. BÅ«tent aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog ne kas kitas, o G. V. pagrobė nukentėjusiajai K. O. priklausantį televizorių.

                     LR BPK

305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å i norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

                     Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Sprendžiant nuteistojo

G. V. kaltės klausimÄ , nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Kaltinamojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais ir teisme iÅ¡tirtais bylos duomenimis. Å ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Teismas nuosprendį pagrindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme iÅ¡tirtais įrodymais, nuosprendį surašė vadovaudamasis LR BPK 305 str. nuostatomis, surinktus įrodymus įvertino bendrame bylos duomenų kontekste, todėl nuosprendį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

                     Kolegijos nuomone, apylinkės teismo nuosprendžiu G. V. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jos mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

                     IÅ¡ bylos medžiagos matyti, nors G. V. padarė nors ir nesunkų, tačiau tyčinį nusikaltimÄ . Nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, anksčiau jau buvo teistas net aÅ¡tuonis kartus, Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas jau dvyliktÄ kartÄ , jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas. Tai rodo, jog G.

V. yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), o LR BK 56 str. 1 d. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, nuteistojo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla ir Å iaulių miesto apylinkės teisme. Jis baustas ir administracinėmis nuobaudomis. Å ios aplinkybės rodo, kad G. V. yra linkęs nusikalsti asmuo, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, todėl mažinti jam paskirtas bausmes nėra objektyvaus pagrindo. G. V. paskirta teisinga subendrinta bausmė, kuri savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

                     Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti ar naikinti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

                     Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

                     Nuteistojo

G. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos primininkas                                                                          Algirdas

Jaliniauskas

Teisėjai:                                                                                              Jurgis

Kiškis

                                                                                                           Algerdas

Urbšys