9fec0c25-b8cb-406e-9ce2-cda33a276dfa · Å iaulių apylinkės teismas

TEISMO POSĖDŽIO PROTOKOLASAdministracinė byla Nr. A2.6.-1678-771/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01059-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.5; 52.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. P., nukentėjusiajam A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė: V. P. 2014m. kovo 30 d. apie 12:30 val. Šiaulių r., Kuršėnuose, Pavenčio g. 5a, vairuodama automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį HONDA ACCORD, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

R., apgadindama minėto automobilio kairės pusės sparnÄ , kairės pusės priekines dureles bei tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tokiu bÅ«du pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1 punkto, 9 punkto, 132 punkto reikalavimus. V. P. kalta dėl eismo įvykio sukėlimo prisipažino visiÅ¡kai, kalta dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos kalta neprisipažino. Ä®vykio dienÄ ji savo automobilį pasistatė įvykio vietoje. Po to nuėjo į kavinę. Kai grįžo, atsisėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga.

Pavažiavo apie 20 metrų. Jokio garso ji negirdėjo, atsitrenkimo į kliÅ«ti nepastebėjo bei nepajuto. Automobilio parkavimo davikliai nesuveikė. VaizdÄ stebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį. Vėliau pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė apie eismo įvykį. Ji neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes jos automobilis tvarkingas, ji nebuvo girta. Ant savo automobilio nematė jokio apgadinimo.         Nukentėjusysis A. R. parodė, kad įvykio dienÄ atvyko į įvykio vietÄ ir įvykio vietoje pasistatė savo automobilį.

Grįžęs prie automobilio po 3 valandų, rado apgadintus automobilio dureles ir sparnÄ . Gretimoje kavinėje jam sakė, kad į kavinę buvo atvykusi moteris. Å alia buvusiame policijos komisariate jam papasakojo, kad girdėjo garsÄ , po kurio matė nuvažiuojantį automobilį Audi A6. Liudytojas ArÅ«nas Motuzas parodė, kad su kolega Marcinkumi gavo praneÅ¡imÄ , kad apgadintas automobilis. Nuvykus į įvykio vietÄ , rado nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo automobiliui buvo apgadintas kairės pusės sparnas ir durelės. Nustatė, kad policijos nuovadoje vienas policijos pareigÅ«nas girdėjo garsÄ , po kurio matė nuvažiuojantį automobilį Audi A6.

IÅ¡ to liudytojo sužinojo kaltininko automobilio valstybinį numerį. Vėliau rado eismo įvykio kaltininkę, kuri paaiÅ¡kino, kad matė stovintį nukentėjusiojo automobilį, bet nepajuto, kad atsitrenkė į tÄ automobilį ir negirdėjo jokio garso. Liudytojas Igoris Marcinkus parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Pavenčių gatvėje įvyko kelių eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadintas automobilis ir kad kaltininkas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Ä®vykio vietoje nukentėjusysis papasakojo, kad įvykio vietoje rado apgadintÄ savo automobilį. Nuvykę į įvykio vietÄ radome nukentėjusįjį, kuris paaiÅ¡kino, kad atėjęs rado apgadintÄ automobilį, tačiau paties įvykio nematė. Netrukus atėjo liudytojas, kuris paaiÅ¡kino, kad girdėjo garsÄ ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiuojantį automobilį Audi A6. Nurodė automobilio valstybinį numerį. Vėliau nustatė kaltininkę, kuri paaiÅ¡kino, kad nejuto atsitrenkimo į kitÄ automobilį bei negirdėjo jokio garso.

Liudytojas ArtÅ«ras TalijÅ«nas parodė, kad įvykio dienÄ apie 11.00 val. – 11.30 val., bÅ«damas savo kabinėte, kuris yra policijos nuovadoje, iÅ¡girdo smÅ«gį. Jo kabinėto langai buvo maždaug 15 m. atstumu nuo įvykio vietos. Po to iÅ¡girdo nuvažiuojantį automobilį. PažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė važiuojantį automobilį „Audi“. Užsirašė to automobilio valstybinį numerį. Po pusvalandžio pas jį į kabinėtÄ atėjo budėtojas, kuris pranešė, kad po langais įvyko kelių eismo įvykis ir kad kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Jis papasakojo apie minėtÄ automobilį AUDI. Pagal minėtÄ valstybinį numerį buvo nustatytas kaltininkas. Nuvyko į Drasučių kaimÄ , kur rado eismo įvykio kaltininkę bei minėtÄ automobilį AUDI. Ant minėto automobilio galinio bamperio buvo nusilupę dažai.              IÅ¡ transporto priemonės AUDI A6 automobilio apžiÅ«ros akto Nr. 210 matyti, kad automobiliui apgadintas užpakalinis bamperis.              IÅ¡ vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad V.

P. suteikta teisė vairuoti transporto priemones „B“ kategorijos.             IÅ¡ eismo įvykio schemos matyti, kad įvykio vieta yra Å iaulių r., Kuršėnuose, Pavenčių g. 5a. Įvykio vietoje stovi automobilis HONDA ACCORD, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadinti priekinis kairės pusės sparnas bei priekinės kairės pusės durys.              Teismas įvertino teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. FaktÄ , kad V. P., vairuodama automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Honda ACCORD, v.n. (duomenys neskelbtini) patvirtina liudytojų A.TalijÅ«no, I.Marcinkaus, A.Motuzo, nukentėjusiojo A.

R. parodymai, iÅ¡ dalies pačios V. P. parodymai, eismo įvykio schemos duomenys, transporto priemonių apžiÅ«ros aktų duomenys. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė neatsargumu. V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.             Nors V. P. nepripažįsta tyčia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos, nurodė, kad važiuodama atbuline eiga nepajuto atsitrenkimo į nukentėjusiojo automobilį bei negirdėjo jokio garso, jos parodymus paneigia A.TalijÅ«no parodymai, kuris parodė, kad automobilio atsitrenkimo garsÄ Â girdėjo net bÅ«damas savo kabinėte.

FaktÄ , kad V. P. turėjo girdėti atsitrenkimo į kitÄ automobilį garsÄ bei pajusti atsitrenkimÄ patvirtina ir ant automobilio HONDA ACCORD esantys buki, t.y. neslystančio pobÅ«džio kėbulo apgadinimai. Subjektyvine pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas mano, kad nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti V. P. paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas su teisių vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              V. P. nubausti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ Â - 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ 3 000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisių vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 3 000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisių vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkes teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Aleksandras Prygunkovas