9febd957-61b7-4e6d-be0f-9be1844e7a7c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                          Bylos Nr. 1S-76-462/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M.

B. skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties, kuria tenkintas antstolės A. A. teikimas Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu M. B. paskirtÄ ir nesumokėtÄ 4 MGL – 500 Lt (144,81 eurų) – dydžio baudÄ pakeisti kita bausme ir nuteistajam M. B. 4 MGL – 500 Lt (144,81 eurų) – dydžio bauda pakeista 2 (dviejų) parų areÅ¡to bausme, n u s t a t ė:              Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu M.

B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jam paskirta 4 MGL (500 litų/144,81 Eur) dydžio bauda. Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi tenkino antstolės A. A. praÅ¡ymÄ ir nuteistajam M. B. 4 MGL – 500 Lt (144,81 eurų) – dydžio baudÄ pakeitė 2 (dviejų) parų areÅ¡to bausme.Nuteistasis M. B. skundžia Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei taikyti nuosprendžio vykdymo senatį.

Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. nustato senaties terminÄ , per kurį nuosprendis nebuvo įvykdytas ir apylinkės teismas neturėjo teisės pakeisti nuosprendžiu skirtos baudos areÅ¡tu. Skunde toliau teigiama, kad nuteistasis M. B. baudos mokėti nevengia ir yra pasiruošęs jÄ sumokėti dalimis kai tik susiras darbÄ . Nuteistasis M. B. skunde teigia, kad 2006 – 2007 metais dirbo ir jo darbdavys kiekvienÄ mėnesį pervedinėjo antstoliams pinigus. Nurodo, kad antstolė buvo areÅ¡tavusi jo banko sÄ skaitÄ , kuria naudojosi bÅ«damas PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Be to, pareiÅ¡kėjas bandė susisiekti su antstole telefonu, norėdamas susitarti dėl dalinių mokėjimų, bet antstolė pasakė, kad bauda yra labai sena ir visÄ sumÄ reikia sumokėti iÅ¡ karto.Skundas atmestinas. IÅ¡ skundo teiginių matyti, jog nuteistojo M. B. nuomone, dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties jam negali bÅ«ti vykdomas apkaltinamasis Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendis. AukÅ¡tesnysis teismas nurodo, jog nuteistasis M. B. neteisingai interpretuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. nuostatas ir nepagrįstai tvirtina, kad yra suėjusi jam priimto apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Pažymima, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o tokio nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tÄ dienÄ , kuriÄ pradedamas vykdyti apkaltinamasis teismo nuosprendis.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendis, kuriuo nuteistajam M. B. paskirta 4 MGL (500 litų/144,81 Eur) dydžio bauda, įsiteisėjo 2003 m. spalio 13 d. Nuteistajam M. B. savanoriÅ¡kai nustatytais terminais nesumokėjus Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos baudos, 2004 m. gegužės 24 d.

Palangos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė VykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje dėl 500 Lt piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo M. B. valstybės naudai, kurio pagrindu antstolė A. A. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ , t. .y. buvo pradėtas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. 1 p.

b) papunktyje nurodyto trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga pasibaigė nuosprendį pradėjus vykdyti antstolei, todėl nuteistajam M. B. priimtas ir pradėtas vykdyti apkaltinamasis Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 1 d. numato, jog jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

To paties straipsnio 2 d., numato, kad jeigu nuteistais vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., antstolio teikimu gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Nors nuteistasis M. B. skunde nurodo, jog yra pasiruošęs sumokėti baudÄ dalimis kai tik susiras darbÄ , apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ ir atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis daugiau kaip 10 metų nesumoka 144,81 Eur (500 Lt) dydžio baudos, sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog nuteistasis vengia mokėti baudÄ , legalių pajamų neturi ir nesiekia jų gauti.

Apylinkės teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, jog nuteistasis M. B. su antstole nebendradarbiauja, apie savo buvimo vietÄ antstolės neinformuoja, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nerastas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog su antstole bendravo telefonu, tarėsi dėl baudos mokėjimo dalimis, bet antstolė atsisakė priimti baudos mokėjimÄ dalimis, tačiau Klaipėdos apygardos teisme 2016-02-19 gautame antstolės A. A. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ nurodyta, jog asmens praÅ¡ymas mokėti įsiskolinimÄ dalimis visada tenkinamas, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo M.

B. skundo motyvai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., teismas n u t a r i a: Nuteistojo M.

B. skundÄ atmesti.Palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis