9febb5cc-a614-4cdb-bca3-aa37f4fa348b · Å ilutės rajono apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-85-635/2016                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42394-2015-3   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3.; 2.1.10.1. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui,gynėjui advokatui Antanui Butautui,kaltinamajam S. M.,nukentėjusiajam R.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å ilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv.. Saugų k., Saugų sen., Å ilutės r. sav., teistas: 1) 2009-02-13 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d. - 1 m laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m; 2) 2011-11-25 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 60 parų areÅ¡to bausme;kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., n u s t a t ė :

S. M. 2015 m. liepos 18, po pietų, tikslus laikas nenustatytas, Å ilutės r., Saugų k., H. Manto g. 5, asmeninio konflikto su tėvu R. M. metu, kambaryje vienÄ kartÄ spyrė pastarajam į galvÄ , po to pastÅ«mė dėl ko tėvas nugriuvo ant fotelio ir tuoj pat sėdinčiam tėvui spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Po to, S. M., lauko virtuvėje, nukentėjusiajam gulint lovoje jį smaugė bei suėmęs pirÅ¡tais už liežuvio jį suko. Tokiais veiksmais S. M. padarė trigubÄ apatinio žandikaulio lūžį (kairio kampo ir abiejų kaklų srityje), liežuvio kairės pusės žaizdÄ , kas nukentėjusiajam R.

M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis S. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 138 str. 2d. 3p. prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad iÅ¡ tiesų kaltinime nurodytu laiku, namuose tarp jo ir tėvo įvyko žodinis konfliktas. Tėvas buvo girtas, jis jį suėmęs už kaklo, nešė į kambarį. Kai jį paleido, tėvas krito ir kažkur atsitrenkė, tikriausiai į stalÄ . Matė, kad ant dantų buvo kraujo. Už liežuvio tėvui neėmė, į galvÄ nespyrė.

Nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kad jis pripažino, jog spyrė tėvui ir griebė už liežuvio, yra neteisingos ir nežino, kodėl taip paraÅ¡yta. Ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta, kad tėvÄ kažkiek sužalojo ir yra kaltas dėl sužalojimo, tik ne tokiomis aplinkybėmis kaip teigė pirminės apklausos metu.S. M. 2016-02-17 ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, kad S. M. apklausiamas įtariamuoju buvo parodęs, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis konflikto su tėvu R.

M. metu supykęs priėjo prie tėvo ir vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , norėjo pamokyti, kad daugiau neįžeidinėtų. Tėvui pradėjus stotis nuo fotelio, jis tėvÄ pastÅ«mė, dėl ko tėvas nukrito ant fotelio bei tada vienÄ kartÄ spyrė tėvui į galvÄ . Po to tėvas išėjo į lauko virtuvę. Jis ėjo paskui tėvÄ ir pastarajam prigulus ant lovos, sugriebė ranka už kaklo ir spaudė, o kita ranka sukęs iÅ¡kiÅ¡tÄ tėvo liežuvį. Taip pasielgė iÅ¡ pykčio (I t. b. l. 102).Nukentėjusysis R.

M. parodė, kad supykęs sÅ«nus jam sėdinčiam spyrė į galvÄ , po to stÅ«mė ir dar spyrė. Vėliau smaugė, pirÅ¡tais suko liežuvį. Visko tiksliai nepamena.Liudytoja A. M. parodė, kad S. M. yra jos sÅ«nus, o R. M. jos vyras. Jos vyras yra bjauraus charakterio, geria, o sÅ«nus S. dažnai jÄ užstoja. Konflikto nematė, tik girdėjo kaip sÅ«nus tėvÄ vedė ir sakė džiaukis, kad sulaikiau. Vėliau vyras jai sakė, kad sÅ«nus jį mušė bei sužalojo liežuvį.Liudytoja J.

K. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, nukentėjusysis – tėvas. Ji gyvena atskirai. Su broliu nebendrauja. Atvažiavus pas tėvus, tėvas jai pasiguodė, kad brolis jį sumušė. Matė pamėlynavusiÄ ausį bei sužalotÄ liežuvį. TėvÄ nuvežė pas medikus.Liudytoja V. L., policijos pareigÅ«nė parodė, kad atlikdama kaltinamojo apklausÄ , parodymus užrašė taip kaip ir nurodė apklausiamasis. ProtokolÄ jam perskaitė, davė skaityti pačiam, Å¡is pasirašė, jokių pastabų neturėjo.Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad R.

M. nustatyti šie sužalojimai: trigubas žandikaulio lūžis (kairio kampo ir abiejų kaklų srityje), liežuvio kairės pusės žaizda. Dėl apatinio žandikaulio lūžio sužalojimo R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (I t.b. l. 32).Kaltinamasis kaltę pripažįsta iš dalies, neigdamas atskirus veiksmus, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo R. M. parodymais, kuriuos patvirtina specialisto išvada dėl nustatytų sužalojimų bei liudytojų J. K., A. M. parodymai, kuriems nukentėjusysis papasakojo įvykio aplinkybes.

Nustatyta, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, tačiau jo parodymais teismas tiki, nes kaip minėta jo parodymus patvirtina kiti įrodymai, tame tarpe – objektyvūs duomenys - specialisto išvada dėl sužalojimų. Duomenų, kad nukentėjusysis būtų buvęs sužalotas kito asmens ar kitomis aplinkybėmis nėra, todėl kaltinamojo parodymai, kad jis nespyrė ir nesužalojo liežuvio, laikytina jo gynybine pozicija siekiant sušvelninti savo padėtį. R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis yra kaltinamojo tėvas ir kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. kaip savo šeimos nario nesunkus sužalojimas.Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. M., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad teisiamas ne pirmÄ kartÄ , yra baustas administracine tvarka (b.l.), todėl jis baustinas laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau S. M. nebuvo teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, bausmę atlikęs daugiau kaip prieÅ¡ trejus metus, kitų nusikalstamų veikų nepadarė, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jam taikytinos BK 75 str. nuostatos.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.Civilinio ieÅ¡kovo - Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 200,87 Eur žalos atlyginimo suteikiant nukentėjusiajam R.

M. gydymo paslaugas (I t. b.l. 36-40), Valstybinei ligonių kasai yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 str.1d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 304 str. – 307 str., n u s p r e n d ž i a :S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti         laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p.,8 p., 10 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmę S. M. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-05-11 iki 2016-06-13.S. M. nuo nuosprendžio paskelbimo kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. S. M. paleisti teismo salėje.Priteisti iÅ¡ S. M. 200,87 Eur civiliniam ieÅ¡kovui - Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188783981, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 217300010002484333 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                           Daiva Jazbutienė