9feac345-2f4b-4f78-8ca6-dea2bb983cd9 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-78-446/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12280-2017-6                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.2 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. gegužės 11 d.       Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Remigijai Bielskienei,     dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,kaltinamajam R.

D., nukentėjusiajai O. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-03-13 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.                             Teismas n u s t a t ė :

             Kaltinamasis R. D. 2017 m. kovo 13 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), O. A. namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti savo tetÄ O. A., pridėjęs peilį jai prie kaklo, sakydamas jai, kad papjaus, taip sudarė nukentėjusiajai O. A. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Å¡is grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.             Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 13 d. alkoholį gėrė kitoje vietoje, su draugu dviese iÅ¡gėrė du butelius degtinės. Grįždamas namo užsuko į tetos O.

A. namus. Buvo apsvaigęs, tačiau įvykius prisimena. Jis gerai neprisimena, tačiau mano, kad pas tetÄ jis iÅ¡gėrė tik alaus. Su teta susipyko, todėl teta iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai jį iÅ¡vedė iÅ¡ tetos namų, tačiau paleido, liepė eiti namo. Jis pareigÅ«nų nurodymų nepaisė, pyko ant tetos, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ , todėl sugrįžo į jos namus papriekaiÅ¡tauti dėl jos tokio elgesio. Tarp jo ir tetos vėl įsiplieskė konfliktas, pripažįsta, kad jis keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau peilio jis neturėjo ir juo tetai negrasino.

Konfliktas tarp jos ir tetos vyko virtuvėje, kur be tetos buvo jos sugyventinis A. M. ir kaimynas R. K.. Jis pripažįsta, kad koliojosi, į tetos namus sugrįžo dėl to, kad buvo apsvaigęs, bÅ«damas blaivus į žodinį konfliktÄ su teta jis nebÅ«tų įsivėlęs. Jis įsitikinęs, kad teta, jos sugyventinis ir R. K. jį apkalba. Iki 2017 m. kovo 13 d. su Å¡iais asmenimis jis nebuvo susipykęs, tačiau mano, kad pareigÅ«nus O. A. iÅ¡kvietė be pagrindo, bijojo atsakomybės už melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ , todėl susitarė jį apkalbėti.

Jis girdėjo, kaip teta kvietė policijÄ , kadangi jis nieko blogo nebuvo niekam padaręs, jis nuo pareigÅ«nų nesislėpė.               Kaltinamojo R. D. kaltė įrodyta.              Nukentėjusioji O. A. parodė, kad 2017 m. kovo 13 d. vakare savo namuose ji su sugyventiniu A. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Pasiskolinti knygos buvo užėjęs kaimynas R. K.. Apie 20-21 val. atėjo sÅ«nėnas R. D.. IÅ¡ jo iÅ¡vaizdos ir elgesio, ji suprato, kad jis yra girtas.

Prie jų stalo R. D. net nebuvo prisėdęs, alkoholio jos namuose jis negėrė. Tik įėjęs ėmė keiktis, triukÅ¡mauti. Ji paprašė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų, tuomet R. D. ėmė jÄ plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiai. Žinodama jo bÅ«dÄ , ji suprato, kad geruoju R. D. neiÅ¡eis, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai R. D. iÅ¡vedė iÅ¡ jos namų, tačiau jis neužilgo vėl sugrįžo į jos namuose. Įėjęs į virtuvėlę, jis griebė peilį, stovėdamas jai už nugaros, rankomis sugriebė jos rankas, pridėjęs peilį jai prie kaklo, sakė, kad papjaus jÄ , užmuÅ¡.

Ji iÅ¡sigando, iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nieko negalėjo pasakyti, nes R. D. buvo girtas, o apsvaigęs nuo alkoholio jis bÅ«na neprognozuojamas. Priėjęs prie R. d. R. K., sugriebė R. D. už rankos, R. D. peilį paleido, peilis nukrito ant grindų, R. D. ir R. K. susigrÅ«mė, ėmė stumdytis, spardytis. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Be to, R. D. nuo krosnies buvo pagriebęs puodÄ su karÅ¡tu vandeniu, sakė apipils. Netoliese sėdėjo A. M., R. D. buvo atsisukęs į jį, todėl ji buvo įsitikinusi, kad ketina apipilti A.

M.. Ji trenkė per rankas R. D., puodas iÅ¡ rankų jam iÅ¡krito ir vanduo iÅ¡sipylė ant grindų.              Liudytojas R. K. parodė, kad 2017 m. kovo 13 d. vakare jis atėjo pas O. A. ir A. M. pasiskolinti knygos, alkoholio jis negėrė, buvo blaivus. Už deÅ¡imties minučių atėjo R. D., kuris ėmė pyktis su O. A.. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, jis nesuprato, jų ginčo nesiklausė, kÄ kuris sakė, negali pasakyti. Atvykę policijos pareigÅ«nai R. D. iÅ¡sivežė, tačiau neužilgo jis sugrįžo.

IÅ¡ jo iÅ¡vaizdos, matėsi, kad jis yra įpykęs, jo veido iÅ¡raiÅ¡ka buvo grėsminga. Ä®puolęs į virtuvėlę, kur jie trise šnekučiavosi, R. D. griebė už peilio, prisispaudė prie savęs O. A., stovėdamas jai už nugaros, prie jos gerklės pridėjęs peilį sakė, kad jÄ papjaus ir užmuÅ¡. Jis ėmė kalbinti R. D., prašė, kad Å¡is padėtų peilį, priėjęs prie jo, ėmė laužti pirÅ¡tÄ ir peilį jis iÅ¡metė. Ona iÅ¡bėgo į kitÄ kambarį, jis su R.

D. susigrÅ«mė, ėmė stumdytis, R. D. įspyrė jam į Å¡onÄ .              Liudytojas A. M. parodė, kad 2017 m. kovo 13 d. vakare jis buvo neblaivus, tačiau prisimena, kad į jų namus atėjęs R. D. triukÅ¡mavo, koliojosi. O. A. prašė, kad jis iÅ¡eitų, tačiau jis neklausė, O. A. iÅ¡kvietė policijÄ . Policijai iÅ¡vedus R. D., jis neužilgo vėl atsirado jų namuose agresyviai nusiteikęs. Nematė, iÅ¡ kur jis paėmė peilį, tačiau matė, kad peilį R.

D. turėjo rankoje, kad tai jų peilis, kuris paprastai bÅ«davo padėtas spintelėje. Tiksliai neprisimena, kokius žodžius R. D. sakė, bet suprato, kad jis grasina Onai. Kilo triukÅ¡mas, sÄ myÅ¡is, jis pats buvo apsvaigęs, todėl nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes.  IÅ¡ telefoninių praneÅ¡imų informacijos (b. l. 6-9), apžiÅ«ros protokolo (b. l. 56-57), kuriame iÅ¡ CD laikmenos, pateiktos BPC, užraÅ¡ytas BPC darbuotojos ir O. A. pokalbis, matyti, kad 2017 m. kovo 13 d. 21 val. 11 min į BPC paskambinusi O.

A. pranešė, kad jos namuose neblaivus sesers vaikas grasina nužudyti jÄ , turi peilį. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 10-13), foto nuotraukų (b. l. 14-16) matyti, kad Kelmės rajono PK pareigÅ«nai, atvykę į O. A. namus (duomenys neskelbtini) po jos telefoninio praneÅ¡imo apie grasinimÄ , gyvenamojo namo virtuvėje rado numestÄ ant grindų ir įvykio vietoje paėmė metalinį peilį.              IÅ¡ Kelmės rajono PK pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

53) matyti, kad alkotesteriu įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) - R. D. nustatytas 2,04 promilės girtumas. Akistatos su kaltinamuoju metu (b. l. 61-62) nukentėjusioji O. A. patvirtino savo parodymus, kad jÄ stovinčiÄ iÅ¡ nugaros apglėbęs ranka laikė, o kita ranka peilį pridėjo prie jos kaklo ir grasino, sakydamas, nužudysiu, papjausiu. Akistatos su kaltinamuoju metu (b. l. 65-66) liudytojas A. M. patvirtino, jog matė, kaip R. D. pridėjo ir laikė peilį prie kaklo O. A..              Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ . Pagal teismų praktikÄ grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015).             IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog R.

D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas rankoje peilį, jį pridėjęs nukentėjusiajai O. A. prie kaklo, sakė, kad jÄ nužudys, papjaus. Å ie žodžiai yra grasinančio pobÅ«džio, jų reikÅ¡mė yra visiems aiÅ¡kiai suprantama. Peilis – įrankis, kuriuo galima nesunkiai sužaloti žmogų. NatÅ«ralu, kad nuteistojo grasinimas, pasinaudojant žalojančiu ir gyvybę galinčiu atimti įrankiu, nukentėjusiajai sukėlė bauginančiÄ situacijÄ . Tokio įrankio turėjimas ir garsinančio pobÅ«džio iÅ¡sakyti žodžiai suteikė pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad garsinimai yra realÅ«s ir lengvai įgyvendinami.

Be to, nukentėjusiajai kaltinamasis gerai pažįstamas asmuo, gana artimas giminaitis – sesers sÅ«nus, jai buvo žinomas jo neprognozuojamas elgesys esant neblaiviam, jo smurtavimas prieÅ¡ motinÄ ir tėvÄ , todėl ji pagrįstai galėjo manyti, kad grasinimus sÅ«nėnas gali įvykdyti.    Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios O. A. parodymais. Ji nėra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi kaltinamojo atžvilgiu, teismo prašė neskirti jam griežtos bausmės, jos parodymus patvirtino įvykio vietoje buvęs, įvykį matęs blaivus liudytojas R.

K.. Å io liudytojo ir kaltinamojo nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai, jie nėra susipykę, kaltinamasis taip pat negalėjo nurodyti jokios aplinkybės, kuri patvirtintų R. K. siekimÄ apkalbėti kaltinamÄ jį. PrieÅ¡ingai, liudytojas R. K. teisme R. D. charakterizavo kaip darbÅ¡tų ir paklusnų jaunuolį, kai jis bÅ«na blaivas, tačiau paaiÅ¡kino, kad apsvaigęs bÅ«na nenuspėjamo elgesio, agresyvus, piktas. Be to, R. K. dėl įvykio kaltino pareigÅ«nus, kurie atvykę pirmÄ kartÄ Ä¯ O. A. namus, nesulaikė girto R.

D., tokiu bÅ«du neužkirto kelio kaltinamojo neteisėtiems veiksmams. Taigi, liudytojo R. K. parodymai nesuteikia pagrindo manyti, jog jis apkalba kaltinamÄ jį, siekia jam kenkti. Nors liudytojas A. M. tiksliai neprisiminė visų įvykio aplinkybių, tačiau teisme patvirtino, kad peilį R. D. rankose tikrai matė. Kaltinamojo versija, kad nukentėjusioji ir liudytojai yra susitarę ir jį apkalba, siekiant iÅ¡vengi atsakomybės už melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ , yra niekuo nepagrįsta, nelogiÅ¡ka. Kaltinamasis pripažįsta, kad vienÄ kartÄ jis pareigÅ«nų jau buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ nukentėjusiosios namų, antrÄ kartÄ Ä¯ juose sugrįžo nepaisydamas pareigÅ«nų nurodymo, be to, bÅ«damas girtas, svetimuose namuose kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi ir koneveikė tų namų Å¡eimininkę, todėl, esant jau ir tokiam kaltinamojo elgesiui, policijos iÅ¡kvietimas negalėjo bÅ«ti vertinamas nepagrįstu.   Aptartų įrodymų, aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

D. veiksmus ir žodžius, panaudotus ir pasakytus nukentėjusiosios O. A. atžvilgiu, nukentėjusioji supratusi kaip realius ketinimus, kurie gali bÅ«ti įvykdyti, ir dėl jo elgesio ir garsinančio pobÅ«džio žodžių ji jautė baimę, todėl kaltinamojo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai sudaro nuosekliÄ bei logiÅ¡kÄ grandinę ir patvirtina kaltinamojo kaltę.Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Nusikalstamos veikos padarymo metu – 2017 m. kovo 13 d. - kaltinamojo atžvilgiu jau buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už dvi nusikalstamas veikas, padarytas 2016 m. vasario 5 d. ir 2017 m. sausio 15 d. prieÅ¡ savo tėvus (b. l. 108-112). Teismo baudžiamasis įsakymas paskelbtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis iÅ¡ naujo nusikalto, nors baudžiamasis įsakymas nebuvo įsiteisėjęs, tačiau naujo smurtinio nusikaltimo padarymas leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, prieÅ¡ingai, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki Å¡io nusikalstamo poelgio, ankstesnis ikiteisminis tyrimas neatgrasė jo nuo naujo neteisėto elgesio, todėl ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus, proporcingas R.

D. asmenybei, daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad jis kaltės nepripažįsta, t. y. neteisėto elgesio nesugeba vertinti kritiÅ¡kai, nusikalto bÅ«damas padaręs du smurtinius nusikaltimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius – tėvus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta BK 145 straipsnio sankcijoje, – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, todėl jam skirtinas vidutinės trukmės laisvės atėmimas. Kadangi R. D. padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai, laisvės atėmimu jis teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant vidutinės trukmės laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurios padėtų įgyvendinti bausmės tikslus – perauklėti jį, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. teismo baudžiamasis įsakymas priimtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai R. D. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamasis įsakymas nebuvo įsiteisėjęs, jis nebuvo įteiktas ir apie jo priėmimÄ kaltinamajam nebuvo žinoma, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su 2017 m. kovo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme BK 63 straipsnio pagrindu. Kadangi peilis, kurį panaudojo kaip įrankį nusikalstamos veikos padarymui R.

D., priklauso nukentėjusiajai, Å¡is daiktas yra namų apyvokos įrankis, naudojamas buityje, todėl, nuketėjusiajai praÅ¡ant, grÄ Å¾inamas Å¡io daikto savininkei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmes, paskirtas Å¡iuo nuosprendžiu ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 15 d. ir bausmę, atliktÄ pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilį, saugomÄ TelÅ¡ių apskrities VKP Kelmės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti O.

A.    Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Vilma Raščiuvienė