9fe92d8a-d23c-4204-8bdf-d9be005b649b · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-279-350/2016 Baudžiamojo proceso Nr. 1-01-1-19678-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2; 2.4.6;  2.4.9 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. lapkričio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Donato Jatužio, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,nuteistajam E. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas : - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1metams;- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, bei 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir E. D. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. D. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 2 mėnesiams bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendį.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas K. P., tačiau jo atžvilgiu dėl skundžiamo nuosprendžio apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nuosprendžiu E. D. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 26 d. apie 4.00 val. Panevėžio r., Panevėžio sen., V. k., atlenkdamas langÄ laikančias vinis bei išėmęs langÄ , po to iÅ¡plėšęs lango apsaugines grotas, įsibrovė į negyvenamÄ patalpÄ â€“ K. M. sandėlį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ K. M. priklausantį turtÄ â€“ 120 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, bendros 51,60 Eur vertės, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kieme stovėjusio K.

M. priklausančio traktoriaus MTZ52 pagrobė 12V66Ah galios 50 Eur vertės akumuliatorių „R.“, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto bendros 101,60 Eur vertės. 1.2 Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su K. P., 2016 m. balandžio 26 d. apie 23.40 val. Panevėžio r., Panevėžio sen., V. k., išėmę langÄ ir apsaugines lango grotas, įsibrovė į negyvenamÄ patalpÄ â€“ K. M. sandėlį, bei pasikėsino pagrobti svetimÄ K. M. priklausantį turtÄ : 60 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, nežinodami, kad kėsinasi į netinkamÄ objektÄ â€“ alyvÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiojo K.

M. buvo užklupti nusikaltimo vietoje.2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, praÅ¡o jÄ Å¡velninti. Teigia, kad laisvė jam labai brangi, nes sugyventinė laukiasi kÅ«dikio, be jo nebus kam jÄ ir vaikÄ iÅ¡laikyti, o kalėjimas žmogų daro tik žiauresniu. Pažada nebenusikalsti.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.4. Apeliacinis skundas atmetamas.5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė skundus. Kadangi apeliantas E. D. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik Å¡iuo klausimu.6.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors E. D. pakankamai jauno amžiaus, tačiau skundžiamas nuosprendis jam yra aÅ¡tuntas, jis jau ne kartÄ buvo teistas laisvės atėmimo ir Å¡velnesnėmis bausmėmis, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, taip pat jo atžvilgiu yra taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir neskatino jo pasitaisyti. Tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. D. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus.

Be to, pastaruosius nusikaltimus apeliantas padarė praėjus vos trims mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur atliko bausmę už anksčiau padarytus nusikaltimus. 6.1 Å ios aplinkybės rodo, kad jokiomis Å¡velnesnėmis nei realus laisvės atėmimas bausmėmis ar priemonėmis E. D. atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o ypač sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo neįmanoma, todėl apylinkės teismo apeliantui parinkta griežčiausia jam inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė savo rÅ«Å¡imi yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisinga.6.2 BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Skundžiamu nuosprendžiu E. D. už abi jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės žymiai mažesnės nei sankcijoje numatytas galimas Å¡ios bausmės vidurkis, prie nuosprendžiu paskirtos griežtesnės vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėti tik du mėnesiai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės ir atsižvelgiant į apelianto asmenybę, ankstesnius teistumus ir polinkį nusikalsti, paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti laikoma per griežta, dar labiau jÄ mažinti nėra jokio pagrindo.6.3 Pažymėtina ir tai, jog E. D. ankstesniu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams ir nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė iki minimo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžio priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio taisyklėmis, pagrįstai subendrino abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikydamas apeliantui palankiausiÄ galimÄ â€“ dalinį bausmių sudėjimÄ ir prie griežtesnės – RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas maÅ¾Ä dalį – tik 4 mėnesius iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir E. D. paskyrė galutinę subendrintÄ 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios laikyti aiÅ¡kiai per griežta, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apie nuteistojo asmenybę, taip pat nėra jokio pagrindo.6.4 Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu E. D. paskyrė teisingÄ tiek rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu bausmę, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo.7.

Byloje taipogi gauta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. D. iÅ¡laidos sudaro 115,80 eurus.7.1 BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Å ios nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas.7.2 Å iuo atveju byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teisme vykusio posėdžio trukmę, nuteistojo E. D. advokato darbo sÄ naudas ginant nuteistojo interesus, atstovaujamajam suteiktų paslaugų apimtį ir į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti pinigų suma už atstovavimÄ nėra aiÅ¡kiai per didelė, proporcinga advokato įdėtam darbui atstovaujant nuteistÄ jį apeliacinės instancijos teisme, todėl priteistina iÅ¡ nuteistojo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu, n u t a r i a :

Nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡ E. D. valstybės naudai priteisti 115,80 eurus antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini) , bankas – AB ,,S.“, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ E. D..

Teisėjai                                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Donatas Jatužis                                                                  Sigitas Bagdonavičius