9fe8c540-9f4b-4e41-9dcc-5877b0ded869 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininkui A. N., suinteresuotas asmuo byloje VMI prie LR FM, n u s t a t ė: antstolis D. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o skolininkui A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0032/16/00949 už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skirti 250 EUR baudÄ , nubaustajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų nevykdymo.

Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/16/00949 pagal VMI prie LR FM 2016-07-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-77135 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. Skolininkas geruoju skolos nesumokėjo, todėl vykdymo eigoje buvo areÅ¡tuotos skolininko vardu įregistruotos transporto priemonės. 2016-10-17 skolininkui atvykus į antstolio kontorÄ , jam buvo įteiktas reikalavimas per 5 dienas pristatyti areÅ¡tuotus automobilius VAZ 2101 (v/n (duomenys neskelbtini) MITSUBISHI ECLIPSE (v/n (duomenys neskelbtini) SEAT TOLEDO (v/n (duomenys neskelbtini) ir SEAT TOLEDO (v/n (duomenys neskelbtini) Tačiau skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolis praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo sutiko su antstolio praÅ¡ymu, jam neprieÅ¡tarauja ir mano, kad jis yra pagrįstas. Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0032/16/00949 nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo VMI prie LR FM 2016-07-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08) 483-77135 dėl 144 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje antstolis nustatė, kad skolininkui A. N. priklauso 4 automobiliai VAZ 2101 (v/n (duomenys neskelbtini) MITSUBISHI ECLIPSE (v/n (duomenys neskelbtini) SEAT TOLEDO (v/n (duomenys neskelbtini) ir SEAT TOLEDO (v/n (duomenys neskelbtini) todėl antstolis areÅ¡tavo Å¡iuos automobilius ir 2016-10-17 reikalavimu įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo, pristatyti į automobilių aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, areÅ¡tuotas transporto priemones arba informuoti antstolį, kur Å¡iuos automobilius galima apžiÅ«rėti ir įvertinti.

Å is praneÅ¡imas asmeniÅ¡kai skolininkui buvo įteiktas 2016-10-17, Å¡iam atvykus į antstolio kontorÄ . Byloje nėra duomenų, kad Å¡iuos įpareigojimus (ar bent iÅ¡ dalies) skolininkas A. N. bÅ«tų įvykdęs.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .Vykdomosios bylos duomenimis antstolio minėto priimto įpareigojimo skolininkui reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio praneÅ¡ime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkui buvo žinomas antstolio pranešime nustatytų antstolio reikalavimo turinys, t.y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, antstolis neinformuotas dėl ko nėra vykdomi jo reikalavimai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininkas A.

N. nevykdo antstolio reikalavimo ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ skolininko A. N. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Antstolis praÅ¡o skirti skolininkui už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ 250 EUR baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ bei nubaustajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų nevykdymo.

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje).

Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį (kuris yra iÅ¡ tiesų labai mažas ir antstolio siÅ«loma bauda gerokai virÅ¡ija pačiÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ), į laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai, į kitas aplinkybes, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui A.

N. skirtina 30 EUR vienkartinio dydžio bauda.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, už 2016-10-17 antstolio priimto praneÅ¡ime reikalavimų nevykdymÄ skolininkui A. N., skirtina 30 EUR dydžio vienkartinė bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui A. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a:

A. D. S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti skolininkui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 EUR vienkartinę baudÄ už antstolio 2016-10-17 reikalavimo pristatyti transporto priemones, nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko A.

N. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Rima KruÅ¡nienė