2021-04-07 Nr. AB-6874-3-61-3-01737-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1138-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01737-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komeksimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komeksimas“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Komeksimas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. 1SS-635-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra nekilnojamojo daikto – geležinkelio-privažiuojamojo geležinkelio kelio Nr. 46 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas, be to, UAB „Prioritetas“ 2014 m. rugsėjo 23 d. susitarime Nr. 2309/14/S01 atsisakė pareiškėjo naudai nuomos teisės į 36,24 arų ir 10 arų apsauginio ploto žemės sklypo dalį. Ant šios žemės sklypo dalies sumontuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis inžinerinis statinys – ožinis kranas KKS-10T 25, jis turi pokraninį kelią, kurie sudaro bendrą ožinio krano vienetą.

3. Pareiškėjas nurodė, NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 49VĮ-55-(14.49.2.) (toliau – ir Įsakymas Nr. 1) nustatė 124 830 kv. m ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eksploatacijai tenkančias žemės sklypo dalis: pastatui-gamybos pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 18 240 kv. m ploto žemės sklypo dalį, kurią sudaro: 17 162 kv. m ploto dalis, žemės sklypo plane M 1:1000 pažymėta skaičiumi 1, ir 1 078 kv. m ploto dalis iš bendro naudojimo 2 602 kv. m ploto žemės sklypo dalies, žemės sklypo plane M 1:1000 pažymėtos indeksu III. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2016 m gegužės 23 d. įsakymu Nr. 49VĮ-659-(14.49.2.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastatų eksploatacijai tenkančių žemės sklypo dalių nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 2) iš tvirtinamos žemės sklypo naudojimosi tvarkos pašalino sklypo dalį, kuri buvo pažymėta skaičiumi 1 (dalį, kuri vėliau buvo patvirtinta vėlesniame NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakyme Nr. 49VĮ-1344-(14.49.2.) (toliau – ir Įsakymas Nr. 3). Įsakymo Nr. 1 teisėtumas ir pagrįstumas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT) ir nagrinėtas administracinėje byloje Nr. I-267-142/2017.

4. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2016 m. gegužės 20 d. įgijo nuosavybės teise kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą, baseiną; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nei pareiškėjui, nei ankstesniam šio turto savininkui administraciniu aktu jokia ginčo žemės sklypo dalis nebuvo priskirta. Tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 34.3 punktui. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas Įsakymu Nr. 3 papildė Įsakymą Nr. 2 1.40 punktu, numatydamas gamybiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 18 755 kv. m ploto dalį. Tačiau ginčas dėl krano ir pokraninio kelio bei aikštelės po kranu ir betono aikštelės niekada nebuvo išspręstas, t. y. aplinkybės nuo Įsakymo Nr. 2 priėmimo nepasikeitė.

5. Pareiškėjas paaiškino, jog dėl Įsakymo Nr. 3 neteisėtumo pateikė skundą NŽT vadovui, kuris šioje byloje skundžiamu Sprendimu, įvertinęs, kad Įsakymas Nr. 3 yra Įsakymo Nr. 1, kuris ginčytas administracinėje byloje Nr. I-267-142/2017, sudėtinė dalis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 27 straipsnio 5 dalimi, administracinę procedūrą nutraukė. Pareiškėjo teigimu, ginčas teisme buvo nagrinėtas ne tuo pačiu klausimu, nes buvo ginčijamas visiškai kitas administracinis aktas: administracinėje byloje ginčytas Įsakymas Nr. 1, o nagrinėjamu atveju ginčijamas Įsakymas Nr. 3. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A-127-261/2019 nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinęs, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

6. Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad kai asmens skundas nagrinėjimas neteismine tvarka ir teismine tvarka, t. y. kai abu nagrinėjimai vyksta tuo pačiu laiku ir jų objektas yra tas pats, prioritetinė reikšmė suteikiama teisminiam nagrinėjimui, o nustačius, kad į viešojo administravimo subjektui paduotame skunde iškeltus klausimus bus (turi būti) atsakyta teismo procesiniame sprendime, administracinė skundo (prašymo) nagrinėjimo procedūra turi būti nutraukta. Pareiškėjo skundas, paduotas NŽT, pagal kurį administracinė procedūra buvo nutraukta, savo prasme yra tapatus teismui paduotam skundui. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti Įsakymą Nr. 1 ir Įsakymą Nr. 2, siekia to paties tikslo – nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį pareiškėjo valdomiems inžinieriniams statiniams eksploatuoti.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT), išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-267-142/2017 pagal pareiškėjo UAB „Komeksimas“ skundą atsakovui NŽT Vilniaus miesto skyriui dėl Įsakymo Nr. 1 ir Įsakymo Nr. 2 panaikinimo, 2017 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė (toliau – ir VAAT sprendimas). LVAT, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-127-261/2019 VAAT sprendimą panaikino ir bylą pagal perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą dėl Įsakymo Nr. 1 ir Įsakymo Nr. 2 panaikinimo, 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21357-1099/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00831-2016-4) ieškinio netenkino. Šis pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka.

10. Teismas nurodė, kad atsakovas Įsakymu Nr. 1 nustatė 124 830 kv. m ploto ginčo žemės sklypo pastatų eksploatacijai tenkančias žemės sklypo dalis. Įsakymu Nr. 2 atsakovas iš naujo nustatė ginčo žemės sklype savarankiškai funkcionuojančių pastatų eksploatacijai tenkančias sklypo dalis (lyginant su Įsakymu Nr. 1, neliko nuostatų dėl sklypo dalies pastatui-gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti), taip pat pripažino Įsakymą Nr. 1 netekusiu galios. Įsakymas Nr. 2 buvo priimtas, be kita ko, atsižvelgus į UAB „Komeksimas“ 2016 m. balandžio 14 d. prieštaravimą. Įsakymu Nr. 3 buvo papildytas Įsakymas Nr. 2 nauju 1.40 punktu, kuriame pastatui-gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta 18 755 kv. m žemės sklypo dalis, nurodant, kad Įsakymas Nr. 3 yra neatskiriama Įsakymo Nr. 2 dalis.

11. Aiškindamas VAĮ 27 straipsnio 5 dalies nuostatas teismas pabrėžė, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas VAĮ (redakcija, galiojusi iki 2017 m. kovo 31 d.) 23 straipsnio 4 dalį (žr. LVAT 2014 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1158/2014; 2014 m. birželio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-968/2014; 2015 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-132-143/2015; 2015 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-365-261/2015, 2016 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-215-602/2016, 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1146-552/2018), o ši praktika mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytina šioje administracinėje byloje.

12. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-21357-1099/2019 UAB „Komeksimas“ ginčijo Įsakymą Nr. 1 ir Įsakymą Nr. 2, kuriuo Įsakymas Nr. 1 pripažintas netekusiu galios. Pateikdamas 2019 m. sausio 24 d. skundą atsakovui pareiškėjas ginčijo ir prašė panaikinti Įsakymą Nr. 3, kuriuo papildytas Įsakymas Nr. 2, laikant Įsakymą Nr. 3 neatskiriama Įsakymo Nr. 2 dalimi.

13. Įvertinęs Įsakymo Nr. 2 ir Įsakymo Nr. 3 turinį teismas konstatavo, kad Įsakymas Nr. 2 ir Įsakymas Nr. 3 priimti dėl to paties dalyko, t. y. valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įvairiems subjektams priklausantys statiniai, dalių nuomos tų daiktų eksploatacijai, ir tiek Įsakyme Nr. 2, tiek Įsakyme Nr. 3 nebuvo išspręstas klausimas dėl Žemės sklypo dalies (dalių) nuomos pareiškėjo ožiniam kranui, pokraniniam keliui ir pokraninei aikštelei eksploatuoti. Taigi, ginčydamas Įsakymą Nr. 2 ir Įsakymą Nr. 3 pareiškėjas siekia to paties tikslo ir iš esmės skundžia vieną įsakymą (Įsakymą Nr. 2). Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad NŽT paduotame 2019 m. sausio 24 d. skunde pareiškėjas kėlė Įsakymo Nr. 3, kuris yra neatskiriama Įsakymo Nr. 2 dalis, pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o į pareiškėjo klausimą dėl Įsakymo Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo turi atsakyti teismas priimtame procesiniame sprendime, konstatavo, kad administracinė procedūra nagrinėjamu atveju nutraukta pagrįstai ir teisėtai.

III. 14. Pareiškėjas UAB) „Komeksimas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti NŽT Sprendimą ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. 49VĮ-1344-(14.49.2).

15. Pareiškėjas, be jo skunde išdėstytų argumentų, nurodo, kad:

15.1. Kiti asmenys neturi jokio teisinio pagrindo nuomotis ginčo žemės sklypo dalies, esančios po pareiškėjui priklausančiais statiniais. Žemės sklypo plane turi būti išskirtos kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys. Žemės sklypo dalis, kuri yra užstatyta pareiškėjui priklausančiais statiniais, negali būti priskirta naudotis kitam asmeniui, nes joks kitas asmuo, išskyrus pareiškėją, šia žemės sklypo dalimi nesinaudoja ir neturi galimybių naudotis. Tačiau visa žemės sklypo dalis, esanti po pareiškėjui priklausančiais inžineriniais statiniais kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą, baseiną) ir kranu yra priskirta visiškai kitiems asmenims. Pastatui-gamybos pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai priskirta žemės sklypo dalis, kurios UAB „Prioritetas” atsisakė pareiškėjo naudai ir ant kurios yra pareiškėjui priklausantis ožinis kranas. Būtent šios priežastys ir sąlygoja ginčą šioje byloje.

15.2. Ginčas VAAT buvo nagrinėjamas ne dėl to paties klausimo, kadangi teisme ir kreipiantis į NŽT pareiškėjas ginčijo skirtingus individualius administracinius aktus. Nors faktinis skundų pagrindas iš dalies yra tapatus (pareiškėjui priklauso statiniai, po kuriais žemės sklypo dalys priskirtos kitiems asmenims), tačiau ginčijamais įsakymais yra sukurtos skirtingos pasekmės. Įsakymu Nr. 1 kitiems asmenims išdalinta ginčo žemės sklypo dalis, kuri yra po visais pareiškėjo turimais statiniais. Įsakymu Nr. 2 dalis žemės sklypo, esanti po pareiškėjui priklausančiais statiniais, buvo palikta nepriskirta niekam. Įsakymu Nr. 3 buvo priskirta žemės sklypo dalis, kuri Įsakymu Nr. 2 buvo palikta nepriskirta niekam.

15.3. Pirmosios instancijos teismo cituota LVAT praktika dėl VAĮ 27 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo suformuota esant visiškai kitokioms faktinėms aplinkybėms ir suformuota dėl VAĮ 23 straipsnio 4 dalies, kuri šiuo metu nebegalioja. Be to, minėta praktika suformuota dėl skundo nagrinėjimo stabdymo, o ne nagrinėjimo nutraukimo. Teismas šią LVAT praktiką išėmė iš konteksto ir taikė bei aiškino fragmentiškai.

16. Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

17. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje siekia to paties tikslo – teisės į ginčo žemės sklypo dalį ožiniam kranui bei kiemo statiniams eksploatuoti. Įsakyme Nr. 3 nurodyta, kad jis yra neatskiriama Įsakymo Nr. 2 dalis. Pareiškėjas civilinėje byloje ginčija Įsakymo Nr. 2 pagrįstumą, todėl jeigu pareiškėjo civilinis ieškinys būtų patenkintas ir minėtas įsakymas būtų teismo panaikintas, Įsakymas Nr. 3, kaip neatskiriama Įsakymo Nr. 2 dalis, savaime netektų galios. Civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo teisių į ginčo žemės sklypą, todėl tas pats klausimas negali būti nagrinėjamas ir teisme, ir taikant administracinę procedūrą. Jeigu, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, Įsakymas Nr. 2 ir Įsakymas Nr. 3 būtų ne dėl to paties dalyko (ginčo žemės sklypo) ir sukeliantys skirtingas pasekmes, tai ir pareiškėjo tikslai turėtų būti skirtingi, tačiau pareiškėjos tikslas yra vienas – teisės į dalį ginčo žemės sklypo realizavimas, todėl abu įsakymai sukėlė pareiškėjui vienodas pasekmes. Vertinant abiejų įsakymų teisėtumą, jų pasekmės turi būti vertinamos siejant jas su pareiškėjo, o ne trečiųjų asmenų teisėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi, jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo.

19. NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjas 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 49VĮ-55-(14.49.2.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., pastatų eksploatacijai tenkančių žemės sklypo dalių nustatymo“ (Įsakymu Nr. 1), nustatė 124 830 kv. m ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Žemės sklypas), pastatų eksploatacijai tenkančias žemės sklypo dalis. NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjas 2016 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 49VĮ-659-(14.49.2.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., pastatų eksploatacijai tenkančių žemės sklypo dalių nustatymo“ (Įsakymu Nr. 2), iš naujo nustatė Žemės sklypo savarankiškai funkcionuojančių pastatų eksploatacijai tenkančias Žemės sklypo dalis (neliko nuostatų, lyginant su Įsakymu Nr. 1, dėl Žemės sklypo dalies pastatui-gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatacijai), taip pat pripažino Įsakymą Nr. 1 netekusiu galios. NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjas 2018 m. rugsėjo 27 d. priėmė įsakymą Nr. 49VĮ-1344-(14.49.2.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 49VĮ-659-(14.49.2.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., pastatų eksploatacijai tenkančių žemės sklypo dalių nustatymo“, pakeitimo“, kuriuo papildė Įsakymą Nr. 2 nauju 1.40 punktu (Įsakymas Nr. 3, 1 punktas), kuriame pastatui-gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato bendras plotas – 10 703, 82 kv. m), nustatyta 18 755 kv. m Žemės sklypo dalis, nurodydamas, kad Įsakymas Nr. 3 yra neatskiriama Įsakymo Nr. 2 dalis (Įsakymo Nr. 3 2 punktas). Ginčas dėl krano ir pokraninio kelio bei aikštelės po kranu ir betono aikštelės nespręstas, t. y. aplinkybės nuo Įsakymo Nr. 2 priėmimo nepasikeitė.

20. Civilinėje byloje Nr. 2-21357-1099/2019 (teisminio proceso Nr. 2-61-3-00831-2016-4) pareiškėjas UAB „Komeksimas“ skunde ir patikslintame skunde teismui ginčijo Įsakymą Nr. 1 ir Įsakymą Nr. 2, kuriuo Įsakymas Nr. 1 pripažintas netekusiu galios. Šioje byloje ginčas kilęs dėl pareiškėjo atsakovui pateikto skundo, kuriuo ginčijamas Įsakymas Nr. 3, papildęs Įsakymą Nr. 2, laikant Įsakymą Nr. 3 neatskiriama Įsakymo Nr. 2 dalimi.

21. Šią faktinę situaciją vertinant Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies nuostatų kontekste yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad teisinė situacija, kai ginčijamas Įsakymas Nr. 2, kuriuo Įsakymas Nr. 1 pripažintas netekusiu galios, t. y. civilinėje byloje nagrinėjamas faktinis ir teisinis Įsakymo Nr. 2 priėmimo pagrindai, kurį priėmus neliko nuostatų, lyginant su Įsakymu Nr. 1, dėl Žemės sklypo dalies pastatui-gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, o Įsakymu Nr. 3 išspręstas klausimas dėl pastatui-gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato bendras plotas – 10 703,82 kv. m), Žemės sklypo dalies nustatymo, suponuoja, jog skundą tuo pačiu klausimu nagrinėja teismas. Todėl atsakovas turėjo teisinį pagrindą administracinę procedūrą nutraukti.

22. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.)

23. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip neturinčių reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai.

24. Pareiškėjas apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. 49VĮ-1344-(14.49.2) (Įsakymą Nr. 2). Šią reikalavimo dalį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi, todėl apeliacinis procesas dėl nurodyto reikalavimo nutraukiamas, nes apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme priimant skundžiamą sprendimą (ABTĮ 134 str. 6 d., 138 str. 8 d., taikytina pagal teisės analogiją).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 6 dalimi, 138 straipsnio 8 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. 49VĮ-1344-(14.49.2) nutraukti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komeksimas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys