9fe76716-eeca-4c4e-bd84-2e615b408a49 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

II-70-497/2011Bylos Nr. II-91-497/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02969-2011-9Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4. NUTARIMAS2011 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas A. C.,sekretoriaujant T. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialisto 2011-05-11 priimto nutarimo Nr. 10N-900934-11, kuriuo už LR ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimÄ L.

J. skirta 110 Lt bauda, ir nustatė: L. J. 2011-05-11 nutarimu Nr. 10N-900934-11 už ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimÄ skirta 110 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad L. J. 2011-05-09 apie 16.50 val. Jasinskio gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lexus GS 300“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 p. reikalavimus, nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai joms naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas).

Apeliaciniu skundu L. J. praÅ¡o panaikinti 2011-05-11 priimtÄ nutarimÄ Nr. 10N-900934-11 ir priteisti iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK, Lietuvos kelių eismo priežiÅ«ros tarnybos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktame skunde L. J. nurodo, kad nutarime nurodytÄ dienÄ , vairuojant automobilį Lexus GS 300“ v/n (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigÅ«nas, kuris pasiteiravo, ar vairuodamas automobilį jis kalbėjo mobiliuoju telefonu. Fakto, jog vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliuoju telefonu, jis neneigė, kadangi tai daryti jam leidžia automobilyje įmontuota gamyklinė laisvų rankų įranga.

Užvesdamas automobilio motorÄ jis pademonstravo pareigÅ«nui, kaip šį įranga veikia. PareigÅ«nas nuėjo į automobilį ir surašė jam ProtokolÄ , dėl ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡i situacija nebuvo iÅ¡analizuota, neįsigilinta į buvusiÄ situacijÄ , detaliai neiÅ¡tirtos visos įvykio aplinkybės, dėl ko buvo priimtas jo atžvilgiu neteisėtas sprendimas ir jam paskirta nuobauda. Teismo Å¡aukimas siųstas apelianto nurodytos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteiktas.

Kitos L. J. gyvenamosios vietos teismas nenustatė. Skundas iÅ¡nagrinėtas L. J. nedalyvaujant.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės bÅ«rio vadas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nurodydamas, jog su L. J. pateiktu skundu nesutinka, kadangi byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių L. J. kaltę, t.y. jog jis, vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, telefonÄ laikydamas rankoje. L. J. už jo neteisėtus veiksmus pagrįstai 2011-05-11 nutarimu Nr. 10N-900934-11 paskirta nuobauda ir priimto nutarimo bei paskirtos nuobaudos naikinti nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinio teisės pažeidimo 2011-05-09 nutarimu Nr. 10N-900934-11 nustatyta, kad L. J. 2011-05-09 apie 16.50 val. Jasinskio gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lexus GS 300“ v/n (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 p. reikalavimus, nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai joms naudojamasi rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Pateiktame Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūno 2011-05-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-05-09 apie 16.50 val. sustabdytas automobilis „Lexus GS 300“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas L.

J. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu (deÅ¡iniÄ ja ranka laikė telefonÄ prie deÅ¡inės ausies). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės nėra paneigtos jokia kita bylos medžiaga. L. J. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus savo samprotavimus, leidžiančių suabejoti jam paskirtos nuobaudos teisėtumu bei pagrįstumu. Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (ATPK 301 str.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d.

L. J. savo veiksmais, t.y. vairuodamas automobilį ir kalbėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 p. reikalavimus, numatančius jog motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, ir tokiais veiksmais L. J. padarė ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimÄ . ATPK 1241 str. 2 d. numato atsakomybę vairuotojams nesilaikantiems draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas).

PareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui iÅ¡spręsti, pagrįstai konstatavo L. J. kaltus veiksmus. Administracinė nuobauda L. J. skirta tinkamai taikant ATPK 1241 str. 2 d. nuostatas, įvertinus atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimÄ bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimÄ Ä¯takojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o L.

J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarė: Skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialisto 2011-05-11 priimtÄ nutarimÄ Nr. 10N-900934-11, kuriuo už LR ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimÄ L. J. skirta 110 Lt bauda.ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę per 20 dienų šį nutarimÄ apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas