9fe71913-40fe-4b4e-a577-8fc96f4d14e0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-340-440/2018 Teisminio proceso Nr. -  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.4.3(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.   PareiÅ¡kėjas J. M. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1299-49/2008, prijungti prie bylos 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tÄ kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ ir panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimo dalį dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo Å¡alis grÄ Å¾inant į pradinę padėtį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .

KitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ .2.  PareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡omame prijungti 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te, kurį surašė architektė D. Å ., teigiama, jog M. A. pirktos ir teismui pateiktos 1988-1989-1990 metų statybinės medžiagos negalėjo bÅ«ti panaudotos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 1970-1973 metų statybai, nes gyvenamasis namas jau buvo pastatytas 15 metų anksčiau, negu nurodomos statybinės medžiagos. M. A. negalėjo ir neturėjo teisės pirkti namo statybai statybines medžiagas, todėl ir tapti jo pastatyto namo bendraturte taip pat negalėjo.

Teigė, kad teismas negalėjo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 ir 2 dalies dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.  Šiaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo J. M. praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 368 straipsnio 1 dalies pagrindu.4.    Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo J. M. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2018 m. vasario 22 d., t. y., praėjus aÅ¡tuoneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. kai praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai ( CPK 368 straipsnio 2 dalis).

5.   Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, turėjo suformuluoti ir nurodyti konkretų pagrindÄ , tačiau dėl proceso atnaujinimo nurodė tik aplinkybes, kurios, jo manymu, sudaro pagrindÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo – 2017 m. gruodžio 20 d. architektės D. Å . raÅ¡tÄ dėl statybinių medžiagų įgijimo ir panaudojimo namo statybai. Teismas vertino, jog aplinkybės apie buvusius įvykius negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

III. Atskirojo skundo argumentai 6.  Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1299-49/2008 dėl naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusių aplinkybių, pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams pateiktÄ 2018 m. vasario 22 d. praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1. PareiÅ¡kėjo teigimu, teisminis procesas nebuvo nutrauktas, nes dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimo įvairÅ«s teismo procesai vyksta iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, jog terminas dėl bylos atnaujinimo taip pat nepraleistas. 6.2.

Teismas Å¡iurkščiai pažeidė procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus, nes M. A. 2008 m. kreipiantis ieÅ¡kiniu į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ant panaikinti prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus notaro patvirtintÄ dovanojimo sutartį, teikti aiÅ¡kiai melagingus dokumentus, galima, o pareiÅ¡kėjui J. M. naudotis teise į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teise praÅ¡yti iÅ¡tirti visus pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir argumentus, negalima. Mano, kad teisėjas galimai yra susidaręs iÅ¡ankstinę nuomonę todėl galimai buvo priimami neteisingi, neteisėti ir nepagrįsti sprendimai.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).9.  Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi praÅ¡ymas pateiktas praleidus naikinamÄ jį penkerių metų terminÄ .10.

 CPK 370 straipsnyje įtvirtintas praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimas – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas ir turinys. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ savarankiÅ¡kų stadijų. Pirmos stadijos metu teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Minėtas klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reglamentuojant ieÅ¡kinio priėmimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai), spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016).

Kitų klausimų Å¡ioje sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymas nepriskiria.11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo J. M. praÅ¡ymÄ CPK 368 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas praėjus aÅ¡tuoneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

12. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , tačiau, pagal to paties straipsnio 2 dalį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Tai yra naikinamasis terminas.13.

 Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Todėl praėjus penkeriems metams po sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo, termino atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti spręstinas (CPK 368 straipsnio 2 dalis). ).14. Nagrinėjamu atveju RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį dėl pirkimo – pardavimo ir dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančia 2000m. gruodžio 20 d. sudarytÄ gyvenamojo namo dalies, esančios: (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės M.

A. ir atsakovo J. M. dovanojimo sutartį nuo jos sudarymo momento, taikė restitucijÄ ir Å¡alis grÄ Å¾ino į pirminę padėtį. Å iaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

15. Pažymėtina, kad apeliantas jau 2011 m. kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ , Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, apeliantas antrÄ kartÄ kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje 2009 m. gegužės 25 d. buvo priimtas galutinis teismo sprendimas, sprendimo įsiteisėjimo diena yra 2009 m. gegužės 25 d., t.y, kai Å iaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . CPK 331 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo.

16.  Akivaizdu, jog po sprendimo įsiteisėjimo yra praėję daugiau nei penkeri metai. Todėl, daroma iÅ¡vada, jog apeliantas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs penkerių metų naikinamÄ jį terminÄ , dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 1 dalis).17. Tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014; 2016 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2016 ).18.

Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad pareiškėjo teikiamas 2017m. gruodžio 20 d. architektės D. Š. raštas dėl statybinių medžiagų įgijimo ir panaudojimo namo statybai, negali būti laikoma naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra susidariusi išskirtinė teisinė situacija.

19. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iurkščiai pažeidė procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus, nes sudarė nevienodas galimybes M. A. bei jam, pareiÅ¡kėjui J. M. naudotis teise į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . 20. Apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų pažymi, kad apeliantas tapatina iÅ¡ esmės skirtingus terminus – ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir naikinamÄ jį terminÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio senaties terminai nuo procesinių terminų skiriasi savo paskirtimi ir sukuria skirtingus teisinius padarinius. IeÅ¡kinio senatimi ribojamas visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principo veikimas. Tai užtikrina civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . IeÅ¡kinio senaties terminai reglamentuojami įstatymo (materialiosios teisės normų) ir sukuria materialiuosius teisinius padarinius (pvz., ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ teisinį pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį).

21. Procesiniai terminai reglamentuojami proceso teisės normų. Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kinio senaties terminai, sukuria procesinius teisinius padarinius (sukuria procesines teises ir pareigas). Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir asmens subjektinė teisė neiÅ¡nyksta (CK 1.126 straipsnio 1 dalis), o pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, t. y. procesinė subjektinė teisė pasibaigia (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Procesinius terminus, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kinio senaties terminus (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), teismas taiko nepriklausomai nuo Å¡alių valios. Nagrinėjamu atveju apeliantas praleido procesinį terminÄ , t. y. terminÄ , per kurį jis galėjo įgyvendinti savo procesinę teisę – kreiptis dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. (CPK 368 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).23.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo J. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti apeliantui. Teisėja                                                                                 Vilija Valantienė