2019-01-16 Nr. AB-1768-3-62-3-01016-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Test Word Document

Administracinė byla Nr. eA-1278-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01016-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo valstybės įmonės „Valstybinių miškų urėdija“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tenesitas“ skundą atsakovui valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Jonavos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinė žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tenesitas“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Valstybinių miškų urėdija“ (toliau – ir Urėdija) 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. SD-582 (toliau – ir sprendimas, skundžiamas sprendimas), kuriuo atsisakyta duoti sutikimą UAB „Tenesitas“ vykdyti Zatyšių telkinio (IV sklypo) žemės gelmių naudojimo organizatoriaus funkcijas; 2) įpareigoti atsakovą VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ priimti naują sprendimą – išduoti sutikimą UAB „Tenesitas“ vykdyti Zatyšių telkinio (IV sklypo) žemės gelmių naudojimo organizatoriaus funkcijas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir apeliacinės instancijos teismas) 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Tenesitas“ apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo, apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. Atsakovas VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ 2018 m. gruodžio 11 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti 2 057 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacines instancijos teismuose.

Atsakovas nurodo, kad sumokėjo 1 210 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą, pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 847 Eur išlaidų už atsiliepimo į UAB „Tenesitas“ apeliacinį skundą parengimą.

Pareiškėjas paaiškinimų dėl VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ prašymo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atsakovas VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ prašo atlyginti jo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo atsakovui klausimas. Prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo perduotina nagrinėti pagal kompetenciją pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine instancija, atlyginimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2018 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIII-1434 redakcija) normomis, nes byla apeliacine tvarka išnagrinėta iki Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau – ir ABTĮ pakeitimo įstatymas) įsigaliojimo (ABTĮ pakeitimo įstatymo 16 str. 2 d. 2 p.).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).

Šiuo atveju išnagrinėjus bylą galutinis teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1, 5 d.).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 40–41 straipsnių nuostatų prasme, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl maksimalaus priteistino advokato darbo užmokesčio, atsižvelgia į 2016 m. III ketvirtyje (atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė 2017 m. I ketvirtį (2017 m. kovo 28 d.)) buvusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis 2016 m. III ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 793,3 Eur.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo metu (2017 m. kovo 28 d.) pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (taikomas koeficientas 1,3) maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą buvo 1030,90 Eur (1,3 x 793,30 Eur). VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ prašoma suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 847 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, yra tinkamai pagrįsta, todėl priteistina atsakovui.

Teisėjų kolegija iš pareiškėjo UAB „Tenesitas“ atsakovui VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ priteisia 847 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Tenkinti atsakovo valstybės įmonės „Valstybinių miškų urėdija“ prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Priteisti valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Tenesitas“ 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo perduoti nagrinėti pagal kompetenciją pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas