9fe6989c-7d2d-40ea-aa27-92079768849f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1609-873/2010Proceso Nr. 1-10-2-00764-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5., 1.2.14.5.1., 2.10.1.4. (S)              VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS             TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 29 d.VilniusVilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. padarymu,                                                      n u s t a t ė :

R. S., sÄ moningai nuslėpdamas savo nemokumÄ , neinformuodamas judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo operatoriaus, 2010-06-05 Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „EUROCOM“ už 1 Lt bei įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700“ IMEI (duomenys neskelbtini), 319 Lt vertės, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei įsipareigojo naudotis UAB "EUROCOM“ teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius iki 2012-06-07, tokiu apgaulės bÅ«du, t.y. iÅ¡ anksto žinodamas, jog nevykdys su operatoriais sudaromos sutarties sÄ lygų ir neatsiskaitys su UAB "EUROCOM", veikė siekdamas apgaule naudotis judriojo ryÅ¡io teikiamomis paslaugomis neatlygintinai, savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „EUROCOM“ priklausantį, 319 Lt vertės turtÄ .Be to, jis, sÄ moningai nuslėpdamas apie savo nemokumÄ , neinformuodamas judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo operatoriaus, 2010-06-14 Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „EUROCOM“ už 99 Lt bei įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530“ IMEI (duomenys neskelbtini), 799 Lt vertės, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr(duomenys neskelbtini), bei įsipareigojo naudotis UAB "EUROCOM“ teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius iki 2012-06-07, tokiu apgaulės bÅ«du, t.y. iÅ¡ anksto žinodamas, jog nevykdys su operatoriais sudaromos sutarties sÄ lygų ir neatsiskaitys su UAB "EUROCOM“, veikė siekdamas apgaule naudotis judriojo ryÅ¡io teikiamomis paslaugomis neatlygintinai, savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „EUROCOM“ priklausantį, 799 Lt vertės turtÄ .Kaltinamasis R.

S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kad 2010 metais jis dirbo Lietuvos geležinkelyje. Jis ten gerai uždirbdavo, todėl lizingu pirko įvairius daiktus, ėmė kreditus iš bankų. Pasiėmė mobiliojo ryšio telefonus iš UAB „Omnitel“, UAB „Bitė“, UAB „TELE2“. Jis nežino, kodėl ėmė išsimokėjimui tuos telefonus, galvojo dirbdamas po truputį išsimokėti, tačiau 2010 metais, kiek prisimena vasaros pradžioje, atrodo rugpjūčio mėnesį, buvo atleistas iš darbo, todėl pradėjo nebemokėti už įsigytas prekes bei lizingu paimtus daiktus.

Iki atleidimo iÅ¡ darbo jis mokėdavo kažkiek pinigų už telefonų sÄ skaitas, tačiau sumokėdavo ne viskÄ . Laikui bėgant susidarė nemažos skolos. 2010 metais birželio mėnesį, užėjęs į Akropolį, nuėjo į UAB „Eurocom“ salonÄ . Ten operatoriui jis nepasakė, kad yra nemokus klientas, t. y. turi skolų už telefonus kitoms įmonėms, turi lizinginių skolų. Jis pasiėmė du telefonus už 1 Lt, tačiau jau iÅ¡ anksto žinojo, kad sudaręs sutartis visos sumos negalės sumokėti.

Jis paėmė du telefonus - sau ir žmonai. Kai jį atleido iÅ¡ darbo, jis už paimtus telefonus nemokėjo iÅ¡ viso. Tuos du telefonus, paimtus iÅ¡ UAB „Eurocom“, ir kitų įmonių telefonus jis pardavė padavęs skelbimus į laikraščius. Å iuo metu dirba, jo sÄ skaita areÅ¡tuota, kiekvienÄ mėnesį jam iÅ¡ atlyginimo iÅ¡skaičiuoja pinigus įvairioms įmonėms. Gailisi, kad be reikalo pasiėmė telefonų, prekių lizingu, žinodamas, kad negalės už jas sumokėti (b. l. 65).

UAB „EUROCOM“ pateikta judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2010-06-05, Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, su R. S. nustatyta, kad pagal minėtÄ sutartį R. S. įsigijo mobilųjį telefonÄ â€œNokia 2700“, įsigijamo telefono kaina be nuolaidos – 319 Lt, įsigijimo kaina – 1 Lt,  įsipareigojo mokėti už UAB „Eurocom“ jam teikiamas paslaugas 24 mėnesius ( b. l. 11-14). Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties sÄ lygose abonentas pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad sutarties sudarymo momentu nėra įsiskolinęs jokiam kitam asmeniui už vieÅ¡ai teikiamas paslaugas (b. l. 13).UAB „EUROCOM“ pateikta judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi Nr. P10078/10-06-14/002, sudaryta 2010-06-14, Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, su R.

S. nustatyta, kad pagal minėtÄ sutartį R. S. įsigijo mobilųjį telefonÄ â€œNokia 5530“, įsigijamo telefono kaina be nuolaidos – 799 Lt, įsigijimo kaina – 99 Lt, bei įsipareigojo mokėti už UAB „Eurocom“ jam teikiamas paslaugas 36 mėnesius. (b. l. 18-21). Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties sÄ lygose abonentas pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad sutarties sudarymo momentu nėra įsiskolinęs jokiam kitam asmeniui už vieÅ¡ai teikiamas paslaugas (b. l. 20).IÅ¡ UAB „EUROCOM“ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už judriojo ryÅ¡io paslaugas, iÅ¡raÅ¡ytų R.

S., matyti, kad įmokos už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas mokamos nebuvo (b. l. 25-43).Duomenų bazės Creditinfo iÅ¡raÅ¡o duomenimis, sutarties su UAB „EUROCOM“ sudarymo metu R. S. buvo įsiskolinęs kitiems judriojo ryÅ¡io operatoriams taip pat UAB „Snoro lizingas“, UAB „Moment kredit“, UAB „General Financing“, AB „Swedbank“ , UAB „Ūkio banko lizingas“ (b. l. 46, 58-59).Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino, jo parodymus patvirtina byloje surinkta ir iÅ¡irta medžiaga: judriojo ryÅ¡io sutartys, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už judriojo ryÅ¡io paslaugas, Duomenų bazės Creditinfo iÅ¡raÅ¡o duomenys.

Minėtais duomenimis nustatyta, kad R. S. sÄ moningai, nuslėpdamas savo nemokumÄ , žinodamas, jog nevykdys su UAB „EUROCOM“ sudaromų sutarčių sÄ lygų ir neatsiskaitys su UAB „EUROCOM“, veikė siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti judriojo ryÅ¡io telefonus bei naudotis UAB “EUROCOM“ teikiamomis paslaugomis, apgaule įgijo savo naudai svetimÄ , UAB „EUROCOM“ priklausantį, 319 litų ir 799 litų vertės turtÄ . Jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos - nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis neteistas (b. l.70), administracine tvarka baustas (b. l. 71-75), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( b. l. 78), neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro įskaitÄ (b. l. 79, 80).

Bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus R. S. turtinio pobÅ«džio bausmes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmės bendrintinos jas visiÅ¡kai sudedant.Už Å¡ias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . R. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko (b. l. 81).Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu paskirta nebuvo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia :

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirti jam 4 MGL (520 litų) baudÄ .R. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., paskirti jam 2 MGL (260 litų) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant, paskirti R. S. galutinę subendrintÄ bausmę - 6 MGL (780 litų) baudÄ .Nustatyti terminÄ baudai sumokėti – per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta Å¡iuo įsakymu.          Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Nijolė Žimkienė