9fe658cc-bcbe-4758-b7ba-bab0f4cabd28 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-397-659/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01251-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Linai Beniušienei,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam M. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbančio UAB „E.“ statybos brigados vadovu, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-08-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė A. K. 2018-6-25 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. dėl to, kad jis, bÅ«damas juridinio asmens atsakingu asmeniu per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos nepranešė duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018-03-28 18.43 val. kelyje Klaipėda – Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje. (b. l. 53-54)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) specialistė R. G., iÅ¡nagrinėjusi M. J. administracinio nusižengimo bylÄ , 2018-08-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskyrė M. J. 150 Eur baudÄ (b. l. 51-52).

M. J., nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ 2018-08-20 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ , dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nutraukti arba grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ tirti iÅ¡ naujo. Skunde nurodoma, kad 2018 m. gegužės mėn. UAB „E.“ iÅ¡ Institucijos gavo du atskirus praneÅ¡imus dėl užfiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų (2018-04-04 18.10 val. ir 2018-04-05 10.33 val.), padarytų įmonei priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus praneÅ¡imuose nurodytu telefono numeriu, paaiÅ¡kėjo, kad minėtu automobiliu padaryta 15 greičio virÅ¡ijimo pažeidimų vienoje vietoje – Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėda - Kretinga, 14,39 km, pažeidimai užfiksuoti stacionariu greičio matuokliu. Pažymima,kad atliekami tyrimai dėl minėtų pažeidimų sujungti nebuvo, anot jo, siekiant nubausti atsakingÄ asmenį kuo daugiau kartų. Teigiama, jog jis nuo pat pradžių bendradarbiavo su policija, stengėsi aktyviai nustatyti automobilį vairavusį asmenį.

Automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo naudotis daug įmonės darbuotojų, todėl 2018-05-21 pateikė policijos įstaigai praÅ¡ymÄ pateikti visų (15) užfiksuotų pažeidimų praneÅ¡imus su užfiksuotomis pažeidimų detalėmis, o dėl greitesnio proceso sujungti užfiksuotus pažeidimus į vienÄ administracinio nusižengimo bylÄ . Policija praÅ¡omų duomenų nepateikė, todėl 2018-06-08 buvo pakartotinai kreiptasi su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu.

Tada buvo atsiųsti trys nauji praneÅ¡imai apie 2018-04-19, 2018-03-27 ir 2018-03-28 padarytus pažeidimus. PraÅ¡omus duomenis policija pateikė tik 2018-06-14, paÅ¡tu atsiųsta 2018-06-20. Pagal gautus iÅ¡ policijos duomenis buvo sudėtinga nustatyti automobilį vairavusį asmenį, kadangi automobilis yra priskirtas visiems įmonės darbuotojams, turintiems vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®monės darbuotojai bÅ«na iÅ¡vykę į skirtingus darbo objektus ir juos apklausti per 3 dienas buvo neįmanoma. Todėl 2018-06-20 pateikė policijos įstaigai praÅ¡ymÄ papildomai pateikti stacionariu greičio matuokliu užfiksuotas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas bei leisti pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ iki liepos mėn. Policija 2018-07-04 raÅ¡tu pranešė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas nuvažiuojantis ir nuotraukų nepateikė. Jis 2018-08-14 raÅ¡tu pateikė policijos įstaigai automobilį vairavusių asmenų duomenis, kurie pripažino vairavę nustatytomis pažeidimų datomis pagal 15 praneÅ¡imų, tačiau negalėjo patvirtinti, kas bÅ«tent vairavo užfiksuotų pažeidimų nustatytomis valandomis, nes automobilio vaizdo fiksavimo medžiaga saugoma tik vienÄ mėnesį.

Manoma, kad jo veiksmuose nėra jam inkriminuoto nusižengimo, kadangi jis nurodė policijai asmenis, penkiolikos greičio viršijimo metu vairavusius įmonės automobilį, tačiau objektyviai dėl policijos delsimo negalėjo nustatyti, kuris konkrečiai darbuotojas vairavo, nes jie patys negali prisiminti. (b. l. 3-7)

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo mano, jog M. J. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas. Prašė bylÄ dėl skundo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 91).

Teismo posėdžio metu M. J. skundÄ palaikė, nurodė tas pačias skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad automobiliu naudojasi tiek jis, tiek kiti įmonės darbuotojai, kurie galimai ir vairavo, tačiau nė vienas neprisimena kelintÄ valandÄ . Mano, kad pareigÄ praneÅ¡ti įvykdė, todėl atsakomybė jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. nurodė, kad yra UAB „E.“ direktorė. Pagal įsakymÄ atsakingu asmeniu už įmonės transporto paskirstymÄ ir kontrolę yra paskirtas M. J.. Apskaitos dokumentai nebuvo atidžiai pildomi. Kelionės lapuose nebuvo nurodomos konkrečios darbuotojų pavardės. Todėl sudėtinga nustatyti kas vairavo pažeidimo padarymo metu. Pagrinde automobilis labiausiai reikalingas pačiam M. J..

IÅ¡ 2018-01-02 įsakymo Nr. EKO18-01T ir 2018-02-05 įsakymo Nr. EKO18-02(V) matyti, kad atsakingu asmeniu už UAB „E.“ transporto paskirstymÄ ir kontrolę yra M. J. (b. l. 9, 10).

Iš 2018-05-21 UAB „E.“ rašto, pasirašyto M. J., matyti, kad jam yra žinoma apie KET pažeidimus (15 greičio viršijimo atvejų) (b. l. 11).

2018-08-14 raÅ¡tu Nr. 2018/08/14 M. J., praleisdamas įstatyme numatytÄ terminÄ , nurodo Institucijai įmonės darbuotojų vardus bei pavardes, kurie galimai galėjo nurodytu metu vairuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 15).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

M. J. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å i teisės norma blanketinė ir atsakomybė asmeniui kyla už konkretaus įstatymo pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju – konstatuojamas SEAKÄ® nustatytos taisyklės pažeidimas.

SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymima, kad asmens duomenų sÄ voka apima ne tik vardÄ ir pavardę, bet ji detalizuojama, nurodant ir asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ Â vietÄ , bet ir dokumento suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ . Å i aplinkybė ir buvo suformuluota Institucijos nutarime, t. y. M. J. ir nubaustas už tai, kad, bÅ«damas juridinio asmens atsakingu asmeniu, per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos nenurodė policijos pareigÅ«nams konkretaus asmens duomenų, numatytų ANK 611 straipsnio 2 dalyje, kuris 2018-03-28 18.43 val. kelyje Klaipėda – Kretinga vairavo UAB „E.“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėta formuluotė suponuoja atsakingo asmens pareigÄ Å¾inoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , transporto priemonės savininko (valdytojo) ar kito atsakingo asmens pateikti duomenys, jog pažeidimo užfiksavimo metu jo automobiliu naudojosi keli asmenys, negali bÅ«ti vertinami kaip tinkamas (duomenų pateikimo) pareigos, nustatytos SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje, atlikimas (2013-12-17 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38/2013 ir kt.). Todėl nepagrįsti ir skundo teiginiai, kad M. J., bÅ«damas juridinio asmens atsakingu asmeniu, bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais ir tinkamai vykdė įstatymu suponuotÄ jo pareigÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio M. J. raÅ¡to Institucijai, M. J. 2018-08-14 nurodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo keletas įmonės darbuotojų: D. D., A. G., P. L., G. B. ir S. B., tačiau tik toks duomenų nurodymas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog M. J., nurodydamas tik Å¡iuos vardus ir pavardes įvykdė tiek SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, tiek ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pareigÄ .

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog M. J. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 431 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Institucijos 2018-08-20 nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o M. J. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-08-20 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė