9fe54a28-e945-403a-8ddb-38cb820b1efd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                                Civilinė byla Nr. 2A-889-227/2015    Edita Jusevičienė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00275-2015-3   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                2.5.2.1; 2.5.11.2; 3.3.1.14; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-522-948/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB “LITESKO” ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , delspinigių ir palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 94,97 € skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , 2,35 € delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas- 20 € žyminį mokestį.Nurodė, kad atsakovė yra tiekiamos Å¡ilumos energijos vartotoja.

Sutarties Nr. 7960747 pagrindu jai teikiama Å¡ilumos energija į nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau už jÄ atsakovė pilnai nemoka. Už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d iki 2015 m. vasario 28 d. skolinga 94,97 €. Už savalaikį neatsiskaitymÄ turi mokėti delspinigius ir procesines palÅ«kanas. Atsakovei nuo 2008 metų buvo sustabdytas karÅ¡to vandens tiekimas, tačiau Å¡iluma karÅ¡to vandens paÅ¡ildymui dėl vonios džiovintuvo (gyvatuko) yra toliau tiekiama.

Atsakovės įsiskolinimas įmonei tęsiasi nuo 2003 metų, todėl gaunamomis įmokomis iÅ¡ skolininkės ir antstolės yra dengiamos seniausios skolos. Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino.Priteisė iÅ¡ atsakovės 94,97 € skolos, susidariusios už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , 2,35 € delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 € bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei ir 4,47 € teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nustatė, kad atsakovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, es. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį yra tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau atsakovė už Å¡ilumos energijÄ nemoka (b.l. 19). Mokesčių paskaičiavimo pažyma už laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d iki 2015 m. vasario 1 d. pateiktÄ produkcijÄ Ä¯ butÄ , patvirtina, jog atsakovė už Å¡ilumos energijÄ aukščiau minėtu laikotarpiu neatsiskaitė ir įsiskolino 94,97 € bei nesumokėjo 2,35 € delspinigių (b.l. 18).

Nors atsakovė teigia, kad yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimo matyti, kad atsakovės atliekamus mokėjimus jie užskaito, kaip seniausių skolų už kitus laikotarpius padengimÄ , vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.55 straipsniu. Nustačius, jog atsakovė netinkamai ir ne laiku vykdė (Å¡iuo atveju - nevykdė) sutartinės prievolės atsiskaityti, jai kyla sutartinė atsakomybė, ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 94,97 € skolos, delspinigių priteisimo tenkino (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.188 str., 6.383 str., 6.71 str.).

Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20 € žyminis mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.; b.l. 4, 17) bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei (CPK 96 str.). Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su teismo sprendimu. Tvirtina, kad mokesčius sumoka sÄ Å¾iningai, skola paskaičiuota neteisingai, mokėjimo sÄ skaitose priraÅ¡omos korekcijos ir koregavimai.

Todėl nesutinka su skolomis. Su skundu pateikė naujus įrodymus: mokėjimo paskaičiavimus, 2013 m. birželio 10 d. antstolės patvarkymus, 2008 m. lapkričio 20 d LR teisingumo ministerijos atsakymÄ , 2014m. balandžio 25 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atsakymÄ . IeÅ¡kovė UAB “LITESKO” atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodė tas pačias aplinkybes kaip ieÅ¡kinyje. Papildomai nurodė, kad atsakovė 2015 m. rugpjūčio 1 d. skolinga 3158,78 €, skola, susidariusi iki 2014 m. balandžio 1 d. priteista.

Kadangi bendrovė antstoliui moka vykdymo administravimo iÅ¡laidas, jos vėliau iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininkės. Sumokėjus antstoliui minėtas iÅ¡laidas ar iÅ¡laidas teismui kai kuriose atsiskaitomojo laikotarpio sÄ skaitose įtraukiama papildomai informuojanti eilutė „korekcija“, nurodant minėtÄ bendrovės apmokėjimÄ antstoliui ar teismui. Ä® apeliantei pateiktas sÄ skaitas už 2015 m. kovo mėn. įtrauktos 26,68 € pagal vykdomÄ jÄ bylÄ antstolio paskaičiuotos palÅ«kanos, 4 € teismų iÅ¡laidų, o į sÄ skaitÄ už 2015 m. balandžio mėn. - 1,66 € pagal vykdomÄ jÄ bylÄ antstolio paskaičiuotos palÅ«kanos ir 16 € teismų iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2d.).Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliantė su skundu pateikė naujus įrodymus: mokėjimo paskaičiavimus, 2013-06-10 antstolės patvarkymus, 2008-11-20 LR teisingumo ministerijos atsakymÄ , 2014-04-25 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atsakymÄ .

Lietuvos Respublikos (toliau- CPK ) 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Nagrinėjamu atveju kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė teismui pateikė naujus įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti Å¡iuos įrodymus. Be to, dalis įrodymų nesusiję su nagrinėjama byla. Dėl ginčoApeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad skola paskaičiuota neteisingai, mokėjimo sÄ skaitose priraÅ¡omos korekcijos ir koregavimai.

Visos bylos nagrinėjimo metu ir skunde atsakovė tvirtina, kad pilnai atsiskaičiusi, o ieÅ¡kovė nepagrįstai daro korekcijas, priskaičiuoja delspinigius ir kt. IeÅ¡kovė nepateikė pirmosios instancijos teismui atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, tik skolos paskaičiavimÄ , kuris yra paskaičiuotų sumų suvestinė. Jame atsispindi atsakovės gaunamos kompensacijos. Apeliantė nesutinka su pateikta skaičiuote, teigia, kad į paskaičiavimus įtraukti koregavimai, korekcijos. PrieÅ¡ingai Å¡iam teiginiui paskaičiavime jokių korekcijų nenurodyta.

Jame pateikiamos mokėtinos sumos už Å¡ilumÄ temperatÅ«ros palaikymui bei Å¡ildymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes dėl atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-02-28, apeliacinės instancijos teismas pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas minėtu laikotarpiu. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pripažįsta, kad už suteiktas paslaugas į 2015 m. kovo mėn. sÄ skaitÄ Ä¯trauktos 26,68 € palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal vykdomÄ jÄ bylÄ (antstolio paskaičiuotos), 4 € teismų iÅ¡laidų ir 2015 m. balandžio mėn. sÄ skaitoje įtrauktos 1,66 € pagal vykdomÄ jÄ bylÄ antstolio paskaičiuotos palÅ«kanos, 16 € teismų iÅ¡laidų.

Tačiau Å¡ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės Å¡iai bylai, nes reikalavimas buvo pareikÅ¡tas dėl suteiktų paslaugų laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-02-28 ir tik Å¡iose ribose teismas sprendžia ginÄÄ nepasisakydamas dėl korekcijų, padarytų jau po Å¡io laikotarpio. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų -faktÅ«rų, atsakovės atliktų mokėjimų bei iÅ¡ieÅ¡kotų sumų ataskaitos nustatyta, kad atsakovė 2014-04-12 sumokėjo 40,96 Lt ieÅ¡kovei, jai už 2014 m. balandžio mėnesio paslaugas iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodoma, jog apskaičiuota per mėnesį 35,32 Lt, todėl pripažintina, kad atsakovė už 2014 metų balandžio mėnesį suteiktas paslaugas permokėjo 5,64 Lt.

Atsakovei už 2014 metų gegužės mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 32,72 Lt, ji 2014-06-11 sumokėjo 35,32 Lt, tokiu būdu permokėjo 2,60 Lt. Atsakovei už 2014 metų birželio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 30,66 Lt, ji 2014-07-12 sumokėjo 30,66 Lt, t. y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2014 metų liepos mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 30,43 Lt, atsakovė 2014-08-16 sumokėjo 30,43 Lt, t.y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2014 metų rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 29,26 Lt, atsakovė 2014-09-13 sumokėjo 29,26 Lt, t.y. pilnai atsiskaitė.

Atsakovei už 2014 metų rugsėjo mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 38,08 Lt, atsakovė 2014-10-31 sumokėjo 38,08 Lt, t.y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2014 metų spalio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 20,88 Lt, atsakovė 2014-11-15 sumokėjo 20,88 Lt, t.y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2014 metų lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 25,23 Lt, atsakovė 2014-12-16 sumokėjo 24,05 Lt, t.y. liko skolinga 1,18 Lt. Tačiau balandžio ir gegužės mėnesį ji buvo permokėjusi 8,24 Lt (5,64 Lt + 2,60 Lt).

Todėl užskaičius Å¡iÄ permokÄ , ieÅ¡kovei liko permokėta 7,06 Lt arba 2,04 €( 8,24 Lt-1,18 Lt). Atsakovei už 2014 metų gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 28,60 Lt (8,28 €), atsakovė 2015-01-15 sumokėjo 8,28 €., t.y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2015 metų sausio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 8,56 €, atsakovė 2015-02-18 sumokėjo 8,25 €. Sektų, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ ji liko skolinga 0,31 €. Užskaičius buvusiÄ permokÄ (2,04 €), ieÅ¡kovei liko permokėta 1,73 €( 2,04 €-0,31 €).

Atsakovei už 2015 metų vasario mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 7,87 €, atsakovė 2015-03-16 sumokėjo 7,43 € ir pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sektų , kad ji liko skolinga 0,44 €. Tačiau užskaičius buvusiÄ (1,73 €) permokÄ , ieÅ¡kovei lieka permoka 1,29 € (1,73 €-0,44 €). Pažymėtina, kad Å¡iose sÄ skaitose atsiskaitomojo laikotarpio ataskaitose nurodomas susidaręs įsiskolinimas už ankstesnius laikotarpius, kuris kiekvienÄ mėnesį mažinamas tam tikromis atsakovės einamuoju mėnesiu sumokėtomis sumomis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismo priteistÄ skolÄ , susidariusiÄ Â iki 2014-04-01 (Å¡ioje byloje ginčas nuo nurodytos datos), iÅ¡ieÅ¡ko antstolė iÅ¡ atsakovės, o ieÅ¡kovė atsakovės mokamomis pinigų sumomis dengia seniausias skolas ir todėl atsakovei teikiamose sÄ skaitose atsiranda korekcijos, tarp jų dėl priteistų teismo, vykdymo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų. Su tokia apskaita nėra pagrindo sutikti.Minėta, kad teismo sprendimu yra priteistas įsiskolinimas iÅ¡ atsakovės už laikotarpį iki 2014-04-01 ir Å¡is sprendimas vykdomas priverstinai antstolio.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų ir tokių byloje nėra, kad atsakovė bÅ«tų pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡ jos mokamų piniginių sumų padengti įsiskolinimus, kurie jau yra iÅ¡ jos priteisti teismų sprendimais bei vykdomi Å¡ių sumų priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai, ar apmokėti teismuose patirtas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, vykdymo iÅ¡laidas. Taip pat nėra duomenų, jog apie tokius ieÅ¡kovo atliekamus užskaitymus bÅ«tų informuoti iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdantys antstoliai ir kad pastarieji bÅ«tų sumažinę skolos dydį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovei, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma CK 6.55 straipsnio 2 dalis ir sutarties sÄ lyga, suteikianti teisę mokamomis sumomis užskaityti seniausiÄ skolÄ . Juose nustatytos nuostatos galėjo bÅ«ti taikomos tik Å¡io ginčo ribose, t.y. dėl skolos, nepriteistos teismo sprendimu. Tai reiÅ¡kia, kad esant vykdomiems priverstiniams skolų iÅ¡ieÅ¡kojimams antstolio pagalba, atsakovės atliekamais mokėjimais , nesant jos praÅ¡ymo, turėjo bÅ«ti dengiami ne antstolio iÅ¡ieÅ¡komi įsiskolinimai, o jais apmokamos nuo 2014-04-01 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai atsakovės mokėtinomis pinigų sumomis užskaitinėjo sprendimu jau priteistÄ ir iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ , teismo iÅ¡laidas ir kt. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovė tinkamai vykdo prievolę atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas. Ji yra ne tik pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už jai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-02-28, tačiau ir permokėjusi 1,29 €. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 94,97 € skolÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad visos sÄ skaitos -faktÅ«ros buvo apmokėtos iki jose nurodyto termino. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog mokėjimai buvo atlikti pavėluotai, dėl ko ieÅ¡kovė galėtų reikalauti iÅ¡ atsakovės mokėti delspinigius, taip pat praÅ¡yti priteisti procesines palÅ«kanas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė byloje faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinį atmesti (CPK 178 str, 326 str. 1 d. 2 p).

Priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos pirmosios instancijos teisme patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei ( 4,47 €) (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinas valstybei 20 € žyminis mokestis, kurio sumokėjimas už apeliacinį skundÄ Â atsakovei pagal CPK 84 straipsnio nuostatas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Litesko“, įmonės kodas 110893355: 4,47 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 20 € žyminio mokesčio valstybei, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660, įpareigojant sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus pateikti Biržų rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                  Margarita Dzelzienė                                                                                   Â