9fe4ba98-dc7e-4e63-8c07-a665df6748c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-321-929/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67189-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.29.3.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamajam E. M.,kaltinamojo advokatui Sauliui Kibildai,civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ atstovui A. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 1d. – laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, bausmės neatlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.-n u s t a t ė : E. M., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo svetimÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G. Č. piniginės pagrobė, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ , G.

Č. vardu iÅ¡duotÄ , vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi, kol neteisėtai jį panaudojo, t.y. 2015-11-09 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „A“, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ UAB „A“ priklausantį turtÄ â€“ automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3450 eurų vertės, bendrovės „A“ vadybininkui L. I. prisistatęs G. Č. vardu, pateikė minėtÄ svetimÄ dokumentÄ - G.

Č. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Taip pat E. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2015-11-09, apie 21.00 val., atėjęs į UAB „A“ patalpas (duomenys neskelbtini), prisistatęs G. Č. vardu, pateikęs svetimÄ G. Č. priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei į UAB „A“ priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjęs 100 eurų užstatÄ ir 30 eurų automobilio nuomos mokestį už vienÄ parÄ , sudarė automobilio „Volvo V50“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 3450 eurų vertės, nuomos sutartį Nr. 2429, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo 2015-11-10 automobilį grÄ Å¾inti, po ko 2015-11-10 telefonu bendrovės „A“ darbuotojui L.

I. pranešęs ir į įmonės banko sÄ skaitÄ pervedęs 30 eurų, nuomos sutartį pratęsė iki 2015-11-11, po ko 2015-11-17 į UAB „A“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dar pervedė 50 eurų, tačiau nurodytu nuomos sutartyje laiku automobilio „Volvo V50“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), negrÄ Å¾ino, tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo 3450 eurų vertės UAB „A“ priklausantį turtÄ .Kaltinamasis E. M. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad G.

Č. vardu iÅ¡duoto, vairuotojo pažymėjimo negrobė. Su G. Č. buvo kartu, jo parašė vairuotojo pažymėjimo ir jis pats jam davė. G. Č. yra jo pusbrolis. Jis vartojo alkoholinius gėrimus ir jam vairuotojo pažymėjimÄ davė Kaune, automobilyje. Tai buvo 2015 m. spalio mėn. Vairuotojo pažymėjimas užsiliko pas jį. Apie pasekmes tuo metu nepagalvojo. Dėl automobilio gali paaiÅ¡kinti, kad jam pažįstami pasiÅ«lė jį iÅ¡nuomoti ir jis iÅ¡nuomojo. Jam sakė, kad nori žmonės iÅ¡važiuoti į užsienį į kelionę, po savaitės grÄ Å¾inti žadėjo, Pažįstamas V. paprašė iÅ¡nuomoti automobilį, pasiÅ«lė užsidirbti 300 eurų, atvažiavo jo draugas K iÅ¡ Kauno dėl maÅ¡inos nuomos.

Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, parodė jam pusbrolio pažymėjimÄ . Internete, portale „skelbiu.lt“ surado nuomojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini). Paskambino, susitarė dėl nuomos. Buvo vakaras, jį į tÄ firmÄ atvežė kaimynė. Pateikė darbuotojui pusbrolio vairuotojo pažymėjimÄ , sumokėjo užstatÄ 150 eurų ir dar gal 30 eurų paliko už kelias dienas. Paskui dar pervedė pinigų kelis kartus, nes man skambino iÅ¡ tos firmos, kad grÄ Å¾intų automobilį arba pratęstų jo nuomÄ .

Jis galvojo, kad automobilį grÄ Å¾ins, pasitikėjo pažįstamais. Jie žadėjo grÄ Å¾inti automobilį po 7 ar 8 dienų. IÅ¡nuomojus automobilį, jam davė 300 eurų ir pasiėmė automobilį. Kai automobilio negrÄ Å¾ino, bandė skambinti draugams, bet jie telefonu neatsiliepė. IÅ¡nuomojo „Volvo V50“, nes tiko nuomos sÄ lygos. Nuomos mokestį nustojo mokėti, nes neturėjo pinigų. Paskui suprato, kad automobilio negrÄ Å¾ins. Vienas gyvena, norėjo pinigų užsidirbti, todėl ir iÅ¡nuomojo automobilį.

Nei V., nei K. tikslių asmens duomenų nežino. Nežino kaip juos surasti. Su V. anksčiau bendraudavo, susipažino per draugÄ . Nežino kur V. gyvena, kažkur Kaune. Jis atvažiuodavo į Kėdainius. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė savo valia.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 metais nuo spalio mėnesio turėjo savo pusbrolio G. Č. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pavogė iÅ¡ pusbrolio G.

Č. piniginės tuomet, kai Å¡is buvo atvažiavęs į svečius pas jį į (duomenys neskelbtini). Pusbroliui iÅ¡važiavus namo, jo pažymėjimÄ turėjo su savimi piniginėje, iki 2015-11-09 kuomet sugalvojo (duomenys neskelbtini) pasinaudojęs pusbrolio G. Č. pažymėjimu iÅ¡sinuomoti automobilį. 2015-11-09 apie 21.00 val. atėjo į UAB „A“ patalpas, (duomenys neskelbtini), ten buvo vadybininkas, jo vardo ir pavardės nežino, jam prisistatė pusbrolio G. Č. vardu ir pasakė, kad nori iÅ¡sinuomoti automobilį "Volvo V50".

Sumokėjo 100 eurų užstatÄ ir padarė 30 eurų dydžio pavedimÄ Ä¯ UAB „A“ banko sÄ skaitÄ nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašė sutartį, kad automobilį nuomoja vienai parai. Jam buvo perduotas naudotis automobilis "Volvo V50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su automobiliu važinėjosi, grįžo į Kėdainius, kitÄ dienÄ paskambino į UAB „A“ telefonu ir pasakė, kad nori dar parai pratęsti automobilio nuomÄ , pervedė į tÄ pačiÄ anksčiau minėtÄ banko sÄ skaitÄ dar 30 eurų už dar vienÄ automobilio nuomos parÄ .

Paskui 2015-11-17 į minėtÄ banko sÄ skaitÄ pervedė dar 50 eurų. Tai padarė, kad nepradėtų įmonės atstovai jo ieÅ¡koti. 2015 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai nepamena kada, automobiliu "Volvo V50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo po Kėdainius, tiksliai neprisimena, sustojo prie kažkurios iÅ¡ Kėdainių miesto pakraÅ¡tyje esančių kavinių, ten vakarojo, gėrė alkoholį, kaip grįžo namo į Kėdainius, į savo namus, neprisimena, bet nuo tos dienos nebeturėjo nei automobilio, nei jo raktelių, nei jo dokumentų.

Kur automobilis dingo, nežino, neprisimena. Niekur nesikreipė dėl jo vagystės, kadangi bijojo, jog teks padengti už automobilį UAB „A“ padarytÄ Å¾alÄ . Nuomodamasis automobilį prisistatė pusbroliu ir pateikė jo vairuotojo pažymėjimÄ , nes iÅ¡ anksto planavo automobilio negrÄ Å¾inti, jį norėjo parduoti ir iÅ¡ to pasipelnyti. Kur automobilis yra Å¡iuo metu, nežino, kokiomis tiksliai aplinkybėmis jis dingo, neprisimena, nes tÄ vakarÄ vartojo alkoholį. Automobiliu važinėjo ir vakarojo vienas.

Labai gailisi, kad padarė minėtas nusikalstamas veikas. Visiškai pripažįsta kaltę dėl jų padarymo (b.l. 60-61).Liudytojas G. Č. apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad E. M. yra jo antros eilės pusbrolis. 2015 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, su juo susitiko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po to dingo jo vairuotojo pažymėjimas. Gal po mėnesio jam pradėjo siųsti laiškus iš kreditų bendrovių dėl įsiskolinimo. Tada ir sužinojo, kad dingo jo vairuotojo pažymėjimas.

Anksčiau jo jam neprireikė. Neatsimena kaip prarado vairuotojo pažymėjimÄ . Tada bute su E. M. buvo dviese, buvo nemažai iÅ¡gėręs. Su E. M. gėrė tik bute, iÅ¡ jo nebuvo išėję. Negali pasakyti, ar jis pats atidavė savo vairuotojo pažymėjimÄ E. M.. Neprisimena, ar E. M. jo prašė vairuotojo pažymėjimo. Su juo santykiai nėra artimi, jie ne dažnai susitikdavo. Savo pažymėjimo taip ir neatgavo, pasidarė kitÄ . Vėliau sužinojo, kad su jo vairuotojo pažymėjimu buvo iÅ¡nuomotas automobilis.

Kai pradėjo gauti laiÅ¡kus iÅ¡ kredito bendrovių, skambino E. M., tačiau jis kažkÄ melavo, todėl pats kreipėsi į kreditų bendroves ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino.Liudytojas L. I. apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino tiksliai aplinkybių neprisimena. Maždaug prieÅ¡ metus jam paskambino E. M. ir jie susitarė dėl automobilio "Volvo V50" nuomos. Jis paskambinęs iÅ¡ karto sakė, kad domina Å¡is automobilis. Jis atvyko apie 20 val., sutvarkė dokumentus, sumokėjo 100 eurų, už kitas dvi paras žadėjo pervesti pinigus vėliau.

Pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Jame esančioje nuotraukoje veido bruožai buvo panaÅ¡Å«s, įtarimų nekilo. Jis sakė, kad norėjo iÅ¡sinuomoti kitoje vietoje, bet neatėjo nuomotojas. MinėtÄ automobilį E. M. iÅ¡sinuomojo gal trijų dienų terminui, dabar tiksliai neprisimena. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliau prisiminė visas aplinkybes. Susitarimas buvo, kad E. M. perves pinigus už dvi paras, o jei reikės automobilį nuomosis ilgesniam laikui. BÅ«damas nuomos punkte E. M. niekam neskambino, nuomos sÄ lygų nederino.

Kiek pamena, jis pinigus pervedė už dviejų parų nuomÄ . Vėliau jam skambino, teiravosi, kuriam laikui dar nuomosis.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. I. parodė, kad dirba UAB „A“, vadybininku. 2015-11-09 apie 21.00 val. į autoserviso priimamÄ jį (duomenys neskelbtini) atėjo asmuo, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį. Asmuo buvo skambinęs prieÅ¡ kelias valandas ir domėjosi dėl automobilio nuomos. Jis skambino iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tai jo draugo telefonas.

Vėliau, atvykęs sudaryti sutarties, nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Sudarant sutartį asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. PasižiÅ«rėjęs į pateikto vairuotojo pažymėjimo nuotraukÄ , jÄ sulygino su atėjusiu asmeniu, nusprendė, kad asmenys panaÅ¡Å«s. Tam, kad įsitikinti, paklausė asmens gimimo datos, Å¡is nurodė tÄ pačiÄ , kaip ir pažymėjime. Asmuo sudaryti sutarties atėjo vienas. Su juo buvo sudaryta sutartis, jam perduotos automobilio dokumentų kopijos, civilinis draudimas, raktas, sutarties kopija.

Asmuo automobilį iÅ¡sinuomojo vienai parai, nurodė, kad už kitas dvi paras perves pinigus kitÄ rytÄ . Po kelių dienų kolega susisiekė su asmeniu, jis nurodė, kad automobilį nori iÅ¡sinuomoti ilgesniam laikui. Kolega nurodė sumÄ už kuriÄ tai bÅ«tų suteikta paslauga. Nuomininkui buvo skambinta keletÄ kartų, derintas apmokėjimas. Jis vis nurodydavo, kad pinigus perves kitÄ dienÄ , tačiau to taip ir nepadarė. Vėliau susisiekti telefonu nepavyko (b.l. 24).Ikiteisminio tyrimo metu gautas UAB „A“ pareiÅ¡kimas, kad 2015-11-09 buvo sudaryta automobilio „Volvo V50“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su G. Č., pasibaigus sutarties terminui automobilis grÄ Å¾intas nebuvo. Automobilio vertė 6200 eurų (b.l. 9).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 302 str. 1 d., be kita ko, atsako ir tas, kas, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo svetimÄ dokumentÄ . Apklausiamas teismo posėdyje E. M. pripažino, kad jis laikė G.

Č. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir jį panaudojo sudarydamas automobilio „Volvo V50“ nuomos sutartį, tačiau neigė pagrobęs šį dokumentÄ iÅ¡ G. Č., nes pastarasis pats jį jam davė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. M. nurodė, kad pavogė vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ pusbrolio G. Č. piniginės tuomet, kai Å¡is buvo atvažiavęs į svečius pas jį į (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. Č. teismo posėdyje negalėjo tiksliai nurodyti aplinkybių, kuriomis prarado savo vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau pažymėjo, kad neatsimena, jog pats jį bÅ«tų atidavęs kaltinamajam.

Su E. M. jo santykiai nebuvo artimi, jie susitikdavo retai. Teismas, įvertinęs kaltinamojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotus parodymus, taip liudytojo G. Č. parodymus, konstatuoja, kad tikrovę atitinka E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie G. Č. vardu iÅ¡duoto pažymėjimo įgijimo aplinkybes ir pripažįsta įrodyta, kad E. M. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimÄ dokumentÄ â€“ G. Č. vairuotojo pažymėjimÄ , todėl jo veika atitinka BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis E. M., apklausiamas teismo posėdyje, pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad 2015-11-09, apie 21.00 val., atėjęs į UAB „A“ patalpas (duomenys neskelbtini), prisistatęs G. Č. vardu, pateikęs svetimÄ G. Č. priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ bei į UAB „A“ priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ sumokėjęs 100 eurų užstatÄ ir 30 eurų automobilio nuomos mokestį už vienÄ parÄ , sudarė automobilio „Volvo V50“ nuomos sutartį. Tačiau nurodė, kad automobilio nuomos sutartį jis sudarė papraÅ¡ytas pažįstamų asmenų ir sudarydamas Å¡iÄ sutartį tikėjosi grÄ Å¾inti automobilį.

Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę. Pažymėtina, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. M. pripažino, kad nuomodamasis automobilį iÅ¡ anksto planavo jo negrÄ Å¾inti, jį norėjo parduoti ir iÅ¡ to pasipelnyti. Kur automobilis yra Å¡iuo metu, nežino, kokiomis tiksliai aplinkybėmis jis dingo, neprisimena, nes tÄ vakarÄ vartojo alkoholį. Kaltinamasis teismui negalėjo nurodyti jo minimų pažįstamų nei tikslių vardų ar pavardžių, nei jų gyvenamosios vietos adreso ar kitų duomenų.

Teismo posėdyje liudytojas L. I. parodė, kad E. M. automobilį iÅ¡sinuomojo trijų dienų laikotarpiui, nors pats kaltinamasis teisme tvirtino, kad jo pažįstami automobilį žadėjo grÄ Å¾inti po 7-8 dienių. Be to, L. I. patvirtino, kad kaltinamasis, tardamasis dėl automobilio nuomos, niekam neskambino ir automobilio nuomos sÄ lygų nederino. Atsižvelgtina ir į tai, kad automobilis buvo iÅ¡nuomotas pateiktus svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ , t. y. prisistačius kitu asmeniu. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. M., UAB „A“ sudarydamas automobilio „Volvo V50“ nuomos sutartį, turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ Å¡io automobilio negražinti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d.

Byloje, be prieÅ¡taringų patieks kaltinamojo parodymų, nesurinkta jokių patikimų duomenų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad apgaulės bÅ«du užvaldydamas UAB „A“ priklausantį automobilį „Volvo V50“ E. M. bendrininkavo su kitais asmenimis bei leistų inkriminuoti kaltinamajam Å¡iÄ jo teisinę padėtį sunkinančiÄ aplinkybę.Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę E. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – E. M. yra jauno amžiaus, nedirbantis, psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas, teistas du kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, tačiau Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė iki antrojo teistumo, ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes E. M. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18 ir nuo 2016-12-08 iki 2016-12-21.Visgi atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis E. M., nors ir bÅ«damas teistas, yra jauno amžiaus, jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintÄ pavojų visuomenei, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , stengiasi iÅ¡laikyti socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima.

Teismo įsitikinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai E. M. gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atsižvelgiama ir į civilinio ieÅ¡kovo interesus – kad kuo greičiau bÅ«tų atlyginta turtinė žala. Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „A“ pareiÅ¡kė 10316,15 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Teismui pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad civiliniam ieÅ¡kovui E. M. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ sudaro automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 3450 eurų, Å¡io automobilio nuomos kaina nuo 2015-11-09 iki 2016-08-30 – 6625 eurai ir delspinigiai už Å¡eÅ¡is mėnesius – 241,15 eurų. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies - pagrobto automobilio „Volvo V50“ vertės ribose.

Teismo vertinimu, civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 3450 eurų - atitinka tokio automobilio rinkos vertę, kaltinamasis Å¡ioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį pripažino, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina pilnai. Civilinis ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti negautas pajamas už automobilio „Volvo V50“ nuomÄ , kurias bÅ«tų gavęs, jeigu Å¡is automobilis nebÅ«tų prarastas dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų. Tačiau civilinis ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų pagrindžiančių jo nurodytÄ negautų pajamų sumÄ , t. y. neįrodė, kad automobilis „Volvo V50“ bÅ«tų iÅ¡nuomotas kiekvienÄ metų dienÄ už civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ kainÄ - 25 eurus.

Teismas, pripažindamas, kad civiliniam ieÅ¡kovui E. M. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ sudaro ir negautos pajamos (apgaule užvaldytas automobilis buvo skirtas nuomai) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad minėtus kriterijus atitiktų 1000 eurų už automobilio „Volvo V50“ nuomÄ negautų pajamų suma. Sprendžiant civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų delspinigių pagrįstumo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis).

Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju civiliniame ieškinyje nurodyti delspinigiai yra išimtinai civilinio pobūdžio, jie kyla iš nuomos sutarties, todėl baudžiamojoje byloje jų atlyginimo klausimas negali būti nagrinėjamas.

Kartu akcentuotina, kad E. M. sutartį sudarė svetimu vardu, dar prieÅ¡ sudarydamas sutartį žinojo, kad automobilio negrÄ Å¾ins. Sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų veiksmų (apgaulės) rezultatas yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnis). Negaliojantis sandoris jokių teisinių padarinių, iÅ¡skyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia. Be to, pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančios nuomos sutarties nėra aiÅ¡ku, kokiam terminui buvo sudaryta automobilio „Volvo V50“ nuomos sutartis su kaltinamuoju.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. I. nurodė, kad automobilis buvo išnuomotas galimai trims paroms. Remiantis išdėstytu, UAB „A“ civiliniame ieškinyje nurodyti delspinigiai už šešis mėnesius – 241,15 eurų, iš kaltinamojo nepriteistini.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a:

E. M. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę E. M. paskirti 1 (vienerius) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18 ir nuo 2016-12-08 iki 2016-12-21.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. M. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3) per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4) atlyginti ne mažiau kaip trečdalį UAB „A“ padarytos turtinės žalos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.Priteisti iÅ¡ E. M. 4450 eurų UAB „A“ turtinei žalai atlyginti.E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras