9fe24660-9078-4494-a16e-e3584bf3ef00 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2477-240/2013(Teisminio proceso Nr. 24-1-00113-2013-9)Procesinių sprendimų kategorija: (S) 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 18 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           V.

B., gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, auginanti nepilnametį vaikÄ , dirb. MB ,, (duomenys neskelbtini), neteista,              -kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Kaltinamoji V. B. 2013 m. sausio 18 d., apie 20.10 val., bÅ«dama prekybos ir pramogų centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, esančioje parduotuvėje „RIMI“ slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - ant 14-os kasos prekystalio paliktÄ nukentėjusiajai R.

P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Ace“ 700 vertės, buvusį odiniame dėkle 100 litų vertės, padarydama nukentėjusiajai R. P. 800 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.             Kaltinamoji V. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta neprisipažino ir parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ â€“ 2013 m. sausio mėn. (tikslios datos neprisimena) ji su savo vyru ir 12 – kos metų sÅ«numi nuosavu automobiliu atvyko į KaunÄ iÅ¡ Panevėžio tikslu pasitikti ir parvežti į Panevėžį draugę LaimÄ , kuri iÅ¡ Anglijos į Karmėlavos oro uostÄ turėjo atskristi apie 21.00 val.

Kadangi iki nurodytos valandos dar buvo likę nemažai laiko, nutarė užsukti į prekybos centrÄ ,,Mega“. Jame esančioje parduotuvėje visi trys vaikščiojo po prekybos salę. Visi pirko kas kÄ norėjo, nes tokia ,,pas mus mada“. Susidėję prekes į vėžimėlį (kas stÅ«mė vežimėlį nepamena), priėjo prie kasos. Vyras iÅ¡ vežimėlio dėjo prekes skanavimui, o ji pati paėjo į priekį, kur dedamos jau nuskanuotos prekės. Už jas sumokėjo vyras. Ji, stovėdama kasos gale, sudėjo prekes į didelę rankinę arba į nusipirktÄ maiÅ¡elį (Å¡ios aplinkybės tiksliai nepamena).

Nupirktas prekes iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė kaltinamosios vyras, kuris rankinę (maiÅ¡elį) padėjo į automobilio bagažinę. Po to iÅ¡kart nuvažiavo į oro uostÄ . Ten pasiėmė draugę, kuri su savimi ,,turėjo daug taÅ¡ių“. ViskÄ sumetė į bagažinę. Sugrįžę į Panevėžį, net neužsukę į namus, nuvažiavo pas LaimÄ . Jos bute vakarojo, iÅ¡gėrė truputį vyno. Automobilį ir jame buvusias pirktas ,,Megoje“ prekes paliko prie draugės namo.

Ä® namus sugrįžo taksi automobiliu. Anksti ryte, t.y. Å¡eÅ¡tadienį, kaltinamoji išėjo į darbÄ . Jai bÅ«nant darbe paskambino kaltinamosios sutuoktinis, kuris pasakė, kad ,,Laima paliko savo telefonÄ mÅ«sų bagažinėje“. Su vyro nuomone V. B. sutiko, manydama, kad rastas telefonas iÅ¡krito iÅ¡ draugės tašės. Vyras telefonÄ iÅ¡ automobilio parnešė į namus, kad jis nesuÅ¡altų. Paklausti apie rastÄ telefonÄ negalėjo, kadangi minėta Laima jau buvo iÅ¡vykusi į NorvegijÄ Å¾vejoti.

Nutarė jos palaukti ir gauti radybų. Kaltinamosios vyras rastÄ telefonÄ pakrovė, išėmė kortelę, ir, įdėjęs vėl jį į dėkliukÄ , padėjo. Praėjus kuriam laikui sugrįžo Laima, kuri pasakė, kad ji jokio telefono nepametė ir niekur nepaliko. IÅ¡girdusi draugės žodžius, V. B. prisiminė įvykio detales, o bÅ«tent: ji mėlynÄ dermantininį dėkliukÄ matė įvykio vakarÄ prie kasos, jame jokio telefono nesimatė, tada pamanė jog ,,vaikas sau kažkÄ perka – užrašų knygutę ar kalkuliatorių“.

Å ias aplinkybes prisiminė tik vėliau, kadangi telefono radimo automobilyje dienÄ vyras jai rodė telefonÄ be dėkliuko. Teigia apklausų metu smulkiai iÅ¡dėsčiusi visas telefono atsidÅ«rimo pas jÄ aplinkybes, tačiau tyrėja patarė jai Laimos į bylÄ nekiÅ¡ti, kadangi bus tampoma Laima ir V. B. dėl to bus gėda. Be to, bus tampomas jos nepilnametis vaikas. Su tyrėjos patarimais kaltinamoji sutiko ir apsiribojo tik savimi, ikiteisminio tyrimo metu oficialiai nenurodydama kitų teisiamojo posėdžio metu įvardintų asmenų.

BÅ«dama įkalbėta tyrėjos, trumpino savo, kaip įtariamosios, parodymus. Kaltinamoji, be to, parodė, kad pas jÄ buvo daroma krata. Atvyko du vyriÅ¡kiai, kurie, nuėję į miegamÄ jį, iÅ¡ jo atsinešė minėtÄ rastÄ telefonÄ . Jie pasakė, jeigu kaltinamoji neapsiims visko pati, tada į KaunÄ važiuos visi – ir ji, ir jos vyras, ir jos vaikas, ir Laima. Nenorėdama ,,kiÅ¡ti savo artimųjų“, siekdama juos apginti, V. B. ir nutylėjo esmines nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Su nukentėjusiosios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.Å ie kaltinamosios V.

B. parodymai, kurie yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, nelogiÅ¡ki, visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiosios R. P., liudytojų A. M., D. Å ., G. V. parodymais bei kitais įrodymais.Nukentėjusioji R. P. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio dienÄ (galėjo bÅ«ti 2013 01 18 d.), penktadienį, apie 20.00 val., apsipirkinėjo parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje prekybos centre ,,Mega“. Mokėdama už prekes ir kraudama jas į krepšį savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Ace“, kuris buvo mėlynos spalvos dėkle, pasidėjo ant prekystalio.

Pasiėmusi prekes ir už jas sumokėjusi nuo kasos nuėjo. TelefonÄ , kuris tuo metu buvo įjungtas, paimti pamirÅ¡o. Maždaug po 8 min. pastebėjo, kad telefono nebeturi, todėl greitai sugrįžo prie minėtos kasos. Paliktoje vietoje telefono neberado. Paklausė pardavėjos, tačiau pastaroji atsakė, jog ji jokio telefono nematė ir jai niekas telefono negrÄ Å¾ino. Tada nuėjo pas ,,Megos“ apsaugos darbuotojus, tačiau ir jie pareiÅ¡kė, kad niekas jokio telefono jiems neatnešė, apie jokį rastÄ telefonÄ jie nieko nežino.

TÄ patį vakarÄ daug kartų skambino į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau niekas neatsiliepdavo, o vėliau jos skambučiai buvo iÅ¡kart atmetami. Po to R. P. pati užblokavo numerį ir iÅ¡siėmė naujÄ SIM kortelę. Po kelių dienų nukentėjusioji vėl nuėjo pas ,,Megos“ apsaugos darbuotojus, kurie atsisakė peržiÅ«rėti sausio 18 d. vaizdo įraÅ¡Ä , pareikÅ¡dami, jog įraÅ¡Ä pateiks tik policijos pareigÅ«nams. Sausio 23 dienÄ R. P. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama apie jos telefono vagystę.

Po kurio laiko ji buvo iÅ¡kviesta į policijos komisariatÄ , kur ji kartu su tyrėja peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Jame atpažino save, matė, kad jai nueinant nuo kasos, jos telefonas liko gulėti prie pinigų lėkÅ¡tutės, arčiau kraÅ¡to. Ä®raÅ¡e taip pat užfiksuota, kad po nukentėjusiosios nuėjimo, po keliolikos sekundžių prie minėtos kasos ateina moteriÅ¡kė (su ja buvo vaikas), kuri pasidėjo rankinę ant prekystalio. Vaizdo įraÅ¡o tęsinio nuo Å¡io momento tyrėja R.

P. neberodė. Vėliau nukentėjusioji iÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas rastas kratos metu Panevėžyje pas pilietę Beliauskienę. Telefonas jai buvo grÄ Å¾intas, tačiau be dėkliuko, kurio kaina 100 litų. Dėkliukas buvo odinis, su trimis uždarytais Å¡onais, o vienas Å¡onas buvo atviras, neužsegamas. Pro jį puikiai matėsi, kad dėkle yra ne koks nors kalkuliatorius ar kitas daiktas, o mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Tai nukentėjusioji teigia kategoriÅ¡kai. Kadangi nukentėjusiajai grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra nesugadintas, veikiantis, dėl jo vagystės civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Civilinį ieÅ¡kinį 100 litų dydžio reiÅ¡kia dėl pavogto ir negrÄ Å¾into telefono dėklo.Liudytoja A. M. parodė, kad ji yra Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyr. tyrėja. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklausė V. B. įtariamÄ ja. Abiejų apklausų metu joks neleistinas poveikis įtariamajai nebuvo daromas. V. B. abiejų apklausų metu davė analogiÅ¡kus parodymus, teigdama, kad nukentėjusiosios telefonÄ ji pasiėmė nuo prekystalio kartu su savo prekėmis, jo nepastebėjo.

IÅ¡kraudama prekes rado telefonÄ tarp savo daiktų. Jame nebuvo Sim kortelės, telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Telefono grÄ Å¾inti negalėjo, nes nežinojo kaip rasti savininkÄ . Apie jokiÄ moteriÅ¡kę vardu Laima apklausų metu V. B. net neužsiminė. Ä®tariamosios parodymai buvo užraÅ¡yti pažodžiui. Jai nebuvo liepiama nutylėti kokias nors esmines ar net antraeiles nagrinėjamo įvykio aplinkybes.Liudytojai D. Å . ir G. V. analogiÅ¡kai parodė, kad jie, kaip policijos pareigÅ«nai – tyrėjai, gavę procesinę užduotį, turėdami ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, kuria leista atlikti kratÄ , 2013 m. kovo mėn. (galėjo bÅ«ti 19 d.), padarė kratÄ V.

B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Panevėžyje, Vilniaus gatvėje (tikslaus adreso neprisimena). Kratos protokole nurodytu laiku atvykus į minėtÄ butÄ , duris atidarė kaltinamoji, kuriai buvo parodyti tarnybiniai pažymėjimai bei paskelbta teisėjos nutartis. Po to buvo pareikalauta atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Ace“. Liudytojai kategoriÅ¡kai teigia, kad kaltinamoji puikiai suprato kokiu tikslu atvyko pareigÅ«nai į jos butÄ . V. B., iÅ¡girdusi pareigÅ«nų reikalavimÄ , pareiÅ¡kė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡komo telefono namuose nėra, kadangi juo naudojasi ,,kažkoks jos Å¡eimos narys“.

Tada G. V. paskambino duotu telefono numeriu, kuris suskambo kitame kambaryje – miegamajame. Abu tyrėjai ir V. B. įėjo į miegamÄ jį, kuriame lovoje po pagalve buvo rastas ieÅ¡komas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Ä® jį buvo įdėta kaltinamosios SIM kortelė. Nuo Å¡io momento kaltinamoji pasidarė agresyvi, verkė, atsisakė bendrauti su pareigÅ«nais bei pasiraÅ¡yti kratos protokolÄ . Darant kratÄ dalyvavo kviestinė – moteriÅ¡kė iÅ¡ kaimyninio buto (kviestinės pavardės liudytojai nepamena).

Vėliau telefonas buvo perduotas kolegoms į KaunÄ . Kaip rastas telefonas atsirado pas V. B. liudytojai teigia kaltinamosios smulkiai neklausinėję. Nukentėjusiosios R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojų A. M., D. Å ., G. V. parodymai, duoti nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojas K. B. parodė, kad jis yra kaltinamosios V.

B. sutuoktinis. Žino kokios nusikalstamos veikos padarymu kaltinama jo žmona. Nagrinėjamo įvykio dienÄ (vakare) buvo Kaune. Atvažiavo tikslu pasitikti ir parvežti į Panevėžį žmonos draugę. PrieÅ¡ nuvažiuojant į Karmėlavos oro uostÄ , užsuko į ,,MegÄ â€œ apsipirkti. Po to, paėmę LaimÄ , važiavo atgal į Panevėžį. Su jais kartu buvo 12-metis sÅ«nus. Sugrįžę į Panevėžį, iÅ¡kart nuvažiavo pas minėtÄ LaimÄ . Pas jÄ vakarojo, gėrė vynÄ .

Automobilį su prekėmis paliko prie žmonos draugės namų. Ä® savo butÄ sugrįžo taksi automobiliu. KitÄ rytÄ Å¾mona išėjo į darbÄ . Ji dirba ir Å¡eÅ¡tadieniais, turi savo verslÄ . Jis pats nuvyko iki Laimos namų pasiimti savo automobilio. Automobilyje rado ,,kažkokį dėkliukÄ â€œ, kurį atsegęs, jame pamatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Apie tai tuoj pat pranešė žmonai. Abu pagalvojo, kad rastas telefonas priklauso Laimai, kuri tuo metu jau buvo iÅ¡vykusi. TelefonÄ parsinešė į namus.

Sugrįžus Laimai paaiÅ¡kėjo, kad telefonas yra ne jos. Rastas telefonas liko jų namuose, į jį įdėjo kitÄ Sim kortelę. Po kurio laiko atvyko pareigÅ«nai, kurie tÄ telefonÄ paėmė. Apie tai jam papasakojo žmona. Liudytojas taip pat parodė, kad nagrinėjamo įvykio vakarÄ ,,Megoje“ prekes į krepšį krovė jo žmona, vaikas buvo prie kasos. Nei tÄ , nei kitÄ dienÄ vaikas neprašė atiduoti jam kokį nors jo nusipirktÄ ,,Megoje“ daiktÄ .Å iuos liudytojo K. B. parodymus teismas laiko jo siekiu padėti artimam žmogui – žmonai – iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl juos besÄ lygiÅ¡kai atmeta.Kaltinamosios V.

B. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios R. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojų A. M., D. Å ., G. V. parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, taip pat įrodyta: 2013-01-30 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta – parduotuvė „Rimi“- yra prekybos ir pramogų centre „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune /b.l.6 /; 2013-02-01 vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad 20.08 val., kasa – 14/15.

Pro kasÄ , susimokėję už prekes, praeina du asmenys. Paskui juos ateina moteris (nukentėjusioji R. P.), 20.09 val. Ji padeda savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ prie kasos. 20.10 val. sumoka už prekes ir nueina, telefonÄ palikdama. Paskui jÄ kasoje stovi moteris (kaltinamoji V. B.), kuri uždeda paliktÄ telefonÄ savo rankine. 20.10. val. paima šį telefonÄ ir įsideda į savo rankinę. Paskui sumoka už prekes ir nueina nuo kasos /b.l. 15/; 2013-01-29 raÅ¡tu, gautu iÅ¡ UAB „Rimi Lietuva“, kad 2013-01-18 kasoje Nr. 14, 20.11 val. po pirkėjos R.

P. apsipirkimo, už prekes atsiskaitė ir „RIMI“ nuolaidų kortelę pateikė pirkėja V. B., gim. 1961 m./ b.l. 18 /; raÅ¡tais, gautais iÅ¡ Kauno AVPK, iÅ¡ kurių matyti, kad į pagrobtÄ R. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ IMEI Nr. 359160047466874, 2013-01-19 buvo įdėta sim kortelė, ab. Nr. 869984200, kuri priklauso V. B. / b.l. 20-21 /; 2013-01-30 kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad pas V. B. bute, adr. Vilniaus g. 14-20, Panevėžyje, miegamajame kambaryje, lovoje, po pagalve, rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy, IMEI Nr. 359160047466874 / b.l. 36-37/; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamosios V.

B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamosios V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamoji nusikalto pirmÄ kartÄ , jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į V. B. amžių, jos Å¡eimyninę padėtį, darbÄ , iÅ¡laikytinių turėjimÄ , į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , laiko tikslinga paskirti jai bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai kad nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į V. B. asmenybę (neteista, dirba, augina nepilnametį vaikÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiosios R. P., yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1,2 d. d., 304, 305, 307, 308 str. str.,             n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 12 MGL (1560 Lt.) dydžio bauda.Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ - 6 mėn. (skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos). Kardomosios priemonės kaltinamajai neskirti.Priteisti iÅ¡ V. B. nukentėjusiajai R. P. a.k (duomenys neskelbtini) – 100 Lt. (vienÄ Å¡imtÄ litų).Daiktinius įrodymus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Ace“, grÄ Å¾intÄ ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai R.

P., palikti jos žinioje; CD diskÄ su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Bronislovas Liatukas