9fe24328-e353-4bcb-a5e4-067ecafdeffd · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. el-1239-422/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00267-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 18.4.2; 18.7; 18.10; 55.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Nataljos Zelionkienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos I. B. atstovei advokatei N. Ž., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui L. Z.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja I. B. (toliau –ir PareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama :

1) panaikinti 2017 m. sausio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo „Dėl I. B. ir B. M. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ Nr. 1T-1-(7.5) dalį, kuria atsisakyta nuosavybės teises pareiÅ¡kėjai I. B. atkurti lygiaverčiais žemės sklypais kitose vietose (kaimo vietovėje, teikiant prioritetÄ Kauno rajonui);

2) panaikinti 2016 m. kovo 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus atsakymo Nr. 8SD-1859-(14.8.94.) dalį, kuria atsisakyta nuosavybes teises pareiÅ¡kėjai I. B. atkurti lygiaverčiais žemės sklypais kitose vietose (kaimo vietovėje, teikiant prioritetÄ Kauno rajonui) (toliau – ir Skundžiama sprendimų dalis);

3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl nuosavybės teisių į 1,9100 ha (iÅ¡ jų paliekant iki 0,12 ha naujam žemės sklypui pagal įraÅ¡ytÄ eilę Kauno mieste) J. M. iki 1940 m. nuosavybės teise turėtos žemės, buvusios (duomenys neskelbtini), atkÅ«rimo pareiÅ¡kėjai I. B. suteikiant jai neatlygintinai lygiavertį (-čius) žemės sklypÄ (-us) kitoje vietoje.PareiÅ¡kėja skunde ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su Skundžiama sprendimų dalimi, nes ji neteisėta ir nepagrįsta.

PareiÅ¡kėja yra pretendentės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ A. E. J. teisių perėmėja. Pretendentė ir vėliau jos teises perėmusi pareiÅ¡kėja iki 2003-04-01 patikslinti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do neteko dėl atsakovo neteisėto neveikimo, todėl tai negali sukelti PareiÅ¡kėjai neigiamų teisinių padarinių, t. y. PareiÅ¡kėja turi teisę nuosavybės teises atkurti pageidaujamu bÅ«du - lygiaverčiais žemės sklypais kitose vietose.Pažymėjo, jog 1991-12-18 A.

E. J. ( toliau –ir Pretendentė) nuosavybės teises atkuriančiai institucijai ( toliau –ir Institucija) pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atstatymo, jame pasirinkdama nuosavybės teises atkurti ekvivalentine natÅ«ra. Be to, kito pretendento B. M. ( toliau – ir Pretendentas) praÅ¡yme atstatyti nuosavybės teises buvo nurodyta ir A. E. J. valia. Pastarajame praÅ¡yme taipogi pasirinktas atkÅ«rimas ekvivalentine natÅ«ra. Pažymėjo, jog tiek Pretendentė, tiek vėliau jos teises perėmusi PareiÅ¡kėja visuomet siekė nuosavybės teises visų pirma atkurti natÅ«ra, o nesant tokių galimybių - ekvivalentine natÅ«ra.

Nurodė, jog atsakovas daugiau nei 17 metų neginčijo Pretendentės valios, traktuodamas kad ji yra pasirinkusi nuosavybės teises atkurti ne tik natÅ«ra, bet ir ekvivalentine natÅ«ra. Tvirtino, jog atsakovui jau nuo 2000-01-19 yra žinoma, kad laisvos valstybinės žemės turėtos žemės vietoje nėra. Pretendentė iki įstatymo nustatyto termino, t. y. iki 2003-04-01, patikslinti savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų galimybės neturėjo dėl neteisėto Atsakovo neveikimo - atsakovas iki 2003-03-01 jos neinformavo, kad galimybių nuosavybės teises atkurti natÅ«ra nėra ir nepasiÅ«lė rinktis kitų nuosavybės teisių atkÅ«rimo / atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ bÅ«dų, todėl atsakovo padarytas imperatyviosios teisės normos pažeidimas negali sukelti neigiamų teisinių padarinių PareiÅ¡kėjai, t. y. negali paneigti jos teisės patikslinti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo/ atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ bÅ«dų ir nuosavybės teises atsikurti lygiaverčiais žemės sklypais kitose vietose.

Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad nuo pat nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rų pradžios Pretendentė (vėliau PareiÅ¡kėja) susiformavo teisėtus lÅ«kesčius nuosavybės teises atsikurti natÅ«ra (pirmasis pagal prioritetÄ bÅ«das), o nesant tokių galimybių - ekvivalentine natÅ«ra (antrasis pagal prioritetÄ bÅ«das) ir po 2003-04-01 atsakovas savo veiksmais leido PareiÅ¡kėjai tikėtis, kad nuosavybės teisės bus atkuriamos Å¡iais pasirinktais bÅ«dais.PareiÅ¡kėja, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tvirtino, jog tuo atveju, jei Institucija delsė ir iki 2003-03-01 raÅ¡tu neinformavo piliečio, kad nuosavybės teisių jo pasirinktu bÅ«du atkurti galimybių nėra ir iki minėtos datos nepasiÅ«lė piliečiui kitų nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų ir dėl Å¡ios priežasties pilietis praleido terminÄ iki 2003-04-01 patikslinti (pakeisti) valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų, jam dėl to neturi kilti neigiamų teisinių padarinių.

Tokiu atveju terminas yra praleistas dėl aplinkybių, už kurias atsako Institucija, piliečio kaltės dėl termino praleidimo nėra.Pažymėjo, jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija (toliau - ir KAVA, Apskrities administracija) 1999-12-22 raÅ¡tu Nr. 02-03/534 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ (toliau – KMSA, Savivaldybės administracija) dėl sklypų projektavimo buvusio savininko J. M. turėtos žemės vietoje. 2000-01-14 raÅ¡tu Nr. 32-14-63 minėta institucija Apskrities administracijÄ informavo, jog J.

M. iki 1940 m. turėtos žemės teritorijoje laisvos (neužstatytos) žemės nėra, Å¡is faktas nuo tada tapo žinomas atsakovui, tačiau pastarasis iki 2003-03-01 raÅ¡tu neinformavo PareiÅ¡kėjos, kad galimybių atkurti nuosavybės teises 1991-12-23 praÅ¡yme nurodytu bÅ«du - natÅ«ra - nėra ir nepasiÅ«lė jai kitų nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų, atimdamas iÅ¡ jos procedÅ«rinę garantijÄ per įstatymo nustatyta terminÄ patikslinti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų.

Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad tiek natūra, tiek ekvivalentinė natūra yra Pretendentės pasirinkti nuosavybės teisių atkūrimo būdai (nesvarbu, kad nurodyti skirtinguose prašymuose) ir kad abiem jais bus galima atkurti nuosavybės teises. Atsakovo imperatyvių teisės normų pažeidimas negali sukurti jai neigiamų teisinių padarinių, todėl pripažintina kad ji teisėtai ir pagrįstai 2016-03-01 prašymu pareikalavo, kad atsakovas nuosavybės teises atkurtų ekvivalentine natūra (lygiaverčiais žemės sklypais kitose vietose).

Galimybių atkurti nuosavybės teises ekvivalentine natÅ«ra yra, todėl PareiÅ¡kėjai nuosavybės teisės atkurtinos Å¡iuo bÅ«du. Tvirtino, jog PareiÅ¡kėja nespėjo iki 2003-04-01 patikslinti savo valiÄ ir pareikalauti nuosavybės teisių atkÅ«rimo lygiaverčiais žemės sklypais kitose vietose bÅ«tent dėl Å¡iurkÅ¡taus Atsakovo aplaidumo, dėl jo kalto neteisėto neveikimo. Pažymėjo, jog po 2003-04-01 atsakovas nuosavybės teises PareiÅ¡kėjai atkÅ«rinėjo ekvivalentine natÅ«ra, nes ji Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2010-12-17 įsakymu Nr. Ž8-512 buvo įraÅ¡yta į piliečių, kuriems nauji žemės sklypai perduodami neatlygintinai nuosavybėn, eilę.

Tai patvirtina, kad atsakovas tinkamai suprato PareiÅ¡kėjos valiÄ ir jos teisėtus lÅ«kesčius, nesant galimybių nuosavybės teises atkurti natÅ«ra, jas atkurti ekvivalentine natÅ«ra. Nurodė, jog Skundžiama sprendimų dalis pažeidžia jos, kaip silpnesniosios Å¡alies, interesus, jos teisėtus lÅ«kesčius, fundamentaliuosius teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, konstitucinius teisinės valstybės, pagarbos žmogaus teisėms, gerojo vieÅ¡ojo administravimo principus, Konstitucijos 5 str. 3 d.

įtvirtintÄ nuostatÄ , jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Paminėjo, jog kad pagal Europos Žmogaus Teisių Ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos 1-ojo protokolo 1 str. yra ginama ne tik jau egzistuojanti nuosavybė, tačiau ir teisėti lÅ«kesčiai jÄ Â gauti. PareiÅ¡kėja turėjo teisėtų lÅ«kesčių nuosavybės teises atkurti natÅ«ra, o nesant tokių galimybių, ji turėjo teisėtų lÅ«kesčių nuosavybės teises atkurti ekvivalentine natÅ«ra (lygiaverčiais žemės sklypais kitose vietose).

Jei atsakovas nebÅ«tų delsęs ilgiau kaip trejus metus ir iki 2003-03-01 bÅ«tų informavęs Pretendentę, kad nuosavybės teisių atkurti natÅ«ra galimybių nėra, ir bÅ«tų pasiÅ«lęs pasirinkti kitus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus, ji bÅ«tų suspėjusi per teisės normų nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2003-04-01, patikslinti savo valiÄ - pareikalauti nuosavybės teisių atkÅ«rimo lygiaverčiais žemės sklypais kitose vietose.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė nesutiko su atsakovo pozicija, jog paskutinis A.E. J. praÅ¡ymas buvo paduotas 1991-12-23, tvirtino, jog atsakovas, atkurdamas nuosavybės teises privalo vadovautis 1993-09-08 Pretendentės praÅ¡ymu, kuriame buvo nurodyti du nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dai- natÅ«ra ir ekvivalentine natÅ«ra.

Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ( toliau –ir NŽT, Tarnyba) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ ir NŽT atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog J. M. iki 1940 m. nuosavybės teise valdė 3,8200 ha žemės, buvusios Kauno apskrities (duomenys neskelbtini). Buvusio savininko vaikai, t. y. A. E. J. ir B. M. (toliau - ir Pretendentai) turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1/2 dalį buvusio savininko J. M. valdytos žemės, t. y. po 1,91 ha.

A. E. J. Kauno miesto valdybai 1991-12-18 pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į J. M. iki 1940 m. nacionalizacijos Kauno apskrityje, (duomenys neskelbtini) turėtÄ Å¾emę, jame nurodydama ir kitÄ pretendentÄ - B. M.. Å iame nustatytos formos praÅ¡yme A. E. J. apibraukė pageidaujamÄ nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo bÅ«dÄ - ekvivalentine natÅ«ra. A. E. J. Kauno miesto valdybai 1991-12-23 pateiktame praÅ¡yme pageidavo, kad nuosavybės teisės į žemę jai bÅ«tų atkuriamos grÄ Å¾inant žemę natÅ«ra, o kitus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus - iÅ¡braukė.

PareiÅ¡kėja I. B. yra A.E. J., mirusios 2004-03-04, teisių perėmėja. B. M. Kauno miesto valdybai (data nenurodyta) pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į J. M. iki 1940 m. nacionalizacijos Kauno apskrityje, (duomenys neskelbtini) turėtÄ Å¾emę, jame nurodydamas ir kitÄ pretendentę A. E. J. Å iame nustatytos formos praÅ¡yme jis apibraukė pageidaujamÄ nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo bÅ«dÄ - ekvivalentine natÅ«ra. Kitų praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo iki 2003-04-01 B.

M. nepateikė.Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius (toliau - ir KAVA Kauno miesto žemėtvarkos skyrius) 1999-12-22 raÅ¡tu Nr. 02-03/534 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrių dėl J. M. turėtoje žemėje žemės sklypų projektavimo. Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius, atsakydamas 2000-01-14 raÅ¡tu Nr. 32-14-63 nurodė, kad buvusio savininko „J. M. iki 1940 m. turėtos žemės sklypo viduriu įrengtas Kauno miesto vakarinis aplinkkelis ir Lampėdžių tilto per NemunÄ prieigos.

Likusioji neužimta sklypo dalis patenka į kelio sanitarinę zonÄ , kurioje ribojama gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų statyba. Å i teritorija neįtraukta į savivaldybės lėšomis planuojamų teritorijų sÄ raÅ¡Ä , nes netinka pastatams statyti.“Nurodė, jog Lietuvos Respublikos piliečių, kurių nekilnojamasis turtas buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai suvisuomenintas, nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ nuo 1991 m. liepos 31 d. iki 1997 m. liepos 8 d. reglamentavo Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau - Atstatymo įstatymas).

Atstatymo įstatymo 1 straipsnyje (redakcijos, galiojusios nuo 1991-08-01 iki 1995-10-02) buvo nurodyta, kad nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ piliečiams atstatomos:

1) grÄ Å¾inant nusavintÄ turtÄ natÅ«ra arba ekvivalentine natÅ«ra;

2) suteikiant Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytiems asmenims vienkartines valstybės iÅ¡mokas, įgalinančias juos perimti atitinkamÄ dalį privatizuojamo valstybinio (visuomeninio) turto, jeigu neįmanoma grÄ Å¾inti nusavinto turto natÅ«ra arba ekvivalentine natÅ«ra, arba Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytieji asmenys nepageidauja grÄ Å¾inti natÅ«ra“, o Å¡io straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 1995-10-03 iki 1997-07-09, - grÄ Å¾inant nusavintÄ turtÄ natÅ«ra, jam lygiaverte natÅ«ra arba kita natÅ«ra.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu Nr. 331 „Dėl Piliečių praÅ¡ymų atstatyti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ padavimo tvarkos“ 1 priede buvo patvirtinta praÅ¡ymo forma, pagal kuriÄ buvo nurodyti galimi pasirinkti turto grÄ Å¾inimo bÅ«dai: natÅ«ra; ekvivalentinė natÅ«ra; iÅ¡pirkimas (tokios pat rÅ«Å¡ies ar vertės turto perdavimas nuosavybėn neatlygintinai (ekvivalentine natÅ«ra); suteikiant valstybės vienkartines iÅ¡mokas arba iÅ¡duodant akcijas;

įskaitymas panaikinant piliečio pinigines prievoles valstybei, atsiradusias po nekilnojamojo turto atėmimo). 1997 m. liepos 1 d. priimtas Nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymas ( toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) iÅ¡ Atstatymo įstatyme paminėtų turto grÄ Å¾inimo bÅ«dų - turto grÄ Å¾inimo ekvivalentine natÅ«ra, iÅ¡pirkimo (tokios pat rÅ«Å¡ies ar vertės turto perdavimo nuosavybėn neatlygintinai (ekvivalentine natÅ«ra); suteikiant valstybės vienkartines iÅ¡mokas) nebenumatė, todėl piliečiai, kurie buvo pareiÅ¡kę valiÄ , jog jiems nuosavybės teisės bÅ«tų atkurtos Å¡iais bÅ«dais, Å¡io įstatymo numatytais terminais privalėjo tikslinti (pareikÅ¡ti) savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ar dėl atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«do.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau –ir Tvarka) 3 punkte (redakcijos, galiojusios nuo 2003 m. vasario 5 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.) buvo nustatyta, kad iki nurodytos datos nepakeitus valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, sprendimai priimami pagal paskutiniajame praÅ¡yme nurodytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ .Pažymėjo, jog AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje (redakcijos, galiojusios nuo 2002 m. spalio 25 d.) buvo numatyta, kad pilietis iki 2003 m. balandžio 1 d. gali pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Jeigu sprendimas priimtas, bet nepradėtas vykdyti, piliečio praÅ¡ymu Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytos institucijos jį pakeičia administracine tvarka, o jei sprendimas pradėtas vykdyti, jis gali bÅ«ti panaikinamas Vyriausybės nustatyta tvarka. PraÅ¡ymus dėl priimtų sprendimų pakeitimo ar panaikinimo piliečiai turi pateikti iki 2003 m. balandžio 1 d. Jeigu pilietis iki 2003 m. balandžio 1 d. nepareiÅ¡kia valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , atkÅ«rimo bÅ«dÄ parenka Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nustatytos institucijos.

Ä®statymo 21 straipsnio 5 dalyje (redakcijoje, galiojusioje nuo 2012 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. spalio 31 d., buvusi 4 dalis; nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. lapkričio 21 d. - 3 dalis) nurodyta, kad tuo atveju, kai Å¡io įstatymo nustatytais terminais piliečiai nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Å¡iame įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teisės Å¡iems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais.Nurodė, jog Pretendentai ar jų įpėdiniai apie AtkÅ«rimo įstatymo 10, 16 ir 21 straipsnių pakeitimus ir galimybę nuo 2012-02-01 pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do už miestuose turėtÄ valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę atlyginant pinigais buvo informuoti 2012-02-06 raÅ¡tu Nr. 8SD-(14.8.94.)-329 „Dėl atlyginimo pinigais už mieste turėtÄ valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę“.

Kauno miesto skyriaus 2014-11-12 raÅ¡tu Nr. 8SD-(14.8.94.)-7012 „Dėl atlyginimo lygiaverčiu miÅ¡ko plotu“ pareiÅ¡kėjai buvo informuoti apie tai, kad nuo 2014-11-01 Ä®statyme įtvirtintas papildomas atlyginimo už miestuose turėtÄ valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«das - atlyginimas lygiaverčiu miÅ¡ko plotu kaimo vietovėje. PareiÅ¡kėjai Å¡ia teise nepasinaudojo ir valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do nepakeitė.Tvirtino, jog Pretendentai pagal NŽT Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 17 d.

įsakymÄ Nr. Ž8-512 „Dėl piliečių, kuriems nauji žemės sklypai perduodami neatlygintinai nuosavybėn, eilės pakeitimo ir patvirtinimo (Kauno m.)“, kuris buvo po to kiekvienais metais tikslintas, įtraukti į eilę naujiems žemės sklypams neatlygintinai gauti, A.E. J. įraÅ¡yta Nr. 123, B. M. -Nr. 124. NŽT raÅ¡tais 2011m.- 2016m. Pretendentai ar jų įpėdiniai buvo pakviesti pasirinkti naujÄ Å¾emės sklypÄ individualiai statybai pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais patvirtintus detaliuosius planus, tačiau jie neatvyko ir naujų žemės sklypų nepasirinko.

B. M. ir A.E. J. teisių perėmėja I. B. Kauno miesto skyriui 2016-03-01 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad pirminiame praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises buvo pasirinktas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das - ekvivalentinė natÅ«ra, kuris nebuvo pakeistas. Ä® šį praÅ¡ymÄ Kauno miesto skyrius atsakė 2016-03-30 raÅ¡tu Nr. 8SD-1859-(14.8.94.), kuriame nurodė, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo/atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«das „ekvivalentinė natÅ«ra“ priėmus AtkÅ«rimo įstatymÄ nenumatytas, o iki 2003-04-01 jie nepatikslino pateiktų praÅ¡ymų, kuriuose buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, todėl laikytina, kad piliečiai nepakeitė nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, taip pat nepasirinko nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do gauti lygiavertį žemės sklypÄ kaimo teritorijoje.Atsakovo nuomone, pagal iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , A.

E. J. nuosavybės teisių atkÅ«rimas turėtų bÅ«ti vykdomas pagal vėliausiai, t.y. 1991-12-23 jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , sprendžiant klausimÄ dėl žemės grÄ Å¾inimo natÅ«ra, o nesant galimybių, vadovaujantis Ä®statymo 21 straipsnio 5 dalimi, jai nuosavybės teisės turėtų bÅ«ti atkuriamos atlyginant pinigais, o B. M. - pagal praÅ¡ymÄ , kuriame nurodytas jo pageidaujamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das - ekvivalentine natÅ«ra (iÅ¡skyrus 0,12 ha žemės plotÄ , kur nuosavybės teisių atlyginimo bÅ«dÄ - naujam žemės sklypui individualiai statybai gauti - parinko Nacionalinė žemės tarnyba).

SkundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas iÅ¡ dalies tenkinamas. Administracinėje byloje nėra ginčo, jog J. M. iki 1940 m. nuosavybės teise valdė 3,82 ha žemės, buvusios Kauno apskrities (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nustatyta, jog buvusio savininko vaikai, t. y. A. E. J. ir B. M. ( toliau – ir Pretendentai) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais yra kreipęsi dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko žemę. PareiÅ¡kėja I. B. yra A. E. J., mirusios 2004-03-04, teisių perėmėja.

Atsakovas neginčija Pretendentų teisės atkurti nuosavybės teises po ½, t.y. po 1,91 ha. į buvusio savininko žemę. Nuosavybės teisės iki Å¡iol neatkurtos. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2016-03-02 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriuje ( toliau –ir NŽT Kauno skyrius) buvo gautas B. M. ir A. E. J. teisių perėmėjos (Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos) I. B. praÅ¡ymas nuosavybės teises atkurti suteikiant lygiaverčius žemės sklypus kitose vietose (kaimo vietovėje, suteikiant prioritetÄ Kauno rajonui).

NŽT Kauno skyriaus 2016-03-30 raÅ¡tu Nr. 8SD-1859-(14.8.94) buvo atsisakyta tenkinti B. M. ir I. B. praÅ¡ymÄ . Atsisakymas motyvuotas iÅ¡ esmės tuo, kad pretendentai iki 2003-04-01 nepatikslino savo valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, atkÅ«rimas natÅ«ra į ginčo žemę negalimas, jie įraÅ¡yti į eilę gauti naujam sklypui individualiai statybai. Nurodyta, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimas ekvivalentine natÅ«ra nėra tapatus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dui lygiaverčiu žemės plotu kaimo vietovėje.

Nesutikdami su minėtu sprendimu B. M. ir I. B. 2016-04-22 pateikė skundÄ Tarnybai, reg. Nr. 1GS-867, kurios direktorius 2017 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1T-1-(7.5) „Dėl I. B. ir B. M. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ B. M. skundÄ pripažino pagrįstu dėl lygiaverčio žemės sklypo suteikimo. PareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ dėl lygiaverčio žemės sklypo suteikimo atmetė kaip nepagrįstÄ Å¡ioje byloje ginčijama sprendimo dalimi (toliau –ir Skundžiama Sprendimo dalis), motyvuodamas, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimas turi bÅ«ti vykdomas pagal paskutinį A.E. J. praÅ¡ymÄ ( natÅ«ra), tuo tikslu įpareigojo NŽT Kauno skyrių kreiptis pakartotinai į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie laisvÄ ( neužstatytÄ ) žemę buvusio savininko turėtoje žemėje, jos nesant –atlyginti pinigais.

Administracinės bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog NŽT Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. Ž8-512 „Dėl piliečių, kuriems nauji žemės sklypai perduodami neatlygintinai nuosavybėn, eilės pakeitimo ir patvirtinimo (Kauno m.)“ ir vėlesnių, jį tikslinusių įsakymų pagrindu Pretendentai įraÅ¡yti į Piliečių, kuriems siÅ«lomi neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai, sÄ raÅ¡Ä , kaip turintys teisę rinktis 0,12 ha žemės sklypÄ ar jo dalį individualiai statybai ( A.E. J. yra įraÅ¡yta Nr. 123, B.

M. -Nr. 124). Å iuo bÅ«du nuosavybės teisės dar neatkurtos, pareiÅ¡kėjams nepasirinkus konkretaus žemės sklypo vietos. Dėl to byloje ginčo nėra.Å ioje byloje ginčas keliamas dėl likusios žemės atkÅ«rimo bÅ«do ir pretendentės A.E. J. iÅ¡reikÅ¡tos valios nuosavybės teisėms atkurti. PareiÅ¡kėja tvirtino, jog Pretendentė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. M. žemę dviem bÅ«dais- natÅ«ra ir  ekvivalentine natÅ«ra. Atsakovo nuomone, A.

E. J. nuosavybės teisių atkÅ«rimas turėtų bÅ«ti vykdomas pagal vėliausiai, t.y. 1991-12-23 jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kurio ji įstatymo nustatytais terminais nepatikslino. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos duomenimis nustatyta, jog A.E. J. nuosavybės teises atkuriančiai institucijai iÅ¡ viso pateikė tris praÅ¡ymus. 1991-12-18 ji pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į savo tėvo J. M. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtÄ 3300 kv.m. ploto žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama atkurti nuosavybės teises ekvivalentine natÅ«ra.

PraÅ¡yme nurodė, jog dabartinis Å¡io turto valdytojas yra Kauno m. II klinikinės ligoninė. 1991-12-23 A.E. J. pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio dėl savininko, dėl žemės sklypo ploto ir vietos praÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad nuosavybės teisės bÅ«tų atkurtos natÅ«ra (kitus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus iÅ¡braukė). 1993-09-08 A.E. J. kreipėsi į nuosavybės teises atkuriančiÄ institucijÄ dėl nuosavybės teisių atstatymo į žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nurodydama du atkÅ«rimo bÅ«dus- natÅ«ra ir ekvivalentine natÅ«ra.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, trečiÄ kartÄ buvusiu savininku ji nurodė ne tėvÄ â€“ J. M., o senelį J. M.. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo pozicija, jog paskutinis Pretendentės praÅ¡ymas buvo pateiktas 1991-12-23.Teismo vertinimu, pagal Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos duomenis paskutinį praÅ¡ymÄ dėl bÅ«do atkurti nuosavybės teises Pretendentė valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė 1993-09-08 praÅ¡yme. Nors jame ir buvo nurodytas buvusio turto savininkas M. J., t.y. A.E. J. senelis, tačiau, kaip matyti, iÅ¡ praÅ¡ymo turinio virÅ¡ minėtos pavardės buvo nurodyta Juozas (tėvas).

Teismo nuomone, Institucija, gavusi tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ (jeigu jis buvo neaiÅ¡kus) turėjo pareigÄ Pretendentei pasiÅ«lyti patikslinti jį, nes pagal byloje esamus nuosavybės dokumentus buvo akivaizdu, jog nusavinto turto savininkas buvo pretendentės tėvas – J. M., arba priimti sprendimÄ , kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta, jog į senelio J. M. žemę nuosavybės teisės nebus atkuriamos. Konkrečiu atveju to nebuvo atlikta, todėl sprendžiant ginÄÄ dėl valios iÅ¡raiÅ¡kos, Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjos kaip silpnesnės Å¡alies naudai.

Antra vertus, teismo vertinimu, įraÅ¡as virÅ¡ praÅ¡yme nurodyto savininko vardo- Juozas (tėvas) iÅ¡ esmės patvirtina, jog Nuosavybės teises atkurianti institucija pripažino 1993-09-08 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Â kaip tinkamÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui į A.E. J. tėvo J. M. žemę, todėl juo turi bÅ«ti vadovaujamasi nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, kaip paskutiniame praÅ¡yme pretendentės pateikta valios iÅ¡raiÅ¡ka. Pažymėtina, ir tai, jog nors pretendentės praÅ¡ymuose žemės vieta buvo nurodyta skirtingai (1991-12-18 ir 1991-12-23 buvo praÅ¡oma atkurti į žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini), o 1993-09-09 – į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)), tačiau žemės buvimo vieta sutapo.

Tai patvirtina kartografiniai duomenys Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje (J. M. iki 1940 m. turėto žemės sklypo Kauno apskr., (duomenys neskelbtini). preliminarios ribos, kurios sutampa su buvusio sklypo (duomenys neskelbtini) preliminariomis ribomis) . Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, spręsdamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ , nepagrįstai rėmėsi 1991-12-23 Pretendentės praÅ¡ymu. Paskutiniu pretendentės A.E. J. praÅ¡ymu privalėjo laikyti 1993-09-08 praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog jame buvo nurodyti du atkÅ«rimo nuosavybės teisių bÅ«dai- natÅ«ra ir ekvivalentine natÅ«ra.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau –ir AtkÅ«rimo įstatymas) 21 straipsnio 3 dalyje (2003 m. kovo 4 d. redakcija) nurodyta, kad pilietis iki 2003 m. balandžio 1 d. gali pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje (2013 m. birželio 27 d. redakcija) nurodyta, kad tuo atveju, kai Å¡io įstatymo nustatytais terminais piliečiai nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atlyginimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Å¡iame įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teisės Å¡iems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. A8-266-05, A525-1305/2009, A146-643/2009) laikomasi nuostatos, jog teisė įgaliotoms institucijoms parinkti nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ atsiranda tuomet, kai asmuo iki 2003 m. balandžio 1 d. apskritai nepareiÅ¡kė jokios valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , arba iki nurodytos datos asmuo pagal institucijos, nagrinėjančios praÅ¡ymÄ , reikalavimÄ (kai asmens nurodytas bÅ«das nenumatytas AtkÅ«rimo įstatyme arba nurodytuoju bÅ«du pagal šį įstatymÄ negalima atkurti nuosavybės teisių) nepareiÅ¡kia tinkamo nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do.

Skirtingai nei Atstatymo įstatymas, 1997 m. liepos 1 d. priimtas AtkÅ«rimo įstatymas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do ekvivalentine natÅ«ra nebenumatė, todėl piliečiai teisės aktų nustatyta tvarka, kaip tvirtino atsakovas, turėjo patikslinti savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do (žr., pvz., 2009 m. gruodžio 14 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1435/2009). A.E. J. nustatytu terminu savo valios dėl nuosavybės atkÅ«rimo bÅ«do nepatikslino, tačiau ji, kaip jau buvo minėta, pagal tuomet galiojusį teisinį reglamentavimÄ buvo iÅ¡reiÅ¡kusi aiÅ¡kiÄ valiÄ dėl pasirinktų nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų, t.y.

„natÅ«ra“ ir „ekvivalentine natÅ«ra“. Suformuotoj teismų praktikoje yra konstatuota, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymuose atkÅ«rimo bÅ«dų sÄ vokos „ekvivalentine natÅ«ra“ ir “lygiaverčiu žemės sklypu“ iÅ¡ esmės yra tapačios, pagal minėtas sÄ vokas, kurios atitinkamai buvo įtvirtintos Atstatymo įstatymo 16 str. 1dalies 1punkte ir AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnio 9 dalies 1 punkte, suteikiamas ne nacionalizuotas žemės sklypas, o žemės sklypas kitoje pretendento pasirinktoje vietoje.2017-01-19 skundžiamame sprendime Nr. 1T-1-(7.5) NŽT sutiko su Å¡ia pozicija, tačiau atsisakė spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl lygiaverčio žemės sklypo kitoje vietoje dėl to, kad A.E. J. paskutiniame praÅ¡yme neprašė atkurti nuosavybės teisių „ekvivalentine natÅ«ra“.

Tačiau Å¡ie argumentai yra paneigti aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais. PareiÅ¡kėja tvirtino, jog atsakovui jau 2000 m. tapo žinoma, jog laisvos (neužstatytos) žemės buvusio savininko turėtos žemės sklypo ribose nėra, todėl privalėjo nedelsiant spręsti klausimÄ dėl lygiaverčio žemės sklypo suteikimo. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos duomenys patvirtina, jo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius (toliau - ir KAVA Kauno miesto žemėtvarkos skyrius) 1999-12-22 raÅ¡tu Nr. 02-03/534 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrių dėl J.

M. turėtoje žemėje žemės sklypų projektavimo. Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius, atsakydamas 2000-01-14 raÅ¡tu Nr. 32-14-63 nurodė, kad buvusio savininko „J. M. iki 1940 m. turėtos žemės sklypo viduriu įrengtas Kauno miesto vakarinis aplinkkelis ir Lampėdžių tilto per NemunÄ prieigos. Likusioji neužimta sklypo dalis patenka į kelio sanitarinę zonÄ , kurioje ribojama gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų statyba. Å i teritorija neįtraukta į savivaldybės lėšomis planuojamų teritorijų sÄ raÅ¡Ä , nes netinka pastatams statyti.“Teismo vertinimu, Å¡ių duomenų pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir atsakymo turinį nepakanka neginčijamam konstatavimui, jog buvusio savininko žemėje laisvos (neužstatytos) žemės nuosavybės teisių atkÅ«rimui nebėra, todėl 2017-01-19 skundžiamame sprendime Nr. 1T-1-(7.5) NŽT pagrįstai įpareigojo NŽT Kauno skyrių pakartotinai kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ informacijos apie buvusio savininko laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę (Sprendimo 3.2 p.) dėl Pretendentės pasirinkto bÅ«do natÅ«ra realizavimo, pripažindamas, jog tai privalėjo atlikti anksčiau (po 2000m. atsakymo iÅ¡ savivaldybės administracijos gavimo).

Tačiau, teismo nuomone, NŽT 2017-01-19 skundžiamame sprendime Nr.1T-1-(7.5) nepagrįstai nurodė, jog tuo atveju, jei laisvos (neužstatytos) grÄ Å¾intinos žemės nėra - atlyginti pinigais (Sprendimo 3.2p.), kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuosavybės teises atkurianti institucija bÅ«tų nagrinėjusi kito Pretendentės A.E. J. pasirinkto bÅ«do-„ekvivalentine natÅ«ra“ atkÅ«rimo galimybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 3 punkte (2003 m. sausio 31 d. redakcija) buvo įtvirtinta, jog iki 2003 m. balandžio 1 d. piliečiai, kuriems nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, gali pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Iki nurodytosios datos nepakeitus valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, sprendimai priimami pagal paskutiniame praÅ¡yme nurodytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ . Kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme arba nurodytuoju bÅ«du pagal šį įstatymÄ negalima atkurti nuosavybės teisių, praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos privalo raÅ¡tu iki 2003 m. kovo 1 d. pasiÅ«lyti piliečiui kitus Å¡iame įstatyme numatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus.

Kai iki 2003 m. balandžio 1 d. pilietis nepareiškia valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, nuosavybės teisės atkuriamos prašymus nagrinėjančios institucijos parinktu būdu.Nuosavybės teisių atkūrimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas iki 2003 m. kovo 1 d. būtų įvykdęs minėto nutarimo 3 punkto reikalavimus. Byloje nėra duomenų, jog pretendentei A.E. J. iki minėto termino būtų buvę pranešta, jog jos prašyme nurodytais būdais (natūra ir ekvivalentine natūra) negalima atkurti nuosavybės teisių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl šios teisės normos taikymo yra pažymėjęs, kad ilgai trunkant nuosavybės teisių atkūrimo procesui ir keičiantis teisiniam reguliavimui, Nutarimo Nr. 1057 3 punkte įtvirtinta pareiga raštu iki 2003 m. kovo 1 d. pasiūlyti piliečiui kitus šiame įstatyme numatytus nuosavybės teisių atkūrimo būdus, kai prašyme nurodytas nuosavybės teisių atkūrimo būdas nenumatytas Atkūrimo įstatyme ar kai negalima atkurti nuosavybės teisių pretendento nurodytais būdais nėra savitikslė ar formali.

Ja iÅ¡ esmės siekiama užtikrinti, kad piliečių valia, esant reikalui, bus patikslinta atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimÄ . Taigi, Å¡i nuostata iÅ¡ esmės laikytina procedÅ«rine garantija piliečiams tinkamai realizuoti savo teises nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, nes pretendentai (jų teisių perėmėjai) gali pagrįstai tikėtis, kad praÅ¡ymo pagrindu bus atkurtos nuosavybės teisės (žr. pvz. 2015-01-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2240/2014).Teismas pažymi, jog A.E. J. ir jos teisių perėmėja (Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja I.

B.) po 1993 m. Pretendentės iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl nuosavybės atkÅ«rimo bÅ«do nekeitė.IÅ¡ Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos matyti, jog atsakovas 2012-2014 m. raÅ¡tais pareiÅ¡kėjÄ informavo apie vėlesnius Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo, t.y. 10, 16 ir 21 straipsnių pakeitimus ir galimybę nuo 2012-02-01 pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do už miestuose turėtÄ valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę atlyginant pinigais, o nuo 2014-11-01- lygiaverčiu miÅ¡ko plotu, tačiau minėti siÅ«lymai buvo susiję su vėlesniais įstatymo pakeitimais ir jie nepatvirtina Nutarimo Nr. 1057 3 punkte įtvirtintos pareigos, kuri susijusi su pareiÅ¡kėjos teisėtais lÅ«kesčiais atkurti nuosavybės teises praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tu valia, įvykdymo.Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog Tarnyba ir Kauno skyrius Skundžiamoje sprendimų dalyje nepagrįstai konstatavo, jog A.E. J. ( jos teisių perėmėja) nepareiÅ¡kė valios atkurti nuosavybės teises ekvivalentine natÅ«ra (“lygiaverčiu žemės sklypu”). Kadangi pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog tokio pobÅ«džio valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta 1993-09-08 A.E. J. praÅ¡yme, tačiau nuosavybės teises atkuriančios institucijos, pažeidžiant pareiÅ¡kėjos teises ir procedÅ«ras, reglamentuojančias nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , praÅ¡ymas Å¡ia apimtimi nebuvo iÅ¡nagrinėtas, tai sudaro pagrindÄ skundÄ iÅ¡ dalies tenkinti, Skundžiamas sprendimų dalis panaikinant, atsakovÄ Ä¯pareigojant I.

B. praÅ¡ymÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriuje gautÄ 2016-03-02 ( reg. 8FP-738) iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ( ABTÄ® 88 str. 2p., 91 str. 1d. 3p., 2d.). Pažymėtina, jog administracinio akto priėmimas yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto prerogatyva, akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, todėl teismas, įpareigodamas atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , neturi pagrindo nurodyti atsakovui, kokį sprendimÄ jis turėtų priimti.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kėjai I. B. suteikti jai neatlygintinai lygiavertį (-čius) žemės sklypÄ (-us) kitoje vietoje netenkinamas. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2016-03-02 praÅ¡ymÄ , neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto nuginčijimo, nesutinkant su juo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2016 m. kovo 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus raÅ¡to Nr. 8SD-1859-(14.8.94.) ir 2017 m. sausio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo „Dėl I. B. ir B. M. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ Nr. 1T-1-(7.5) dalis, kuriomis atsisakyta nagrinėti klausimÄ dėl A.

E. J. atkÅ«rimo nuosavybės teisių lygiaverčiu žemės sklypu ( iÅ¡skyrus į 0,12 ha plotÄ , į kurį parinktas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das – perduodant neatlygintinai naujÄ Å¾emės sklypÄ individualiai statybai). Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos I. B. praÅ¡ymÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriuje gautÄ 2016-03-02 ( reg. 8FP-738), iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl kitos reikalavimų dalies skundo netenkinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                  Gintaras Čekanauskas Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė