9fe183fa-ffa2-4f7c-b90e-1a697f1d14d1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-2298-965/2017(Proceso numeris 2-06-3-00389-2017-1)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.24. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys R. G., AB „Energijos skirstymo operatorius“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui 2017-01-09 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1b-1817, kuriuo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl 2016-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-9456-889/2016 reikalavimų nevykdymo.

Nurodo, kad skolininkė R. G. nėra įvykdžiusi teismo sprendimu jai paskirtų įpareigojimų.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0010/16/02915 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2016-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9456-889/2016, kuriuo skolininkės R. G. įpareigota per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.

Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti atsakovei R. G. 50,00 Eur baudÄ . Antstolis 2016-09-22 priėmė patvarkymÄ Nr. S1a-66260, kuriuo įpareigojo R. G. įvykdyti teismo sprendimÄ ir informuoti antstolį apie jo įvykdymo rezultatus (vykd. b. l. 2). Patvarkymas iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu žinomais skolininkės adresais (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 3-5, 11, 12, 13, 14). Tačiau dokumentai skolininkei nebuvo įteikti, kadangi ji neatsiėmė jai skirtos korespondencijos nei vienu iÅ¡ aukščiau nurodytų adresų.

Antstolis nustatė, jog skolininkė nedirba (vykd. b. l. 16-17). Skolininkė nepateikė antstoliui jokių kitų savo gyvenamosios vietos adresų, nenurodė kitų galimybių įteikti patvarkymus (pvz. elektroninio pašto adreso ar pan.). 2017-01-02 išieškotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ informavo antstolį, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas iki šiol.Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įvertinus vykdomoje byloje surinktus duomenis, nustatyta, kad 2016-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-9456-889/2016 nėra įvykdytas. 2016-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime už akių Nr. e2-9456-889/2016, kurio pagrindu ir buvo išduotas 2016-09-13 vykdomasis raštas, R.

G. įpareigota per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui. Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti atsakovei R. G. 50,00 Eur baudÄ . Taigi skolininkei teismo procesiniame sprendime buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo neįvykdymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnio 3 dalyje (CPK 771 straipsnio 2 dalis).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad yra pagrįstas pagrindas R.

G. taikyti 2016-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime už akių Nr. e2-9456-889/2016 numatytas teisines pasekmes.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Taikyti R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime už akių Nr. e2-9456-889/2016 numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti 50,00 Eur baudÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/02915 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                        Erika Tamošaitienė