9fe0eb9b-b0da-4884-86ef-168886de79cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3462-561/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01401-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.7., 55.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. L. skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eurovia Lietuva“),

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas T. L. padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ Nr. 2D-3875 „Dėl (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio iÅ¡teklių dalies naudojimo plano“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti DepartamentÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti teiktÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .

Skunde nurodė, kad susipažinęs su (duomenys neskelbtini) telkinio (apie 30 ha) žvyro iÅ¡teklių naudojimo plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimo (toliau – ir SPAV) atrankos dokumentais, nesutiko su trečiojo asmens AB „Eurovia Lietuva“ (toliau – ir Bendrovė) sprendimu neatlikti (duomenys neskelbtini) telkinio (apie 30 ha) žvyro iÅ¡teklių naudojimo plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimo. Bendrovei pateikė pastabas ir pasiÅ«lymus dėl SPAV dokumentų ir prašė atlikti SPAV. Kreipėsi 2017 m. sausio 11 d. su skundu į DepartamentÄ , nurodydamas, kad bÅ«tina atlikti SPAV bei pažymėdamas, kad nesutinka su (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio iÅ¡teklių dalies naudojimo planu (toliau – ir Planas), kuris yra rengimo baigiamajame etape. PareiÅ¡kėjo teigimu, Planas ir jo sprendiniai turėtų bÅ«ti koreguojami mažinant žvyro gavybos plotÄ , taip iÅ¡saugant vertingÄ miÅ¡kÄ , kartu nustatant konkrečias priemones, kuriomis po karjero eksploatacijos teritorija ir esamas gamtinis karkasas bus atkurti iki pirminės bÅ«klės, o ne kardinaliai pakeičiant esamÄ vertingÄ aplinkÄ . Departamentas skundÄ Ä¯vertino itin pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir atmestinai, pateikdamas nepagrįstÄ SprendimÄ .

Laikė nepagrįstu Departamento argumentÄ , jog leidimu ir sutartimi Bendrovei leista nustatyta tvarka parengus ir patvirtinus naudojimo planÄ , naudoti ir atlikti kasybos darbus tik 26 ha (duomenys neskelbtini) žvyro karjero plote, pažymėdamas, jog Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015 m. kovo 24 d. raÅ¡te dėl (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio dalies (30,0 ha) naudojimo galimybių Nr. (15.9)-A4- 3099 yra numatyta leisti vykdyti bÅ«tent 30,0 ha plote.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Departamentas netinkamai įvertino argumentus dėl to, jog tiek SPAV atrankos dokumentuose, tiek rengiant PlanÄ , remiamasi nepatikrinta informacija, prielaidomis, daromos nei moksliniais tyrimais, nei jokiais kitais objektyviais duomenimis nepagrįstos iÅ¡vados, ko pasėkoje konstatuojama, jog neigiamo poveikio aplinkai nebus. Pažymėjo, kad Plane niekaip nėra numatoma jokia konkreti rekultivacija, nenurodoma, kaip konkrečiai bus atkuriama aplinka, kur bus suformuoti vandens telkiniai ir kokie bÅ«tent, nėra jokio detalumo, kuris bÅ«tinas vertinant, ar Planas nežeidžia gyventojų interesų, ar nedaro, neįteisina neleistinos ir netoleruotinos žalos aplinkai ir neigiamo poveikio jai. Be to, Plano sprendiniais taip pat neleistinai numatoma iÅ¡kirsti esamÄ miÅ¡kÄ , pakeičiant žemės naudojimo paskirtį. SPAV dokumentuose nepagrįstai teigiama, jog teritorijoje nėra vertingų augalų, gyvÅ«nų rÅ«Å¡ių, saugotino kraÅ¡tovaizdžio. Atitinkamai tokia prielaida remiamasi ir rengiant Plano sprendinius. (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto prof. P. K. savo (duomenys neskelbtini) m. studijoje „(duomenys neskelbtini) žvyro telkinio teritorijos kraÅ¡tovaizdžio vertės analizė“ nurodė, jog Å¡i teritorija savo pobÅ«džiu yra raiÅ¡kus gamtinio kraÅ¡tovaizdžio kompleksas, iÅ¡siskiriantis viso regiono kontekste ir turintis konservacinę vertę, dalis teritorijos savo unikalumu realiai pretenduoja net į gamtos paveldo objekto statusÄ . Nurodė, kad atsakovas į Å¡iuos argumentus neatsižvelgė, o priėmė formalų SprendimÄ .

Pažymėjo ir tai, kad Departamentas netinkamai įvertino nurodomas aplinkybes, kad Plano rengėjai nepagrįstai ignoruoja faktÄ , jog (duomenys neskelbtini) telkinys yra daug didesnis nei 30 ha ir kad kitoje telkinio dalyje analogiÅ¡kÄ Å¾vyro kasimo veiklÄ ketina vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atliekant SPAV atrankÄ ir skaičiuojant tarÅ¡Ä , triukÅ¡mingumÄ ir kitus rodiklius, taip pat rengiant PlanÄ , į tai atsižvelgta nebuvo. PareiÅ¡kėjo teigimu, tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime planuojant įrengti du karjerus, turėjo bÅ«ti atliekamas kompleksinis vertinimas visais aspektais, nes abu karjerai vienas nuo kito yra nutolę tik kelis Å¡imtus metrų, todėl kiekvieno jų poveikis aplinkai nėra izoliuotas. Turi bÅ«ti vertinamas abiejų karjerų suminis poveikis juos supančiai aplinkai ir tuomet sprendžiama, ar karjerų įrengimas apskritai galimas, ar galima jų eksploatacija ir iÅ¡ to gaunama nauda bÅ«tų didesnė nei Å¡iuo metu toje teritorijoje esančios unikalios gamtos, miÅ¡kų sunaikinimas, kadangi jokia vėlesnė rekultivacija nesugrÄ Å¾ins to, kas bus iÅ¡naikinta eksploatuojant karjerus. Plotas, kuriame ketinama vykdyti veiklÄ , yra 46,5 ha, o ne SPAV dokumentuose nurodomi 30 ha, todėl SPAV turėjo bÅ«ti atliekamas vertinant galimÄ poveikį aplinkai visoms teritorijoms, įvertinat ir kito operatoriaus numatomÄ daryti poveikį, tarÅ¡Ä , triukÅ¡mo lygį ir kt. Atitinkamai ir iÅ¡teklių naudojimo planas turėtų bÅ«ti rengiamas visam (duomenys neskelbtini) telkiniui kartu, o ne atskirai kiekvienam karjero operatoriui.

Skunde nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į visas gyvenamÄ sias teritorijas, nepaskaičiuota kokie atstumai yra iki Å¡ių teritorijų, koks suminis triukÅ¡mas bus girdimas jose, kokia numatoma suminė tarÅ¡a ir kt. Skaičiavimai ir modeliavimai atlikti neatsižvelgiant į viso karjero plote ketinamÄ vykdyti veiklÄ . Nors Departamentas nurodo, kad Bendrovė įsipareigojo imtis papildomų priemonių (supilti pylimus, įrengti bituminę dangÄ ir kt.), siekiant sumažinti ir kompensuoti neigiamÄ poveikį aplinkai, tačiau nėra žinoma, ar apskritai papildomos priemonės bus veiksmingos.

Pažymėjo ir tai, jog planuojamojoje teritorijoje yra senosios kapinės, tačiau tai, kaip ketinama vykdyti veiklÄ Å¡alia jų ir kokios numatomos palikti apsaugos zonos, kuriose žvyro gavyba nebus vykdoma, neatitinka esamos faktinės ir teisinės situacijos.

Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir Inspekcija), vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymu (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas), vykdo teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ . Pažymėjo, kad vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymu, SPAV procedÅ«rų ir priimtų sprendimų teisėtumo nagrinėjimas nėra priskirtas Inspekcijos kompetencijai, todėl SPAV atrankos dokumentų Inspekcija nenagrinėjo ir nevertino.

Pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015 m. kovo 24 d. sprendimas Nr. (15.9)-A4-3099 numato (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio dalies naudojimo galimybes, tačiau tikslų leistino naudoti žvyro telkinio dydį nustato Lietuvos geologijos tarnybos 2015 m. gegužės 19 d. iÅ¡duotas leidimas naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes Nr. 31-15 (toliau – ir Leidimas), iÅ¡duotas Bendrovei, pagal pridedamos naudojimo sutarties sÄ lygas. Å ia sutartimi Bendrovei leista nustatyta tvarka parengus ir patvirtinus naudojimo planÄ , naudoti ir atlikti kasybos darbus 26 ha (duomenys neskelbtini) žvyro karjero plote.

Dėl iÅ¡vados nerengti SPAV pabrėžė, jog ji buvo priimta atsižvelgiant į kompetentingų institucijų pateiktÄ informacijÄ , todėl pareiÅ¡kėjo argumentus vertino kaip nepagrįstus. Nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad SPAV procedÅ«ros turėjo bÅ«ti atliktos visame (duomenys neskelbtini) žvyro karjero plote įvertinant ir kito operatoriaus numatomÄ daryti poveikį, tarÅ¡Ä , triukÅ¡mingumus ir kt., pabrėždama, kad Žemės gelmių naudojimo planų rengimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Aplinkos ministro 2014 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. D1-145, kiti teisės aktai nenumato galimybės planavimo organizatoriui rengti naudojimo plano, o taip pat atlikti SPAV atrankos procedÅ«rų teritorijoje, kuri nėra jam priskirta Leidimu.

Pažymėjo, kad Gamtinio karkaso nuostatos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. D1-96, nustato, kad Å«kinė veikla gamtinio karkaso teritorijose galima, numatant priemones antropogeniniam poveikiui kompensuoti, gamtiniam kraÅ¡tovaizdžiui ir biologinei įvairovei iÅ¡saugoti ar atkurti. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2015 m. kovo 24 d. sprendimu nurodė, kad planuojama Å«kinė veikla – (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio dalies naudojimas – leistina pagal parengtÄ Poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAV) ataskaitÄ ir įvykdžius Å¡io sprendimo 10 punkte nustatytas sÄ lygas. Sprendė, kad Bendrovei leista vykdyti veiklÄ tik įgyvendinus visas PAV ataskaitoje ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendime numatytas poveikį aplinkai mažinančias priemones bei nevirÅ¡ijant PAV ataskaitoje nurodytų ir teisės aktuose nustatytų poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai normų. Pabrėžė, kad Planas yra rengiamas vadovaujantis Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos žemės gelmių iÅ¡teklių aprobavimo komisijos posėdžio 2005 m. gruodžio 7 d. protokole Nr. 4-24 iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis bei Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015 m. kovo 24 d. raÅ¡te Nr. (15.9)-A4-3099 priimtu sprendimu dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai.

Rėmėsi MiÅ¡kų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, kurios nustato, jog miÅ¡ko žemė gali bÅ«ti paverčiama kitomis naudmenomis, naudingųjų iÅ¡kasenų eksploatavimo teritorijoms formuoti ir naudoti, kai nėra galimybės Å¡ių iÅ¡kasenų eksploatuoti ne miÅ¡ko žemėje savivaldybės teritorijoje arba kai baigiamas eksploatuoti pradėtas naudoti telkinys ar jo dalis, dėl kurių iÅ¡duotas leidimas naudoti naudingÄ sias iÅ¡kasenas. Pabrėžė, jog buvo vertinamos visos alternatyvos iÅ¡kasenų eksploatavimo ne miÅ¡ko žemėje savivaldybės teritorijoje, tačiau prieita iÅ¡vados, jog (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje nėra galimybės žvyro iÅ¡kasenų eksploatuoti ne miÅ¡ko žemėje. Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis planuojamas iÅ¡kirsti miÅ¡kas nėra priskirtas saugomų miÅ¡kų grupėms: planuojamoje teritorijoje esantys miÅ¡kai yra IV grupės, t. y. Å«kiniai miÅ¡kai – nepriskirti I (rezervatiniai miÅ¡kai), II (specialios paskirties miÅ¡kai) ir III (apsauginiai miÅ¡kai) miÅ¡kų grupėms. Be to, pagal MiÅ¡kų įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ , planavimo organizatorius yra įsipareigojęs sumokėti piniginę kompensacijÄ už miÅ¡ko žemės pavertimÄ kitomis naudmenomis. Pažymėjo, kad Plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 6 dalyje „Karjero rekultyvavimas“ nurodyta, kad baigus vykdyti planuojamÄ veiklÄ karjeras bus rekultyvuotas į miÅ¡kÄ ir vandens telkinius, kasybos darbais pažeistus plotus apsodinant miÅ¡ko želdiniais ir žoliniais augalais.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad SPAV atrankos dokumentuose nesilaikoma minimalaus fizinio poveikio atstumo (numatyta 40 metrų), pažymėjo, kad KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos 2015 m. spalio 21 d. raÅ¡te Nr. (12.5.-V)2V-1309 „Dėl sÄ lygų specialiojo planavimo dokumentui rengti“ nurodė, jog naudojimo planu planuojama teritorija nepatenka į KultÅ«ros vertybių registre registruotų nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ ar apsaugos zonÄ , todėl sprendė, kad (duomenys neskelbtini) kapinių apsaugos zona Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registre nėra registruota.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai kreipėsi į DepartamentÄ dėl SPAV atlikimo, nes Departamentas nelaikytinas ta institucija, kuri, Bendrovės teigimu, galėtų vertinti PAV atlikimo bÅ«tinumÄ .

Nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad Departamentas formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , pažymėdama, jog sprendime detaliai iÅ¡analizuota situacija bei teisės aktų nuostatos. Rėmėsi 2014 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1467 „Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos apraÅ¡o“ 3.5. punkto reikalavimais ir atsižvelgdama į tai, kad žvyro karjero eksploatacija yra numatyta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kraÅ¡tovaizdžio specialiajame plane, kuriam atliktos SPAV procedÅ«ros, sprendė, jog tai atitinka Žemės gelmių naudojimo planų rengimo taisyklių 13 punkto reikalavimus, todėl suminio poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros neprivalėjo bÅ«ti atliekamos.

Pabrėžė, kad Bendrovė dėl SPAV vertinimo kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ su 2016 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. (28.7)-A4-2868), į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos su 2016 m. vasario 2 d. raÅ¡tu Nr. (4)-V3-129(7.23), į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros paveldo ministerijos Vilniaus skyrių su 2016 m. sausio 25 d. raÅ¡tu Nr. (12.53V)2V-77), į Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ su 2016 m. sausio 28 d. raÅ¡tu Nr. 12(12.42)-2-1101), į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ su 2016 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu Nr. A33(1)-3151-(4.15) ir visos Å¡ios institucijos nurodė, jog SPAV nėra privalomas.

Atsiliepime nurodė, kad Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuojamus žvyro karjerus skiria 300 m atstumas bei 15 m pločio pylimai, naudingÄ sias iÅ¡kasenas iÅ¡gauna skirtingi Å«kio subjektai, įsiterpusių žemės sklypų savininkai yra skirtingi asmenys, žvyro iÅ¡gavimui naudosis skirtingais vidaus keliais, todėl laikė nepagrįstu pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad dviejų atskirų ir niekuo nesusijusių juridinių asmenų veikla turi bÅ«ti sujungta. Jokiais teisės aktais nėra numatyta, kad Å«kio subjektas, turintis galiojantį Å«kinės veiklos leidimÄ , yra įpareigotas vertinti nesamos ar kitų Å«kio subjektų tik planuojamos Å«kinės veiklos pasekmes gretimose teritorijose.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai interpretuoja valstybės institucijų pateiktus raÅ¡tus. 2015 m. kovo 24 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimas Nr. (15.9)-A4-3099 dėl (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio dalies (30,0 ha) naudojimo galimybių numato tik karjero naudojimo galimybes, o leistinus kasybos plotus nustato 2015 m. gegužės 19 d. Lietuvos geologijos tarnybos leidimas Nr. 31-15 naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes. Viso karjero plotas sudaro 30 ha, tačiau kasyba vyks tik 26 ha plote pagal Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ .

PareiÅ¡kėjas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia 2006 m. prof. P. K. pateikta „(duomenys neskelbtini) žvyro telkinio teritorijos kraÅ¡tovaizdžio vertės analizė“ (toliau – ir Analizė), kurioje teigiama, kad Å¡i teritorija savo pobÅ«džiu yra raiÅ¡kus gamtinio kraÅ¡tovaizdžio kompleksas, iÅ¡siskiriantis viso regiono kontekste ir turintis konservacinę vertę, dalis teritorijos savo unikalumu realiai pretenduoja į paveldo objektų statusÄ . Bendrovės teigimu, Analizė yra bendro pobÅ«džio, nėra aiÅ¡ku, kieno užsakymu ir interesais ji buvo rengta, neaiÅ¡ku, ar Analizė buvo recenzuota ir vieÅ¡inta, be kita ko, Å¡i Analizė nėra minima ir specialiajame Vilniaus rajono kraÅ¡tovaizdžio plane, todėl joje pateiktÄ informacijÄ ir siÅ«lymus laikė tik privačia, prieÅ¡ 10 metų iÅ¡sakyta, prof. P. K. nuomone.

Byloje nustatyta, kad T. L., A. P., S. P., E. R. ir B. R. (toliau – ir suinteresuoti asmenys) 2016 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Bendrovę su pastabomis dėl (duomenys neskelbtini) telkinio (apie 30 ha) žvyro išteklių naudojimo plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimo (b. l. 31–33).

Bendrovė 2017 m. sausio 2 d. raÅ¡tu informavo suinteresuotus asmenis, kad su pateiktomis pastabomis ir pasiÅ«lymais nesutinka ir atmeta pasiÅ«lymÄ atlikti strateginį Å«kinės veiklos pasekmių aplinkai vertinimÄ visame (duomenys neskelbtini) žvyro telkinyje (b. l. 38–41).

Suinteresuoti asmenys 2017 m. sausio 11 d. su skundu kreipėsi į DepartamentÄ , praÅ¡ydami įvertinti pastabas, pakoreguoti SPAV atrankos dokumentus ir SPAV atlikti, įvertinant (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio teritorijoje (o ne vien 30 ha) planuojamos veiklos įtakÄ , taip pat mažinant žvyro gavybos plotÄ , taip iÅ¡saugant vertingÄ miÅ¡kÄ , kartu nustatant konkrečias priemones, kuriomis po karjero eksploatacijos teritorija ir esamas gamtinis karkasas bus atkurti iki pirminės bÅ«klės, o ne kardinaliai pakeičiant esamÄ vertingÄ aplinkÄ (b. l. 27–30).

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų skundÄ , 2017 m. kovo 23 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2D-3875 „Dėl (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio iÅ¡teklių dalies naudojimo plano“ (b. l. 5–8). Sprendime nurodė, kad suinteresuotų asmenų teiktus planavimo pasiÅ«lymus buvo atsakyta nustatytais terminais; kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1097 patvirtinti Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatai nenumato prievolės planavimo organizatoriui tenkinti visų visuomenės teiktų pasiÅ«lymų dėl teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, bet tik pareigÄ juos iÅ¡nagrinėti, apsvarstyti, įvertinti ir priimti arba atmesti. Sprendė, jog iÅ¡nagrinėjus planavimo organizatoriaus 2017 m. sausio 2 d. ir Plano rengėjo 2017 m. sausio 4 d. raÅ¡tuose iÅ¡dėstytus motyvus darė iÅ¡vadÄ , kad motyvai neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams.

Vienas iÅ¡ suinteresuotų asmenų – pareiÅ¡kėjas T. L., nesutikdamas su priimtu Departamento Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti SprendimÄ ir įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti teiktÄ suinteresuotų asmenų skundÄ (b. l. 1–4).

Byloje ginčas kilęs dėl Departamento Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo ir įpareigojimo DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti suinteresuotų asmenų skundÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su priimtu Sprendimu grindžia keliais aspektais, t. y. iÅ¡vada nerengti SPAV yra klaidinga; SPAV procedÅ«ros turi bÅ«ti atliktos visame PaÅ¡ilių žvyro karjero plote įvertinant ir kito operatoriaus numatomÄ daryti poveikį; SPAV dokumentuose bei Plane kompensavimo priemonės neatitinka Gamtinio karkaso nuostatų; SPAV atrankos dokumentuose bei rengiant planÄ buvo remiamasi prielaidomis; nesilaikoma minimalaus fizinio poveikio atstumo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nekelia abejonių dėl Bendrovės, kaip planavimo organizatoriaus, teisės organizuoti naudojimo plano rengimo, todėl teismas Å¡iuo aspektu plačiau nepasisako.

PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 3 dalis nustato, kad derinimo stadijos metu, atsižvelgdamos į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ tikrina: teritorijų planavimo dokumento sprendinių atitiktį teritorijų planavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams (5 punktas).

Žemės gelmių naudojimo planų organizavimÄ , rengimÄ , derinimÄ , tikrinimÄ , tvirtinimÄ , registravimÄ , koregavimÄ ir keitimÄ reglamentuoja Taisyklės.

Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradedant parengiamÄ jį etapÄ , turi bÅ«ti priimtas Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Lietuvos geologijos tarnyba) sprendimas dėl Naudojimo plano rengimo pradžios ir planavimo tikslų.

RaÅ¡ytinė bylos medžiaga tvirtina, kad Lietuvos geologijos tarnyba 2015 m. gegužės 19 d. Leidimu (b. l. 129) kartu su (duomenys neskelbtini) telkinio žvyro iÅ¡teklių dalies naudojimo sutartimi (b. l. 130–131) leido planavimo organizatoriui nustatyta tvarka parengus ir patvirtinus naudojimo planÄ , naudoti ir atlikti kasybos darbus išžvalgyto (duomenys neskelbtini) žvyro karjero 26 ha plote. Taigi, pareiÅ¡kėjo keliamos abejonės, jog Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015 m. kovo 24 d. raÅ¡te dėl (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio dalies (30,0 ha) naudojimo galimybių Nr. (15.9)-A4- 3099 yra numatyta leisti vykdyti bÅ«tent 30,0 ha plote, laikytinos nepagrįstomis.

Taisyklių 15 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas rengti naudojimo planÄ , planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo Teritorijų planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 „Dėl Teritorijų planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, nustatyta tvarka raÅ¡tu kreipiasi dėl planavimo sÄ lygų pateikimo į: savivaldybės administracijÄ (15.1. punktas); Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (15.2. punktas); Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ (15.3. punktas); saugomos teritorijos direkcijÄ , kai į planuojamÄ teritorijÄ patenka jos administruojamos saugomos teritorijos ir joms nustatytos apsaugos zonos, taip pat saugomos teritorijos ir Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijos, priskirtos Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus įsakymu (15.4. punktas); KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos, kai į planuojamÄ teritorijÄ patenka nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės ir (ar) jų apsaugos zonos (15.5. punktas); planuojamoje teritorijoje esančių inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų valdytojus (15.6. punktas); Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos (15.7. punktas); Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kai planuojama teritorija yra pasienio ruože (15.8. punktas).

Planų ir programų atrankos dėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 967, 13 punkte nustatyta, kad atlikdamas atrankÄ , organizatorius aplinkos ministro nustatyta tvarka parengia atrankos dokumentÄ ir pateikia jį vertinimo subjektams. To paties apraÅ¡o 15 punktas nustato, kad organizatorius gautas vertinimo subjektų iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus priima arba motyvuotai atmeta, parengia vertinimo subjektų iÅ¡vadų įvertinimo pažymÄ ir nusprendžia, ar privaloma vertinti planÄ arba programÄ . Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos motyvuotos iÅ¡vados, ar reikia atlikti plano arba programos vertinimÄ dėl plano arba programos įgyvendinimo reikÅ¡mingų pasekmių „Natura 2000“ teritorijoms, organizatoriui privalomos.

RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Bendrovė 2016 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimÄ (duomenys neskelbtini) telkinio (apie 30 ha) žvyro iÅ¡teklių naudojimo planui strateginio pasekmių aplinkai vertinimo neatlikti (b. l. 147). Pastebėtina, kad minėtÄ sprendimÄ Bendrovė priėmė, įvertinusi kompetentingų institucijų informacijÄ â€“ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2016 m. sausio 25 raÅ¡tÄ Nr. (12.53-V)2V-77, Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2016 m. sausio 28 d. raÅ¡tÄ 12(12.42)-2-1101, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. vasario 2 d. raÅ¡tÄ Nr. (4)-V3-129(7.23), Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2016 m. kovo 21 raÅ¡tÄ Nr. (28.7)-A4-2868 bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 12 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-3151 (b. l. 148). Minėtos institucijos pripažino, jog SPAV nėra privalomas.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, jog Bendrovė nepagrįstai neatliko SPAV, negali būti laikomas pagrįstais.

Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėjo argumentas, kad SPAV turi bÅ«ti atliktas visame (duomenys neskelbtini) žvyro karjero plote, įvertinant ir kito operatoriaus numatomÄ daryti poveikį, taip pat negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Taisyklių 5 punktas nustato, jog naudojimo planas rengiamas tik tiems žemės gelmių iÅ¡tekliams, kurie yra iÅ¡tirti, aprobuoti ir gautas leidimas juos naudoti. Todėl sutiktina su Bendrovės argumentais, kad Å«kio subjektas, turintis galiojantį Å«kinės veiklos leidimÄ , nėra įpareigotas vertinti nesamos ar kitų Å«kio subjektų tik planuojamos Å«kinės veiklos pasekmių gretimose teritorijose.

PareiÅ¡kėjas taip pat kelia abejones, jog SPAV dokumentuose bei Plane aptariamos priemonės neatitinka Gamtinio karkaso nuostatų, kuriuose nustatyta, kad Å«kinė veikla gamtinio karkaso teritorijose galima, numatant priemones antropogeniniam poveikiui kompensuoti, gamtiniam kraÅ¡tovaizdžiui ir biologinei įvairovei iÅ¡saugoti ar atkurti. Nepagrįstai numatoma iÅ¡kirsti esamÄ miÅ¡kÄ , pakeičiant žemės naudojimo paskirti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2015 m. kovo 24 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15.9)-A4-3099 dėl (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio dalies (30,0 ha) naudojimo galimybių (b. l. 133–139), kurio 12 punkte nusprendė, kad planuojama Å«kinė veikla – (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio dalies naudojimas – leistina pagal parengtÄ PAV ataskaitÄ ir įvykdžius Å¡io sprendimo 10 punkte nustatytas sÄ lygas. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Bendrovė įpareigota laikytis poveikį aplinkai mažinančių priemonių.

MiÅ¡kų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad miÅ¡ko žemės pavertimo kitomis naudmenomis tvarkÄ nustato Vyriausybė. MiÅ¡ko žemė gali bÅ«ti paverčiama kitomis naudmenomis tik Å¡iame įstatyme nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais: naudingųjų iÅ¡kasenų eksploatavimo teritorijoms formuoti ir naudoti, kai nėra galimybės Å¡ių iÅ¡kasenų eksploatuoti ne miÅ¡ko žemėje savivaldybės teritorijoje arba kai baigiamas eksploatuoti pradėtas naudoti telkinys ar jo dalis, dėl kurių yra iÅ¡duotas leidimas naudoti naudingÄ sias iÅ¡kasenas (4 punktas).

IÅ¡ minėto Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. (15.9)-A4-3099 matyti, kad PAV ataskaitoje iÅ¡nagrinėtos Bendrovės planuojamos Å«kinės veiklos 4 galimos vietos alternatyvos. Buvo nagrinėjamos galimybės naudingÄ sias iÅ¡kasenas eksploatuoti: (duomenys neskelbtini) žvyro telkinyje, (duomenys neskelbtini) žvyro telkinyje, (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio (duomenys neskelbtini) sklype ir (duomenys neskelbtini) žvyro telkinyje. IÅ¡nagrinėjus Bendrovės Å«kinės veiklos vietos alternatyvas, PAV atskaitoje daroma iÅ¡vada, kad Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje nėra galimybės žvyro iÅ¡kasenų eksploatuoti ne miÅ¡ko žemėje. Numatoma planuojamoje (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio dalies teritorijoje esančio miÅ¡ko kirtimÄ vykdyti palaipsniui, pakeitus pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę (naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos), pavertus miÅ¡ko žemę kitomis naudmenomis bei gavus visus reikiamus leidimus medynų kirtimui iÅ¡ atitinkamų institucijų. MiÅ¡ko atsodinimo ar kompensacijos klausimus numatoma derinti su VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdija (b. l. 134).

Teismas, įvertinęs minėtas teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , jog jose yra numatyta galimybė miÅ¡ko žemę paversti kitomis naudmenomis, naudingųjų iÅ¡kasenų eksploatavimo teritorijoms formuoti ir naudoti, todėl konstatuotina, jog atsakovas pagrįstai pažeidimo nenustatė.

Pasisakant dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, jog SPAV atrankos dokumentuose bei rengiant planÄ buvo remiamasi prielaidomis, nesilaikoma minimalaus fizinio poveikio atstumo pažymėtina, kad iÅ¡ byloje surinktos raÅ¡ytinės medžiagos (b. l. 129, 130–131,133–139, 140–141, 142–143, 145, 147–148, 149, 150, 151, 152) matyti, jog pareiÅ¡kėjo argumentai nėra pagrįsti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas Analize, plačiau nedetalizuojant ir nevertinant surinktų įrodymų ir kompetentingų institucijų priimtų sprendimų. Dėl pateiktos Analizės vertinimo pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 5 straipsnio 7 dalis nustato, kad įvairios raidos programos, mokslo ir galimybių studijos, tyrimai, projektiniai pasiÅ«lymai, iÅ¡reiÅ¡kiantys veiklos plėtojimo ar tam tikros veiklos apribojimų konkrečioje teritorijoje pasiÅ«lymus, jų pagrindimÄ arba detalizuojantys ar pagrindžiantys teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, nėra teritorijų planavimo dokumentai. Taigi, imperatyvo vadovautis Å¡iais projektais nėra. Pažymėtina, kad tokia pateikta Analizė (b. l. 95–98) vertintina visų nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų kontekste. Sutiktina su Bendrovės pastebėjimais, jog Analizė yra bendro pobÅ«džio, neaiÅ¡kus nei užsakovas, nei jos tikslai. Atkreiptinas dėmesys, jog Analizė buvo parengta (duomenys neskelbtini) metais. Å ios teismo iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pateikta Analizė nepagrindžia priimto atsakovo Sprendimo neteisėtumo.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas objektyviai vertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir savo kompetencijos ribose priėmė pagrįstÄ SprendimÄ .

Antrasis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas – įpareigoti DepartamentÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti teiktÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ reikalavimo panaikinti SprendimÄ . Teismui konstatavus Sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo T. L. skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Arūnas Kaminskas

Jolita Rasiukevičienė

Milda Vainienė