9fdfd58d-e5d5-43f1-95ec-3474c1b9cda1 · Kauno apygardos teismas

?Civiline? byla Nr. e2S-695-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02706-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 3.4.5.19; 3.4.2.3.2; 3.4.2.3.3; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-316-887/2020 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pateikti, suinteresuotas asmuo byloje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, K.

K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2019 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pateikti, kuriame prašė termino praleidimo priežastį pripažinti svarbia, atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjo paveldėtojams, patvirtinti 8 546,82 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ palikėjo E. K. paveldėtojams.

2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje E. K. nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. spalio 20 d. įregistruotas kaip draudėjas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , veiklos rÅ«Å¡ys – vandentiekio, Å¡ildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimas. E. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba nustatė, kad E. K. mirus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. spalio 30 d. liko 8 546,82 Eur įsiskolinimas, kurį sudarė 324,90 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokos už darbuotojus, 1 677,92 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokos už savarankiÅ¡kai dirbantį asmenį ir 6 544,00 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokos už savarankiÅ¡kai dirbantį asmenį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2019 m. vasario 7 d. gavo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. K. valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo bei sumokėjimo. Å ių duomenų pagrindu, vadovaudamasis duomenų apie apdraustuosius bei draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo praneÅ¡imų/praÅ¡ymo formų ir jų elektroninių duomenų struktÅ«ros aprašų patvirtinimo“, XI skyriaus nuostatomis, iÅ¡nagrinėjo draudėjo E. K. vykdančio individualiÄ veiklÄ , Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje (toliau – Registras) įraÅ¡ytus duomenis bei draudėjo byloje sukauptus dokumentus ir 2019 m. kovo 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų tikslinimo.

Patikslinti priskaičiuoti duomenys įkelti į RegistrÄ 2019 metų antrÄ ketvirtį. Todėl pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės įvykdyti CK 5.63 straipsnio numatytos pareigos kreiptis į notarÄ per tris mėnesius dėl kreditorinio reikalavimo. Laikė, jog Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos kaip itin svarbios, dėl to yra pagrindas pripažinti, kad kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VÄ® „Registrų centras“) Testamentų registro duomenimis nuo 2019 m. vasario 27 d.

K. K. ir A. K. yra E. K. palikimÄ priėmę asmenys. E. K. turtÄ paveldėjo jo sutuoktinė K. K. ir nepilnametis sÅ«nus A. K.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2019 m. rugpjūčio 13 d. visais žinomais adresais iÅ¡siuntė K. K. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. K., vykdančio individualiÄ veiklÄ , skolos sumokėjimo. Per raÅ¡te nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimas sumokėtas nebuvo, praÅ¡ymas dėl įmokų atidėjimo nebuvo gautas. PareiÅ¡kėjas 2019 m. rugpjūčio 29 d. gavo K.

K. atsakymÄ , kuriuo ji informavo, kad sumokėti skolÄ nesutinka.

3. Suinteresuotas asmuo K. K. 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti netenkinti.

4. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad sutuoktinis E. K. užsiėmė individualia veikla, vykdė vandentiekio, Å¡ildymo ir oro kondicionavimo sistemų montavimo ir įrengimo darbus. E. K. (duomenys neskelbtini) žuvo autoįvykio metu, jo turtÄ paveldėjo ji su sÅ«numi A. K.. Priimant palikimÄ jokie sutuoktinio kreditoriai nei jai, nei notarui kreditorinių reikalavimų nepareiÅ¡kė. Jeigu bÅ«tų žinojusi, kad sutuoktinis turi kreditorių, bÅ«tų įvertinusi skolų dydį ir sprendusi dėl palikimo atsisakymo arba jį bÅ«tų priėmusi pagal apyraÅ¡Ä .

Kreditorių reikalavimai pareikÅ¡ti po Å¡io termino pasibaigimo, kas apsunkina jos padėtį ir sudaro galimybę apgauti palikimÄ priėmusį įpėdinį. Trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikÅ¡ti prasidėjo (duomenys neskelbtini), pasibaigė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2019 m. lapkričio 8 d., t. y. praėjus daugiau negu metams nuo termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti pradžios. PareiÅ¡kėjas apie E. K. mirtį sužinojo automatiÅ¡kai, kai tik mirties faktas buvo įregistruotas.

Be to, E. K. vertėsi individualia veikla, turėjo samdomų darbuotojų, todėl kiekvienÄ mėnesį jis pareiÅ¡kėjui už save ir samdomus darbuotojus mokėjo įmokas bei teikė nustatytos formos deklaracijas apie apdraustuosius darbuotojus, kurias privaloma teikti iki kiekvieno mėnesio 15 dienos. Todėl pareiÅ¡kėjas jau 2018 metų lapkričio mėnesį žinojo, kad deklaracijos apie apdraustuosius už 2018 metus nepateiktos ir yra skola, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ atmetė.

6. Teismas nustatė, kad E. K. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusiojo sutuoktinė K. K. 2018 m. lapkričio 22 d. priėmė palikimÄ , sÅ«nus A. K. 2019 m. vasario 27 d. priėmė palikimÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pateikti, t. y. praėjus daugiau negu metams laiko. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovės teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad pareiÅ¡kėjas duomenis apie mirties faktÄ gauna automatiÅ¡kai, todėl turi nedelsti atliekant jų darbÄ reglamentuojančiuose nuostatuose atitinkamas procedÅ«ras.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Mirusio draudėjo skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui arba vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skolininko skolos valstybės biudžetui administravimo darbo procedÅ«rų apraÅ¡ymo nuostatų teismas nustatė, kad sÄ raÅ¡ai apie mirusius skolingus asmenis sudarinėjami kartÄ per mėnesį, o po sÄ rašų sudarymo, seka reglamentuoti nuoseklÅ«s, trumpi – 5 dienų, 10 dienų terminai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių valstybės tarnautojų veiksmams atlikti dėl mirusio asmens skolingo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai skolos tvarkymo, administravimo, turto ir turto paveldėtojų nustatymo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paveldėtojų bei skolų nuraÅ¡ymo.

7. Teismas vertino, kad Å¡ios nuostatos paneigia pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimus, kad trijų mėnesių termino praleidimÄ nulėmė draudėjo E. K., vykdančio individualiÄ veiklÄ , duomenų tikslinimas nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2019 m. kovo 4 d., sprendimo 2019 m. kovo 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimas dėl duomenų tikslinimo bei patikslintų priskaičiuotų duomenų įkėlimas į registrÄ 2019 metų antrÄ ketvirtį, nes priskaičiuotų įmokų tikslinimas vykdomas vienÄ kartÄ per ketvirtį.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2018 m. lapkričio 2 d. persiuntė pareiÅ¡kėjui informacijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo santykių pasibaigimo E. K. mirus. Todėl, vadovaudamasis minėto apraÅ¡ymo nuostatomis, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui po 2018 m. lapkričio 10 d. sÄ rašų sudarymo neabejotinai buvo žinoma apie E. K. mirties faktÄ , kadangi po to turėjo sekti apraÅ¡yme reglamentuoti specialistų veiksmai per nustatytus terminus, kuriuos įvertinus, matyti, kad atlikus visų registrų patikrinimus, trijų mėnesių bėgyje buvo galima suspėti kreiptis į notarÄ .

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas pirminius veiksmus atliko tik 2019 metų kovo mėnesį. Taip pat teismas nurodė, kad netgi darant prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjas iki 2019 metų kovo mėnesio dėl objektyvių priežasčių neturėjo reikiamos informacijos iÅ¡ VMI dėl mirusiojo skolos, pareiÅ¡kimas teismui pateiktas po nepateisinamai ilgo laiko tarpo – 2019 m. lapkričio 8 d., t. y. po E. K. mirties dienos praėjus daugiau negu dvylikai mėnesių.

8. Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimo, kad kreipimasis į teismÄ užtruko dėl didelės darbų apimties, kada užduotį gavo, tada jÄ ir įvykdė, tačiau trys metai nepraėjo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, teismas nurodė, kad aplinkybė, jog kreipimasis į teismÄ užtruko dėl didelio darbo krÅ«vio, nevertintina kaip svarbi, sudaranti pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – termino praleidimo priežastį pripažinti svarbia, atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjo paveldėtojams, patvirtinti 8546,82 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ palikėjo E. K. (mirusio (duomenys neskelbtini)), paveldėtojams.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į faktines pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, nutartyje perrašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos specialistų taisykles ir jų pagrindu priėmė sprendimÄ . Teismas nevertino, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje E. K. registruotas laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. spalio 20 d. kaip draudėjas vykdantis individualiÄ veiklÄ , veiklos rÅ«Å¡ys – vandentiekio, Å¡ildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimas.

E. K. mirė (duomenys neskelbtini) ir Å¡iai datai jis Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įsiskolinimo už samdomus darbuotojus ir kaip savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo neturėjo. Informacija apie 3 apdraustųjų darbo santykių pasibaigimÄ , su nulinėmis draudžiamųjų pajamų ir socialinio draudimo įmokų sumomis, į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis buvo įraÅ¡yta pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus raÅ¡tÄ dėl darbuotojų darbo santykių pasibaigimo, darbdaviui mirus.

Trijų mėnesių laikotarpis kreditoriniam reikalavimui pateikti baigėsi (duomenys neskelbtini), iki to laikotarpio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus turimais duomenimis draudėjas E. K., vykdantis individualiÄ veiklÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo neskolingas. Tik 2019 m. vasario 7 d., tai yra praėjus 3 mėnesių laikotarpiui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius buvo informuotas VMI raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktÄ patikrinimÄ .

Pagal 2019 m. sausio 28 d. VMI patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. mokestinio patikrinimo metu, buvo papildomai apskaičiuota 8 546,82 Eur, iÅ¡ jų 324,90 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už 3 darbuotojus už 2018 m. spalio mėnesį, 1 677,92 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų už savarankiÅ¡kai dirbantį asmenį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 20 d. (įmokų sumokėjimo terminas iki 2019 m. gegužės 2 d.) ir 6 543,99 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už savarankiÅ¡kai dirbantį asmenį.

Mokestinis patikrinimas atliktas pagal įpėdinės K. K. 2018 m. lapkričio 22 d. praÅ¡ymÄ apskaičiuoti jos mirusio sutuoktinio E. K. mokesčių skolas/permokas. Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktas ir 2019 m. sausio 31 d. patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteikti K. K. iki palikimo priėmimo. VÄ® Registrų centras Testamentų registro duomenimis nuo 2019 m. vasario 27 d. K. K. ir A. K. yra E. K. palikimÄ priėmę asmenys. E. K. turtÄ paveldėjo jo sutuoktinė K.

K. (gimusi (duomenys neskelbtini).) ir sūnus A. K. ( gimęs (duomenys neskelbtini)). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, gautų iš VMI duomenų pagrindu, vadovaudamasis duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo, XI skyriaus nuostatomis, išnagrinėjo draudėjo K.

E. vykdančio individualiÄ veiklÄ , draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje įraÅ¡ytus duomenis bei draudėjo byloje sukauptus dokumentus, pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje pagal VMI 2019 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ draudėjo K.

E. vykdančio individualiÄ veiklÄ tikslino duomenis ir 2019 m. kovo 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų tikslinimo. Teismas turėjo atsižvelgti į praÅ¡ymo pagrindÄ , o bÅ«tent, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius apie skolÄ sužinojo tik gavęs VMI patikrinimo aktÄ , t. y. pasibaigus 3 mėnesių laikotarpiui. 9.2. K. K. atstovas, advokatas V. K., klaidino teismÄ teikdamas, kad K. K. nežinojo apie įsiskolinimÄ , tuo pačiu, 2019 m. gruodžio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakydamas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovės klausimus patvirtino, kad apie VMI atliktÄ patikrinimÄ K.

K. žinojo, nes gavo VMI praneÅ¡imÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo VMI patikrinimo akto pagrįstumo, nepareikalavo pateikti teismui visus VMI susiraÅ¡inėjimo bei K. K. informavimo dokumentus, nesiaiÅ¡kino ar minėtas VMI patikrinimo aktas buvo skundžiamas. 9.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatliko savo pareigos ir neįvertino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nurodytų svarbių aplinkybių dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Teismas, nagrinėdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos specialistų pareigas bei duomenų įraÅ¡ymo teises, nuklydo nuo ieÅ¡kinio dalyko. Priežasties dėl kurios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, teismas nenagrinėjo.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo K. K. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. PareiÅ¡kėjas apie E. K. mirtį žinojo jau 2018 metų lapkričio mėnesį, kadangi deklaracijos apie apdraustuosius už 2018 metus nebuvo pateiktos ir todėl buvo susidariusi skola, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.

Be to, pareiÅ¡kėjas apie E. K. mirtį sužinojo ir iÅ¡ karto, kai buvo užregistruotas E. K. mirties faktas, Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pareiÅ¡kėjo atstovė. E. K. vykdė individualiÄ veiklÄ , skola kildinama iÅ¡ jo veiklos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų į bylÄ dokumentų ir teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atitinkamas struktÅ«rinis padalinys informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad E. K. miręs, kad jis turėjo samdomų darbuotojų, su kuriais nutraukiamos darbo sutartys, priskaičiuojamos įmokos.

Po mirties fakto Å¡i informacija pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡ karto žinoma ir jis galėjo informuoti suinteresuotÄ asmenį ar notarÄ , kad yra kreditorius, tuomet suinteresuotas asmuo bÅ«tų apsisprendęs, ar priimti palikimÄ . K. K. kreipėsi į notarÄ , nesulaukusi jokių kreditorių pretenzijų, palikimÄ priėmė su sÅ«numi. ProcedÅ«rai buvo reikalingas teismo leidimas, todėl ji užtruko, tačiau per tÄ laikÄ jokių pretenzijų negavo. Praėjus metams, K. K. sužinojo, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia pretenzijas.

Ir tik 2019 metų rugpjūčio mėnesį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo gautas raÅ¡tas, į kurį atsakyta per nustatytus terminus. Neginčijamas faktas, kad pareiÅ¡kėjas vėliausiai 2018 metų lapkričio mėnesį sužinojo, jog yra kreditorius ir E. K. skolingas pagal individualiÄ veiklÄ . 10.2. PareiÅ¡kėjas nurodydamas, kad suinteresuotas asmuo ir jo atstovas klaidina teismÄ , tokiais teiginiais bÅ«tent pats bando klaidinti teismÄ , kadangi 2019 m. gruodžio 18 d. posėdžio metu K. K. atstovas advokatas V.

K. patvirtino, kad jo klientė apie skolÄ VMI sužinojo tik 2019 m. birželio 10 d. gavusi praneÅ¡imÄ sumokėti skolÄ , t. y. praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams nuo E. K. mirties. 10.3. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neatitinka svarbių aplinkybių, CK 5.63 straipsnio 4 dalies taikymo kontekste, reikÅ¡mės, nes jos priklausė nuo pačio pareiÅ¡kėjo valios ir buvo jo kontroliuojamos, o pačio pareiÅ¡kėjo neaktyvumas, siekiant gauti informacijÄ apie skolininkÄ , neteikia pagrindo pateisinti termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui praleidimo priežasčių.

VMI priimtas sprendimas negali bÅ«ti atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio bÅ«tų galima skaičiuoti terminÄ , nes pareiÅ¡kėjas apie E. K. mirtį ir jo skolÄ fondo biudžetui turėjo sužinoti ir sužinojo žymiai anksčiau. Pagal įstatymÄ terminas yra trys mėnesiai ir tik dėl objektyvių priežasčių terminas gali bÅ«ti atstatytas, tačiau tokių įrodymų bei objektyvių priežasčių nepateikta, todėl pareiÅ¡kėjo neaktyvumas, neoperatyvumas negali bÅ«ti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo reikalavimui įpėdiniams priėmusiems palikimÄ pareikÅ¡ti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančio CK 5.63 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). CK 5.63 straipsnio 1 dalies paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingÄ terminÄ informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumÄ .

15. Teismas gali pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius. Kai kreditorius, praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti terminÄ .

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas. Atsižvelgtina ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015).

Taigi, svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, kaip ir nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das.

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad palikėjas E. K. mirė (duomenys neskelbtini). E. K. palikimÄ 2018 m. lapkričio 20 d. priėmė jo sutuoktinė K. K. ir 2019 m. vasario 27 d. priėmė jo sÅ«nus A. K.. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas E. K. kreditoriams jo palikimÄ priėmusiems įpėdiniams K. K. ir A. K. pareikÅ¡ti pasibaigė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas į teismÄ su praÅ¡ymu dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino E. K. įpėdiniams kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti kreipėsi žymiai praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ â€“ 2019 m. lapkričio 8 d. Pagrindine termino praleidimo priežastimi pareiÅ¡kėjas nurodė aplinkybę, jog apie palikėjo skolÄ sužinojo tik 2019 m. vasario 7 d. gavęs VMI raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. K. valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo bei sumokėjimo, t. y. pasibaigus 3 mėnesių laikotarpiui.

17. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apelianto nurodytas jo nuomone svarbias aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, bei atsižvelgdamas į šios nutarties 16 punkte nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjas yra valstybės institucija, turinti pakankamai kompetencijų nustatyti, jog E. K. mirė (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas ne be pagrindo citavo ir rėmėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 29 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto „Mirusio draudėjo skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui arba vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos valstybės biudžetui administravimo darbo procedūrų aprašymo“ nuostatomis, kurių laikantis pareiškėjas ne tik, kad būtų nustatęs, jog E. K. mirė (duomenys neskelbtini), jos skolas, tačiau ir gavęs iš Testamentų registro duomenis apie mirusio asmens paveldėtojus. Apeliantas jokių argumentų, patvirtinančių, kad laikėsi šiame Apraše nurodytų procedūrų, nenurodė, taip pat nepagrindė, kad buvo priežasčių, kurios sutrukdė jų laikytis, ar kad tos priežastys nepriklausė nuo jo valios.

18. PareiÅ¡kėjas nei pareiÅ¡kime, nei atskirajame skunde nenurodė priežasčių, dėl kurių jis apie E. K. mirtį negalėjo sužinoti jau nuo 2018 metų lapkričio mėnesio, t. y. nuo to laikotarpio, nuo kurio nebuvo pateiktos deklaracijos apie apdraustuosius asmenis ir todėl buvo susidariusi skola. PareiÅ¡kėja neginčija teismo nustatytų aplinkybių, kad Fondo valdybos Alytaus skyrius 2018-11-02 persiuntė pareiÅ¡kėjui informacijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo santykių pasibaigimo E. K. mirus bei iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjui po 2018-11-10 sÄ rašų sudarymo neabejotinai tapo žinoma apie E. K. mirties faktÄ , todėl po to turėjo sekti ApraÅ¡e reglamentuoti specialistų veiksmai per nustatytus terminus.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas pirminius veiksmus atliko 2019 metų kovo mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. kovo 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos duomenų tikslinimo, tačiau net ir po to, kai jai tapo žinomas kreditorinio reikalavimo dydis, delsė kreiptis į teismÄ . 19. 2018 m. gruodžio 18 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad jau 2019 m. kovo mėn. gale į informacinę sistemÄ buvo įkelti duomenys apie skolininkÄ .

Ä® teismo klausimÄ , tai kodėl tik 2019 m. lapkričio mėn. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo, atstovė paaiÅ¡kino, kad kada gavo užduotį, tada jÄ ir vykdė, be to, yra didelis darbo krÅ«vis. PareiÅ¡kėjo nuomone, trejų metų terminas, net kreipiantis į teismÄ ir 2019 m. lapkričio mėn., nėra praleistas, todėl atnaujintinas (garso įraÅ¡as nuo 22:00 min. iki 23:55 min.). Tačiau tokios aplinkybės suponuoja vertinimÄ , kad pačio pareiÅ¡kėjo darbuotojų nepakankamas pareigų atlikimas ir reikiamo atidumo valdant informacijÄ apie skolininkÄ stoka buvo termino praleidimo priežastimi.

Å ios aplinkybės yra susijusios su pačio pareiÅ¡kėjo neveikimu, todėl nėra pagrindo jas vertinti svarbiomis, suponuojančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindÄ . Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų nesvarbių priežasčių praleidę terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ . Tokiu atveju atnaujinus be svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ , rizika dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų nepagrįstai perkelta palikėjo įpėdiniams.

20. Sprendžiant dėl praÅ¡omo atnaujinti termino praleidimo trukmės pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas net ir 2019 m. vasario 7 d. gavęs VMI raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. K. valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo bei 2019 m. kovo 4 d. priėmęs sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos patikslinimo delsė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl termino atnaujinimo pats nurodė, jog tik 2019 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡siuntė K.

K. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. K., vykdančio individualiÄ veiklÄ , skolos sumokėjimo. Å iÄ aplinkybę atstovė patvirtino ir 2019 m. gruodžio 18 d. teismo posėdyje (garso įraÅ¡as nuo 26:35 min. iki 27:30 min.). Taip pat nurodė, kad neigiamÄ atsakymÄ gavo 2019 m. rugpjūčio 29 d., tačiau pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė tik 2019 m. lapkričio 18 d. Todėl apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentus, jog jis ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekdamas kuo greičiau kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo, laiko neteisingais.

Darytina iÅ¡vada, kad net ir praleidęs trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, pareiÅ¡kėjas buvo neaktyvus, delsė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino atnaujinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino, pripažinęs jį praleistu be svarbių priežasčių.

21. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo VMI patikrinimo akto pagrįstumo, nepareikalavo pateikti teismui visus VMI susiraÅ¡inėjimo bei K. K. informavimo dokumentus, nesiaiÅ¡kino ar minėtas VMI patikrinimo aktas buvo skundžiamas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ termino praleidimo priežastis įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 12, 177, 178, straipsnis), tame tarpe, pateikti pirmiau nurodytus duomenis, jeigu juos laikė patvirtinančiais svarbias termino praleidimo priežastis.

Pastebėtina, kad teismas atidėjo 2019 m. gruodžio 18 d. teismo posėdį ir pasiūlė pareiškėjui pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), todėl tik nuo pareiškėjo valios priklausė įrodinėjimo priemonių apimtis. Šiame teismo posėdyje pareiškėjo atstovė paaiškino, kada ir kokius duomenis pareiškėjas sužinojo iš 2019 m. sausio 28 d. VMI patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apelianto argumentai, kad teismas netyrė byloje surinktų įrodymų, padarė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimus, yra neteisingi.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Alytaus apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pateikti, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė