9fdfb4bb-7df7-478f-a044-3b41721738fd · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                           Baudžiamoji byla Nr. 1-171-938/2014Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00172-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.5.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 19 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajam K.

A.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams: S. P. ir S. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.;R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Kauno TDB Kėdainių sk., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.;E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-12-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. l d. - laisvės apribojimu 1 metams, 2) 2013-07-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

– 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, teistumas neiÅ¡nykęs, nes padarius pastarÄ jį baudžiamÄ jį nusižengimÄ teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ko ir teistumo iÅ¡nykimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo bausmės už pastarÄ jį baudžiamÄ jį nusižengimÄ atlikimo),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė: A. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. vasario 24 d. apie 19.30 val.

A. Å . priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių rajone, per iÅ¡gertuves kilusio konflikto metu tyčia kėde trenkė K. A. per kairę rankÄ bei jį pastÅ«mė, o K. A. nugriuvus, gulinčiam ant grindų ne daugiau kaip du kartus spyrė į veidÄ , ir Å¡iais savo veiksmais dėl muÅ¡tinės deÅ¡inio antakio žaizdos ir kairės plaÅ¡takos V-to delnakaulio lūžimo, kurio gydymas truko ilgiau nei 10 dienų, nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

A. V., R. S. ir E. L., veikdami kartu ir visi bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2014 m. kovo 11 d. apie 21.30 val., atėję į S. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kiemÄ , reikalavo, kad į kiemÄ pasikalbėti iÅ¡eitų S. P., o Å¡iam atsisakius tai padaryti, R. S. iÅ¡daužė 50 litų vertės kiemo apÅ¡vietimo žibintÄ , E. L. kojomis spardė namo duris ir jas iÅ¡laužė, o A. V. rankomis nuplėšė virÅ¡ durų buvusiÄ sandarinimo lentÄ , tuo abu padarydami 200 litų turtinę žalÄ , ir Å¡iais savo įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį. A.

V. ir R. S. 2014 m. kovo 11 d. apie 21.40 val., abu bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu - A. V. iÅ¡laužęs duris įsibrovė į S. P. priklausantį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kur susipylęs į maiÅ¡Ä pagrobė 30 Lt vertės 30 kg bulvių, bei, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡laužęs garažo, esančio toje pačioje sodyboje, duris, iÅ¡ ten pagrobė S. P. priklausantį 600 litų vertės mopedÄ â€žPeugeot Vogue“, kurį R.

S. padėjo A. V. įkelti į ant kelio stovėjusio automobilio bagažinę, t.y. taip R. S. padėjo A. V. pagrobti svetimÄ 600 litų vertės turtÄ , o A. V. viso pagrobė svetimo turto už 630 litų.Kaltinamasis A. V. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Dėl K. A. nesunkaus sveikatos sutrikdymo parodė, kad 2014 m., metų laiko bei datos nepamena, įvykis galėjo bÅ«ti vasario 24 d., vakare, apie 10.00 val., nors tiksliai valandos neatsimena, buvo pas A.

Å . namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., kur gėrė alų. Kartu buvo K. A., R. A., A. E., R. P., Petraitis. Jis pradėjo konfliktuoti su A. Å . žodžiais. A. Å . atsistojo, norėjo jam trenkti, bet nepataikė, tai jis Å¡iam trenkė. Ä®sikiÅ¡o K. A. ir, kiek pamena, griebė jam už krÅ«tinės. Jis trenkė vienÄ kartÄ Â kumščiu K. A. į antakį, Å¡is nugriuvo, gulėjo, tuomet jam trenkė iÅ¡ kėdės. Tiksliai nepamena kaip buvo. TÄ vakarÄ buvo neblaivus. Buvo iÅ¡gėręs du litrus alaus, 5 laipsnių stiprumo.

Ko gero neprisimena dėl girtumo. Galėjo bÅ«ti, kad pirma K. A. sudavė su kėde ir Å¡is nugriuvo. Sutinka su jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytomis jo padarytos veikos aplinkybėmis. Kiek pamena, su kėde pataikė K. A. į rankÄ . Pradžioje su K. A. nebendravo, o dabar bendrauja, Å¡io atsiprašė. Gailisi dėl nusikalstamos veikos.        Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir vagystės parodė, kad tÄ epizodÄ visiÅ¡kai pripažįsta kaip nurodyta kaltinamajame akte. Tai buvo 2014 m. kovo 11 d., apie 21.30 val.

Jis, E. L. ir R. S. maÅ¡ina, kuriÄ vairavo E., nuvažiavo pas P. į jų sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) k. Ä® kiemÄ atėjo trise, tai jis, R. S. ir E. L.. Nuėjo prie namų durų, prašė, kad iÅ¡eitų P. S., bet jis neišėjo. Ten važiavo dėl kažkokių tai skolų, nes S. P. buvo skolingas R. S. ir E. L.. S. P. neišėjo. Pradėjo plėšti duris, jis nuplėšė virÅ¡ durų buvusiÄ sandarinimo lentÄ . Jis durų nespardė. E. L. spardė duris, R.S. numušė lempÄ , kuri buvo prie namo kampo, nes ji degė ir buvo kieme Å¡viesu.

Kai lempÄ numušė, ji nebedegė. Po to nuėjo į garažiukÄ , kuris buvo užrakintas, patraukė spynÄ , įėjo į garažiukÄ , bet nežino kodėl ten nuėjo, taip jam Å¡ovė į galvÄ . Pamatė juodos spalvos Peugeot markės mopedÄ ir jį iÅ¡sivarė. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs daug alkoholio ir ne visas aplinkybes prisimena. E. L. ir R. S. buvo neblaivÅ«s. MopedÄ iÅ¡traukė iÅ¡ garažiuko ir su R. S. nustÅ«mė prie R. S. maÅ¡inos. MopedÄ kartu su R. S. įkėlė į automobilio bagažinę ir iÅ¡važiavo.

S. P. neatsiprašė, jai žalos neatlygino. Su S. P. 250 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu pilnai sutinka. Mopede sudaužė lempÄ ir persuko spynelę, nes bandė šį užkurti, tačiau neužkÅ«rė, tai daužė jį, bet neprisimena kaip. Su S. P. 400 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, bet per mėnesį negalės jo atlyginti, galėtų pasistengti atlyginti iki rugsėjo mėnesio. Dėl girtumo nieko nepamena apie bulves, bet galėjo paimti bulves. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs apie pusę litro degtinės. Nežino kodėl taip elgėsi.

Jis neturėjo pinigų ir neatlygino skolų. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes jų nematė, todėl dabar jų atsipraÅ¡o.      Parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. parodė vietÄ , kur jis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir vagystę bei įvykio vietoje nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (I t., b. l. 93-96), atitinkančias teisme jo duotus parodymus.Kaltinamasis R. S. dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, t.y. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir padėjimo A.

V. pagrobti svetimÄ turtÄ - mopedÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. kovo 11 d., apie 21.30 val., jis, A. V. ir E. L. atvažiavo pas S. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k. Juos atvežė kitas vairuotojas, tai E. Ž. kartu iÅ¡važinėjo, bet sodyboje jos nematė. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs ir jam atrodė, kad S. jam skolingas. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad S. jam neskolingas. Nuvažiavo, prašė pakviesti S., bet jis neišėjo. Jis su kažkokiu tai daiktu iÅ¡daužė aukščiau buvusiÄ lempÄ , už kuriÄ vėliau atsiskaitė.

Nežino kodėl daužė tÄ lempÄ , turbÅ«t, kad nedegtų Å¡viesa. Žinojo, kad namuose buvo P. ir P.. Jis daužė lempÄ , E. L. spardė duris. Mano, kad P. turėjo bÅ«ti iÅ¡sigandę, jis ir pats bÅ«tų iÅ¡sigandęs. Atlygino 50 Lt už lempÄ ir atvežė 30 kg bulvių maiÅ¡Ä .Kai jis iÅ¡daužė lempÄ , pastovėjo ir nuėjo prie maÅ¡inos. A. V. prie automobilio atsistÅ«mė mopedÄ iÅ¡ to paties kiemo ir paprašė jį įkelti į automobilį. Nežinojo iÅ¡ kur A. V. prie jo automobilio bagažinės atsivarė juodos spalvos mopedÄ , bet suprato, kad jis ne A.

V.. Kai atvažiavo, A. V. mopedo neturėjo. Jis (R. S.) buvo neblaivus, abu su A. V. greitai įkėlė mopedÄ Ä¯ automobilį, sėdo patys į automobilį ir iÅ¡važiavo. Toliau baliavojo, prie mopedo rankų jis nekiÅ¡o. Jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) k., tÄ pačiÄ naktį, kai važiavo automobiliu. Mopedas turbÅ«t buvo iÅ¡keltas iÅ¡ jo automobilio. TurbÅ«t A. V. mopedÄ Â iÅ¡kėlė, o kas jam padėjo, nežino. Gal ir bandė kas mopedu važiuoti, bet jis nebandė. Jam buvo nustatytas 2.5 promilių girtumas.

Blaivas taip nebÅ«tų padaręs. Labai gailisi, S. P. atsiprašė.Parodymų patikrinimo vietoje metu R. S. parodė vietÄ , kur (duomenys neskelbtini) k. beldė į namo lauko duris, kaip sudaužė ant namo kabančiÄ apÅ¡vietimo lempÄ , nurodė, kad grįžęs prie automobilio, padėjo įkelti motorolerį (II t., b. l. 9-10), kas atitinka teisme jo duotus parodymus.Kaltinamasis E. L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. kovo 11 d., vakare, tiksliai valandos nepasakys, bet baliavojo su R.

S., A. V.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., pas Č. į sodybÄ , bet neįsileido. Grįždami užsuko pas P.. Jis buvo girtas, tuo metu įsivaizdavo, kad S. jam skolingas 70 Lt, bet kai iÅ¡siaiÅ¡kino, tai buvo skolingas jo draugas, kuris jau miręs. Jis buvo smarkiai iÅ¡gėręs. IÅ¡ anksto jie nesitarė važiuoti skolos. Važiavo jis, A. V. ir R. S., kurie irgi buvo neblaivÅ«s. Juos vežė E. Č.. Ä® sodybÄ nuėjo jis, A. V. ir R. S.. Priėjo prie lango, Å¡Å«kavo, kvietė S. iÅ¡eiti, iÅ¡girdo, bet nematė kaip dužo žibintas ir užgeso Å¡viesa.

Priėjo prie lango, kvietė S., Å¡is kažkÄ pasakė ir jis tris kartus įspyrė į duris. Pirmiausia spyrė į duris ir tik vėliau R. S. iÅ¡daužė lempÄ . Jis nematė kÄ A. V. veikė kieme. Kai iÅ¡daužė lempÄ , jis per langÄ pamatė, kaip S. P. turėdama rankoje telefonÄ , kaip suprato, kviečia policijÄ . Per langÄ Â matėsi, kad namuose buvo žmonių. Jie sutrikdė P. ramybę, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kai pamatė, kad kviečia policijÄ , jis iÅ¡sigando ir per sodÄ nuėjo prie automobilio.

Su E. Č. sakė, kad mopedÄ mestu į Å¡onÄ , bet įkėlė į automobilį. Jam buvo nustatytas girtumas. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalÄ už duris. Blaivas taip nedarytų. Gailisi.                 Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį. Kaltinamųjų A. V., R. S. ir E. L. kaltė be jų visiÅ¡ko prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais.K.

A. sveikatos nesunkus sutrikdymas Nukentėjusysis K. A. parodė, kad pas A. Å . gėrė kartu su broliu R., V., kurio pavardės nežino, A. E., V. P.. Vėliau tik prie jų prisijungė A. V.. IÅ¡ pokalbio tarp A. ir A. suprato, kad A. jam buvo skolingas tris telefonus, kuriuos buvo davęs. Tačiau A. tų telefonų jam grÄ Å¾ino, mano, todėl A. V. užpyko ir trenkė A., ir jam sudavė lygiai du kartus. Pamatęs puolė ginti A.. Parvertė A. V. ant lovos ir trenkė jam, kiek kartų ir kur pataikė nepamena.

Kai A. atsistojęs paėmė kėdę ir užsimojo, jis prisidengė ranka galvÄ , todėl, kai A. trenkė su kėde, pataikė į rankÄ , dėl ko ji lūžo. Taip pat A. jį pastÅ«mė, nukritus ant grindų, jam gulinčiam dar įspyrė į galvÄ ir prakirto antakį. Nėra draustas sveikatos draudimu, todėl už gydymÄ turi susimokėti pats. Ar A. bandė suduoti A., nežino. (I t., b. l. 12, 13-14, 15).Liudytojas A. Å . parodė, kad 2014-02-24 apie 15.00 val. pas jį atėjo R. A., K. A., A.

E., V., pavardės nežino, ir Å¡ventė K. gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko atėjo A. V., kuris prisijungė prie jų. Kažkada A. V. buvo paskolinęs jam du mobilaus ryÅ¡io telefonus, kuriuos jis paprašė grÄ Å¾inti. Jam atsakė, kad pakalbės, kai iÅ¡siblaivys. Tuomet A. V. atsistojęs jam sėdinčiam ant lovos keturis kartus sudavė į veidÄ . Tuomet K. A. puolė jį ginti ir susimušė su A. V.. Kas vyko toliau, dėl girtumo nepamena. Nebandė A. trenkti, nes buvo girtas ir jau nuo lovos negalėjo atsistoti.

Neturi jokių pretenzijų A. V., kuris jo atsiprašė. Atsisakė vykti pas medicinos ekspertÄ (I t., b. l. 28-29).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. PrieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ namÄ kitoje kelio pusėje už 6 metrų ant žolės guli rudos spalvos medinė kėdė su atloÅ¡u. Namo gyvenamoje patalpoje ant žemės mėtosi nuorÅ«kos, visur pilna žemių, Å¡iukÅ¡lių, patalpa netvarkinga, neÅ¡vari (I t., b.l. 6-9).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G42/14(12) matyti, kad K.

A. padaryti šie sužalojimai: muštinė dešinio antakio žaizda, kairės plaštakos V-to delnakaulio lūžimas. Objektyviai yra užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje. Konstatuota, kad K. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (I t., b. l. 18-19).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad A. V. 2014-02-25 00:54 val. technine priemone „lion alcolmeter 500“ nustatytas 0,74 promilių girtumas (I t., b. l. 34).Iš asmens blaivumo testo matyti, kad K.

A. 2014-02-24 22:03 val. technine priemone „lion alcolmeter 500“ nustatytas 1,43 promilių girtumas (I t., b. l. 11).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad A. Å . 2014-02-24 20:37 val. technine alkoholio matavimo priemone „lion alcolmeter 500“ nustatytas 2,01 promilių girtumas (I t., b. l. 27). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir vagystė Nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2014-03-11, apie 21.30 val., kai buvo namuose su sÅ«numi, pas jÄ Ä¯ kiemÄ atėjo trys vyrai, du iÅ¡ jų pažino - tai L. ir R.

S., o trečias buvo jaunuolis, kurį tada matė pirmÄ kartÄ . L. rankoje turėjo ilgÄ lazdÄ , tas trečias jaunuolis irgi rankoje laikė lazdÄ . L. pradėjo belsti į langÄ ir Å¡aukti jos sÅ«nų S.. Pamatė, kad L. spyrė iÅ¡ kojos į namo lauko duris, iÅ¡laužė lauko durų spynÄ ir nulaužė virÅ¡ durų staktos esančiÄ lentÄ . Tai padarė tikrai L., tuo įsitikinusi, nes tai matė per langÄ , bÅ«dama virtuvėje. O S. tuo metu stovėjo prie namo kampo, kur kabėjo lempa (žibintas), ir lempa staiga užgeso, užgeso tuo metu, kai L. laužė duris, todėl galvoja, kad S. iÅ¡daužė tÄ lempÄ .

Tuo metu tas trečias jaunuolis su lazda beldė į langÄ , jie tada visi trys stovėjo prie jos lango, kol L. iÅ¡laužė lauko duris. Paskui jie nuėjo nuo namo, matė pro langÄ kieme prožektoriaus Å¡vieselę, suprato, kad jie vaikÅ¡tinėja po kiemÄ , tačiau kÄ jie darė kieme, nematė, nes buvo tamsu, ir tada pasirodė moteris, kuri dar beldė į langÄ ir prašė įleisti į vidų. Atvykus policijai, apžiÅ«rėjo viskÄ . Buvo iÅ¡laužtos medinio garažėlio durys, sugadinimÄ vertina 150 litų.

Viduje su sÅ«numi pasigedo motorolerio, kurio vertė 600 litų. Pastebėjo iÅ¡laužtas į žemę įkasto rÅ«sio duris, kurių atstatymo vertė 100 Lt. Mediniame aptvare pasigedo 30 kg palaidų bulvių, maistinių, didelių bulvių, kurias vertina 30 litų. Namo lauko durų vertė 200 litų, o iÅ¡daužtÄ lempÄ vertina 50 litų (I t., b. l. 60-61, 62, 64).Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2014-03-11 apie 21.30 val. bÅ«nant namuose su mama, pasigirdo beldimas į langÄ ir Å¡aukė jį, kad įleistų.

Mama pasakė, kad jo nėra. Per langÄ pamatė, kad prie lango stovi L. su lazda, apie 1m ilgio, Å¡alia nepažįstamas jaunuolis irgi su lazda rankoje, toliau matė trečio asmens Å¡ešėlį, bet nežino, kas ten buvo. Mamai neįleidus, L. spardė namo lauko duris ir bandė atidaryti, matė, kaip jis nuplėšė ant durų virÅ¡aus buvusiÄ lentelę. Paskui užgeso lempa prie namo, kas jÄ iÅ¡daužė, nematė. Nematė jokios moters kieme. Mama jų neįsileido. Atvykus policijai, išėję į kiemÄ pamatė, kad iÅ¡laužtos medinio garažiuko durys, o viduje pasigedo motorolerio „Peugeot Vogue“, kurį pirko prieÅ¡ metus laiko už 600 Lt, jis neįregistruotas Lietuvoje, techninė apžiÅ«ra neatlikta, nedraustas, juodos spalvos, ant jo yra prancÅ«ziÅ¡kas numeris.

Dar pastebėjo iÅ¡laužtas medines duris, kur pasigedo bulvių. Policija atidavė motorolerį, tačiau apgadintÄ â€“ sugadintas priekinis žibintas, iÅ¡laužta vairo užrakinimo spynelė, nulaužtas kairės pusės variklio gaubtas, nulaužtas priekinis posparnis, motorolerio atstatymo, remonto vertė yra 400 Lt. Motoroleris buvo techniÅ¡kai tvarkingas, važiuojantis. Dėl motorolerio apgadinimų jam padaryta 400 Lt turtinė žala (I t.,b. l. 67-68, 69, 71).Liudytojas E. Č. parodė, kad 2014 m. kovo 11 d. apie 17.00 val. pas draugÄ A.

E., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, vartojo alkoholį. Pas A. E. atvažiavo R. S., su kuriuo nuvažiavo pas L.. E. L. paprašė nuvežti juos pas S., gyv. (duomenys neskelbtini) k., kad atsiimtų skolÄ . Atvažiavus iki S. namų, pasiliko automobilyje. Pas S. nuėjo A., J., L., S.. Jie užtruko apie 20 minučių. Ä® automobilį sugrįžo visi, iÅ¡skyrus A., kuris keliomis minutėmis anksčiau iÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ S. kiemo mopedÄ ir sakė, kad paėmė už skolas. Daugiau jokių daiktų neatsinešė į automobilį (I t., b. l. 84).Liudytoja J.

Å . parodė, kad gyvena su sugyventiniu E. L., pilnamečiu sÅ«numi A. V., mažamečiu sÅ«numi D. V.. Jau sutemus pas juos į namus atvažiavo R. S. ir E. Č.. Jie nuvažiavo į PernaravÄ nusipirkti alkoholio. Begeriant visiems alkoholį, sÅ«nus A. V. kažkam paskambino ir kalbėjo apie kažkokiÄ skolÄ , minėjo S. vardÄ , tarp jų įsiplieskė kažkoks kivirčas, į kurį įsikiÅ¡o sugyventinis E. L.. Jis įsikarščiavo ir nusprendė važiuoti aiÅ¡kintis. R. S. ir E. Č. paprašė jÄ važiuoti kartu.

Tuo metu buvo gal apie 21.30 val., kai iÅ¡važiavo automobiliu kartu su sÅ«numi A., L., R. S., E. Č., į kažkokį kaimÄ ir ten esančiÄ sodybÄ . Negali pasakyti, kur ir pas kÄ nuvažiavo. Atvažiavus į sodybos kiemÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo sÅ«nus A. ir sugyventinis L.. Jie, nuėję prie lango, pradėjo belstis į duris, tačiau į vidų niekas neįleido. IÅ¡ automobilio Å¡aukė sugyventiniui ir sÅ«nui, kad niekas taip skolų neatsiiminėja. IÅ¡ namo vidaus iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ ir vyriÅ¡kÄ balsus.

Tai iÅ¡girdę A. ir E. įsiuto ir kažkur nuo durų nuėjo. Pati įsėdo į automobilį. Jai besėdint su E. Č., matė, kaip prie automobilio atėjęs A., E. ir S. S. į automobilio bagažinę įdėjo kažkokį motorolerį. Ä®sėdę į automobilį jie pasakė, kad paėmė motorolerį už skolÄ . Tikrai nematė, kad kaip kažkas laužė duris ar kitÄ turtÄ , nematė iÅ¡ kur ir kas paėmė motorolerį, niekas iÅ¡ sodybos neatsinešė bulvių (I t., b. l. 85-86).Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. P. ir tuo metu dar įtariamasis E. L. patvirtino, kad nėra jokių skolų (I t., b. l. 75-76).Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. P. ir tuo metu dar įtariamasis R.

S. patvirtino, kad nėra jokių skolų (I t., b. l. 78-79).Akistatos protokole užfiksuota, kad tuo metu įtariamieji A. V. ir E. L. parodo, kad buvo kalbama apie skolÄ , o ne apie mopedo vagystę (I t., b. l. 99-100).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. P. pateikė mopedo „Peugeot VGA 368“ registracijos liudijimÄ (I t., b. l. 80-82).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. esanti S. P. sodybos teritorija.

ApžiÅ«rint namo laukųjų duris, matosi, kad virÅ¡ durų iÅ¡laužta medinė lenta 71 cm ilgio ir 19 cm aukščio. Prie prieangio sienos, nuo grindinio 2,5 m atstumu yra lemputės patronas su gaubto dalimi. Žemiau, ant grindinio yra stiklo Å¡ukių. Sklepo durys iÅ¡laužtos, taip pat iÅ¡laužtos deÅ¡iniau durų esančios keturios lentos, sudarančios statinio sienos dalį ir viena lenta, tvirtinta prie skliauto. ApžiÅ«rint garažo duris, rasta, kad deÅ¡inėje jų dalyje, nuo garažo durų apačios, kairėje jų dalyje 117 cm atstumu yra Ä selės tvirtinimo vieta (I t., b. l. 41-50).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. esanti L. gyvenama sodyba.

Prie deÅ¡inės namo sienos nuo sienos pusės stovi mopedas „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinis žibintas yra be gaubto, veikiantis. Vairo virÅ¡utinėje dalyje yra tuščia apvali ertmė metaliniais kraÅ¡tais. Mopedo kairėje dalyje ties pedalu nėra plastikinės juodos spalvos apdailos. Mopedas užsiveda, važiuoja (I t., b. l. 51-56). 2014-03-12 pagal pakvitavimÄ mopedas grÄ Å¾intas S. P. (I t., b. l. 83).              Asmens blaivumo testas patvirtina, kad A.

V. 2014-03-12 01:40 val. technine priemone „lion alcolmeter 500“ nustatytas 0,50 promilių girtumas (I t., b. l. 88).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad R. S. 2014-03-12 01:03 val. technine priemone „lion alcolmeter 500“ nustatytas 2,35 promilių girtumas (I t., b. l. 87).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad E. L. 2014-03-12 01:43 val. technine priemone „lion alcolmeter 500“ nustatytas 1,60 promilių girtumas (I t., b. l. 88).Iš asmens blaivumo testo matyti, kad J. Š. 2014-03-12 01:34 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas (I t., b. l. 87).Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina kaltinamųjų A. V. ir R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos įvykio aplinkybės, ištirtais ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais (teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietų apžiūros protokolais, asmens blaivumo testais, akistatų protokolais) nustatyta, kad A.

V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. vasario 24 d. apie 19.30 val. A. Å . priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių rajone, per iÅ¡gertuves kilusio konflikto metu tyčia kėde trenkė K. A. per kairę rankÄ bei jį pastÅ«mė, o K. A. nugriuvus, gulinčiam ant grindų ne daugiau kaip du kartus spyrė į veidÄ , ir Å¡iais savo veiksmais dėl muÅ¡tinės deÅ¡inio antakio žaizdos ir kairės plaÅ¡takos V-to delnakaulio lūžimo, kurio gydymas truko ilgiau nei 10 dienų, nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

Be to, byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad A. V., R. S. ir E. L., iÅ¡ anksto nesusitarę, tačiau veikdami kartu ir visi bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2014 m. kovo 11 d. apie 21.30 val., atėję į S. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kiemÄ , reikalavo, kad į kiemÄ pasikalbėti iÅ¡eitų S. P., o Å¡iam atsisakius tai padaryti, R. S. iÅ¡daužė 50 litų vertės kiemo apÅ¡vietimo žibintÄ , E. L. kojomis spardė namo duris ir jas iÅ¡laužė, o A.

V. rankomis nuplėšė virÅ¡ durų buvusiÄ sandarinimo lentÄ , tuo abu padarydami 200 litų turtinę žalÄ , ir Å¡iais savo įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.40 val., toje pačioje vietoje A. V. ir R. S., abu bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, iÅ¡ anksto nesusitarę, tačiau veikdami kartu - A. V. iÅ¡laužęs duris įsibrovė į S. P. priklausantį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kur susipylęs į maiÅ¡Ä pagrobė 30 Lt vertės 30 kg bulvių, bei, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡laužęs garažo, esančio toje pačioje sodyboje, duris, iÅ¡ ten pagrobė S. P. priklausantį 600 litų vertės mopedÄ â€žPeugeot Vogue“, kurį R.

S. padėjo A. V. įkelti į ant kelio stovėjusio automobilio bagažinę, t.y. taip A. V. viso pagrobė svetimo turto už 630 litų, o R. S. padėjo A. V. pagrobti dalį Å¡io turto, kurio vertė 600 litų.Nesunkus sveikatos sutrikdymas.Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių, t.y. sunkaus sveikatos sutrikdymo.Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. vasario 24 d. apie 19.30 val. kaltinime nurodytoje vietoje K. A. atžvilgiu padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusio K. A. atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų, t.y. supykęs ant nukentėjusiojo, kad Å¡is tarp jo (kaltinamojo) bei A. Å . įsiplieskusio konflikto metu, gindamas nuo jo (kaltinamojo) smurto A. Å ., jį (A. V.) pargriovė ant lovos ir jam trenkė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

V. veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. V. tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiu K. A., tyčia kėde trenkė pastarajam per kairę rankÄ bei jį pastÅ«mė, o šiam nugriuvus, gulinčiam ant grindų ne daugiau kaip du kartus spyrė į veidÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiam nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas nuo kaltinamojo smurtinių veiksmų, tai patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (I t., b. l. 18-19).

Nustatyta, kad kaltinamasis smurtÄ vartojo nukentėjusio atžvilgiu ne gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi, prieÅ¡ingai – smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu jis naudojo, kuomet iÅ¡gertuvių metu vykusio konflikto metu, nukentėjusiajam bandžius apginti kitÄ asmenį nuo kaltinamojo smurto, dėl ko tarp jų kilo abipusis konfliktas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai (chuliganiÅ¡ki ar asmeniniai), Å¡iuo atveju reikÅ¡mę turi minėtų neteisėtų veiksmų pasekmės – sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, dėl ko Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis priskiriama prie materialių. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta – paprastai yra vieÅ¡oji vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Tačiau, jei veiksmai, atlikti privačioje vietoje, sutrikdė gyventojų rimtį, tai taip pat gali bÅ«ti įvertinta BK 284 str. 1 d. kontekste (LAT 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. 2K-241/2009). Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, kÄ apsaugon ima BK 284 straipsnis.

Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Å¾monėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės.Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad visų kaltinamųjų, kurie nusikalstamos veikos metu buvo neblaivÅ«s, veikimo bÅ«das, kiekvieno iÅ¡ jų elgesys neiÅ¡vengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jų nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kÄ teisiamojo posėdžio metu savo parodymuose patvirtino ir patys kaltinamieji R.

S. bei E. L.. Kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, t.y. nukentėjusiajai S. P. priklausančio namo kieme, name buvusių nukentėjusiosios, jos sÅ«naus S. P., liudytojos J. Å . akivaizdoje, įžūliais veiksmais - R. S. iÅ¡daužė kiemo apÅ¡vietimo žibintÄ , E. L. kojomis spardė namo duris ir jas iÅ¡laužė, o A. V. rankomis nuplėšė virÅ¡ durų buvusiÄ sandarinimo lentÄ , tokiu bÅ«du sunaikindami bei sugadindami svetimÄ 250 Lt bendros vertės turtÄ .

Nustatyta, kad kaltinamieji kovo mėnesio 11 d., vakare, apie 21.30 val., tokiu metu esant tamsiam paros laikui, privačioje valdoje – S. P. priklausančio namo kieme, tačiau matant jai pačiai bei jos sÅ«nui S. P., liudytojai J. Å ., niokodami svetimÄ turtÄ bei Å¡Å«kaudami sukėlė triukÅ¡mÄ ir sumaiÅ¡tį, iÅ¡gÄ sdino bei sutrikdė name buvusius nukentėjusiÄ jÄ bei S. P., taip kaltinamieji pažeidė name buvusių asmenų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , pažeidė jų poilsį, sukėlė jiems iÅ¡gÄ stį, sutrikdė įprastÄ nukentėjusiųjų gyvensenÄ .

Kaltinamieji įžūlius veiksmus atliko nors ir privačios valdos teritorijoje, tačiau tokius jų įžūlius veiksmus netrukdomai galėjo matyti bei girdėti šioje teritorijoje ar prie jos netikėtai atsidūrę pašaliniai asmenys. Šiuos veiksmus kaltinamieji atliko nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, t.y. tiek kaltinamųjų teismo posėdžio metu duotais parodymais, tiek byloje ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad S. P. nebuvo skolingas nei vienam iš kaltinamųjų, kaltinamieji važiavo į pastarojo namus aiškintis dėl skolų, kurių, kaip patys nurodė, iš tikrųjų net nebuvo, tiesiog dėl girtumo, todėl konstatuotina, kad kaltinamųjų įžūlūs veiksmai įvykdyti iš chuliganiškų paskatų.

Kiekvienas kaltinamasis savo įžūliais veiksmais ir elgesiu demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams. Neteisėtais veiksmais kaltinamieji ne tik nukentėjusiajai, S. P., bet ir aplinkiniams siekė pademonstruoti savo tariamÄ virÅ¡enybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje, yra visiÅ¡kai netoleruotina. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę ir girdėję žmonės buvo iÅ¡gÄ sdinti, sutrikę, buvo sugadintas nukentėjusiosios S. P. turtas, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kiekvienas kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , kiekvieno jų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos sudėtį.Vagystė įsibraunant į patalpÄ Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę. Vienas iÅ¡ požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į patalpÄ .

Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Å iuo atveju S. P. rakinami sandėliukas bei garažas laikytini patalpomis.Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma - pačių kaltinamųjų A.

V. ir R. S. prisipažinimu bei nuosekliais parodymais, atitinkančiais ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausose, tiek parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiūros protokolu, E. L. sodybos, kurioje buvo rastas iš S. P. priklausančio garažo pagrobtas S. P. priklausantis mopedas, apžiūros protokolu bei kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais, vieni kitus atitinkančiais įrodymais - neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, t.y. po viešosios tvarkos sutrikdymo, kaltinamasis A.

V., veikdamas tiesiogine tyčia iÅ¡laužęs duris įsibrovė į S. P. priklausantį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kur susipylęs į maiÅ¡Ä pagrobė 30 Lt vertės 30 kg bulvių, bei, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡laužęs garažo, esančio toje pačioje sodyboje, duris, iÅ¡ ten pagrobė S. P. priklausantį 600 litų vertės mopedÄ â€žPeugeot Vogue“, kurį R. S., žinodamas, kad šį A. V. pagrobė iÅ¡ S. P. priklausančios sodybos,  padėjo A.

V. įkelti į ant kelio stovėjusio automobilio bagažinę, t.y. taip R. S. padėjo A. V. pagrobti svetimÄ 600 litų vertės turtÄ , o A. V. viso pagrobė svetimo turto už 630 litų, t.y. A. V. tokiais savo neteisėtais veiksmais įvykdė kvalifikuotÄ svetimo turto vagystę – pagrobė viso 630 litų vertės svetimÄ Â turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o R. S. neteisėtais veiksmais padėjo A. V. įvykdyti mopedo, įsibraunant į garaÅ¾Ä vagystę, todėl teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, o R. S. padėjo A. V. padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. (padėjimas įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ ) ir 178 str.2 d.Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų A. V., E. L. ir R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę visas jiems kaltinime inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Be to, pripažįsta kaltinamųjų E. L. ir R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir tai, kad jie savo noru atlygino nukentėjusiajai S. P. padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad visas nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, nes daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kÄ pripažino ir patys kaltinamieji (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Bausmių skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į jų padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumÄ ir sunkumÄ â€“ A. V. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi – BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), o viena – BK 178 str. 2 d. – prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai yra baigti; R. S. padarė vienÄ tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ (BK 284 str. 1 d.), Baudžiamojo įstatymo priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir padėjo padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d. ir 24 str. 6 d.); o E. L. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 284 str. 1 d.); kaltinamųjų veikos padarytos dėl asmeninių (BK 138 str. 1 d.), savanaudiÅ¡kų (BK 178 str. 2 d.) ir chuliganiÅ¡kų (BK 284 str. 1 d.) paskatų;

į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: A. V. neteistas (I t., 125-127), nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (b.l. 131-132), jis nevedęs (I t., b.l. 123), mokosi (duomenys neskelbtini), kurio administracijos charakterizuojamas kaip ramus, jautrus, nekonfliktuojantis, draugiÅ¡kas, noriai bendraujantis, optimistiÅ¡kai nusiteikęs, tačiau blogai lankantis mokyklÄ , dėl ko jo pažangumo vidurkis žemas, jis gyvena su tėvais, kurie juo rÅ«pinasi, domisi jo elgesiu mokykloje, lankomumu (I t., b.l. 136, 139), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija iÅ¡samesnės A.

V. charakteristikos nepateikė (I t., b.l. 138), nusikalstamų veikų padarymo metu jis turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas (I t. b.l. 129-130), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (I t., b. l. 134), R. S. taip pat teisiamas pirmÄ kartÄ (II t., b.l. 20), nors praeityje jis sistemingai buvo baudžiamas administracine tvarka, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (II t., b.l. 21-24), nedirba (II t., b.l. 25), registruotas Lietuvos darbo biržoje (II t., b.l. 26), jis nuo 2006-05-23 yra VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje dėl psichinės sveikatos ir elgesio sutrikimų dėl priklausomybės nuo alkoholio, VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neregistruotas (II t., b. l. 27), jis nevedęs (II t. b.l. 19, 29), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija neturi nusiskundimų jo elgesiu (II t., b. l. 28);

E. L. praeityje teistas du kartus: 1) 2009-12-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. l d. - laisvės apribojimu 1 metams, 2) 2013-07-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, teistumas neiÅ¡nykęs (II t., b.l. 51-53, 59-60), praeityje ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2013-02-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. (informacijos apie nuobaudos įvykdymÄ nėra), todėl laikytina, kad ji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo galiojanti (II t., b.l. 61-63), nedirba (II t., b.l. 64), neregistruotas Lietuvos darbo biržoje (II t., b.l.

65) ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (II t., b. l. 66), yra nevedęs, Å¡eimos neturi (II t. b.l. 49, 68), jo elgesiu (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nusiskundimų neturi (II t., b. l. 67).Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas kiekvienam kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas skiriant jiems už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ ne pačias griežčiausias, bet ir ne pačias Å¡velniausias atitinkamo straipsnio sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is, iÅ¡skyrus A.

V. pagal BK 138 str. 1 d. Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmes (BK 48 str.), kurių dydžiai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ kiekvienam kaltinamajam nustatytini atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų atsakomybę sunkinančiÄ bei lengvinančiÄ (lengvinančias) aplinkybes, įvertinant kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mingumÄ , į vaidmens darant kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ reikÅ¡mingumÄ , į ankstesnę kriminalinę praeitį (A.

V. ir R. S. teisiami pirmÄ kartÄ , o E. L. praeityje buvo teistas du kartus ir nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ), bei Å¡ių bausmių metu kaltinamiesiems skiriant įpareigojimus, teismo nuomone, padarysiančius teigiamÄ Ä¯takÄ jų elgesiui: A. V. – nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p.), tęsti mokslÄ arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.),  neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.), o R.

S. ir E. L. – nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.), būti registruotiems darbo biržoje arba dirbti (BK 48 str. 6 d. 3 p.), neatlygintinai per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.). A. V. ir R. S. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., t.y. iš dalies jas sudedant.

Kadangi visi kaltinamieji dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, įrodymų tyrimas teismo posėdyje vykdytas sutrumpinta jų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 641str. nuostatas ir kiekvienam kaltinamajam paskirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu mažintina vienu trečdaliu, taip pat tokia pačia dalimi mažinant ir įpareigojimų, kurie yra neatsiejami Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dalimi, trukmę bei paskirtÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti valandų skaičių.

Ä® paskirtų bausmių laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamųjų kardomajame kalinime – laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.  Kardomosios priemonės. A. V. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2014-02-25 0.15 val. (I t., b. l. 35), paleistas 2014-02-25 10.25 val. (I t., b. l. 37), jam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I t., b. l. 117, 118). Be to, A. V. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2014-03-11 23.30 val. (I t., b. l. 85), paleistas 2014-03-13 14.55 val. (I t., b. l. 91), jam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I t., b. l. 119, 120). R.

S. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2014-03-11 23.30 val. (II t., b. l. 1), paleistas 2014-03-13 15.00 val. (II t., b. l. 3), jam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (II t., b. l. 15, 16). E. L. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2014-03-11 23.00 val. (II t., b. l. 30, paleistas 2014-03-13 15.10 val. (II t., b. l. 32), jam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (II t., b. l. 45, 46). Kaltinamiesiems jiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos ir baigtinos taikyti pradėjus bausmių vykdymÄ (BPK 139 str. 3 d.)  Civilinis ieÅ¡kinys.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji S. P. už sugadintas duris A. V. pareiškė 250 Lt civilinį ieškinį (I t., b. l. 65, 66), su kurio dydžiu kaltinamasis A. V. visiškai sutinka, o nukentėjusysis S. P. A. V. dėl pagrobto mopedo sugadinimo pareiškė 400 Lt civilinį ieškinį (I t., b. l. 72, 73), su kuriuo kaltinamasis A. V. taip pat pilnai sutiko. Civiliniai ieškiniai pagrįsti baudžiamojoje byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais, pagrindžiančiais A. V. kaltę savo nusikalstamais veiksmais padarius nukentėjusiesiems tokio dydžio turtines žalas, todėl tenkintini visiškai ir civiliniams ieškovams iš kaltinamojo A.

V. priteistina atitinkamai S. P. – 250 Lt, o S. P. - 400,00 Lt nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str.).Daiktai, turintys reikšmės nusikaltamoms veikoms tirti ir nagrinėti. Šioje baudžiamojoje byloje tokių daiktų nėra.                          Proceso išlaidos. Šioje baudžiamojoje byloje buvo patirta viso 27,93 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis, todėl valstybės naudai iš kiekvieno kaltinamojo priteistina po 9,31 Lt šių išlaidų.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :                         A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmes:                          - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai (10) mėnesių ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, 2) tęsti mokslÄ arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;                          - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ devyniems (9) mėnesiams ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, 2) tęsti mokslÄ arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;                          - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, 2) tęsti mokslÄ arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;                           vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams šeÅ¡iems (6) mėnesiams ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, 2) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. nustatyti bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, 2) tęsti mokslÄ arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. V. laikino sulaikymo laikÄ Â 2014-02-25 ir nuo 2014-03-11 iki 2014-03-13, viso 3 (tris) dienas, pagal BK 65 str. nustatytas bausmių sudėjimo bei keitimo taisykles vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).A.

V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmes:                          - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ devyniems (9) mėnesiams ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 2) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;                          - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimÄ devyniems (9) mėnesiams ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 2) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;                          vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 2) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. nustatyti bausmę - laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 2) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. S. laikino sulaikymo laikÄ Â nuo 2014-03-11 iki 2014-03-13, t.y. 2 (dvi) dienas, pagal BK 65 str. nustatytas bausmių sudėjimo bei keitimo taisykles vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams paskiriant įpareigojimus:

1) nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 2) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. nustatyti bausmę - laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams ir paskirti įpareigojimus:

1) nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 2) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neatlygintinai per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. L. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-03-11 iki 2014-03-13, t.y. 2 (dvi) dienas, pagal BK 65 str. nustatytas bausmių sudėjimo bei keitimo taisykles vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).E. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.S. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), S. P. 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ .S. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), S. P. 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti valstybės naudai iÅ¡ A. V., R. S. ir E. L. iÅ¡ kiekvieno po 9,31 Lt (devynis litus 31 ct) proceso iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Kėdainių rajono apylinkės teisme.                               Teisėja                                                                                           Dalia Buziliauskienė