9fdf5e36-c8d8-47d5-b25e-dc9cd93556a5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-172/2012Procesinio sprendimo kategorija:110.4.;126.8.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-213-212/2011 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – VSDFV Utenos skyrius) pareiÅ¡kimÄ atsakovams V.

K. individualiai įmonei ir V. K. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi V. K. IÄ® iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“ (toliau – administratorius). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Administratorius kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo V.

K. turto areÅ¡tÄ pagal turto areÅ¡to aktus Nr. 1006001576, Nr. 1002000153, Nr. 1002000237, Nr. 1005001249, Nr. 1005001384, Nr. 1006001576, Nr. 1009000204. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad vykdydamas bankroto procedÅ«rÄ ketina parduoti V. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį Vaižganto g. 36-1, Utenos m. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi (9 b. l.) administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino turto areÅ¡tus pagal turto areÅ¡tų aktus Nr. 1006001576, Nr. 1002000153, Nr. 1002000237, Nr. 1005001249, Nr. 1005001384, Nr. 1006001576, Nr. 1009000204.

Teismas konstatavo, kad už individualios įmonės skolas kreditoriams savo turtu atsako taip pat ir individualios įmonės savininkas, todėl siekiant patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, bankrutuojančios įmonės turtas ir individualios įmonės savininko turtas turi bÅ«ti laisvas nuo areÅ¡to. I. Aiskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. butas, kurį administratorius ketina parduoti, nuosavybės teise priklauso taip pat ir atsakovo buvusiai sutuoktinei, kuri drauge su vaikais ir atsakovu gyvena jame.

Buvusi sutuoktinė mokėjo komunalinius mokesčius už šį butÄ ir savo lėšomis jį pagerino, todėl teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes. Apeliantas pripažįsta D. Kraujalienės teisę į 57/100 Å¡io buto dalis.

2. Administratorius pažeidė LR Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtintas žmogaus bÅ«sto neliečiamumo teises.3. bankroto byla atsakovui iÅ¡kelta neteisėtai ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas dar nėra iÅ¡nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme. Administratorius nuslėpė nuo teismo aplinkybę, kad V. K. IÄ® nebeturi skolų. Administratorius nesiekė taikaus ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«do. Atsiskaičius su vieninteliu kreditoriumi VSDFV Utenos skyriumi, nebėra teisinio pagrindo tęsti bankroto procedÅ«ras. Tęsiamos bankroto procedÅ«ros pažeidžia V. K. teises, nes juridinių asmenų registrui pateiktas praÅ¡ymas perregistruoti individualiÄ Ä¯monę ir tęsti jos veiklÄ buvo netenkintas.

4. T. Å . kreditorinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankrutuojančios V. K. individualios įmonės administratorius praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apelianto argumentai nesusiję su skundžiamos nutarties pagrindu ir dalyku.2. Teismo nutartis, kuria atsakovo individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartimi palikta nepakeista, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas dar nėra iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka.

3. Administratorius, vykdydamas bankroto procedÅ«rÄ , 2011 m. lapkričio 22 d. sudarė atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Vaižganto g. 36-1, Utenos m. pirkimo – pardavimo sutartį, todėl teismas pagrįstai tenkino praÅ¡ymÄ panaikinti Å¡io turto areÅ¡tÄ .

4. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui VSDFV Utenos skyriui įsiskolinimÄ , tačiau administratoriaus praÅ¡ymu Å¡ios lėšos bankrutuojančiai įmonei buvo grÄ Å¾intos. VSDFV Utenos skyrius nėra vienintelis kreditorius bankroto byloje, jo reikalavimÄ sudaro tik 8 330,13 Lt, tuo tarpu visi atsakovo įmonės kreditorių reikalavimai sudaro 126 416,74 Lt. Abejonių dėl Å¡ių reikalavimų nėra, nes beveik visi jie patvirtinti teismo sprendimais civilinėse bylose. Administratoriaus nuomone, skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų bankrutuojančios individualios įmonės savininko turtui, panaikinimo pagrįstumo klausimas. Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®).

Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. Kadangi laikoma, kad teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi turi kiekvienas atsakovo kreditorius, laikoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti kreditorių turtinius interesus.

Teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , areÅ¡tuoja įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialinį turtÄ iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p.). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsa­komybės juridinis asmuo, t. y. jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas) ir daly­vauja bankroto byloje kaip bendraatsakovis.

Tokiu atveju, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pritaikytos ne tik įmonės, bet ir jos savininko turtui. Kai individuali įmonė priklauso sutuoktiniams bendrosios nuosavybės teise, įmonės savininko su­tuoktinis privalo dalyvauti kaip bendraatsakovis, o laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pritaikytos ir sutuoktinio turtui. Ta pati taisyklė taikoma ir buvusiems sutuokti­niams, jeigu bendrÄ ja jungtine nuosavybe esanti įmonė dar nebuvo pasidalyta. Ä®siteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administratorius valdo, naudoja ir disponuoja bankrutuojančios įmonės turtu (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 3 p., 14 str. 1 d. 1 p.).Nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kuria V.

K. IÄ® iÅ¡kelta bankroto byla, yra įsiteisėjusi. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikintos teismo, kurio žinioje yra byla (CPK 150 str. 1 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria V. K. IÄ® iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės ir jo savininko turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės liko galioti, todėl administratorius kreipėsi į teismÄ dėl jų panaikinimo. Minėta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administratorius valdo, naudoja ir disponuoja bankrutuojančios įmonės turtu, todėl nutartis, kuria administratoriui praÅ¡ant teismas panaikino bankrutuojančios įmonės ar jos dalyvių turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atitinka Ä®BÄ® ir CPK nuostatas ir dėl to laikytina teisėta ir pagrįsta.

IÅ¡ atskirojo skundo argumentų spręstina, kad atsakovas iÅ¡ esmės ginčija ne pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, o iÅ¡ naujo kvestionuoja teismo nutartį, kuria atsakovo įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, ir administratoriaus teisę bei ketinimÄ realizuoti individualios įmonės savininkui ir, apelianto teigimu, jo buvusiai sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , siekiant patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad bankroto bylos atsakovo įmonei iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimas jau iÅ¡nagrinėtas apeliacinio proceso tvarka ir Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria V.

K. IÄ® iÅ¡kelta bankroto byla, yra įsiteisėjusi, todėl pakartotinis Å¡ios nutarties revizavimas nėra galimas. Tokiu atveju teisėjų kolegija nebepasisako dėl bankroto bylos atsakovo įmonei iÅ¡kėlimo teisėtumo ir pagrįstumo bei teisinio pagrindo tęsti bankroto procedÅ«ras. Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir apelianto argumentai dėl jo bei trečiųjų asmenų (buvusios sutuoktinės) nuosavybės teisių į administratoriaus ketinamÄ parduoti turtÄ , nes Å¡ie klausimai sprendžiami areÅ¡tuojant individualios įmonės ir jos dalyvių turtÄ , taip pat ir jį realizuojant.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , kuris nei atsakovui, nei jo buvusiai sutuoktinei savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių. Apelianto argumentai dėl trečiųjų asmenų teisių į ketinamÄ realizuoti turtÄ nėra susiję su ginčo nutartimi iÅ¡spręstu procesiniu klausimu, todėl teisėjų kolegija plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                            Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                 Audronė Jarackaitė