9fdf459a-aaaf-4e2b-8f70-b8959b18a228 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1880-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27656-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 50.5; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. birželio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L.

D. dėl nuostolių priteisimo ir teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. D. 9 390,72 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas L. D., bÅ«damas santuokoje su R. M., su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006-11-17 pasirašė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T611021342, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 2 000,00 Lt kredito limitas (kreditas), taip pat iÅ¡duota kredito kortelė.

Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį nustatytÄ dienÄ pervesti kreditoriui Sutartyje nustatytÄ sumÄ (24,00 Lt), skirtÄ daliniam kredito grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui. Be to, vadovaujantis Sutarties 1.9 p. atsakovas įsipareigojo iki 2009-11-30 visiÅ¡kai atsiskaityti su lizingo įmone, t. y. sugrÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, negrÄ Å¾ino kredito, kredito limitÄ virÅ¡ijo, nuo 2007-06-01 nesumokėjo kreditoriui mėnesinių kredito limito (grÄ Å¾inimo) mokėjimų (mėnesinių įmokų, palÅ«kanų, padidintų palÅ«kanų, delspinigių) ir tuo padarė ieÅ¡kovui nuostolių.

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2006-11-17 nutraukė 2006-11-17 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T611021342. Taip pat UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas L. D., bÅ«damas santuokoje su R. M., 2007-04-25 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 704605300, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du asmeniniams poreikiams tenkinti įgijo prekę – mobilų telefonÄ NOKIA 6070. Ä®sigyta prekė atsakovui buvo perduotos valdyti ir naudotis 2007-04-25 Turto perdavimo-priėmimo aktu prie 2007-04-25 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 704605300.

Atsakovas iki 2008-04-25 įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei (kreditoriui) už prekes bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ â€“ 427,16 Lt, o vadovaujantis minėtos sutarties 11.1 p., įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . L. D. pagal neįvykdė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2007-05-25 kreditoriui nemokėjo iÅ¡perkamosios nuomos mėnesinių įmokų, tuo pažeidė Å¡ios sutarties 2.1. p. ir ieÅ¡kovui padarė nuostolius.

UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04/-1, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ L. D. pagal 2006-11-17 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T611021342 ir 2007-04-25 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 704605300. Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pagal minėtose sutartyje atsakovo nurodytÄ adresÄ raÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui 2009-03-23 praneÅ¡imÄ Nr. 09-UB-663 apie reikalavimų perleidimÄ naujam kreditoriui ir įspėjo, kad negrÄ Å¾inus skolos iki 2009-04-10, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas LR teisės aktų nustatyta tvarka.

Tačiau skolos kreditoriui atsakovas nesumokėjo.Atsakovas pozicijos nepareiÅ¡kė, jam procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 52).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo L. D. ieÅ¡kovui „Kapitalo valda“ 5 103,38 Lt / 1478,04 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 103,38 Lt/ 1 478,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 261,92 Lt / 75,86 Eur.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Teismas konstatavo, kad IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigių nuo 2007-06-01 iki 2014-08-13, iÅ¡ viso už 2595 dienas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors atsakovas savo prievolės nevykdė nuo 2007-06-01, nei pradinis kreditorius, nei ieÅ¡kovas ilgai nesikreipė į teismÄ , todėl sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pats ieÅ¡kovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo didesnės už pačiÄ neįvykdytÄ prievolę, netesybų dydis apribotinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 182 dienas, t. y. 296,29 Lt (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.71 str., 6.72 str., 6.101 str. 1 d.).

Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas L. D. pilnai įvykdė prievolę pagal 2006-11-17 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T611021342 (CPK 178 str.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 2 000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 112,67 Lt kredito limito virÅ¡ijimo, 2 016,89 Lt metinių palÅ«kanų, 243,65 Lt metinių padidintų palÅ«kanų, 296,29 Lt delspinigių ir 80,00 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymas, t. y. iÅ¡ viso 4 749,50 Lt.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio mėn. 20 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių bei procesinių metinių palÅ«kanų pakeisti, priteisti iÅ¡ L.

D. ieÅ¡kovui Vilnius UAB „Kapitalo valda“ 4287,34 Lt delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ ; 129,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .IeÅ¡kovo manymu, teismas negalėjo savo iniciatyva taikyti ieÅ¡kinio senaties delspinigiams, terminÄ sumažindamas iki 6 mėn. Apeliantas sutinka, jog teismui yra suteikta teisė kontroliuoti Å¡alių sutartimi nustatytų netesybų dydį, todėl Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Å iuo atveju, Apelianto nuomone, Teismas nepagrįstai sumažino iÅ¡ Atsakovo priteistinų delspinigių dydį, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, reglamentuojančias netesybų dydžio sumažinimÄ ir galimybę jas sumažinti, todėl atitinkamoje dalyje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Atsakovas L. D. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Apeliantas Å¡ioje byloje nesutinka su teismo sprendimu sumažinti netesybas.Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiÅ¡kia, kad visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Tuo atveju, kai ginčas vyksta dėl netesybų mažinimo, kreditoriui neprašant atlyginti nuostolių, siekdamas pagrįsti, kad netesybos yra protingo dydžio, kreditorius gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės, tačiau nereikalaujama, kad jis tiksliai įrodytų jo realiai patirtų dėl pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Vilo“ v. E. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-557/2013). Tai reiÅ¡kia, jog CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo diskrecija mažinti netesybas ir savarankiÅ¡kai, remiantis Å¡alių pateiktais įrodymais, nustatyti protingÄ jų dydį. Diskrecija, kaip valstybės institucijai įstatymo suteikta sprendimo laisvė, visais atvejais yra santykinė; nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad teismas negali nustatyti mažesnių už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ netesybų.

Teismo padaryta iÅ¡vada dėl netesybų mažinimo turi bÅ«ti atitinkamai motyvuota ir pagrįsta konkrečiomis bylos aplinkybėmis.Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė priteisti delspinigių nuo 2007-06-01 iki 2014-08-13, iÅ¡ viso už 2595 dienas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors atsakovas savo prievolės nevykdė nuo 2007-06-01, tačiau nei pradinis kreditorius, nei ieÅ¡kovas ilgai nesikreipė į teismÄ , todėl sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pats ieÅ¡kovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo didesnės už pačiÄ neįvykdytÄ prievolę, netesybų dydį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apribojo ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė delspinigius, apskaičiuotus už 182 dienas, t. y. 85,81 Eur (296,29 Lt) (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.71 str., 6.72 str., 6.101 str. 1 d.).

Atitinkamai pagrįstai pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 579,24 Eur (2 000,00 Lt) negrÄ Å¾into kredito, 32,63 Eur (112,67 Lt) kredito limito virÅ¡ijimo, 584,13 Eur (2 016,89 Lt) metinių palÅ«kanų, 70,56 Eur (243,65 Lt) metinių padidintų palÅ«kanų, 85,81 Eur (296,29 Lt) delspinigių ir 23,16 Eur (80,00 Lt) už Gyventojų registro tarnybos pažymas, t. y. iÅ¡ viso 1375,55 Eur (4 749,50 Lt). Taip pat pagrįstai, teismas vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, delspinigių didį apskaičiavo už 182 dienas ir tokiu bÅ«du sumažino delspinigių dydį nuo priteistinų 111,79 Eur (386,01 Lt) iki 7,81 Eur (27,00 Lt) (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį nurodytoms netesyboms ir jas sumažino.Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas plačiau jų neargumentuoja. Pirmosios instancijos teismas pakankamai argumentavo skundžiamÄ sprendimÄ ir priėmė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ .Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  Alvydas Barkauskas            Â