9fdef665-9a75-4cda-9f48-954ffc8a68dc · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-280-928/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09440-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime 2023 m. balandžio 7 d. nutarimÄ Nr. RV-22-3455 taikyti nuteistajam D. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. M. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4, dalis, 5 dalies 2 punktÄ , 6 dalį – 9 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. spalio 11 d., pabaiga – 2025 m. spalio 9 d.

3. Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime 2023 m. balandžio 7 d. priimtu nutarimu Nr. RV-22-3455 nutarta taikyti nuteistajam D. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 2 metų 6 mėnesių 2 dienų (skaičiuojant Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2023 m. balandžio 7 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau stebimomis nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretÅ«s rezultatai, siekiant minėtÄ rizikÄ valdyti.

Komisijos nutarime nurodoma, jog nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ , turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, elgiasi motyvuotai, iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ pozityviems elgesio pokyčiams.

Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Komisija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad nuteistasis nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai.

Komisijos nuomone, paminėtos aplinkybės, teigiama nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu korekcija, darbinė veikla ir teigiamas požiÅ«ris į darbÄ , visų individualiame resocializacijos plane numatytų priemonių ir rekomendacijų vykdymas, socialinių ryÅ¡ių turėjimas ir palaikymas, Å¡ių ryÅ¡ių vertinimas, atsakomybės už savo veiksmus prisiėmimas ir nusikalstamo elgesio žalos visuomenei suvokimas, patvirtina, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikÅ¡mingos įtakos, mÄ stymÄ bei požiÅ«rį nuteistasis pakeitė teigiama linkme ir Å¡ie pokyčiai yra pakankami manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje su priežiÅ«ra.

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime 2023 m. balandžio 7 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. RV-22-3455 taikyti nuteistajam D. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismas motyvavo tuo, kad nors nuteistasis D. M. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ä®vertino tai, kad D. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau teistas, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, nuteistasis ir vėl nusikalto, iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai, nuteistasis Å¡iuo metu dar negeba prisiimti visiÅ¡kos atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, o itin teigiamas savęs vertinimas ir savianalizės įgÅ«džių stoka neskatina nuteistojo nuosekliai siekti pozityvių asmenybės pokyčių. Be to, D. M. neatliktos bausmės dalis (2 metai 6 mėnesiai 2 dienos), įvertinus jÄ aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

5. Nuteistasis D. M. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį ir palikti galioti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime 2023 m. balandžio 7 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. RV-22-3455 taikyti nuteistajam D. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde akcentuoja, kad apylinkės teismas tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai susipažino su Komisijos nutarime iÅ¡dėstytais motyvuotais argumentais, kurių pagrindu nuspręsta jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas dar ir dėl to, kad apeliantas nebuvo informuotas apie prokuroro pateiktÄ praÅ¡ymÄ netenkinti Komisijos nutarimo ir neturėjo galimybės teismui teikti atsiliepimo į šį skundÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės, nesilaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų.

5.2. Skunde nurodo, kad lygtinis paleidimas – tai humaniÅ¡kesnė ir pragmatiÅ¡kesnė laisvės atėmimo bausmės vykdymo forma. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoje valstybėms narėms Rec (2003) 22 dėl lygtinio paleidimo (parolio) teigiama, kad lygtinis paleidimas yra viena iÅ¡ efektyviausių ir konstruktyviausių priemonių, užtikrinančių pakartotinių pažeidimų prevencijÄ ir skatinančių reintegracijÄ , suteikiant kaliniui planuojamÄ , remiamÄ bei prižiÅ«rimÄ grįžimÄ Ä¯ visuomenę. Europos taryba ne kartÄ atkreipė valstybių narių dėmesį kuo plačiau taikyti lygtinį paleidimÄ kaip specifinę alternatyvÄ bausmių vykdymo sistemoje ir priemonę, mažinančiÄ Ä¯kalinimo trukmę, kuri padėtų nusikaltusiems asmenims grįžti į visuomenę.

5.3. Pažymėjo, jog lygtinis paleidimas pritaikomas asmeniui, kuris jau patyrė atitinkamos trukmės realų laisvės atėmimÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, bausmė nepanaikinama, todėl negali suponuoti nebaudžiamumo atmosferos, kuri turėtų bÅ«ti sietina su atsakomybės iÅ¡vengimu. Todėl prokuroro skunde iÅ¡dėstytas manymas jog „nuteistajam valstybės taikomas prievartos poveikis nebÅ«tų adekvatus ir proporcingas, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, t. y. sudarytų klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo“ yra labiau nusistovėjusios senosios teisingumo sistemos reliktas, dar paveldėtas iÅ¡ sovietinių laikų ir kaip matyti neatitinka Å¡iuolaikinės modernios europinės bausmių atlikimo tikslų ir bÅ«dų sampratos. Pabrėžia, kad skundžiamoje nutartyje ypač akcentuoti iÅ¡ esmės jau įvertinti bausmę paskyrusio teismo nubaudimo ir teisingumo užtikrinimo tikslai, nenurodant, kokiÄ reikÅ¡mę tai turi siekiant nuteistojo resocializacijos.

5.4. Atkreipė dėmesį, kad lygtinio paleidimo pagrindinis tikslas yra nuteistojo asmens resocializacija, todėl, priimant sprendimÄ dėl Å¡io instituto taikymo, nederėtų vadovautis bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Lygtinis paleidimas padeda sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį, ir tuo pačiu leidžia pasiekti kitų pozityvių tikslų: mažinamas kalinių skaičius, tokiu bÅ«du sutaupant valstybės lėšų, skiriamų bausmių vykdymui, bei sprendžiama įkalinimo įstaigų perpildymo problema, skatinamas pozityvus nuteistųjų elgesys įkalinimo įstaigoje bei sudaromos palankesnės galimybės atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Å io instituto taikymas neturėtų bÅ«ti ribojamas formaliu reikalavimu dėl gana didelės įkalinimo įstaigoje atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies, jeigu yra visos lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygos.

5.5. Apelianto nuomone, priimant nuosprendį ir pripažįstant jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ jau buvo įvertintas nusikalstamos veikos sunkumas ir pobÅ«dis, atsižvelgta į asmenybę ir ankstesnius teistumus. Todėl nesutinka su pirmosios instancijos nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, jog yra nuteistojo nusikalstamÄ jį elgesį didinantys veiksmai – „iÅ¡lieka kriminalinė istorija“, tai nekintantys faktai, kurių pakeisti neįmanoma. Vertinant pasiruoÅ¡imÄ taikyti lygtinį paleidimÄ reiktų vertinti iÅ¡imtinai nuteistojo elgesį tik laisvės atėmimo metu ir įvykusius pokyčius mažinant pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Å iuo atveju labai svarbu atsižvelgti, jog Lygtinio paleidimo komisija priimdama sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , turėjo galimybę objektyviau vertinti apelianto pasiektus pokyčius vadovaudamasi tiesiogiai jį stebėjusių resocializacijos specialistų iÅ¡vadomis ir charakteristikomis. Tiek teismo teisėjai, tiek ir prokuroras nebuvo susitikęs su apeliantu asmeniniam pokalbiui, neturėjo galimybės tiesiogiai įvertinti pokyčių, pasikeitusios pasaulėžiÅ«ros, todėl galėjo vadovautis tik antriniais Å¡altiniais, tai yra kitų specialistų pateikta informacija, kuri buvo iÅ¡imtinai teigiama.

5.6. PraÅ¡o įvertinti tas aplinkybes, jog teigiamas apelianto elgesys buvo įvertintas paskiriant laisvės atėmimo bausmę atlikti lengvos grupės sÄ lygomis. Taip pat laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro rėžimo bausmės atlikimo vietoje. Per visÄ bausmė atlikimo laikotarpį nėra padaręs jokių nusižengimų, neturi jokių administracinių nuobaudų, yra ne kartÄ skatintas. Visus materialinius nuostolius susijusius su baudžiamÄ ja byla yra padengęs. Å ios aplinkybės turėjo teigiamÄ poveikį didinant pasitikėjimÄ , kuris pasiteisino ir sudarė sÄ lygas taikyti lygtinio paleidimo galimybę. Tuo tarpu apylinkės teismas apsiribojo tik formaliais bendro pobÅ«džio argumentais, kurie nėra pakankamai individualizuoti ir neatspindi įvykusių mÄ stymo ir vertybinių pokyčių.

6. Atsiliepime į skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Oskaras Martynaitis praÅ¡o nuteistojo D. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad apylinkės teismas savo sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam D. M. iÅ¡samiai argumentavo ir aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nėra pagrindo. Visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , prieÅ¡ priimant sprendimÄ , buvo objektyviai ir tinkamai įvertintos, todėl tenkinti nuteistojo D. M. skundÄ nėra pagrindo. Atkreipė dėmesį, kad nepagrįstas ir nuteistojo argumentas dėl proceso pažeidimo. Å iuo atveju Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuroras apylinkės teismui pateikė ne skundÄ dėl Komisijos nutarimo, bet atsiliepimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ . BPK 360 straipsnyje nėra numatyta, kad pateikto atsiliepimo kopija turi bÅ«ti iÅ¡siųsta nuteistajam susipažinti.

7. 2023 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo D. M. praÅ¡ymas dėl žodinio skundo nagrinėjimo, praÅ¡ant suteikti galimybę atsakyti teismui į galimai kilsiančius klausimus, duoti paaiÅ¡kinimus ir tokiu bÅ«du ginti savo teises ir interesus. Tuo pačiu pateikė Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro VieÅ¡bučių ir vieÅ¡ojo maitinimo skyriaus parengtÄ D. M. charakteristikÄ .

Nuteistojo D. M. skundas atmetamas

8. Dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka pažymėtina, kad BPK 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismo posėdis privalomai rengiamas žodinio proceso tvarka tik tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ rengti teismo posėdį, o skundo motyvai ir aplinkybės dėstomos aiÅ¡kiai ir suprantamai, nuteistojo D. M. skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

10. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu. Nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad D. M. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

12. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais D. M. asmenybės pokyčiais, kaip ir pirmosios instancijos teismui, aukÅ¡tesniajam teismui taip pat nekyla: nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, drausmine tvarka nebaustas, 9 kartus skatintas, vykdomųjų patvarkymų neturi, Å¡iuo metu mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, reiÅ¡kia motyvacijÄ pozityviems elgesio pokyčiams, lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas ir turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja D. M. ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla, tačiau nėra pakankamos, kad nekeltų abejonių teismui dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Be to, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kadangi vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si. Tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

13. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. IÅ¡ 2023 m. kovo 20 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad vertinimo metu iÅ¡ryÅ¡kėja dvejopas nuteistojo požiÅ«ris į nusikaltimÄ â€“ nevisiÅ¡kai suvokia savo padarytų nusikaltimų žalos aukoms bei visuomenei. Vertinimo metu kalba tik apie žalÄ sau kaip asmenybei. Oficialiuose dokumentuose nuteistasis nėra minimas kaip organizuotos gaujos narys, tačiau pats pripažįsta, kad kai kurias nusikalstamas veikas atliko kartu su bendrininkais. Nuteistojo bendravimas vertinimo metu, bei jo asmenybiniai ypatumai suponuoja prielaidÄ , kad jis nėra lengvai paveikiamas psichologiÅ¡kai, tačiau gali įtakoti kitus už save psichologiÅ¡kai silpnesnius asmenis. Å iuo metu D. M. geba iÅ¡ dalies atpažinti turimas problemas, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ , ir to kaip pats prisidėjo prie jos atsiradimo yra prieÅ¡taravimų. Stebimas gebėjimas suprasti kitų žmonių jausmus, tačiau tik tam tikru laipsniu, iÅ¡lieka labiau orientuotas į savo paties interesus ar poreikius. Be to, pagal Socialinio tyrimo iÅ¡vadas, nuteistasis neiÅ¡reiÅ¡kia pozityvaus požiÅ«rio įstatymų ar teisės normų pažeidimams, tačiau savo paties atžvilgiu iÅ¡lieka itin palankus bei nesureikÅ¡minantis savo įvykdytų nusikaltimų. Å iuo atveju pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nuteistasis dar negeba prisiimti visiÅ¡kos atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, o itin teigiamas savęs vertinimas ir savianalizės įgÅ«džių stoka neskatina nuteistojo nuosekliai siekti pozityvių asmenybės pokyčių. Apygardos teismas pasigenda nuteistojo dalyvavimo tikslinėse savianalizės ir elgesio valdymo programose, kurios turėtų ne tik prevencinį, bet ir pataisomÄ jį poveikį nuteistajam. Akivaizdu, jog tam tikrų palankių nuteistajam aplinkybių nustatymas, kai egzistuoja ir neigiamai jį bei jo elgesį ir pataisos procesÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, savaime neleidžia konstatuoti pakankamos nuteistojo daromos pažangos, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

14. Pritariant apylinkės teismo argumentams, aukÅ¡tesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia tai, kad atlikus didesnę dalį paskirtos bausmės, vis dar nustatomas ženklus skaičius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių, du statiniai (kriminalinė istorija; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis). Nors apeliantas skunde itin akcentuoja, kad Å¡ių veiksnių jis pakeisti jau nebegali, tačiau be statinių veiksnių yra nustatyti net 7 dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos nuteistasis dar turi ir gali mažinti/valdyti (bÅ«dingas rizikingas/ pavojingas elgesys; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; bÅ«dingas agresyvus/ kontroliuojantis elgesys; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja empatijos; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas).

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Akivaizdu, kad iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese. Å iame kontekste visiÅ¡kai pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamÄ nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teismas abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Pažymint, kad nustatyti apsauginiai veiksniai neatsveria identifikuotų kriminogeninių veiksnių, kadangi tam tikri apsauginiai veiksniai susiję su gyvenamÄ jÄ vieta, socialinių ryÅ¡ių palaikymu egzistavo ir D. M. bÅ«nant laisvėje, tačiau tai nuteistojo nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio nesustabdė.

15. Å ių duomenų kontekste, vertinant nuteistojo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu buvo atlikti 5 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai pagal OASYS vertinimo metodikÄ (2020 m. rugsėjo 17 d., 2022 m. sausio 5 d., 2022 m. birželio 13 d., 2022 m. spalio 12 d., 2023 m. kovo 20 d.), tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko nepakitusi – vidutinė. Remiantis Å¡iais duomenimis nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo D. M. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ atitinka akivaizdumo kriterijų.

16. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad D. M. teistas 8 kartus, Å¡iuo metu atlieka su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę už tris nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Pirmas teistumas įvyko 18 metų amžiaus. Akivaizdu, kad terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ . Nors ankstesnių bausmių vykdymo laikotarpiu nuteistajam D. M. buvo taikomas lygtinis paleidimas, oficialių duomenų apie lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimus byloje nėra, visgi pavyzdingÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laiko tarpÄ nuteistajam nepavyksta, daromos naujos nusikalstamos veikos. Kadangi stebimas daromų nusikalstamų veikų pakartotinumas, tai neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir sudaro pagrindÄ manyti, jog nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, tačiau nuteistajam bÅ«dingo nusikalstamo elgesio pasekmė. Nors nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo vertinimu dėl likusios neatliktos bausmės dalies vertinimo sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , tačiau pažymėtina, kad įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visų aplinkybių visumos kontekste įvertinęs ir Å¡iÄ aplinkybę, lygtinio paleidimo klausimo sprendimÄ reglamentuojančių teisės aktų normų nepažeidė.

17. Nuteistasis skunde cituoja Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijas, tačiau apygardos teismas pažymi, kad minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo pobÅ«džio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma. Teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad lygtinio paleidimo taikymas asmens atžvilgiu neturėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumÄ , kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę nuteistÄ jį, jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Akivaizdu, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti suprantamas kaip formalus ar savaiminis procesas. Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nei BPK, nei BVK, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija ar Europos Tarybos ministrų rekomendacijos. Vien aplinkybė, kad Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ , teismo neįpareigoja priimti skundo autoriui palankų sprendimÄ , kadangi teisę priimti sprendimÄ dėl konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos įstatymo leidėjas Å¡iuo atveju yra suteikęs teismui.

18. Atsakant į nuteistojo argumentus dėl jo pažeistų teisių negavus prokuroro skundo, bei negalėjus į jį pateikti atsikirtimų pažymėtina, kad bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai gavę Lietuvos kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 1-ojo kalėjimo pateiktÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimÄ taikyti D. M. lygtinį paleidimÄ , vadovaudamasi BPK 360 straipsniu ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtintais Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatais teikimÄ priėmė ir paskyrė jį nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka – 2023 m. gegužės 12 d. 8.25 val., apie paskirtÄ nagrinėjimÄ pranešė nuteistajam, prokurorui bei laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai. Nuteistajam ir prokurorui iÅ¡aiÅ¡kino teisę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo posėdžio laikÄ iÅ¡siuntimo dienos pareikÅ¡ti teismui nuÅ¡alinimus ar kitus praÅ¡ymus (1 t., b. l. 31-38). Tuo tarpu prokuroras 2023 m. gegužės 5 d. apylinkės teismui pateikė ne skundÄ , kaip įvardina apeliantas, o atsiliepimÄ dėl nuteistojo D. M. lygtinio paleidimo, kuriuo buvo praÅ¡oma atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ . BPK 360 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos nenumato, jog pateikto atsiliepimo kopija turi bÅ«ti iÅ¡siųsta nuteistajam susipažinti. Atsižvelgiant į tai, teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos nuteistojo procesinės teisės, nėra jokio pagrindo.

19. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie D. M. asmenybę ir jo pataisos procesÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad, bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje, D. M. sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo D. M. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Odeta Gruodienė