9fdd7f8a-4eef-4781-a068-ffd80b55e764 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-35-623/2011

Procesinio sprendimo kategorija 129.;27.7.;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 13 d.

      Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Romualdos Janovičienės, teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko I. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo

2010 m. liepos 2 d. nutarties, kuria skirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Vitalio Milevičiaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui I. V..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

antstolis Vitalis Milevičius kreipėsi į teismÄ ir vadovaudamasis CPK 645 str. praÅ¡o skirti

I. V. maksimaliÄ dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Antstolis nurodė, kad vykdo  KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-11-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-81-100/08 dėl 63 325 Lt 20 ct iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Irjondos namas“ naudai. Skolininkas nevykdo antstolio 2009-03-25 patvarkymo Nr. 0013/08/02684, kuriuo jis buvo įpareigotas raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , nurodant jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, turimus vertybinius popierius. Taip pat pažymi, kad skolininkas, bÅ«damas UAB „Titrus“ vadovas nevykdo ir 2009-01-26 patvarkymo (dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio). Skolininkas nevykdo nei vieno teisėto antstolio reikalavimo. Å ių reikalavimų nevykdymas turi neigiamų pasekmių vykdant aukščiau minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Skolininkas I. V. pateikė atsiliepimÄ praÅ¡ydamas antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti ir nurodo, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jo priteista žala UAB „Irjondos namas“. Pripažįsta, kad 2009-03-27 gavo antstolio V. Milevičiaus 2009-03-25 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo. Tačiau antstoliui buvo žinoma visa 2009-03-25 patvarkymu reikalaujama pateikti informacija, todėl laiko, kad antstolio veiksmai buvo nepagrįsti ir neteisėti. Dėl to Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas iÅ¡ dalies patenkino jo skundÄ , tačiau skundžiamo patvarkymo dėl informacijos pateikimo nepanaikino. 2009-09-10 antstoliui V. Milevičiui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo faktiÅ¡kai įvykdė antstolio 2009-03-25 patvarkymÄ .  Pažymi, kad jau nuo 2009-02-11 nedirba UAB „Titrus“ direktoriaus pareigose. Atsižvelgdamas į tai, teigia, jog neturi įgaliojimų ir pareigos vykdyti 2009-01-26 antstolio patvarkymo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi I. V. už antstolio Vitalio Milevičiaus 2009-01-26 patvarkyme Nr. 0013/08/02684 nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ skyrė 1 000 Lt baudÄ . KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

Teismas nurodė, jog iÅ¡ antstolio Vitalio Milevičiaus 2009-09-18 raÅ¡to ir 2009-09-09 praneÅ¡imo matyti, kad I. V. antstolio 2009-03-25 patvarkymÄ Nr. 0013/08/02684 įvykdė, todėl sprendė, kad nėra pagrindo skirti jam baudÄ už Å¡io patvarkymo nevykdymÄ . Teismas taip pat nurodė, jog duomenų apie tai, kad I. V., bÅ«damas UAB „Titrus“ vadovu, įvykdė antstolio 2009-01-26 patvarkyme Nr. 0013/08/02684 nurodytus reikalavimus nėra. Â

Teismas kritiÅ¡kai vertino teismui pateiktÄ paties I. V. patvirtintÄ 2009-02-11 praÅ¡ymo, adresuoto UAB „Titrus“

akcininkui A. J., atleisti jį iÅ¡ pareigų, nuoraÅ¡Ä , kadangi praÅ¡yme nėra jokio spaudo iÅ¡ kurio galima bÅ«tų nustatyti kada ir kam jis buvo pateiktas. Be to, iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o (b. l. 23-25) matyti, kad 2009-10-13 I. V. dar ėjo UAB „Titrus“ direktoriaus pareigas.

Teismas nurodė, kad nepateikta jokių įrodymų, kad

patvarkymas nebuvo gautas UAB „Titrus“. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad I. V. buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų ir skundė

antstolio 2009-01-26 patvarkymÄ , o įpareigojimas vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ I. V. darbo užmokesčio yra tame pačiame antstolio 2009-01-26Â

patvarkyme.Â

             Teismas kritiškai vertino liudytojo A. J. parodymus, nes liudytojas negalėjo tiksliai nurodyti kokių nors bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. kada I. V. buvo atleistas iš pareigų, kada buvo paskirtas naujas direktorius, negalėjo paaiškinti kodėl nebuvo padaryti

atitinkami pakeitimai Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, kada I. V. buvo iÅ¡ naujo priimtas į darbÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad I. V., kaip buvusiam UAB „Titrus“ vadovui skirtina 1000 Lt bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Atskiruoju skundu (b.l. 68-71) skolininkas I. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti aplinkybes, kad UAB ,,Titrus“ nebuvo apskritai gautas antstolio Vitalio Milevičiaus 2009-01-26 patvarkymas Nr. 0013/08/02684. Taip pat pats antstolis nepateikė teismui jokių įrodymų, kad minėtas patvarkymas buvo įteiktas UAB ,,Titrus“. Todėl nesant tinkamai ir laiku įteiktiems vykdymo dokumentams, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo skirti apeliantui baudÄ .

Apeliantas pažymi, jog teismas vadovavosi negaliojančiais Juridinių asmenų registro duomenimis bei nepagrįstai atsisakė patenkinti I. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡sireikalauti naujausius duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro bei ,,Sodros“ apie UAB ,,Titrus“ vadovų pasikeitimus. I. V. kaip UAB ,,Titrus“ direktoriaus įgaliojimų pabaigos data yra 2009-02-12.

Duomenis apie antstolio patvarkymo tinkamÄ Ä¯teikimÄ turėjo pateikti pats antstolis Vitalis Milevičius, bet ne I. V. ar UAB ,,Titrus“. UAB ,,Titrus“ nebuvo įtraukta į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu.

Atkreipia dėmesį,

jog antstolio patvarkymus adresuotus UAB ,,Titrus“ privalėjo vykdyti ne I. V., bet naujasis įmonės vadovas.

Apeliantas pažymi, jog nuo jo atleidimo iš įmonės vadovo pareigų buvo praėję pusantrų metų, be to,

Juridinių asmenų registro duomenų banke yra pateikiami duomenys, kad I. V. buvo atleistas iš įmonės vadovo pareigų 2009-02-12,

todėl nebuvo jokios būtinybės A. J., atmintinai žinoti

datas, susijusias su įmonės vadovų pasikeitimais. Apeliantas pareiškia, jog A. J. nėra ir nebuvo jo draugas, juos siejo tik darbiniai

santykiai.

Panevėžio apygardos

teismo 2010-05-14 nutartimi skirtas įpareigojimas UAB ,,Titrus direktoriui A. G. yra laikytinas tiesioginiu įrodymu to, kad I. V. nevadovauja UAB ,,Titrus“.

Antstolis Vitalis Milevičius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 83-84) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad tai, jo patvarkymÄ skolininkas gavo įrodo jo paties 2009-03-09 praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad 2009 m. vasario mėnesį jis gavo patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitus dokumentus, kurių teisėtumÄ vėliau ginčijo teisme.

Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi Juridinių asmenų registro 2009-10-13 išplėstiniu išrašu, iš kurio matyti, jog 2009-10-13 I.

V. dar ėjo UAB ,,Titrus“ direktoriaus pareigas – toks I.

V. statusas registruotas nuo 2006-07-25 iki 2009-12-10, todėl bÅ«tent jis yra atsakingas už UAB ,,Titrus“ pateiktų reikalavimų įvykdymÄ .

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad  antstolis Vitalis Milevičius vykdo KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-81-100/08 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Irjondos namas“ naudai (b.l. 2-3). Vykdydamas minėtÄ dokumentÄ antstolis 2009-03-25 priėmė patvarkymÄ Nr. 0013/08/02684, kuriuo įpareigojo I. V. per tris dienas antstoliui pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį turtÄ ir kitus dokumentus, bÅ«tinus nustatyti turtÄ ir turtines teises, priklausančias skolininkui (b. l. 4). 2009-01-26 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 0013/08/02684, kuriuo įpareigojo UAB „Titrus“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (b. l. 5). IÅ¡ antstolio Vitalio Milevičiaus 2009-09-18 raÅ¡to (b. l. 12) ir 2009-09-09 praneÅ¡imo (b. l. 13) matyti, kad I. V. antstolio 2009-03-25 patvarkymÄ Nr. 0013/08/02684 įvykdė. Â

AtskirÄ jį skundÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog jo kaip UAB ,,Titrus“ vadovo  įgaliojimai nutrÅ«ko 2009-02-12, be to, antstolio 2009-01-26 patvarkymas nebuvo įteiktas UAB ,,Titrus“.

Kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registro neatlygintinos UAB ,,Titrus“ dokumentų peržiÅ«ros, 2009-02-12 priimtas Vienintelio akcininko sprendimas dėl direktoriaus atleidimo iÅ¡ pareigų Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas 2009-12-04, o užregistruotas 2009-12-10. Pagal CK 2.66 str. 1 d. 7 p., juridinių asmenų registre turi bÅ«ti nurodyti juridinio asmens valdymo organų nariai. Kai pasikeičia nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdeÅ¡imt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos (CK 2.66 str. 3 d.). Duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, iÅ¡skyrus

įstatymų numatytas iÅ¡imtis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina, jog I. V. buvo UAB ,,Titrus“ direktorius iki 2009-12-10, todėl

atmestinas apelianto argumentas, kad jo įgaliojimai nutrÅ«ko 2009-02-12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi 2009-10-13 Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 23) ir nustatė, jog apeliantas 2009-10-13 dar ėjo UAB ,,Titrus“ direktoriaus pareigas. Antstolio patvarkymas dėl kurio nevykdymo apeliantui skirta bauda buvo priimtas dar 2009-01-26, apeliantas buvo UAB ,,Titrus“ vadovu iki 2009-12-10, todėl jis kaip UAB ,,Titrus“ vadovas buvo atsakingas už antstolio 2009-01-26 patvarkymo įvykdymÄ .

Pagal CPK 178 str., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Apeliantas nurodo, jog UAB ,,Titrus“ nebuvo gautas antstolio Vitalio Milevičiaus 2009-01-26 patvarkymas Nr. 0013/08/02684, tačiau Å¡iÄ aplinkybę pagrįsti apeliantas nepateikia jokių įrodymų, nors įrodinėjimo pareiga tenka jam, o ne antstoliui V. Milevičiui, kaip nepagrįstai nurodyta atskirajame skunde. PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga patvirtina, jog I. V. žinojo apie 2009-01-26 patvarkymÄ , kadangi jis buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė antstolio 2009-01-26 patvarkymÄ (b.l. 7-8).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai skyrė apeliantui baudÄ , todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK337 str. 1 p.).

Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė :

Â

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš skolininko I. V. 5(penkis) Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                    Marijonas

Greičius

Teisėjos                                                                                                        Â

Danutė Kutrienė

                                               Â

                                                                             Â

                           Romualda Janovičienė