AS-662-652-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-652/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02032-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. (V. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. (V. V.) prašymą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybei dėl įpareigojimo iš naujo išnagrinėti jo prašymą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. V. (V. V.) (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. liepos 31 d. paštu Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė skundą, kuriame prašė įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybę iš naujo išnagrinėti jo prašymą dėl mobilaus ryšio bazinės stoties įrengimo teisėtumo, pareiškėjo parašo detaliajame plane dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau –ir UAB) „Tele2“ pripažinimo neteisėtu bei termino apskųsti gyvenamosios vietos deklaravimo pažeidimą atnaujinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti skundą su priedais pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo pateiktas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nustatė terminą iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas buvo įpareigotas: 1) suformuluoti konkretų skundo reikalavimą; 2) nurodyti, kokio pareigūno ar institucijos veiksmai ar sprendimai skundžiami, kada tie veiksmai buvo atlikti, nurodyti pareigūnų ar institucijų duomenis; 3) nurodyti konkrečias aplinkybes, dėl kurių nesutinka su skundžiamais veiksmais ar sprendimais; 4) pateikti teismui duomenis, patvirtinančius pareiškėjo ryšį su ginčijamais veiksmais, nurodyti, kuo pasireiškė jo teisių pažeidimas; 5) patikslinti skundo pagrindą, nurodant konkrečias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas nesutinka su ginčijamais veiksmais ar sprendimais; 6) pateikti tiek skundo ir jo priedų egzempliorių, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme; 7) pateikti žyminio mokesčio kvitą; 8) pateikti įgaliojimus ir kitus duomenis, kurie patvirtintų pareiškėjui suteiktus įgaliojimus atstovauti sutuoktinę ir atvirkščiai. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 16 d. paštu išsiuntė prašymą, kuriame prašė atidėti bylą iki jo sugrįžimo iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Rokiškio psichiatrinės ligoninės. Pareiškėjas nenurodė, kada planuoja grįžti iš VšĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės ir nepagrindė, kodėl būdamas šioje institucijoje pats arba padedant kitiems asmenims per nustatytą terminą negali pašalinti teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, jo skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Teismas vadovavosi ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 3 dalimi.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir dar kartą prašo atidėti bylos nagrinėjimą iki jo grįžimo iš VšĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės (ne mažiau kaip vieneriems metams). Nurodo, jog nuo 2012 m. gegužės 6 d. iki 2012 m. liepos 5 d. buvo Utenos ekspertiniame skyriuje. Teigia, jog skundo trūkumų negali pašalinti dėl to, kad pats nori atstovauti teisme, taip pat neturi galimybės susirasti advokatą ir šiuo metu pateikti žyminio mokesčio kvitą. Pažymi, jog jo materialinė padėtis šiuo metu yra sunki.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundo nepriimti dėl to, kad pareiškėjas nepašalino 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

Pažymėtina, jog būdamas nešališku teismas pats savo iniciatyva negali šalinti pareiškėjo skunde esančių trūkumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-427/2009), todėl ABTĮ nustato procedūrą, kurios metu pareiškėjui sudaroma galimybė pašalinti nustatytus skundo trūkumus. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010). Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną, šio instituto normomis negalima naudotis siekiant dėl nepagrįstų priežasčių laikyti pareiškėjų skundus nepaduotais.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.). Remiantis pateikta nurodytos normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi (b. l. 13-14) nustatė pareiškėjui terminą iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. pašalinti skundo trūkumus. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš teismo nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių matyti, kad teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų neatitinka skundas, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami, ir nustatė pagrįstą laikotarpį jų pašalinimui. Be to, pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nepašalinus skundo trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. 2012 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas atidėti bylą iki jo grįžimo iš VšĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės (b. l. 16), tačiau šiuo prašymu nebuvo šalinami pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyti skundo trūkumai. Taigi iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjas nepašalino pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.

Atkreiptinas dėmesys, kad ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas nutartimi gali atidėti bylos nagrinėjimą, jeigu į posėdį neatvyko vertėjas ar proceso šalis, kai teismas nusprendžia, kad be jų negalima nagrinėti bylos, arba kai būtina išreikalauti naujus įrodymus ir kitais reikiamais atvejais. Pastebėtina, kad tam, jog bylos nagrinėjimą būtų galima atidėti, visų pirma, skundas turi būti priimtas nagrinėti iš esmės. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nebuvo priimtas. Tam, jog pareiškėjo skundas būtų priimtas, buvo būtina pašalinti pirmosios instancijos teismo nurodytus skundo trūkumus, to nepadarius, skundas, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, laikomas nepaduotu, o klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nespręstinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai nustatė visas skundo priėmimui svarbias aplinkybes ir, tinkamai taikydamas teisės aktų nuostatas, pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. V. (V. V.) atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė