9fdbc2b6-e93d-4086-9c35-0832972aba36 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1240-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01327-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.1.; 2.1.2.3;2.1.2.4.3.;3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant Anai Prutkovskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Power Management“ ieÅ¡kinį atsakovei Estijos Respublikoje įregistruotai bendrovei OU „Nordic Power Management“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Adminova“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ab initio ieÅ¡kovės pavedimus, atliktus nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. (pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidžiantys pavedimai) 409 334,30 Eur dydžio sumai, pripažinus negaliojančiais pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidžiančius pavedimus, taikyti restitucijÄ : ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 409 334,30 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę ir priteisti iÅ¡ OU „Nordic Power Management“ 409 334,30 Eur dydžio sumÄ OU „Nordic Power Management“ grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į UAB „Nordic Power Management“ sumai 409 334,30 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei naudai 6 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovės akcininkė nuo pat UAB „Nordic Power Management“ įregistravimo buvo Estijos Respublikoje įregistruota bendrovė OU „Nordic Power Management“. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016 m. sausio 20 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 012016 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo paskolinti ieÅ¡kovei 700 000,00 Eur dydžio sumÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. gruodžio 31 d., o 2017 m. kovo 20 d. Å¡alys sudarė 2 PriedÄ prie Paskolos sutarties, kuriuo paskolos suma buvo padidinta iki 1 400 000,00 Eur dydžio sumos. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. balandžio 30 d. sudarė 3 PriedÄ prie Paskolos sutarties, kuriuo susidarė dėl naujos paskolos 500 000,00 Eur dydžio sumai suteikimo UAB „Nordic Power Management“. Nauja paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d.

3. IeÅ¡kovė ir UAB „Palink“ 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PT-TCH-17-0080 dėl elektros energijos tiekimo nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 1 d. turėjo 330 968,70 Eur pradelstų įsipareigojimų UAB „Palink“. UAB „Palink“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5376-794/2018 nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių dydis siekė – 169 342,95 Eur, o 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5376-794/2018 nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių dydis padidintas iki 330 968,70 Eur dydžio sumos, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1890-794/019 nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių dydis padidintas iki 495 330,89 Eur dydžio sumos.

IeÅ¡kovė nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. sausio 18 d. iÅ¡ savo atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini), pervedė 600 000,00 Eur dydžio sumÄ Ä¯ savo kitÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Vėliau visos lėšos, kurios buvo pervestos iÅ¡ Lietuvos Respublikoje esančio (duomenys neskelbtini), buvo pervestos atsakovei, t. y. akcininkui ir paskolos davėjui, taip padengiant paskolÄ pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ Paskolos sutartį.

4. IeÅ¡kovės teigimu, ginčijami pavedimai pažeidžia pritaikytas laikinosios apsaugos, todėl tokie sandoriai neabejotinai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra negaliojantys nuo jų atlikimo momento. Be to, ieÅ¡kovė, 2018 m. pabaigoje bÅ«dama nemoki, nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. atliko pavedimus (toliau – ginčijami pavedimai) atsakovei, t. y. akcininkui ir paskolos davėjui, suteikiant prioritetÄ prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovės turimus kreditorius, todėl tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė tokiais sÄ moningais ir neteisėtais veiksmais pažeidė nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimÄ vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais.

5. IeÅ¡kovė 2022 m. gegužės 19 d. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, nurodydama, jog antstolis, savarankiÅ¡kai nustatęs ieÅ¡kovės turtÄ Lietuvos Respublikoje, tai yra sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) bei lizingo sutarties pagrindu valdomÄ transporto priemonę, areÅ¡tavo antstoliui žinomÄ turtÄ . Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įregistruotos Turto areÅ¡to aktų registre. IeÅ¡kovė, tuomet atstovaujama buvusio vadovo T. N., kuris buvo ir atsakovės valdybos narys, pateikė 2019 m. sausio 3 d. praÅ¡ymÄ Ä¯teikti procesinius dokumentus, kuriame nurodė, jog UAB „Nordic Power Management“ sužinojo apie Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5376-794/2018 pagrindu UAB „Nordic Power Management“ pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ â€œ.

6. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodė, jog į ieÅ¡kinyje pateiktoje lentelėje Nr. 4 nurodytÄ sumÄ skiltyje Nr. 1 „SÄ skaitos likutis iki pavedimo (2 + 3) =1“ 2019 m. sausio 15 d. iÅ¡ atsakovės gauta suma 180 735,62 Eur buvo įskaityta, kadangi kaip ir nurodyta skiltyje Nr. 1, joje nurodytos sumos rezultatas gaunamas sudėjus skiltis Nr. 2 ir Nr. 3, tuo tarpu skilties Nr. 3 iÅ¡naÅ¡oje paaiÅ¡kinta, jog „Svarbu akcentuoti, jog sÄ skaitos likutis po pavedimo pakinta ne tik LAP pažeidžiančio pavedimo suma, kadangi bendrovė vykdė ir kitus pavedimus tai pačiai datai, t. y. gavo ir pajamų ir turėjo iÅ¡laidų“.

IeÅ¡kinio lentelėje Nr. 2 nurodytoje dalyje „Eil Nr. 1“, susijusioje su atsakove, grafoje „Skolos dydis Eur“ ties Sutarties priedu Nr. 3 datai 2018 m. gruodžio 31 d. turi bÅ«ti ne 500 000,00 Eur, o 200 000,00 Eur, kadangi ieÅ¡kovė atsakovei dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei ieÅ¡kovės nemokumo momento grÄ Å¾ino atsakovei 300 000,0 Eur. Ä®vertinus atliktÄ 300 000,00 Eur dydžio mokėjimÄ , atsakovei pradelsto finansinio reikalavimo dydis 2018 m. gruodžio 31 d. turi bÅ«ti 326 602,88 Eur (sumažinamas 300 000,00 Eur suma).

IeÅ¡kovei iki 2018 m. gruodžio 31 d. imtinai buvo paskolinta iÅ¡ viso 1 400 000,00 Eur suma ir vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytais susitarimais, visa skola, virÅ¡ijanti 1 400 000,00 Eur dydžio paskolÄ , 2018 m. gruodžio 31 d. tapo vykdytina. IeÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai atsakovei 2019 m. sausio 9 d. buvo 326 602,88 Eur bei padidėjo naujai atsiradusia prievole 125 000,00 Eur sumai, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai atsakovei 2019 m. sausio 9 d. sudarė 451 602,88 Eur. Ä®vertinus ieÅ¡kovės pradelstus įsipareigojimus kreditoriui UAB „Palink“, kurie 2018 m. gruodžio 31 d. buvo 330 968,70 Eur, o 2019 m. sausio 9 d. pradelsti įsipareigojimai sudarė jau 495 330,89 Eur (330 968,70 Eur pradelsti įsipareigojimai + 164 362,19 Eur dydžio 2019 m. sausio 9 d. pradelstas įsipareigojimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IKI CB189396 bei pradelstus įsipareigojimus atsakovei 2019 m. sausio 9 d. 451 602,88 Eur sumai, pagrįsta teigti, jog ieÅ¡kovė iki ginčijamų pavedimų atlikimo dienos buvo nemoki įmonė, kadangi 946 933,77 Eur pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo daugiau nei pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kuri sudarė 775 622,00 Eur.

7. Atsakovė Nordic Power Management OÜ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, nes ieÅ¡kinys grindžiamas tik prielaidomis ir pamÄ stymais, kadangi reikalavimÄ pagrindžiančių duomenų nėra. Be to, pripažinus ieÅ¡kovės ginčijamus pavedimus atsakovei 805 000 Eur sumai ir sugrÄ Å¾inus Å¡ias lėšas į bendrÄ ieÅ¡kovės turto masę, visa Å¡i suma pagal JANÄ® 94 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ nustatytÄ eilę pirma eile bÅ«tų pervesta (grÄ Å¾inta) atsakovei.

8. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumo atliekant ginčijamus sandorius, apskritai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, nes ieÅ¡kovės atlikti pavedimai buvo vienaÅ¡aliai, nepriklausantys nuo atsakovės valios. Atsakovės įsitikinimu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra beprasmis ir betikslis, nes pripažinus atsakovei teisėtai atliktus pavedimus negaliojančiais, iÅ¡ bendros ieÅ¡kovės turto masės bÅ«tų patenkinti tik atsakovės finansiniai reikalavimai. Kaip savo ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovei bÅ«tų grÄ Å¾inta reikalavimo teisė į 805 000 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje (ieÅ¡kinio 39 p.) teisingai nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei įsiteisėjimo dienos, tačiau klaidingai nurodo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo datÄ ir klaidina teismÄ nurodydama, kad nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrindžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana taikymo sÄ lygų.

IeÅ¡kovė, suvokdama, kad actio Pauliana sÄ lygos neegzistuoja ir ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu tenkintas nebus, siekia nuginčyti ieÅ¡kovės pavedimus atsakovei kitu pagrindu, t. y. kaip atliktus neva pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, tačiau ir Å¡is ieÅ¡kinio pagrindas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

9. Atsakovė 2022 m. balandžio 22 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog nemokumo administratorius veikia prieÅ¡ingai bankroto teisės paskirčiai, pažeidžia imperatyvius bankroto ekonomiÅ¡kumo, nemokumo administratoriaus nepriklausomumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir teisinio nesuinteresuotumo principus. IeÅ¡kovės ginčijami pavedimai atlikti 2019 m. sausio 15 d. – 2019 m. balandžio 1 d. (viso 9 pavedimai). Bankroto byla iÅ¡kovei iÅ¡kelta tik 2020 m. spalio 6 d. Estijos jurisdikcijai priklausanti ieÅ¡kovės banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) buvo įkeista Nord Pool AS, o Nord Pool AS automatiÅ¡kai nuskaitydavo mokėjimus, reikalingus ieÅ¡kovės atsiskaitymams už įsigyjamÄ elektros energijÄ Nord Pool Spot biržoje, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iai sÄ skaitai praktiÅ¡kai buvo net neįmanomas.

10. Å¡alys pateikė baigiamÄ sias kalbas ir replikas, kuriose: 10.1. ieÅ¡kovė UAB „Nordic Power Management“ nurodė, kad: 10.1.1. ieÅ¡kovė iki ginčijamų pavedimų atlikimo dienos buvo nemoki įmonė, kadangi 946 933,77 Eur pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo daugiau nei pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kuri sudarė 775 622,00 Eur; 10.1.2. faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovė turėjo neįvykdytų prievolių atsakovei (kaip ir kitiems kreditoriams) nereiÅ¡kia nemokios ieÅ¡kovės prievolės atsiskaityti tik su atsakove; 10.1.3. atlikus ginčijamus pavedimus 805 000,00 Eur sumai ir atsiskaičius pagal Paskolos sutartį su ieÅ¡kovės akcininku – atsakove, buvo suteikiama pirmumo teisė prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovės kreditorius; 10.1.4. ginčijamus pavedimus pripažinus negaliojančiais, iÅ¡ atsakovės priteisus 805 000,00 Eur, Å¡i suma bÅ«tų grÄ Å¾inta į bendrÄ ieÅ¡kovės turto masę (viso sumai 1.559.608,26 Eur); 10.1.5. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 409 334,30 Eur sumai buvo įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre, t. y. ieÅ¡kovė pavedimus atsakovei atliko tuo metu, kai jai Turto areÅ¡tų akto Nr. 2018068725 pagrindu buvo apribota teisė disponuoti piniginėmis lėšomis, t. y. pavedimai atlikti pažeidžiant turto areÅ¡to mÄ stÄ ir pritaikytus apribojimus.

Tenkinus alternatyvų ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl pavedimų sumai 409 334,30 Eur negaliojimo, taikytina restitucija ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 409 334,30 Eur dydžio reikalavimo teisė į atsakovę ir 409 334,30 Eur priteistina iÅ¡ atsakovės, o atsakovei grÄ Å¾intina 409 334,30 Eur dydžio reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę; 10.1.6. atsakovei ginčijami pavedimai buvo atlikti ne siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės veiklos tęstinumÄ , o kokiu tikslu paskola ieÅ¡kovei buvo suteikta pagal paskolos sutartį neturi teisinės reikÅ¡mės; 10.1.7. ieÅ¡kovės nemokumo administratorius gali gauti informacijÄ tiek iÅ¡ trečiųjų asmenų, tiek iÅ¡ kreditorių, juo labiau, kad bÅ«tent UAB „Palink“ buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje, tuo tarpu antstolio vykdomoji byla Å¡iai dienai yra užbaigta ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . 10.2. atsakovė Nordic Power Management OÜ baigiamosiose kalbose ir replikose nurodė, kad: 10.2.1. kad ieÅ¡kovė galėtų dalyvauti Nord Pool Spot biržoje ir ten įsigyti kontrahentams patiekti reikalingÄ elektros energijÄ , ji privalo turėti specialiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Estijos jurisdikcijai priklausančiame banke, kuri buvo įkeista Nord Pool AS; 10.2.2.

Nord Pool AS automatiÅ¡kai nuskaitydavo mokėjimus, reikalingus ieÅ¡kovės atsiskaitymams už įsigyjamÄ elektros energijÄ Nord Pool Spot biržoje, o atsakovė paskolos sutarties pagrindu užtikrino, kad Å¡ioje sÄ skaitoje nuolat bÅ«tų pakankamas lėšų kiekis, reikalingas atsiskaitymams už biržoje perkamÄ elektros energijÄ ; 10.2.3. 2018 m. gruodžio 31 d. suėjo paskolos dalies, virÅ¡ijusios 1 400 000 Eur grÄ Å¾inimo terminas, kuri 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 18 d. mokėjimo pavedimais ieÅ¡kovės buvo grÄ Å¾inta atsakovei.

Ginčijamų pavedimų atlikimo laikotarpiu buvo atliekami ne tik paskolos grÄ Å¾inimai, tačiau ir papildomų paskolos sumų suteikimas ieÅ¡kovei; 10.2.4. 2018 m. gruodžio 31 d., metu, ieÅ¡kovė neturėjo teisės vykdyti jokių mokėjimų, iÅ¡skyrus kreditorei UAB „PALINK“, kurios reikalavimu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Å ioje byloje ieÅ¡kovė gina iÅ¡imtinai vienintelio kreditoriaus, t. y. UAB „PALINK“ interesus; 10.2.5. antstolio V. M. ieÅ¡kovei adresuotas 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti įteiktas nebuvo, o vykdymo proceso metu jokie antstolio patvarkymai ieÅ¡kovei apskritai net nebuvo siųsti; 10.2.6. nei actio Pauliana, nei pavedimų pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu sÄ lygos neapima bankrutuojančios bendrovės vadovo tariamai neteisėtų veiksmų įrodinėjimo ir jokia apimtimi nesÄ lygoja tokių reikalavimų pagrįstumo.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu atsisakė teismo pasiÅ«lymo pakeisti Å¡ioje byloje atsakovÄ Ä¯ ieÅ¡kovės vadovÄ , todėl akivaizdu, kad faktinis Å¡ios bylos pagrindas ir pasirinkti teisiniai motyvai tarpusavyje vieni kitų nepagrindžia; 10.2.7. ieÅ¡kovė deklaratyviai įrodinėja atsakovės ir T. N. žinojimÄ apie tariamÄ ieÅ¡kovės nemokumÄ . IeÅ¡kovės 2022 m. gegužės 19 d. pateikti įrodymai patvirtina, kad jokių antstolio patvarkymų ieÅ¡kovė (ir juo labiau T. N.) niekada negavo.

Byloje taip pat nėra ginčo, kad faktiÅ¡kai areÅ¡tuotÄ piniginių lėšų suma ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje yra 339 049,18 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 11), t. y. tiek lėšų antstoliui pavyko realiai areÅ¡tuoti. Å ie Å¡alių neginčijami faktai bei elementari aritmetika sako, kad areÅ¡tuotinų lėšų (ar pavedimų) suma, kuriÄ dar papildomai galėjo areÅ¡tuoti antstolis yra 156 281,71 EUR (495 330,89 – 339 049,18). Kitaip tariant, bet kokia pavedimai, kurie virÅ¡ija 156 281,71 EUR sumÄ negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuoti, nes surinkus minėtÄ sumÄ , bÅ«tų areÅ¡tuota visa laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinta reikalavimų suma ir bet koks disponavimas likusiu ieÅ¡kovės turtu (taigi, ir lėšomis) bÅ«tų neribojamas.

Teismas k o n s t a t u o j a: II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 11. Byloje kilo ginčas dėl pavedimų teisėtumo, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant atsakovės jai suteiktÄ paskolÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. sausio 20 d. sudarė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei 700 000 Eur paskolÄ , numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d. Paskolos suma ieÅ¡kovei buvo nuolat didinama ir paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęsiamas pasiraÅ¡ant paskolos sutarties priedus.

Paskolos sutartimi numatyta galutinė paskolos grÄ Å¾inimo data. Atsakovės suteiktos paskolos mokėjimai ieÅ¡kovei (atsiliepimo priedas Nr.

1) patvirtina, kad 2019 m. atsakovė teikė finansavimÄ ieÅ¡kovei tam, kad ieÅ¡kovė galėtų vykdyti įsipareigojimus savo kontrahentams ir įsigyti elektros energijÄ Nord Pool Spot biržoje.

12. Atsakovė yra Estijos Respublikoje įsteigta bendrovė, vykdanti elektros energijos tiekimo ir elektros energijos portfelio valdymo veiklÄ bei teikianti elektros balansavimo paslaugas. IeÅ¡kovė vykdė tiesiogiai su atsakovės veikla susijusiÄ veiklÄ , t. y. elektros energijos tiekimo veiklÄ Lietuvos Respublikoje esantiems klientams, sutarčių su kontrahentais vykdymui ir elektros energijos tiekimui reikalingÄ elektros energijÄ Ä¯sigydama Nord Pool Spot biržoje. Su Nord Pool Spot birža susieta ieÅ¡kovės banko sÄ skaita turėjo bÅ«ti atidaryta biržos patvirtintame atsiskaitymų banke, kuri buvo naudojama atsiskaitymams už dienos sandorius Nord Pool Spot biržoje.

13. SÄ skaitÄ , per kuriÄ buvo vykdomi elektros energijos biržos sandoriai, ieÅ¡kovė buvo atidariusi Estijos (duomenys neskelbtini) ir privalėjo užtikrinti nuolatinį reikiamÄ balansÄ Å¡ioje sÄ skaitoje elektros energijos biržoje vykdomiems sandoriams atlikti.

14. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės kontrahentų, kuriam ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ , buvo UAB „PALINK“. IeÅ¡kovė ir UAB „PALINK“ 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PT-TCH-17-0080, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ UAB „PALINK“ 2018 metais. Su UAB „PALINK“ sudarytoje sutartyje Nr. PT-TCH-17-0080 buvo numatyta fiksuota kaina, kuri buvo i mažesnė nei faktinė elektros energijos įsigijimo kaina didmeninėje biržoje, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta nutraukti Sutartį, pasinaudodamas Sutartyje sulygta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

15. Apie Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė informavo UAB „PALINK“ 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tu, pasiÅ«lydama sumokėti UAB „PALINK“ Sutarties 10.2 punkto ii dalies pagrindu apskaičiuotÄ 330 968,70 Eur kompensacijÄ , tačiau UAB „PALINK“ Å¡io pasiÅ«lymo nepriėmė ir nuo 2018 m. spalio mėn. pradėjo iÅ¡raÅ¡inėti ieÅ¡kovei sÄ skaitas pagal Sutarties 10.2 punkto ii dalį, kaip kompensacijÄ už Sutarties nutraukimÄ anksčiau numatyto galiojimo termino.

16. UAB „PALINK“ buvo vienintelis iÅ¡ kontrahentų su kuriuo sudarytoje sutartyje buvo numatyta teisė nutraukti sutartį anksčiau termino, todėl ieÅ¡kovė kitiems savo kontrahentams tiekė už fiksuotÄ kainÄ elektros energijÄ , nepaisant iÅ¡augusios elektros energijos kainos biržoje. Dėl paskolos grÄ Å¾inimo teisėtumo, vertinant ieÅ¡kovės veikos atitiktį imperatyvioms įstatymo normoms, 17. Byloje nustatyta, kad atsakovei paskolos grÄ Å¾inimas buvo vykdomas nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«tent į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo atliekami ir atsakovės pervedimai pagal paskolos sutartį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 12).

18. Turto arešto aktų registro išrašas (ieškinio priedas Nr.

19) įrodo, jog ieÅ¡kovės banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo taikytas areÅ¡tas. IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. sausio 18 d. buvo atliekami įvairÅ«s mokėjimai įvairiems kreditoriams, viso 1 050 172,28 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 12).

19. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3628-431/2020 ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovė buvo nemoki ir nevykdė savo veiklos (CPK 12, 178 straipsniai).

20. Minėta, ieškovė įrodinėja, kad jos atlikti pavedimai yra neteisėti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnį, nes buvo atlikti galiojant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarčiai byloje Nr. e2-5376-794/2018.

21. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-5376-794/2018 buvo teisinis pagrindas areÅ¡tuoti UAB „Nordic Power Management“ nuosavybes teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – vertybinius popierius ir/ar pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų, t. y. 169 342,95 Eur, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, tačiau iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų, priklausančių atsakovei ir esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama vykdyti įsipareigojimus valstybei ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, atsiskaityti su ieÅ¡kove.

22. Pagal CK 1.80 straipsnį imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sutarčių teisėje galiojantis sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 1 ir 4 dalys).

23. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-684/2019, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

24. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-5376-794/2018 priimta remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

25. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo yra tarpinis procesinis dokumentas, ja neiÅ¡sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės, laikinosios apsaugos priemonės galioja tam tikrÄ apibrėžtÄ laikÄ . Bet kuriuo atveju, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo nėra imperatyvi norma. Jei Å¡alis nevykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsiranda pagrindas reikalauti nuostolių atlyginimo.

26. Vykdomieji dokumentai yra teismo nutartys ir institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 4 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalį turto areÅ¡to aktų registre registruojami teismų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos, kitų valstybės institucijų ir pareigÅ«nų turto areÅ¡to aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtÄ , jį areÅ¡tuojant.

27. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės banko sÄ skaitai, esančiai (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi areÅ¡tas nebuvo pritaikytas. Be to, piniginių lėšų areÅ¡to procedÅ«ras ES valstybėse narėse reguliuoja 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo procedÅ«ra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ civilinėse ir komercinėse bylose (ESBÄ®).

Å io Reglamento pagrindu kreditoriai gali blokuoti skolininko kitose ES valstybėse narėse banko sÄ skaitose saugomas pinigines lėšas. ESBÄ® (10) punkte nustatyta, jog Å¡is reglamentas neturėtų bÅ«ti taikomas sÄ skaitų, esančių teismo, kuriam pateiktas praÅ¡ymas dėl blokavimo įsakymo, valstybėje narėje, blokavimui, jeigu kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinė) taip pat yra toje valstybėje narėje, net jeigu kreditorius tuo pat metu kreipiasi dėl blokavimo įsakymo, susijusio su sÄ skaita ar sÄ skaitomis, esančiomis kitoje valstybėje narėje.

Tokiu atveju kreditorius turėtų pateikti du atskirus praÅ¡ymus – vienÄ dėl blokavimo įsakymo, o kitÄ dėl nacionalinės priemonės.

28. Pagal ESBÄ® (14) punktÄ , kai kreditorius pateikia praÅ¡ymÄ dėl blokavimo įsakymo iki teismo sprendimo priėmimo, teismas, kuriam pateiktas praÅ¡ymas, turėtų bÅ«ti įsitikinęs, remdamasis kreditoriaus pateiktais įrodymais, jog yra tikėtina, kad kreditoriaus reikalavimas skolininko atžvilgiu dėl bylos esmės bus patenkintas. ESBÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡iame reglamente tarpvalstybinio pobÅ«džio byla yra byla, kurioje blokavimo įsakymu blokuotina banko sÄ skaita ar sÄ skaitos yra valstybėje narėje, kuri nėra:

a) teismo, kuriam pagal 6 straipsnį pateiktas prašymas dėl blokavimo įsakymo, valstybė narė arba b) valstybė narė, kurioje yra kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinė).

29. Taigi, norint blokuoti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Estijos banke, reikėjo pasinaudoti ESBÄ® procedÅ«romis, todėl ieÅ¡kovė nepažeidė imperatyvių teisės normų, atlikdama ginčijamus pavedimus atsakovei.

30. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovės patiriamus finansinius sunkumus, kuriuos ieÅ¡kovė vertina kaip nemokumÄ . IeÅ¡kovės 2022 m. gegužės 19 d. pateikti įrodymai patvirtina, kad antstolio patvarkymų ieÅ¡kovės vadovas T. N. negavo. Byloje taip pat nėra ginčo, kad areÅ¡tuota piniginių lėšų suma ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje buvo 339 049,18 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 11), t. y. tiek lėšų antstoliui pavyko realiai areÅ¡tuoti. Vadinasi, antstolis papildomai galėjo areÅ¡tuoti 156 281,71 Eur (495 330,89 Eur – 339 049,18 Eur). Tie pavedimai, kurie virÅ¡ija 156 281,71 Eur sumÄ , visais atvejais negalėtų bÅ«ti areÅ¡tuoti, nes bÅ«tų areÅ¡tuota virÅ¡ijanti laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinta reikalavimų suma.

31. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, atmetamas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais ab initio BUAB „Nordic Power Management“ pavedimus, atliktus nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. (kaip laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidžiantys pavedimai) 409 334,30 Eur dydžio sumai, o pripažinus negaliojančiais Å¡iuos pavedimus, taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 409 334,30 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę bei priteisti iÅ¡ OU „Nordic Power Management“ 409 334,30 Eur dydžio sumÄ , OU „Nordic Power Management“ grÄ Å¾inant reikalavimo teisę į UAB „Nordic Power Management“ sumai 409 334,30 Eur, kaip nebepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 185 straipsnis).

Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ginčo esmės, atmetamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas – priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl paskolos grÄ Å¾inimo teisėtumo, argumentuojant kreditorių teisių pažeidimu, 32. IeÅ¡kovė kreditorių teisių pažeidimÄ dėl ginčijamų pavedimų siekia įrodyti remdamasi dviem pagrindais: a) 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė buvo nemoki, b) buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas mokėjimų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 išaiškinta, jog CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis).

CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius. Taigi, remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis, reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymÄ , bet ne neteisėtÄ atsiskaitymÄ atlikusi įmonė.

34. Atsižvelgiant į tai, jog pagal CK 6.9301 straipsnį įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo, nes ši teisės norma nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos, todėl ieškovės ieškinys, pareikštas CK 6.9301 straipsnio pagrindu, atmetamas.

35. CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Å iame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ .

36. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-587/2008).

37. IeÅ¡kovė teigia, kad suteikus atsakovei prioritetÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes buvo pažeisti UAB „PALINK“ turtiniai interesai. Minėta, kad ginčo pavedimai buvo padaryti nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1890-794/2019 nuspręsta įpareigoti atsakovę UAB „Nordic Power Management“ įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra – sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Palink“ 495 330,89 Eur dydžio kompensacijÄ dėl elektros tiekimo kainų skirtumo.

Å is sprendimas buvo apskųstas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-494-370/2020 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-403/2021 nutarė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 9 d. nutarties dalį, kuria palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalis tenkinti ieÅ¡kinį, taip pat dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir perduoti Å¡ias bylos dalis apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-849-516/2021 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas UAB ,,Palink“ ieÅ¡kinys ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, palikti nepakeistÄ .

38. Taigi ginčo pavedimai buvo padaryti nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., tai yra atsakovei mokėjimai atlikti prieÅ¡ 6 mėnesius iki Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1890-794/2019 nuspręsta įpareigoti atsakovę UAB „Nordic Power Management“ įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra – sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Palink“ 495 330,89 Eur dydžio kompensacijÄ . Å is sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 9 d.

39. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog UAB „PALINK“ kaip kreditorius neturėjo į ieškovę neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, kai ieškovė nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. atliko ginčo pavedimus atsakovei.

40. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, turimais kreditoriais, skolų mastu, ginčais teisme, daiktinių teisių suvaržymais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013; 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013 ir kt.) 41.

Vadinasi, ieÅ¡kovės pradėtas teisminis ginčas su UAB „PALINK“ negali bÅ«ti traktuojamas kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumas. IeÅ¡kovės pavedimai atsakovei buvo atlikti pagal galiojančiÄ teisėtai sudarytÄ paskolos sutartį (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), tuo ieÅ¡kovei siekiant užtikrinti jos vykdomos veiklos palaikymÄ ir tolimesnį atsakovės finansavimo užsitikrinimÄ . IeÅ¡kovės veiklos vykdymui buvo bÅ«tina užtikrinti nuolatinių finansinių srautų palaikymÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitoje, deponuotoje Nord Pool Spot biržoje, kad ji galėtų įsigyti reikiamus elektros energijos kiekius sutartims su kitais kontrahentais vykdyti.

42. Teismas, nenustatęs vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų CK 6.66 straipsnyje nustatytų visumos sÄ lygų – atsakovės nesÄ Å¾iningumo, neanalizuoja kitų CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų. Tai atitinka formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-684/2020, 23 punktas).

43. Tačiau, trumpai aptariant kitas CK 6.66 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, pastebėtina, jog 2018 m. gruodžio 31 d. pradelstas įsipareigojimas atsakovei buvo 209 512,33 Eur (paskolos suma, virÅ¡ijanti 1 400 000 Eur sumÄ ), kuris 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovės buvo grÄ Å¾intas atsakovei (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1 ir ieÅ¡kinio priedas Nr. 12). Sutartyje buvo sulygta kompensacija, mokėtina UAB „PALINK“, ieÅ¡kovei pasinaudojus savo teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį anksčiau nustatyto termino, kuri buvo ginčija teisme.

44. IeÅ¡kovės turtÄ 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarė 1 551 244 Eur dydžio suma (ieÅ¡kinio priedas Nr. 15), todėl trumpalaikis 209 512,33 Eur pradelstas įsipareigojimas atsakovei ir ginčytini įsipareigojimai UAB „PALINK“, sudarantys 330 968,70 Eur sumÄ , nesiekė pusės į ieÅ¡kovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o buvo 34,8 proc. ieÅ¡kovės turto. IeÅ¡kovė vykdė elektros energijos tiekimo veiklÄ , ir tai patvirtina atsiskaitymai pagal elektros tiekimo sutartis ir biržos sandoriai Nord Pool Spot biržoje (ieÅ¡kinio priedas Nr. 11 ir priedas Nr. 12), todėl nėra prielaidų iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės nemokumo 2018 m. gruodžio 31 d.

45. Nagrinėjama byla nėra žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo T. N. ar atsakovės valdybos nario byla, byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pastebėtina, kad nei actio Pauliana, nei pavedimų pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu sÄ lygos neapima bankrutuojančios bendrovės vadovo tariamai neteisėtų veiksmų įrodinėjimo ir jokia apimtimi neveikia tokių reikalavimų pagrįstumo. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu atsisakė teismo pasiÅ«lymo pakeisti Å¡ioje byloje atsakovÄ Ä¯ ieÅ¡kovės vadovÄ , todėl faktinis Å¡ios bylos pagrindas ir pasirinkti teisiniai motyvai tarpusavyje vieni kitų nepagrindžia.

46. Atsižvelgiant į tai, jog ginčijamų pavedimų laikotarpiu ieÅ¡kovė buvo moki, o UAB „PALINK“ neturėjo galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę, kai buvo atlikti ginčo pavedimai, teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais ab initio BUAB „Nordic Power Management“ ir OU „Nordic Power Management“ pavedimus, atliktus nuo 2019 m. sausio 18 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. (CK 6.66 straipsnis). Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais ginčijamus pavedimus, atmetamas ir praÅ¡ymas ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 805 000,00 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę bei priteisti iÅ¡ OU „Nordic Power Management“ 805 000,00 Eur dydžio sumÄ , kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

47. Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ginčo esmės, atmetamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas – priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl ieÅ¡kinio senaties 48. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ BUAB „Nordic Power Management“ ieÅ¡kiniui atsakovei Nordic Power Management OÜ. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 19 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

49. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jo ieÅ¡kovė netinkamai skaičiuoja ieÅ¡kinio senaties terminÄ . JANÄ® (redakcija, galiojusi 2020 m. spalio 6 d. teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei priėmimo metu) 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjusi teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių yra pagrindas paskirtam nemokumo administratoriui administruoti bankroto procesÄ .

50. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. teismo įsiteisėjo 2020 m. spalio 13 d. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2021 m. lapkričio 19 d., todėl ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris suėjo 2020 m. spalio 13 d., taigi actio Pauliana sÄ lyga, kad neturi bÅ«ti suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, netenkinama. Tačiau atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kitas pagrindais, Å¡i aplinkybė nebėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes nekeičia iÅ¡nagrinėtos bylos rezultato.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 51. Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jas sudarytų žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys iš esmės yra atmestas, todėl atsakovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

52. Atsakovė prašė priteisti 7 463,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal suvestinę lentelę (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

53. PraÅ¡oma bendra priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių rekomenduojamų dydžių. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl, atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės viso 7 463,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės Nordic Power Management, OU naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

54. IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, todėl valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Power Management“ ieÅ¡kinį. Priteisti atsakovei Nordic Power Management OÜ 7 463,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Power Management“ , nukreipiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Power Management“ administravimo iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė