9fdb2775-254f-4809-bb79-8a1d5f478e85 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-205-463/2012 m.Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02033-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 2.10.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 22 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kuriojeD. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs,– kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė: kaltinamasis D.

T. 2011-12-07 apie 16 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimo turto vagystės tikslu, dirbdamas UAB „Tvorų tiekimas" ir atlikdamas darbus objekte, esančiame M.Romerio g. 8, Trakai, darbo metu priėjo prie Å¡io namo stovinčio automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Tvorų tiekimas", atidarė automobilio dureles ir nuo priekinio lango stiklo paėmė navigacijos prietaisÄ â€žTom tom" 300 Lt vertės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ nuėjo į miegamÄ jį vagonėlį, kuris buvo prikabintas prie automobilio Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įėjo į vagonėlio vidų ir iÅ¡ ten pagrobė perforatorių „Makita" 369,99 Lt vertės. Tokiu bÅ«du D. T. pagrobė svetimÄ UAB „Tvorų tiekimas" priklausantį turtÄ bendros 669,99 litų vertės, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 5 d. Å iauliuose jis pagal skelbimÄ susirado darbÄ - prie tvorų statymo.

KitÄ dienÄ ryte jį paėmė du vyrai, kurių vardų ir pavardžių neprisimena, ir jie iÅ¡važiavo dirbti į Trakus. Atvažiavo prie namo, kurio adreso pasakyti negali, bet kažkur prie autobusų stoties. Atvažiavo su krovininiu automobiliu, prie kurio buvo prikabintas gyvenamas namelis. Pradėjo dirbti nuo pietų iki vakaro, liko nakvoti namelyje. KitÄ dienÄ 2011-12-07 ryte pradėjo dirbti. Apie 15 val. jis nuėjo į autobusų stotyje esančiÄ parduo­tuvę ir nusipirko du „bambalius" alaus po 2 l.

Grįžtant į darbo vietÄ , atvažiavo vadybininkas, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis pamatė, kad D. T. neÅ¡a alų ir paskambino į Å iaulius įmonės „Tvorų tiekimas" direktoriui. D. T. grįžo prie namo, kur buvo tveriama tvora ir toliau pradėjo dirbti. Vienam iÅ¡ darbuotojų paskambino direktorius, jie pakalbėjo ir D. T. perdavė telefonÄ . Direktorius, kurio vardo ir pavardės neatsimena, pasakė: „Tu nebereikalingas, esi laisvas". D. T. paklausė kaip jam grįžti į Å iaulius.

Direktorius atsakė, kad tai ne jo reikalas. D. T. apie 16 val. susirinko savo daiktus, nuėjo į atrakintÄ automobilį, pamatė ant priekinio lango padėtÄ navigacijÄ ir jÄ paėmė, įsidėjo į savo krepšį. Tada nuėjo į gyvenamÄ jį namelį iÅ¡ ten paėmė perforatorių, kuris gulėjo ant grindų ir jį įsidėjo į krepšį. Tada visiems kitiems darbininkams pasakė, kad iÅ¡eina. Autobusu atvažiavo į Vilnių ir autobusų stotyje nepažįstamiems taksistams pardavė daiktus už 100 litų, kad užtektų parvažiuoti į namus, į Å iaulius.

Ä®monei žalÄ atlygino, sumokėjo visus pinigus. Kiek žino, jam įmonė pretenzijų neturi (b.l. 24).Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-12-06 į įmonę UAB „Tvorų tiekimas" buvo priimtas D. T.. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis. 2011-12-06 8 val. D. T. kartu su dar dviem darbininkais R. S. ir A. S. iÅ¡vyko į statybos objektÄ , esantį adresu Trakai, Romerio g.

8. Jie išvyko iš įmonės buveinės, adresu Pramonės g. 21, Šiauliai. Su savimi jie pasiėmė įvairius įrankius, tarp kurių buvo perforatorius „Makita" ir navigacija „TomTom". 2011-12-07 A. T. iš darbuotojo A. S. sužinojo, kad 2011-12-06 darbo metu iš ankščiau minėto objekto pasišalino D. T.. Jam pasišalinus darbuotojai pasigedo perforatoriaus ir navigacijos. Ar D. T. pavogė minėtus daiktus, tiksliai pasakyti negali, tačiau neatmetama galimybė, kad jis juos galėjo pavogti.

Ar minėti darbuotojai matė kaip D. T. pasiėmė minėtus daiktus, nurodyti negali. Dėl dingusių daiktų įmonei padaryta 669,99 Lt žala. 2011-12-08 į įmonę atvykęs D. T. paaiškino, kad jis minėtų daiktų neėmė ir kas juos galėjo pavogti, nežino. Kodėl 2011-12-06 jis darbo metu pasišalino iš objekto, D. T. nenurodė (b.l. 12).Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Tvorų tiekimas" montuotoju. 2011-12-06 ryte kartu su dar dviem bendrovės darbuotojais R.

S. ir D. T., įmonės automobiliu Ford Tranzit valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisikabinę vagonėlį (kemperį) valst. Nr. Ra 751, iÅ¡ Å iaulių atvažiavo į objektÄ , esantį Trakų m., M. Romerio 8, kur darė tvorÄ . Dirbo iki vakaro ir vakare vagonėlyje nakvojo. KitÄ dienÄ 2011-12-07 ryte vėl pradėjo dirbti. Apie 10.00 val. D. T. kažkur išėjo, grįžo po valandos, buvo neblaivus. Dar norėjo dirbti, bet jam nieko neišėjo ir jam buvo liepta nedirbti. D. T. vėl kažkur išėjo.

Apie 16.00 val. jis vėl atėjo, buvo dar girtesnis, susikrovė daiktus, kurie buvo vagonėlyje ir išėjo. Jie dviese su R. S. baigė darbÄ , atsisėdo į automobilį, prisikabino vagonėlį ir iÅ¡važiavo į Vilnių. Vilniuje, Savanorių pr.124, aikÅ¡telėje apie 19.00 val., vagonėlyje R. S. patraukė dėžę nuo perforatoriaus „Makita" ir pasakė, kad ji lengva. JÄ atidarę pamatė, kad viduje nėra perforatoriaus. Tada viskÄ apžiÅ«rėję pamatė, kad automobilio Ford Tranzit valst., Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje daiktadėžėje nėra navigacijos „Tom Tom".

Apie daiktų dingimÄ pranešė savo virÅ¡ininkams. Automobilis ir vagonėlis iÅ¡laužti nebuvo. Jis mano, kad minėtus daiktus galėjo pavogti D. T. (b.l. 16-17).Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus liudytojo A. Å . parodymams (b.l. 18-19).IÅ¡ 2012-02-23 UAB „Tvorų tiekimas" praneÅ¡imo matyti, kad dėl vagystės, įvykusios 2011-12-07 Trakų m., Romerio 8, UAB „Tvorų tiekimas" civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, kadangi D. T. pilnai atlygino turtinę žalÄ ir bendrovė jam pretenzijų neturi (b.l. 15)Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo D.

T. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis D. T. yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 26), baustas administracine tvarka (b.l. 27-29).Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis D. T. sutiko, prašė sumažinti prokurorės siÅ«lomÄ sumokėti baudÄ (b.l. 39).Kaltinamajam D. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 37-38).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str., n u s p r e n d ž i a:

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai litų) dydžio baudÄ .Kaltinamajam D. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.         IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. T., kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu D. T. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.6. Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teisėja                                                                                                 Jolanta Malijauskienė