9fdaab93-96c2-4b38-9cef-3b8528dfcb09 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2956-580/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01002-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 3.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Tomui Jurgelioniui,atsakovo atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Elinai Petrauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. (G. K.) skundÄ atsakovui Užsienio reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. K. praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Armėnijos Respublikoje sprendimÄ Nr. 28.5.24-38 dėl atsisakymo iÅ¡duoti vienkartinę nacionalinę vizÄ Armėnijos Respublikos piliečiui G. K. (toliau – ir Sprendimas), perduoti klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo spręsti iÅ¡ naujo ir iÅ¡ atsakovo priteisti 100 Lt žyminio mokesčio bei atstovavimo iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio mėnesį kreipėsi į advokato Mindaugo Kazlausko kontorÄ ir domėjosi galimybe užsiimti mažmenine prekyba Lietuvoje ir atvykti gyventi į Lietuvos RespublikÄ .

PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta įregistruoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. G. K. 2012-06-25 pavedimu buvo įsteigta UAB „Kirako“, 2012-07-05 pareiÅ¡kėjas oficialiai tapo bendrovė akcininku.G. K. per Lietuvos Respublikos ambasadÄ Armėnijos Respublikoje pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo ir 2013-03-05 gavo Migracijos departamento praneÅ¡imÄ Nr. (15/4-11)10K-7646 apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjui 2013-03-13 Lietuvos Respublikos ambasados Armėnijos Respublikoje patarėjas, atliekantis laikinojo reikalų patikėtinio funkcijas (toliau – Konsulas) paaiÅ¡kino, kad vienkartinei nacionalinei vizai gauti reikia užpildyti nustatytos formos praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė užpildytÄ praÅ¡ymÄ ir 2013-03-14 ambasados darbuotojas telefonu paprašė pateikti lėktuvo bilietų rezervacijÄ , sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ ir pažymÄ iÅ¡ banko, kad turima pakankamai lėšų.

PareiÅ¡kėjas dokumentus pristatė. G. K. 2013-03-22 įteiktas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Ambasados darbuotoja pareiÅ¡kėjui nepaaiÅ¡kino neigiamo sprendimo priežasčių.IÅ¡ sprendimo matyti, kad vizÄ atsisakyta iÅ¡duoti dėl to, kad Konsului kilo rimtas pagrindas manyti, jog pareiÅ¡kėjas gali kelti nelegalios migracijos grėsmę. IÅ¡ Migracijos departamento praneÅ¡imo turinio matyti, kad priimtas sprendimas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje yra terminuotas ir sÄ lyginis, t. y. galioja 3 mėnesius (iki 2013-06-01), per kuriuos užsienietis privalo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯forminti leidimÄ laikinai gyventi vieneriems metams.

Vienkartinė nacionalinė viza iÅ¡duodama siekiant sudaryti maksimaliai palankias sÄ lygas užsieniečiams realizuoti Migracijos departamento sprendimo įgyvendinimÄ , teisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯forminti leidimÄ laikinai gyventi. Leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje suteikia užsieniečiui daugiau teisių nei vienkartinė nacionalinė viza, t. y. užsienietis, tik turėdamas leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, gali pradėti su darbu susijusiÄ veiklÄ , pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, jÄ keisti, iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir grįžti į jÄ galiojant leidimui gyventi Lietuvos Respublikoje, o vienkartinė nacionalinė viza iÅ¡duodama tik atvykimui į Lietuvos RespublikÄ vienÄ kartÄ , leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje įforminimui.

Leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimui keliami didesni reikalavimai: praÅ¡ymai dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo nagrinėjami iki 6 mėnesių, atliekama daugybė patikrinimų, siekiant įsitikinti užsieniečio patikimumu ir praÅ¡ymo pagrįstumu. Daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ambasada Armėnijos Respublikoje, atsisakydama iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vienkartinę nacionalinę vizÄ , kai Migracijos departamento priimtu sprendimu pareiÅ¡kėjui jau buvo suteikta teisė laikinai apsigyventi Lietuvos Respublikoje, nepagrįstai suvaržė jo teises ir teisėtus lÅ«kesčius.Nurodė, kad į pareiÅ¡kėjo kreipimusis Konsulas telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad G.

K. papildomi paaiÅ¡kinimai nebus teikiami. PareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ Sprendimo neįmanoma suprasti, dėl kokių priežasčių ir motyvų buvo atsisakyta iÅ¡duoti vienkartinę nacionalinę vizÄ . Sprendimas visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas objektyviais įrodymais. PareiÅ¡kėjas negali efektyviai realizuoti teisės į pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . Sprendimo forma ir turinys neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Konsulas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ , nesuteikė pareiÅ¡kėjui teisės pateikti paaiÅ¡kinimus.

Å ios aplinkybės lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Mano, kad visais atvejais privalo bÅ«ti vertinamas galimos nelegalios migracijos grėsmės realumas bei užtikrinama valstybės interesų ir užsieniečio teisių bei teisėtų interesų pusiausvyra. Užsieniečio nelegalios migracijos grėsmės prognozavimo procesas negali bÅ«ti grindžiamos vien tik spėjimais, o turi bÅ«ti paremtas nustatytais faktais. PareiÅ¡kėjas mano, kad vien faktas jog jis yra investavęs asmenines lėšas į įmonės steigimÄ Lietuvoje ir siekia Lietuvoje pradėti savo asmenini verslÄ , yra pakankamas įrodymas, kad jis neketina nelegaliai imigruoti į Lietuvos RespublikÄ .

G. K. pasirinko teisėtÄ keliÄ atvykti į LietuvÄ , samdė profesionalų teisininkÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundo argumentus. Papildomai pažymėjo, kad iÅ¡duodant nacionalinę vizÄ turi bÅ«ti remiamasi nacionaliniais teisės aktais, o ne Vizų kodeksu, taikytinu iÅ¡duodant Å engeno vizas.Atsakovas Užsienio reikalų ministerija prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Å engeno bei nacionalinės vizų iÅ¡davimo reglamentavimas įtvirtina Užsienio reikalų ministerijos konsulinio pareigÅ«no diskrecijos teisę gautos medžiagos bei kitos konsulo surinktos informacijos pagrindu vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimÄ iÅ¡duoti vizÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡duoti.

Europos SÄ jungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktai įpareigoja diplomatines atstovybes bei konsulines įstaigas prisiimti asmeninę atsakomybę įvertinant nelegalios imigracijos į Europos SÄ jungÄ pavojų nagrinėjant praÅ¡ymus dėl Europos SÄ jungos bei Lietuvos Respublikos vizų iÅ¡davimo. Teisės aktai konsulinį pareigÅ«nÄ Ä¯pareigoja įsitikinti užsieniečio sÄ Å¾iningumu ir jo nurodomo vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo pagrįstumu ir teisėtumu. Užsienio reikalų ministerijos konsuliniam pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo, kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjas neįvykdė reikalavimo pateikti reikiamus įrodymus apie buvimo Lietuvoje kaip Europos SÄ jungos Å¡alyje, tikslÄ , sÄ lygas, pragyvenimo lėšų pakankamumÄ . Konsulas neturi pareigos neapibrėžtÄ laikÄ bendrauti su besikreipiančiu užsienio piliečiu iki pastarasis surinks ir pateiks visus reikiamus dokumentus.             VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis nenustato, kad individualaus administracinio akto turinys (jo pagrindimas) turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas vientisame dokumente.

Papildomos dokumentacijos buvimas rodo, kad sprendimas grindžiamas objektyviais duomenimis, kurie yra sudėtinė ginčijamo sprendimo dalis. Sprendimo turinio trÅ«kumas savaime neleidžia ginčijamo sprendimo pripažinti nemotyvuotu, nes jame yra nurodytas teisinis Å¡io akto priėmimo pagrindimas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti Užsienio reikalų ministerijos konsulinio pareigÅ«no priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, priėmimo motyvus, nes pareiÅ¡kėjo vardu praÅ¡ymus Užsienio reikalų ministerijai bei skundÄ teismui teikė kvalifikuotas advokatas.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Pažymėjo, kad asmeniÅ¡kai kalbėjo su Konsulu, kuris jam nurodė, jog dviejų pokalbių dėl vizos iÅ¡davimo metu pareiÅ¡kėjas negalėjo nieko paaiÅ¡kinti apie savo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslus. Teigė, jog Konsulas pareiÅ¡kėjui vizos iÅ¡davimo metu paaiÅ¡kino atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ motyvus, todėl laikė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai tai neigia. Atkreipė dėmesį į tai, kad Konsului žinomas padidėjusios nelegalios migracijos iÅ¡ Armėnijos pavojus, tai rodo bendra informacija apie padėtį Å¡alyje bei į Lietuvos Respublikos ambasadÄ besikreipiančių asmenų srautas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad 2012-09-27 Migracijos departamentas gavo Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės Armėnijos Respublikoje persiųstÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei dokumentus. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje ir yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas ir pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje.

PareiÅ¡kėjas yra UAB „Kikaro“ vienintelis akcininkas, jam priklauso 1000 bendrovės akcijų, kurių vertė sudaro 10 000 Lt, jis ketina dirbti Å¡ios bendrovės direktoriumi.Migracijos departamentas, įvertinęs visus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir nenustatęs pagrindų, dėl kurių atsisakoma iÅ¡duoti leidimÄ gyventi, 2013-03-01 priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį vienerius metus. Atkreipė dėmesį, kad sprendimas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galioja 3 mėnesius nuo sprendimo priėmimo, t. y. iki 2013-06-01.

Sprendimo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laikotarpiu užsienietis gali kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi įforminimo. Sprendimo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimas gali bÅ«ti pratęstas kreipiantis asmeniÅ¡kai, tačiau Migracijos departamentas praÅ¡ymo negavo. Vienkartinė nacionalinė viza iÅ¡duodama užsieniečiui, kuriam leista laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Sprendimus dėl vienkartinių nacionalinių vizų iÅ¡davimo ar atsisakymo jas iÅ¡duoti priima Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės ir konsulinės įstaigos.

Migracijos departamentas procedÅ«roje nedalyvauja, Å¡iai institucijai nėra žinomi motyvai, kuriais Lietuvos Respublikos diplomatinė atstovybė Armėnijos Respublikoje atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vienkartinę nacionalinę vizÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Lietuvos Respublikos ambasados Armėnijos Respublikoje 2013-03-22 sprendimo Nr. 28.5.2.4.-38, kuriuo Armėnijos Respublikos piliečiui G.

K. atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Migracijos departamentas 2012-09-27 gavo Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės Armėnijos Respublikoje persiųstÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriame G. K. nurodė, kad yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas ir pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje (b. l. 50, 51–56).

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė paso kopijÄ (b. l. 57), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ juridinių asmenų registro apie UAB „Kirako“ įregistravimÄ (b. l. 58–60), UAB „Kirako“ steigimo akto bei UAB „Kirako“ įstatų kopijas (b. l. 61–62; 63–65), UAB „Kirako“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (b. l. 66–70), UAB „Kirako“ vienintelio akcininko 2012-07-04 sprendimo Nr. 1 kopijÄ (b. l. 71), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Kirako“ vertybinių popierių sÄ skaitos, patvirtinantį, kad G.

K. nuosavybės teise priklauso 1000 paprastųjų vardinių UAB „Kirako“ akcijų, kurių vertė – 10 000 Lt (b. l. 72), akcininkų registravimo žurnalo kopijÄ (b. l. 73–75), 2012-06-29 darbo sutarties Nr. 2, kuria pareiÅ¡kėjas priimtas dirbti UAB „Kirako“ direktoriumi, kopijÄ (b. l. 76–77), M. K. pareiÅ¡kimÄ , kad jis sutinka, jog pareiÅ¡kėjas iki 2017-06-29 gyventų ir deklaruotų gyvenamÄ jÄ vietÄ jam nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 78).

Lietuvos Respublikos diplomatinė atstovybė Armėnijos Respublikoje 2013-07-02 gavo Migracijos departamento 2013-02-06 raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad esant įtarimams, jog pareiÅ¡kėjo tikslas gauti leidimÄ laikinai gyventi, o ne vykdyti veiklÄ , bei siekiant įvertinti, ar minėto užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje yra bÅ«tinas siekiant UAB „Kirako“ tikslų ir vykdant veiklÄ , praÅ¡oma apklausti minėtÄ užsienietį, kartu pateikiant apklausos lapus, kuriuos turėtų užpildyti pareiÅ¡kėjas (b. l. 90). 2013-02-26 apklausos lape G.

K. nei į vienÄ klausimÄ atsakymo nepateikė (b. l. 91–96). Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius 2013-03-01 praneÅ¡imu Nr. (15/4-11)10K-7646 informavo G. K., kad 2013-03-01 priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį vienerius metus. Pažymėta, kad sprendimas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galioja 3 mėnesius – iki 2013-06-01 ir kad Å¡io sprendimo galiojimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas privalo pateikti Migracijos departamentui dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi įforminimo (b. l. 79).

G. K. 2013-03-12 Lietuvos Respublikos ambasadai Armėnijos Respublikoje pateikė specialios formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (b. l. 87–89) ir dokumentus, pagrindžiančius kelionės tikslÄ ir buvimo sÄ lygas – 2012-06-29 darbo sutarties Nr. 2 kopijÄ (b. l. 97–98), UAB „Kirako“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (b. l. 99–103) ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ juridinių asmenų registro apie UAB „Kirako“ įregistravimÄ (b. l. 104–106). Lietuvos Respublikos ambasada Armėnijos Respublikoje 2013-03-22 sprendimu Nr. 28.5.2.4.-98 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ â€œ, vadovaudamasi Ä®statymo 19 straipsniu, atsisakė G.

K. iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kadangi yra rimtas pagrindas matyti, jog užsienietis gali kelti nelegalios migracijos grėsmę (b. l. 107–108). PareiÅ¡kėjo nuomone, sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Atsisakyti iÅ¡duoti vienkartinę nacionalinę vizÄ galima tik, kai nelegalios migracijos grėsmė yra reali ir akivaizdi. Lietuvos Respublikos ambasada Armėnijos Respublikoje, atsisakydama iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vienkartinę nacionalinę vizÄ , kai Migracijos departamento priimtu sprendimu pareiÅ¡kėjui jau buvo suteikta teisė laikinai apsigyventi Lietuvos Respublikoje, nepagrįstai suvaržė jo teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsieniečio, kuris nėra Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis, atvykimui į Lietuvos RespublikÄ ir buvimui joje taikomos 2001-03-15 Tarybos reglamento (EB) Nr. 539/2001, su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais, nustatančio trečiųjų Å¡alių, kurių piliečiai, kirsdami iÅ¡orines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų Å¡alių, kurių piliečiams toks reikalavimas netaikomas, sÄ raÅ¡us (toliau – Vizų režimo reglamentas), nuostatos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė Vizų režimo reglamento nustatytais atvejais gali taikyti vizų režimo iÅ¡imtis. Tarybos reglamento (EB) Nr. 539/2001 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad I priede iÅ¡vardytų trečiųjų Å¡alių piliečiai, kirsdami valstybių narių iÅ¡orines sienas, privalo turėti vizÄ . Armėnija įraÅ¡yta į šį priedÄ .PareiÅ¡kėjas yra Armėnijos Respublikos, kuri nėra Europos SÄ jungos valstybė narė, pilietis, taigi atvykdamas į Lietuvos RespublikÄ , jis, privalo turėti vizÄ .

Ä®statymo 2 straipsnio 33 dalyje viza apibrėžiama kaip į užsieniečio kelionės dokumentÄ Ä¯klijuojamas įklijos formos leidimas, leidžiantis atvykti į Lietuvos RespublikÄ , bÅ«ti joje ar vykti tranzitu. Vizos yra dviejų rÅ«Å¡ių: Å engeno viza ir nacionalinė viza (Ä®statymo 12 straipsnis). PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡duoti vienkartinę nacionalinę vizÄ 30 dienų. Užsieniečiui, kuriam leista laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duodama vienkartinė nacionalinė viza (Ä®statymo 17 straipsnio 3 dalis).Dokumentų vizai gauti pateikimÄ , nagrinėjimÄ ir sprendimo dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ priėmimÄ , konsultavimÄ si dėl vizų reglamentuoja vidaus reikalų ministro ir užsienio reikalų ministro 2004-09-02 įsakymu Nr. 1V-280/V-109 patvirtintas Dokumentų vizai gauti pateikimo, vizos iÅ¡davimo bei panaikinimo, konsultavimosi, kelionių organizatorių ir kelionių agentÅ«rų akreditavimo ir kvietimo užsieniečiui laikinai atvykti į Lietuvos RespublikÄ patvirtinimo tvarkos apraÅ¡as (vidaus reikalų ministro ir užsienio reikalų ministro 2009-03-17 įsakymo Nr. 1V-109/V-51 redakcija su pakeitimais) (toliau –ApraÅ¡as).

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ dokumentus vizai gauti priima ir nagrinėja įgalioti vizų tarnybų valstybės tarnautojai, jie sprendžia ir klausimus, susijusius su vizos iÅ¡davimu, atsisakymu iÅ¡duoti vizÄ . ApraÅ¡o 72 punktas nustato, kad vienkartinei nacionalinei vizai gauti užsienietis Lietuvos vizų tarnybai užsienyje pateikia praÅ¡ymÄ , galiojantį kelionės dokumentÄ , iÅ¡duotÄ per pastaruosius deÅ¡imt metų, kurio galiojimo laikas turi bÅ«ti ne mažiau kaip 3 mėnesiais ilgesnis už praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikÄ , nuotraukÄ , sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , Migracijos departamento praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ leisti jam laikinai arba nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje.

Pagal ApraÅ¡o 74 punktÄ Ä¯galiotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas turi teisę pareikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ nurodytus duomenis. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde apraÅ¡ytos vizos iÅ¡davimo situacijos bei kitų byloje pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡ių reikalavimų buvo laikomasi tinkamai. Nors pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje pažymėjo bÅ«tinumÄ nacionalinės vizos iÅ¡davimo procedÅ«rÄ vykdyti pagal ApraÅ¡o nuostatas, tačiau kokių nors padarytų procedÅ«rinių pažeidimų nenurodė.Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai yra nustatyti Ä®statymo 19 straipsnyje.

Pagal Å¡ios teisės normos nuostatas, nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu:

1) jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų;

2) norėdamas gauti vizÄ , jis atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis;

3) norėdamas gauti vizÄ , jis pateikė dokumentus, kuriuose yra klastojimo požymių;

4) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis Lietuvos Respublikoje gali užsiimti neteisėta veika, už kuriÄ yra nustatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus;

5) jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ;

6) priimtas sprendimas jį įpareigoti iÅ¡vykti, grÄ Å¾inti arba iÅ¡siųsti iÅ¡ Å engeno valstybės;

7) jis veiksmu, žodžiu ar raštu pažemino vizas išduodančius pareigūnus, tarnautojus dėl jų veiklos arba Lietuvos Respublikos valstybę;

8) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis yra padaręs nusikaltimÄ Å¾moniÅ¡kumui ar karo nusikaltimÄ arba vykdė genocidÄ , kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose, tarptautinėse sutartyse arba kituose tarptautinės teisės Å¡altiniuose;

9) jis nepateikia sveikatos draudimÄ patvirtinančio dokumento, kai bÅ«tina jį turėti kelionės metu;

10) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis gali kelti nelegalios migracijos grėsmę. IÅ¡ praÅ¡omo panaikinti sprendimo matyti, kad jis buvo priimtas motyvuojant tuo, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog užsienietis gali kelti nelegalios migracijos grėsmę. Toks Sprendimo teisinis pagrindas atitinka Ä®statymo 19 straipsnio 10 punktÄ . G. K. nepagrįstai tvirtina, kad Lietuvos Respublikos ambasada Armėnijos Respublikoje, neturėjo teisės atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vienkartinę nacionalinę vizÄ , kai Migracijos departamento priimtu sprendimu pareiÅ¡kėjui jau buvo suteikta teisė laikinai apsigyventi Lietuvos Respublikoje.

Å ių dviejų administracinių sprendimų priėmimas nėra siejamas tarpusavyje ir joks teisės aktas nenustato, kad nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama kita tvarka, nei įprasta, kai asmuo yra gavęs leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pagal ApraÅ¡o 72 punktÄ Migracijos departamento praneÅ¡imas apie priimtÄ sprendimÄ leisti jam laikinai arba nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje yra tik vienas iÅ¡duodant nacionalinę vizÄ pateikiamų dokumentų, kurį pateikus nereikalaujama papildomų ApraÅ¡o 73 punkte iÅ¡vardintų dokumentų.

Taigi, konsulinis pareigÅ«nas, iÅ¡duodamas pareiÅ¡kėjui vizÄ , turėjo įsitikinti, ar nėra Ä®statymo 19 straipsnyje nustatytų pagrindų atsisakyti jÄ iÅ¡duoti. ApraÅ¡o 9 punkto 2 dalis nustato, kad įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas, norėdamas įsitikinti užsieniečio patikimumu, gali pareikalauti, kad užsienietis dokumentus pateiktų asmeniÅ¡kai. Atsakovo atstovo teigimu, kurio neneigia pareiÅ¡kėjo atstovas, Konsulas su pareiÅ¡kėju bendravo du kartus, jam buvo pateikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kiti dokumentai – lėktuvo bilietų rezervacijÄ , sveikatos draudimÄ patvirtinantys dokumentai, pažyma iÅ¡ banko.

Atsakovo atsiliepime nurodoma, kad taip pat buvo pateikta paso kopija bei 2013-03-01 Migracijos departamento praneÅ¡imas apie sprendimÄ Nr. (15/4-111). Taip pat atsakovui Migracijos departamentas 2013-02-06 raÅ¡tu pateikė Lietuvos Respublikos ambasadoje Armėnijos Respublikoje sudarytÄ apklausos lapÄ (b. l. 90–96). Vertindamas priimto sprendimo pagrindimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad byloje esantys ir atsakovo atstovo nurodyti bei pareiÅ¡kėjo neginčijami duomenys rodo, jog buvo pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas gali kelti nelegalios migracijos grėsmę.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjui atvykus į apklausÄ Lietuvos Respublikos ambasadoje Armėnijos Respublikoje, jam buvo pateiktas apklausos lapas, tačiau nei į vienÄ klausimÄ pareiÅ¡kėjas neatsakė (b. l. 91–96). Pateikti klausimai buvo susiję su jo įsigytos įmonės veikla, pavyzdžiui, klausta, kodėl jis ketina užsiimti verslu Lietuvoje, o ne kitoje valstybėje, kokiÄ konkrečiÄ veiklÄ Ä¯monė ketina vykdyti, ar turi veiklos planÄ ir pan. Ä® tokius klausimus bent kiek susidomėjęs veiklos galimybėmis asmuo galėtų iÅ¡ karto duoti atsakymÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėjas neatsakė į klausimus ir pabrėžtinai valstybę įžeidžiančiu bÅ«du pažymėjo atsisakymÄ bendradarbiauti, duoti paaiÅ¡kinimus apie ketinimus vykdyti veiklÄ Lietuvoje, rodo, jog jis neketino Lietuvoje užsiimti Å«kine veikla, t. y. praÅ¡ydamas vizos, žinomai neteisingai nurodė kelionės tikslÄ . Konsuliniam pareigÅ«nui bendraujant su pareiÅ¡kėju susidarė įspÅ«dis, kad jis pakankamai neblogai kalba rusiÅ¡kai, tačiau G. K. nieko nežinojo apie nusipirktÄ Ä¯monę, neturėjo nei verslo plano, nei kitokios įmonės vystymo vizijos, negalėjo paaiÅ¡kinti apie įmonės veiklÄ .

PareiÅ¡kėjas, nors ketino iÅ¡vykti tik 30 dienų nepateikė atgalinio lėktuvo bilieto. Surinkta informacija nėra prieÅ¡taringa ir nekelia abejonių dėl jos teisingumo. Teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo, nustatytos aplinkybės akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai sukėlė rimtų įtarimų, kad tikrieji G. K. kelionės tikslai gali bÅ«ti visai kitokie, nei oficialiai deklaravo pareiÅ¡kėjas ir dėl ko galėtų kilti nelegalios migracijos rizika. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes ir teisės aktų reglamentuojančių vizų iÅ¡davimÄ nuostatas, bei pareiÅ¡kėjui skunde nurodytais motyvais ir byloje pateiktais įrodymais nepatvirtinus ginčijamo sprendimo, priimto susiklosčiusių faktinių aplinkybių pagrindu, ydingumo, darytina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo pagrįstai atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę D tipo vizÄ .

Tokiu bÅ«du Ä®statymo 11 straipsnio 10 punkte numatyta sÄ lyga buvo visiÅ¡kai įrodyta ir atsirado pagrindas atsisakyti G. K. iÅ¡duoti vizÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . ApraÅ¡o 80 punktas nurodo, kad nustatęs kurį nors iÅ¡ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų, iÅ¡vardytų Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 19 straipsnyje, įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas priima sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (9 priedas).

Su Å¡iuo sprendimu užsienietis supažindinamas vizų tarnyboje. Atsakovo atstovas teigė, kad pokalbio metu Konsulas nurodė, jog pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinti atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ motyvai, kai pareiÅ¡kėjas atvyko atsiimti vizÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas šį faktÄ neigia. IÅ¡ esmės ginčijamame sprendime yra nurodytas atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ pagrindas, tačiau nenurodyti faktiniai duomenys, kuriais remiantis apsispręsta dėl tokio pagrindo buvimo. Nors Sprendime nurodytas tik teisinis jo pagrindas, tačiau akivaizdu, kad jis buvo priimtas pareiÅ¡kėjui nepateikus duomenų, patvirtinančių jo nurodytÄ atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ â€“ darbÄ Ä¯steigtoje UAB „Kirako“.

Kilus abejonėms, kad tikrieji G. K. kelionės tikslai gali būti visai kitokie, nei oficialiai deklaravo pareiškėjas, pagrįstai padaryta išvada dėl nelegalios migracijos rizikos. G. K. iš esmės galėjo ir turėjo suvokti Užsienio reikalų ministerijos konsulinio pareigūno priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, priėmimo motyvus. Neatsakydamas ir pateiktus klausimus bei nesugebėdamas paaiškinti aplinkybių, susijusių su vykdoma veikla, pareiškėjas negalėjo turėti jokio teisėto pagrindo tikėtis, kad jam bus išduota viza.

Teismui pripažinus, kad sprendimas dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio teisinio pagrindo perduoti klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo spręsti iÅ¡ naujo. G. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis). Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Ina Kirkutienė                                                                                                                      JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                                      Donatas Vansevičius