9fda6775-aa23-4c93-9d09-e234e803f67f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-2076-436/2011Teisminio proceso Nr.2-56-3-01596-2010-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 42.11.1; 116.1;116.8; KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant atsakovų Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Danske lizingas“ atstovui advokatui Jonui Plateliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Alsantė“ ieÅ¡kinį atsakovams Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir UAB „Danske lizingas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo, reikalavimo perduoti turtÄ pripažinimo neteisėtais bei įpareigojimo vykdyti sutartį.             Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Alsantė“ 2010 m. lapkričio 4 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį atsakovams Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir UAB „Danske lizingas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo, reikalavimo perduoti turtÄ pripažinimo neteisėtais bei įpareigojimo vykdyti sutartį. Nurodo, kad UAB „Alsantė“ (į.a.k.253701790, adresas Alytus, Naujoji g. 142A) ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. D200606F-5845; Nr. D200607F-6156;

Nr. D200607F-6157; Nr. D200607F-8652; Nr. D200607F-8653; Nr. D200607F-9780; Nr. D200607F-9781; Nr. D200607F-9964; Nr. D200604F-5414; Nr. D200604F-5415; Nr. D200604F-6917; Nr. D200604F-9356. Ieškovė UAB „Alsantė“ ir atsakovė UAB „Danske lizingas“ sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. 200605F-5590; Nr. 200606F-6033; Nr. 200707F-6139; Nr. 200610F-6918; Nr. 200610F-6904; Nr. 200610F-6959; Nr. 200705F-8443; Nr. 200705F-8444; Nr. 200710F-9310; Nr. 200710F-9392; Nr. 200710F-9441; Nr. 200711F-9615; Nr. 200606F-6034; Nr. 200607F-6158;

Nr. 200611F-7183; Nr. 200711F-9553; Nr. 200610F-6940; Nr. 200608F-6347; Nr. 200710F-9360. Visos Å¡ios sutartys terminuotos, kurių įvykdymo terminai baigiasi priklausomai nuo sutarties 2011-2013 metais. Pagal sutartis lizinguojamÄ turtÄ ieÅ¡kovas paėmė finansinei nuomai ir naudojo savo tiesioginei veiklai vykdyti. Dėl ekonominės krizės atsiradus pardavimo apyvartos mažėjimui, ieÅ¡kovas pradėjo derybas su atsakovais dėl naujo kredito suteikimo pradelstoms skoloms padengti. Atsakovai 2010-09-20 ir 2010-09-24 pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imus, jog nuo 2010-09-27 nutraukia sutartis ir pareikalavo iki 2010-10-04 17 val.

įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus pagal Finansinio lizingo sutartis arba iki 2010-10-29 d. 15 val. pristatyti lizinguojamÄ turtÄ . IeÅ¡kovo manymu, toks vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarčių nutraukimas yra neteisėtas, nes pažeidžia ieÅ¡kovo teisę bei atsakovų pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis. Taip pat nurodo, kad lizingo sutarčių nutraukimas neteisėtas, nes sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos derybų metu, dar joms nepasibaigus, sutartys nutrauktos be įspėjimo apie sutarčių nutraukimo terminÄ , kuris numatytas LR CK 6.218 str. 1 d.

PraneÅ¡imas kitai Å¡aliai apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ yra bÅ«tina sutarties nutraukimo sÄ lyga. Be to, praneÅ¡imuose apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ buvo nustatytas neprotingai trumpas terminas skoloms padengti. Toks vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarčių nutraukimas sukėlė ieÅ¡kovui didžiulius nuostolius.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialas nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas pats pripažino, jog neketino toliau vykdyti smėlio ir žvyro gavybos ir su tuo susijusios veiklos.

Prideda tai patvirtinančius dokumentus. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas dalies lizinguojamo turto visiÅ¡kai nenaudoja savo veikloje, akivaizdžiai nesirÅ«pino Å¡iuo turtu. Buvo nutrauktos turto draudimo sutartys ieÅ¡kovo ir draudiko susitarimu, nepraneÅ¡us apie tai atsakovui. Derybų dėl naujo kredito suteikimo metu ieÅ¡kovas netinkamai vykdė Lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, nuolat delsdavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui galimybę padaryti 6 mėnesių eilinių mokėjimų atidėjimÄ bei sudaryti grafikÄ Ä¯siskolinimo daliai dengti.

Be to, lizingo sutarčių vykdymas yra užtikrinamas laidavimo sutartimi su ieÅ¡kovo vieninteliu akcininku (2009-09-30 sutikimas dėl reikalavimo teisių perleidimo pagal laidavimo sutartį Nr. L200802F-9964-2), todėl Å¡ios užtikrinimo priemonės suteikimo reikalavimas už naujai suteikiamÄ paskolÄ negalėtų bÅ«ti netikėtas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę tinkamai vykdyti finansinio lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tačiau jų nevykdė.

PraneÅ¡imo dėl lizingo sutarčių nutraukimo iÅ¡siuntimo dienÄ 2010-09-20 lizingo davėjo įsiskolinimas be netesybų sudarė 755.866,05 Lt, netesybų suma siekė 2.566,12 Lt. IeÅ¡kovo mokėtina suma laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki Lizingo sutarčių nutraukimo sudarė 1.009.839,83 Lt. Bendra ieÅ¡kovo per 2010 metus atsakovui sumokėtų įmokų suma siekė iki 89.738,56 Lt. Lizingo sutartys buvo nutrauktos dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Reikalavimas įpareigoti atsakovÄ vykdyti Lizingo sutartis yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų – neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko Lizingo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovui buvo padaryti nuostoliai. PrieÅ¡ingai, nuo Lizingo sutarčių nutraukimo dienos ginčo turtas buvo ieÅ¡kovo žinioje, atsakovui perduotas nebuvo, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę nevaržomai naudotis Å¡iuo turtu. Tai patvirtina ir 2010-11-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Danske lizingas“ taip pat nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas pats pripažino, jog neketino toliau vykdyti smėlio ir žvyro gavybos ir su tuo susijusios veiklos. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas dalies lizinguojamo turto visiÅ¡kai nenaudojo savo veikloje. Lizingo sutarčių galiojimo metu 2009-10-31 ieÅ¡kovas neteisėtai perleido atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ 0 automobilį Audi A4, id. WAUZZZ8DZYA099452, v/n SEK005, esantį finansinio lizingo sutarties Nr. 200710F-9360 objektu trečiajam asmeniui G. S.. Tai patvirtina VÄ® „Registra“ pateikta 2009-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties kopija.

IeÅ¡kovas akivaizdžiai nesirÅ«pino Å¡iuo turtu. Buvo nutrauktos turto draudimo sutartys ieÅ¡kovo ir draudiko susitarimu, nepraneÅ¡us apie tai atsakovui. PraneÅ¡imo dėl lizingo sutarčių nutraukimo iÅ¡siuntimo dienÄ 2010-09-20 lizingo davėjo įsiskolinimas be netesybų sudarė 214.985,07 Lt, netesybų suma siekė 5.375,29 Lt. IeÅ¡kovo mokėtina suma laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki Lizingo sutarčių nutraukimo sudarė 231.081,90 Lt. Bendra ieÅ¡kovo per 2010 metus atsakovui sumokėtų įmokų suma siekė iki 76.172,05 Lt.

Lizingo sutartys buvo nutrauktos dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. 2010 metais nuo 2010-03-29 iki Å¡io atsiliepimo suraÅ¡ymo dienos (2010-12-06) visiÅ¡kai neatsiskaitė su atsakovu pagal Lizingo sutartis. Å ios aplinkybės įrodo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, teismuose vyksta bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kad ieÅ¡kovas yra nemokus patvirtina ir ta aplinkybė, jog jos vadovas R.

T. ir UAB „Kelias“ kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Alsantė“. Atsakovas nurodo, kad tinkamai atliko Lizingo sutarčių nutraukimo procedÅ«rÄ ir Lizingo sutartis nutraukė teisėtai. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų – neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko Lizingo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovui buvo padaryti nuostoliai. Nuo Lizingo sutarčių nutraukimo dienos ginčo turtas buvo ieÅ¡kovo žinioje, atsakovui perduotas nebuvo, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę nevaržomai naudotis Å¡iuo turtu.IeÅ¡kovas UAB „Alsantė“ dublike nurodo, kad nesutinka su atsakovų atsiliepimais į ieÅ¡kinį ir parÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus, ieÅ¡kinį patenkinti pilna apimtimi..

Nurodo, kad ieÅ¡kovas periodiÅ¡kai atlikinėjo dalinius mokėjimus pagal Lizingo sutartis. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovų teiginiu, kad nesikreipta į teismÄ dėl Lizingo sutarčių pakeitimo. Tačiau ieÅ¡kovas pabrėžė, kad kaip tik kreipėsi į atsakovus dėl Lizingo sutarčių pakeitimo. IeÅ¡kovas vykdė Finansinio lizingo sutartis ilgiau nei puse jos termino, vykdė mokėjimus, sumokėtos didžiausios palÅ«kanos lyginant su dalimi, kuriÄ liko sumokėti. IeÅ¡kovas negali nurodyti patirtų nuostolių dydžio, kadangi tam reikalingos specialios žinios.

IeÅ¡kovas nėra nutraukęs veiklos ir toliau vykdo smėlio ir žvyro karjero veiklÄ .             Triplike atsakovas UAB „Danske lizingas“ nurodo, kad su dublike iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Nurodo, kad Finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos, kadangi ieÅ¡kovas netinkamai jas vykdė, pažeidė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Taip pat prašė prijungti Å¡iÄ bylÄ prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos UAB „Alsantė“ bankroto bylos.             Triplike atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas nurodo, kad su dublike iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Nurodo, kad Finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos, kadangi ieÅ¡kovas netinkamai jas vykdė, pažeidė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Taip pat prašė prijungti Å¡iÄ bylÄ prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos UAB „Alsantė“ bankroto bylos.              IeÅ¡kinys atmestinas.             Šioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl tarp jų susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Finansinio lizingo sutarčių nutraukimÄ negaliojančiu, įrodinėja, kad Finansinio lizingo sutartys nutrauktos vienaÅ¡aliÅ¡kai neteisėtai.

Atsakovai, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu, teigia, kad Finansinio lizingo sutartys nutrauktos teisėtai, laikantis įstatymo ir sutarčių.Civilinių santykių subjektai yra varžomi ne tik tiesiogiai įstatyme įtvirtintų elgesio laisvės apribojimų, bet ir teisės principų. Kiekviena sutarties Å¡alis, bÅ«dama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis). Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties Å¡alis vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du.

CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Civiliniai santykiai turi bÅ«ti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 1.2 straipsnyje, inter alia subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kt. Civilinių teisių įgyvendinimas pažeidžiant imperatyviuosius teisės principus gali bÅ«ti pagrindu konstatuoti teisės subjekto veiksmų neteisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis c.b.

N. 3K3-3-14/2010). LR CK 6.567 straipsnyje apibrėžta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata – pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už mokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.LR CK 6.574 straipsnyje nustatyta, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Alsantė“ (į.a.k.253701790, adresas Alytus, Naujoji g. 142A) ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2009 m. rugsėjo mėnesį sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. D200606F-5845; Nr. D200607F-6156; Nr. D200607F-6157; Nr. D200607F-8652; Nr. D200607F-8653; Nr. D200607F-9780; Nr. D200607F-9781;

Nr. D200607F-9964; Nr. D200604F-5414; Nr. D200604F-5415; Nr. D200604F-6917; Nr. D200604F-9356 (3 t. b.l. 3-47). Taip pat ieškovė UAB „Alsantė“ ir atsakovė UAB „Danske lizingas“ (buvęs UAB „Sampo banko lizingas“ 2007 m. spalio mėnesį sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. 200605F-5590; Nr. 200606F-6033; Nr. 200707F-6139; Nr. 200610F-6918; Nr. 200610F-6904; Nr. 200610F-6959; Nr. 200705F-8443; Nr. 200705F-8444; Nr. 200710F-9310; Nr. 200710F-9392; Nr. 200710F-9441; Nr. 200711F-9615; Nr. 200606F-6034;

Nr. 200607F-6158; Nr. 200611F-7183; Nr. 200711F-9553; Nr. 200610F-6940; Nr. 200608F-6347; Nr. 200710F-9360 (2 t. b.l. 3-123). Visos Å¡ios Finansinio lizingo sutartys susideda iÅ¡ Specialiosios dalies, Lizingo mokėjimo grafiko sÄ skaitos, Bendrosios dalies, Specialiųjų sÄ lygų. Visų aukščiau paminėtų Finansinio lizingo sutarčių bendrojoje dalyje nustatytas atsiskaitymo tvarkÄ , kurio 2.2 punkte nustatyta, kad eiliniai mokėjimai sumokami Lizingo mokėjimų grafike – sÄ skaitoje nustatytomis mokėjimo datomis.

Ieškovas ieškinyje pripažino, kad nesurinkdavo pakankamai lėšų, kad atliktų pilnai visus mokėjimus atsakovams pagal visas aukščiau minėtas Finansinio lizingo sutartis (1 t. b.l. 2). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2006 m. liepos 17 d. tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Alsantė“ buvo sudaryta Kredito limito sutartis Nr. K2006061319 (2 t. b. l. 401). Tarp UAB „Danske lizingas“ (toliau - Danske lizingas), Danske Bank A/S Lietuvos filialo (toliau – Bankas) ir UAB „Alsantė“ (toliau – Klientas) 2009 m. rugsėjo 30 d. sudaryta sutartis Nr. U200712F-9780-3.

Nustatytos sÄ lygos, kuriomis klientas užtikrina Danske lizingui ir bankui tinkamÄ savo prievolių pagal UžtikrinamÄ jÄ sutartį įvykdymÄ (2 t. b.l. 400-403). Å ios sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė, kad Lizingo sutarčių ir Kredito sutarties galiojimo terminas pratęsiamas iki visiÅ¡ko ir tinkamo Kliento įsipareigojimų pagal UžtikrinamÄ jÄ sutartį įvykdymo. Tačiau ieÅ¡kovė UAB „Alsantė“ pagal sutartis prisiimtus įsipareigojimus netinkamai vykdė, todėl, kaip pati nurodė, kreipėsi į atsakovus dėl naujo kredito suteikimo pradelstoms Sutarčių vertėms padengti (1 t. b.l. 3).

Byloje nustatyta, kad atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsižvelgė į ieÅ¡kovo UAB „Alsantė“ praÅ¡ymÄ ir suderino abiems Å¡alims priimtinas sÄ lygas, taip pat parengė papildomus susitarimus prie Å¡ios sutarties (1 t. b.l. 32-35). Å ių papildomų susitarimų 4 p. nustatyta, kad iki Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos lizingo gavėjas įsipareigoja pateikti laiduotojo R. T. sutikimÄ laiduoti pasikeitusiomis Sutarčių sÄ lygomis. Atsakovas Danske bankas 2010 m. rugpjūčio 19 raÅ¡tu Nr. alt1000091 „Dėl Kredito sutarties sÄ lygų partęsimo“ informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Alsantė“, kad aukščiau paminėtus papildomus susitarimus UAB „Alsantė“ turėjo pasiraÅ¡yti iki 2010 m. liepos 31 d., tačiau, Bankui dėl nežinomų priežasčių, nepasirašė (1 t. b.l. 30-31).

Tuo pačiu raÅ¡tu ieÅ¡kovÄ informavo, kad pradelsti mokėjimai pagal dalį finansinio lizingo sutarčių jau yra 300 dienų, bendra pradelstų mokėjimų suma 2010-08-18 dienai sudarė 791.405,29 Lt, bei nurodė, kad ne vėliau, kaip iki 2010-08-25 savo lėšomis turi sumokėti visus pradelstus mokėjimus pagal Finansinio lizingo sutartis arba atvykti į Danske Banko A/S Lietuvos filialo Alytaus KAC pasiraÅ¡yti minėtus papildomus susitarimus. Tačiau iÅ¡ byloje esančio Danske banko 2010-09-03 raÅ¡to Nr. alt1000094 nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Alsantė“ neatvyko iki nurodyto termino į Danske Banko A/S Lietuvos filialo Alytaus KAC ir papildomų susitarimų prie finansinio lizingo sutarčių nepasirašė.

Å iame raÅ¡te atsakovas Danske bankas informavo UAB „Alsante“, kad pradedama pradelstų finansinio lizingo sutarčių nutraukimo procedÅ«ra pagal pasiraÅ¡ytas Finansinio lizingo sutartis (1 t. b.l. 36). LR Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, jog nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama, ar nukentėjusioji Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.Nagrinėjamu atveju Finansinio lizingo sutarčių, sudarytų su Danske Banko A/S Lietuvos filialu Bendrosios dalies 16.1.2. punkte nustatyta, kad Bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį anksčiau termino, jeigu Lizingo gavėjas ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų nuo Mokėjimo datos nesumoka bet kokių pagal Sutartį jam tenkančių mokėjimų (įskaitant ir netesybas).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai, lizingo davėjai, iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarčių. UAB „Alsantė“ iki 2010-08-19, t.y. Danske banko raÅ¡to UAB „Alsante“ suraÅ¡ymo (1 t. b.l. 30), turėjo pradelstų mokėjimų pagal Finansinio lizingo sutartis. Finansinio lizingo sutarčių, sudarytų su UAB „Danske lizingas“ 14.1.2. punkte taip nustatytos analogiÅ¡kos sÄ lygos dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Finansinio lizingo sutarčių nutraukimo. Tai yra vienas iÅ¡ Finansinio lizingo sutarčių sÄ lygų esminių pažeidimų, ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ tiek Danske bankui, tiek UAB „Danske lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti finansinio lizingo sutartis (LR CK 6.574 str.).

Å iuo pagrindu nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų (LR CK 6. 218 str. 1 d.). Finansinio lizingo sutarčių, sudarytų su Danske Banko A/S Lietuvos filialu Bendrosios dalies 16.3. punkte nustatyta, kad sutartis laikoma nutraukta nuo raÅ¡te apie sutarties nutraukimÄ nurodytos datos, bet ne anksčiau kaip po vienos savaitės nuo Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko (įskaitant praneÅ¡imÄ faksu) praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo dienos.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Danske Banko A/S Lietuvos filialas 2010 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tais Nr. dnk1011281 ir dnk1011282 įspėjo ieÅ¡kovÄ UAB „Alsante“ dėl sutarties nutraukimo ir nurodė, kad Finansinio lizingo sutartys nutraukiamos nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. (3 t. b.l. 49,50). AnalogiÅ¡kai nurodyta ir Finansinio lizingo sutarčių, sudarytų su UAB „Dankse lizingas“ 14.3 p. - sutartis laikoma nutraukta nuo raÅ¡te apie sutarties nutraukimÄ nurodytos datos, bet ne anksčiau kaip po vienos savaitės nuo Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko (įskaitant praneÅ¡imÄ faksu) praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo dienos.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas UAB „Dankse lizingas“ 2010 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. liz1001290 „Dėl sutarties nutraukimo“ įspėjo ieÅ¡kovÄ UAB „Alsantė“ apie dalies Finansinio lizingo sutarčių nutraukimÄ nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. (2 t. b.l. 124), 2010 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. liz1001291 – nuo 2010 m. spalio 4 d. (2 t. b.l. 125) ir 2010 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu – nuo 2010 m. spalio 6 d. (2 t. b.l. 126). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovai, nutraukdami vienaÅ¡aliÅ¡kai Finansinio lizingo sutartis su ieÅ¡kovu, nepažeidė CK 6.218 straipsnio 1 dalyje, 6.754 straipsnyje ir sutartyse nustatytų reikalavimų.

IeÅ¡kovė UAB „Alsantė“ 2010 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu (1 t. b.l. 37-38) informavo atsakovÄ Danske Banko A/S Lietuvos filialÄ , kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis pablogėjusi dėl pasaulinės ekonominės ir finansinės krizės. Teismas nustatė, kad atsakovas Danske Banko A/S Lietuvos filialas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį, praÅ¡ymÄ suteikti naujÄ kreditÄ pradelstoms finansinio lizingo vertėms padengti, sutiko sudaryti sutartį dėl kredito sutarties sÄ lygų pratęsimo ir nurodė terminÄ tokiai sutarčiai pasiraÅ¡yti iki 2010 m. liepos 31 d.

Tačiau ieÅ¡kovė UAB „Alsantė“ iki nurodyto termino 2006 m. liepos 17 d. kredito sutarties Nr. K200606-1319 priedo, kuriuo suteikiamas naujas kreditas, pradelstoms finansinio lizingo vertėms padengti, nepasirašė. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė su atsakovu Danske Banko A/S Lietuvos filialu prasidėjusias derybas dėl naujo kredito suteikimo nutraukė. Pažymėtina, kad atsakovas Danske Banko A/S Lietuvos filialas bandė tęsti derybas geranoriÅ¡kai, ir apie kredito sutarties sÄ lygų pratęsimÄ ieÅ¡kovę informavo 2010 m. rugpjūčio 19 raÅ¡tu Nr. alt1000091 (1 t. b.l. 30-31).

IeÅ¡kovė, dėl sutarties sÄ lygų pratęsimo su atsakove nebendradarbiavo, tiktai gavusi 2010 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tÄ Nr. alt1000094 (1 t. b.l. 36), kuriame nurodoma, kad pradedama finansinio lizingo sutarčių nutraukimo procedÅ«ra, sureagavo, ir prašė tęsti derybas dėl kredito sutarties sÄ lygų pratęsimo (1 t. b.l. 37-38). Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog sutinka pratęsti Kredito sutarties sÄ lygas bei pasiraÅ¡yti papildomus susitarimus prie Finansinio lizingo sutarčių pagal Danske banko A/S Lietuvos filialo pasiÅ«lytas sÄ lygas, tik su iÅ¡lyga, kad vieninteliam UAB „Alsantė“ akcininkui R.

T. nebus nustatytas asmeninis laidavimas pasikeitusiomis Kredito sutarties sÄ lygomis. Civilinio kodekso 6.77 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojas bÅ«tų konkretus jo nurodytas asmuo. Jeigu tokio reikalavimo kreditorius nepareiÅ¡kia, skolininkas laiduotoju turi pasiÅ«lyti pakankamai turto prievolei įvykdyti turintį asmenį. Nagrinėjamu atveju, kreditorius pareikalavo laiduotoju skirti konkretų asmenį, tačiau ieÅ¡kovė UAB „Alsantė“ nesutiko, kad laiduotoju bÅ«tų vienintelis akcininkas R.

T., be to, vadovaujantis aukščiau paminėta įstatymo nuostata, kito asmens laiduotoju nepasiÅ«lė. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „Alsantė“ netinkamai vykdė Finansinio lizingo sutartis, todėl atsakovai turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai jas nutraukti (CK 6.217 str., 6.574 str.).Atkreiptinas dėmesys, kad finansinio lizingo sutartyse sudarytose tiek su Danske Banko A/S Lietuvos filialu, tiek su UAB „Dankse lizingas“ nustatyti reikalavimai lizinguojamo turto tinkamam naudojimui pagal paskirtį, techninei priežiÅ«rai, privalomajam civilinės atsakomybės draudimui, Kasko draudimui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad dalis turto nebuvo iÅ¡ viso naudojama (2 t. b.l. 381-399, 3 t. b.l. 196, 197, 200, 201-204), Å¡alių susitarimu nutrauktos draudimo sutartys (2 t. b.l. 404-424, 3 t. b.l. 205-236). Aukščiau paminėtų įsipareigojimų pagal finansinio lizingo sutartis nevykdymas taip pat sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti finansinio lizino sutartis (LR CK 6.574 str.). Teismas pažymi, kad 2010 m. spalio 19 d. į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti UAB „Alsantė“ bankroto bylÄ kreipėsi UAB „Alsantė“ direktorius R.

T. (4 t. b. l. 89). Bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi. Å i nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį. Å ioje byloje į teismÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo 2010 m. lapkričio 4 d. kreipėsi UAB „Alsantė“ direktorius R. T., nors jau prieÅ¡ tai buvo pateiktas teismui pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Alsantė“.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡keti bankroto bylÄ , jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys laikomos pasibaigusiomis.

Nagrinėjamu atveju, atsakovai finansinio lizingo sutartis vienašališkai nutraukė iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Alsantė“, todėl šiuo atžvilgiu finansinio lizingo sutartys laikomos pasibaigusiomis. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog finansinio lizingo sutarčių, sudarytų tarp ieškovės UAB „Alsantė“ ir atsakovų Danske Banko A/S Lietuvos filialo, UAB „Dankse lizingas“, vienašališkas nutraukimas nebuvo neteisėtas, pagrindo tenkinti ieškinį nėra, todėl ieškinys atmestinas.

Teismui pripažinus vienaÅ¡aliÅ¡ko finansinio lizingo sutarčių nutraukimÄ teisėtais, dėl kitų ieÅ¡kovo reikalavimų – reikalavimo perduoti turtÄ pripažinimo neteisėtais, įpareigojimo vykdyti sutartis, priteisti nuostolius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – teismas nepasisako. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi UAB „Alsantė“ bankrutuojanti įmonė (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).             Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                       ArÅ«nas Rudzinskas            Â