9fd90f8a-e624-43ff-b6b8-1052e9848491 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1311-273/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01230-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1; 2.2.2.7; 2.2.2.13; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

K. atstovės advokatės L. M. ir ieÅ¡kovės J. Ž. atstovės advokatės I. B. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14-598/2017 pagal ieÅ¡kovių M. K. ir J. Ž. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Achemos grupė“ ir akcinei bendrovei „Achema“ dėl bendrovių visuotinių akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovės M.

K. ir J. Ž. ieÅ¡kinyje prašė: pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos AB „Achema“ 2016 m. balandžio 15 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriuo patvirtintas AB „Achema“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys; pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB koncerno „Achemos grupė“ (toliau -Koncernas) 2016 m. balandžio 25 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtintas UAB koncerno „Achemos grupė“ ir konsoliduotų 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Koncernas yra AB „Achema“ akcininkas, kuriam priklauso 95 proc.

AB „Achema“ akcijų. 2016 m. balandžio 15 d. AB „Achema“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu kaip pirmasis susirinkimo darbotvarkės klausimas buvo iÅ¡klausyta UAB „PricewaterhouseCoopers“ (toliau - Auditorius) atlikta AB „Achema“ audito ataskaita ir pristatytos ataskaitos iÅ¡vados už 2015 metus. Auditorius atliko AB „Achema“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio, kurį sudaro 2015 m. balansas ir pelno (nuostolių), nuosavo kapitalo pokyčių, pinigų srautų ataskaitos bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, auditÄ .

Auditorius, vertindamas AB „Achema“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį, savo iÅ¡vadoje nurodė, jog gauti audito įrodymai suteikia pakankamÄ ir tinkamÄ pagrindÄ auditoriui pateikti sÄ lyginę audito nuomonę dėl finansinių ataskaitų rinkinio. Auditorius iÅ¡vadoje, nurodė, kad „2016 m. sausio mėn. Bendrovės vadovybė pasiekė susitarimÄ su Bendrovės gamtinių dujų tiekėju dėl nuolaidos už gamtines dujas, pirktas 2014 metais. GautÄ nuolaidÄ Bendrovės vadovybė 2015 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų finansinėse ataskaitose apskaitė retrospektyviniu bÅ«du, kaip tai atskleista finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 2.1 pastaboje.

Vadovaujantis 7-ojo Verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ reikalavimais Bendrovė turėjo apskaityti nuolaidÄ iÅ¡ tiekėjo perspektyviniu bÅ«du. Dėl Å¡ios priežasties 2015 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų Bendrovės grynasis pelnas turėtų bÅ«ti padidintas 70 672 tÅ«kst. Eur, 2014 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų grynasis pelnas ir nuosavas kapitalas turėtų bÅ«ti sumažinti 70 672 tÅ«kst. Eur, o turtas ir įsipareigojimai atitinkamai padidinti 2 915 tÅ«kst.

Eur ir 73 587 tÅ«kst. Eur“. Auditoriaus iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog „iÅ¡skyrus sÄ lyginės nuomonės pagrindimo pastraipoje nurodyto dalyko poveikį, finansinės ataskaitos visais reikÅ¡mingais atžvilgiais teisingai parodo Bendrovės 2015 m. gruodžio 31 d. finansinę padėtį bei tuomet pasibaigusių metų jos finansinius veikos rezultatus ir pinigų srautus pagal Lietuvos Respublikoje buhalterinę apskaitÄ ir finansinių ataskaitų sudarymÄ reglamentuojančius teisės aktus bei Verslo apskaitos standartus.

Parengtame AB „Achema“ finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 2.1. pastaboje yra nurodyta, jog „Bendrovė gamtines dujas, kurios sudaro apie 80 proc. Bendrovės gaminamų trÄ Å¡Å³ savikainos, 2014 m. pagal iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusiÄ gamtinių dujų tiekimo sutartį turėjo pirkti iÅ¡ OAO „Gazprom“ (toliau - Tiekėjas). Nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Bendrovė ir Tiekėjas nesutarė dėl tiekiamų gamtinių dujų kainos. Bendrovė dėjo visas pastangas, kad derybos su Å¡iuo dujų tiekėju dėl dujų pirkimo rinkos kainomis bÅ«tų kuo greičiau baigtos.

Tačiau tik 2016 m. sausio mėn. pavyko susitarti dėl nuolaidos dujų kainai pritaikymo už 2014 metus. Kol vyko derybos, Bendrovė neturėjo realios galimybės įtakoti Tiekėjo dujų tiekimo kainodaros ir numatyti galutinės dujų pardavimo kainos Bendrovei. Todėl 2014 m. gruodžio 31 d. finansinėse ataskaitose Bendrovė suformavo atidėjinį dujų Tiekėjui 98 323 tÅ«kst. Eur dėl Teikėjo nepritaikytos dujų skaičiavimo formulėje nuolaidos už tolygumÄ bei dėl ginčijamos dujų kainos dalies pagal sutartį.

Pasiekus susitarimÄ , Tiekėjas 2016 m. vasario 8 d. iÅ¡rašė kreditines sÄ skaitas faktÅ«ras už 2014 m. įsigytas gamtines dujas. Bendrovė Å¡iÄ informacijÄ parodė finansinėse ataskaitose retrospektyviai, perskaičiuodama ir lyginamuosius 2014 m. duomenis“. Nepaisant Auditoriaus pateiktos sÄ lyginės nuomonės, bei pagal gautas pastabas nepakoreguodamas Achemos 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio, Achemos vadovas šį rinkinį pateikė Achemos akcininkų susirinkimui tvirtinti, o 2016 m. balandžio 15 d.

Achemos eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu Koncernui balsuojant už jo patvirtinimÄ , Achemos 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas. 2016 m. balandžio 25 d. Koncerno eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu kaip pirmasis susirinkimo darbotvarkės klausimas buvo iÅ¡klausyta Auditoriaus atlikta Koncerno ir konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinių už 2015 m. audito ataskaita ir pristatytos ataskaitos iÅ¡vados už 2015 metus. Auditorius, atliko Koncerno ir jo dukterinių įmonių, įskaitant ir AchemÄ , atskirųjų ir konsoliduotųjų finansinių ataskaitų, kurias sudaro 2015 m. gruodžio 31 d. atskirasis ir konsoliduotasis balansai ir tuomet pasibaigusių metų atskirosios ir konsoliduotosios pelno (nuostolių), nuosavo kapitalo pokyčių, pinigų srautų ataskaitos bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, auditÄ .

Nepriklausomas auditorius, vertindamas konsoliduotas ir Koncerno 2015 m. finansines ataskaitas, savo iÅ¡vadoje nurodė, jog gauti audito įrodymai suteikia pakankamÄ ir tinkamÄ pagrindÄ auditoriui pateikti sÄ lyginę audito nuomonę dėl finansinių ataskaitų. Auditorius iÅ¡vadoje, pagrįsdamas sÄ lyginę nuomonę, iÅ¡dėstė analogiÅ¡kÄ pozicijÄ kaip ir dėl Achemos finansinių ataskaitų rinkinio. Auditoriaus iÅ¡vadoje buvo nurodyta, jog gautÄ nuolaidÄ už gamtines dujas, pirktas 2014 metais, Koncerno vadovybė 2015 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų finansinėse ataskaitose apskaitė retrospektyviniu bÅ«du, tačiau turėjo apskaityti nuolaidÄ perspektyviniu bÅ«du.

Auditorius išvadoje nurodė, jog „Dėl šios priežasties 2015 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų Koncerno ir jo dukterinių bendrovių (toliau - Grupės) grynasis pelnas turėtų būti padidintas, 2014 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų Grupės grynasis pelnas turėtų būti sumažintas 67 110 tūkst. Eur. Taip pat 2014 m. gruodžio 31 d. Grupės nuosavas kapitalas turi būti sumažintas 70 672 tūkst. Eur, o turtas ir įsipareigojimai padidinti atitinkamai 2 915 tūkst. Eur ir 73 587 tūkst.

Eur“. Auditoriaus iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog „iÅ¡skyrus sÄ lyginės nuomonės pagrindimo pastraipoje nurodyto dalyko poveikį, finansinės ataskaitos visais reikÅ¡mingais atžvilgiais teisingai parodo Bendrovės ir Grupės 2015 m. gruodžio 31 d. finansinę padėtį bei tuomet pasibaigusių metų jų finansinius veikos rezultatus ir pinigų srautus pagal Lietuvos Respublikoje buhalterinę apskaitų ir finansinių ataskaitų sudarymų reglamentuojančius teisės aktus bei Verslo apskaitos standartus“.

Parengto konsoliduotų ir Koncerno finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 2.1. pastaboje, identiÅ¡kai kaip ir Achemos finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 2.1. pastaboje, yra nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 31 d. finansinėse ataskaitose AB „Achema“ suformavo 98 323 tÅ«kst. Eur atidėjinį dujų tiekėjui OAO „Gazprom“ dėl teikėjo nepritaikytos dujų skaičiavimo formulėje nuolaidos už tolygumÄ bei dėl ginčijamos dujų kainos dalies pagal sutartį, o pasiekus susitarimÄ , tiekėjas 2016 m. vasario 8 d. iÅ¡rašė kreditines sÄ skaitas faktÅ«ras už 2014 m.

įsigytas gamtines dujas. Atitinkamai, AB „Achema“ Å¡iÄ informacijÄ parodė finansinėse ataskaitose retrospektyviai, perskaičiuodama ir lyginamuosius 2014 m. duomenis. Nepaisant Auditoriaus pateiktos sÄ lyginės nuomonės, bei pagal gautas pastabas nepakoreguodamas Koncerno ir konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinio, Koncerno vadovas šį rinkinį pateikė Koncerno akcininkų susirinkimui tvirtinti, o 2016 m. balandžio 25 d. Koncerno eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu Koncerno ir konsoliduotų 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas.

Ieškovių nuomone, šie visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimai yra neteisėti, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais, nes prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, o ieškinį dėl jų pripažinimo negaliojančiais reiškia AB „Achema“ ir Koncerno dalyvės - akcininkės. Visuotiniai akcininkų susirinkimai priėmė sprendimus patvirtinti finansinių ataskaitų rinkinius, kurie iškreipia Koncerno bei AB „Achema“ finansinius rezultatus. Nagrinėjamu atveju 2015 m. suteikta nuolaida įsigytų gamtinių dujų kainai finansinėse ataskaitose turėjo būti parodoma perspektyviniu būdu, o ne retrospektyviniu.

Tai savo iÅ¡vadose nurodė ir ataskaitų rinkinius tikrinęs Auditorius. Ginčijami VAS sprendimai dėl nurodytų aplinkybių prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Dėl AB „Achema“ ir Koncerno finansinių atskaitomybių tikslinimo buvo dirbtinai sumažintas 2015 m. Å¡ių bendrovių veiklos rezultatas, dėl ko sumažėjo Å¡ių bendrovių akcijų vertė. Ginčijami VAS sprendimai pažeidžia ieÅ¡kovių kaip AB „Achema“ ir Koncerno akcininkių teises ir teisėtus interesus.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė AB „Achema“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 - 2015-12-31 AB „Achema“ gamtines dujas, kurios sudaro apie 80 proc. AB „Achema“ gaminamų trÄ Å¡Å³ savikainos, pagal gamtinių dujų tiekimo sutartį pirko iÅ¡ gamtinių dujų tiekėjo OAO „Gazprom“. Nuo 2014-01-01 - 2015-12-31 AB „Achema“ ir OAO „Gazprom“ nesutarė dėl tiekiamų gamtinių dujų kainos. AB „Achema“ ir Koncerno vadovybė dėjo visas pastangas, kad derybos su OAO „Gazprom“ dėl dujų pirkimo rinkos kainomis bÅ«tų kuo greičiau baigtos.

Kol vyko derybos, AB „Achema“ neturėjo realios galimybės daryti įtakos OAO „Gazprom“ kainodarai ir numatyti galutinės dujų pardavimo kainos AB „Achema“. Todėl 2014 m. finansinėse ataskaitose AB „Achema“ suformavo atidėjinį gamtinių dujų tiekėjui OAO „Gazprom“ 98 323 tÅ«kst. Eur dėl OAO „Gazprom“ nepritaikytos dujų kainos skaičiavimo formulėje nuolaidos už tolygumÄ bei dėl ginčijamos kainos dalies pagal sutartį. 2016 m. sausio mėn. AB „Achema“ ir OAO „Gazprom“ pavyko susitarti dėl dujų kainos už tiekiamas gamtines dujas 2014 m. ir 2015 metais.

Remiantis derybų rezultatais 2016 m. vasario mėnesį OAO „Gazprom“ iÅ¡rašė kreditines sÄ skaitas faktÅ«ras už 2014 ir 2015 m. įsigytas gamtines dujas. AB „Achema“ informacijÄ parodė finansinėse ataskaitose retrospektyviai, perskaičiuodama ir lyginamuosius 2014 ir 2015 m. duomenis. Siekdama parodyti tikrÄ ir teisingÄ AB „Achema“ finansinę bÅ«klę už 2014 ir 2015 metus buvo vadovaujamasi turinio prieÅ¡ formÄ principu, kuris reiÅ¡kia, kad registruojant Å«kines informacijas ir Å«kinius įvykius didžiausias dėmesys skiriamas jų turiniui ir ekonominei prasmei, ne tik formaliems pateikimo reikalavimams.

Bendrovė sutartÄ 2016 m. sausio mėnesį dujų kainÄ 2014 ir 2015 m ataskaitose pateikė retrospektyviai, siekdama teisingai parodyti dujų kiekio ir kainos paskirstymÄ pagal laikotarpius, kuriais jos buvo tiektos, bei tokiu bÅ«du parodyti teisingÄ Bendrovės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kt. rodiklius. UAB „PricewaterhouseCoopers“, atlikęs AB „Achema“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditÄ , pareiÅ¡kė sÄ lyginę nuomonę dėl 2015 m. AB „Achema“ finansinių ataskaitų rinkinio, susijusiÄ su dujų kainos už 2014 m. retrospektyviniu apskaitymu.

Nepaisant auditoriaus sÄ lyginės nuomonės, 2016-04-15 AB „Achema“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu priėmė sprendimÄ patvirtinti bendrovės 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį, taip kaip buvo paruoÅ¡ta, t. y. sutartÄ 2016 m. sausio mėnesį dujų kainÄ su Gazprom už tiektas dujas 2014 ir 2015 m ataskaitose pateikė siekdama teisingai parodyti dujų kiekio ir kainos paskirstymÄ pagal laikotarpius, kuriais jos buvo tiektos, bei tokiu bÅ«du parodyti teisingÄ Bendrovės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kt. rodiklius.

Bendrovės organo sprendimas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik įrodžius Å¡ių aplinkybių visetÄ :

1) bendrovės organo sprendimas pažeidžia (a) imperatyvias įstatymų nuostatas, (b) juridinio asmens steigimo dokumentus ar (c) protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus;

2) pažeidimai lėmė bendrovės ar vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ ir pažeidimo padarinių negalima paÅ¡alinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant sprendimus negaliojančiais;

3) tokio sprendimo priėmimas reikÅ¡mingai pažeidė jį ginčijančio akcininko teises ir teisėtus interesus, sukėlė neigiamų padarinių bendrovei ar vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovės privalo įrodyti visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nenurodė, kad buvo pažeistos ABÄ®, AB „Achema“ įstatų ar kitų teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, organizavimo, vedimo, akcininkų informavimo, sprendimų priėmimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovės, teigdamos, kad OAO „Gazprom“ kainos už gamtines dujas, tiektas 2014 m., apskaitymas retrospektyviai, o ne perspektyviai, iÅ¡kreipia AB „Achema“ finansinius rezultatus, visiÅ¡kai Å¡io savo teiginio neįrodo ir nepagrindžia. Pažymėtina, kad OAO „Gazprom“ sÄ skaitos už gamtines dujas, tiektas 2014 m., faktiÅ¡kai yra apskaitytos bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose (perskaičiuojant 2014 m. duomenis), o ginčijamu 2016-04-15 AB „Achema“ VAS sprendimu patvirtintoje AB „Achema“ finansinių ataskaitų rinkinyje yra tinkamai ir iÅ¡samiai atskleistos visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su OAO „Gazprom“ ir AB „Achema“ sudarytu 2016 m. sausio mėn. susitarimu dėl tiektų 2014 ir 2015 m. gamtinių dujų kainos sumažinimo, dėl ko užtikrinama kiekvieno suinteresuoto asmens teisė gauti visÄ objektyviÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos ieÅ¡kovių nurodytos įstatymų nuostatos.

Bendrovė sutartÄ dujų kainÄ ataskaitose pateikė retrospektyviai, siekdama teisingai parodyti dujų paskirstymÄ pagal laikotarpius, kuriais jos buvo tiekiamos, bei tokiu bÅ«du parodyti teisingÄ Bendrovės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus. Siekiant atskleisti AB „Achema“ realiÄ ir objektyviÄ bendrovės finansinę padėtį konkrečiu laikotarpiu, už konkretų laikotarpį gautų gamtinių dujų iÅ¡ tiekėjo OAO „Gazprom“ dujų kaina buvo apskaityta to atitinkamo konkretaus laikotarpio finansinių ataskaitų dokumentuose, taip pat buvo padarytos atitinkamos korekcijos 2015 m.

AB „Achema“ finansinių ataskaitų dokumentuose nurodytuose lyginamuosiuose 2014 m. duomenyse. Ginčijamu 2016-04-15 AB „Achema“ VAS sprendimu patvirtintose finansinės atskaitomybės dokumentuose yra pateikta informacija apie OAO „Gazprom“ sutartÄ dujų kainÄ , ginčijami finansinės atskaitomybės dokumentai atspindi realiÄ AB „Achema“ finansinę padėtį. IeÅ¡kovių teiginiai, kad ne va 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose buvo iÅ¡kreipti bendrovė veiklos rezultatai, atmestini kaip nepagrįsti.

Tai, kad AB „Achema“ visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį, kurio atžvilgiu buvo pateikta auditoriaus sÄ lyginė nuomone, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad toks visuotinio akcininkų sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatos, nes joks imperatyvus teisės aktas nenustato pareigos pakeisti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus po auditoriaus sÄ lyginės nuomonės pareiÅ¡kimo. Klausimas dėl OAO „Gazprom“ ir AB „Achema“ sutartos dujų kainos apskaitymo retrospektyviai buvo nagrinėjamas ir Mokestinių ginčų komisijoje prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - MGK).

MGK 2016-06-06 sprendime, iÅ¡nagrinėjusi aukščiau iÅ¡dėstytÄ situacija, konstatavo, kad, ginčas dėl to, kad AB „Achema“ teisingai deklaravo savo 2014 m. veiklos rezultatÄ (nuostolį) bei kad pasikeitus aplinkybėms, sÄ lygojusioms deklaruoto veiklos rezultato pasikeitimÄ , teisingai pasielgė tikslindama minėtas PM deklaracijas, nekyla. AB „Achema“ tinkamai įvykdė savo mokestines prievoles, susijusias su PM apskaičiavimu ir deklaravimu. Minėtas MGK sprendimas patvirtina, kad vieÅ¡osios teisės prasme AB „Achema“ OAO „Gazprom“ nuolaidos retrospektyvinė apskaita ir deklaravimas yra teisėtas ir pagrįstas.

IeÅ¡kovės savo ieÅ¡kinyje neįrodo ir nepagrindžia Å¡ios kategorijos bylose bÅ«tinos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu sÄ lygos, t. y. kad egzistuoja CK 2.82 str. 4 d. įtvirtintas bent vienas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagrindas. IeÅ¡kovės, teigdamos, kad Å¡ioje byloje ginčijamas sprendimas lėmė kokiu nors bÅ«du AB „Achema“ akcijų vertės sumažėjimÄ , nepateikia visiÅ¡kai jokių tai pagrindžiančių įrodymų, t. y. nepateikia nei teisės aktų nustatyta tvarka turto vertintojo parengto AB „Achema“ vertės įvertinimo pažymos, ataskaitos ar kito dokumento, kurie pagrįstų AB „Achema“ ir KAG akcijos vertę 2014 m., AB „Achema“ ir KAG akcijos vertę 2015 m., AB „Achema“ ir KAG akcijos vertės sumažėjimÄ vertinant 2014 m. - 2015 m. periodÄ .

IeÅ¡kovės nepagrindžia ir neįrodo, kad jų tariamas AB „Achema“ akcijų vertės sumažėjimas yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su Å¡ioje byloje ginčijamu 2016-04-15 AB „Achema“ VAS sprendimu, t. y. kad bÅ«tent Å¡is visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas lėmė ieÅ¡kovių tariamÄ Bendrovės akcijų vertės sumažėjimÄ . IeÅ¡kovei M. K. priklauso 0,0006 proc., o ieÅ¡kovei J. Ž. 0,57 proc. visų AB „Achema“ akcijų. Ginčijami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai buvo priimti absoliučia balsų dauguma.

IeÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų dėl bendrovės akcijų vertės sumažėjimo.Atsakovė UAB koncernas „Achemos grupės“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė analogiÅ¡kus atsikirtimus (kaip ir AB „Achema“). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ kiekvienos iÅ¡ ieÅ¡kovių po 1 449 Eur atsakovei AB „Achema“ ir iÅ¡ kiekvienos iÅ¡ ieÅ¡kovių po 1 294,50 Eur atsakovei UAB koncernui „Achemos grupė“ bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Dėl imperatyvių įstatymų normų bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimo, teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju ABÄ® imperatyviosios normos, reglamentuojančios susirinkimo suÅ¡aukimÄ , eigÄ ar sprendimų priėmimÄ konkrečiu atveju nebuvo pažeistos.

Nurodė, kad vertinant dėl atsakovių pasirinkto retrospektyvaus duomenų koregavimo bÅ«do ar Auditoriaus siÅ«lomo perspektyvaus bÅ«do taikymo teisingumo ir teisėtumo, tikslinga vadovautis 7-ojo verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ (toliau – Standartas), patvirtinto Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. VAS-21 (Žin., 2011, Nr. 161-7678) nuostatomis. Teismas nustatė, kad AB „Achema“, apskaitydama dujų kainos nuolaidÄ už 2014 m., taikė vienÄ iÅ¡ Standartuose numatytų retrospektyvinį duomenų tikslinimo bÅ«dÄ , pakoreguodama 2014 m. finansinius duomenis ir tai aiÅ¡kiai parodydama 2015 m. finansinėse ataskaitose.

Kadangi minėtas Standartas prioritetÄ teikia retrospektyviniam bÅ«dui, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Auditorius, rekomenduodamas kitÄ koregavimo bÅ«dÄ (perspektyvinį), turėjo motyvuotai pagrįsti dėl kokių priežasčių yra negalima ar neįmanoma taikyti atsakovės pasirinkto metodo. Atvejai, kai neįmanoma taikyti retrospektyvinio bÅ«do, iÅ¡vardyti Standarto VI skyriuje. Tik jei retrospektyvinio bÅ«do taikyti neįmanoma, taikomas perspektyvinis bÅ«das. Å iuo atveju nei Auditorius, pateikdamas savo sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , nei ieÅ¡kovės savo ieÅ¡kinyje nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo ar neturėjo bÅ«ti taikomas duomenų perskaičiavimas retrospektyviniu bÅ«du, o turėtų bÅ«ti taikomas perspektyvinis bÅ«das, t. y. kad neįmanoma Å¡io reikalavimo įvykdyti ar kad taisymo suma yra nereikÅ¡minga.

Todėl teismas sprendė, kad atsakovių pasirinktas duomenų koregavimo bÅ«das nepažeidė nei Standartų nei kitų teisės aktų reikalavimų, nes atsakovės pasirinkdamos tokį apskaitos metodÄ vadovavosi ne tik Standartuose siÅ«lomu modeliu, bet ir įstatymuose nustatytais bendraisiais apskaitos principais, kurių pažeidimas Å¡iuo atveju nenustatytas. Auditorius 2016 m. birželio 29 d. paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te patvirtino, kad tiek taikant retrospektyvų apskaitos metodÄ minėtoms nuolaidoms apskaityti, tiek perspektyvų apskaitos metodÄ , bendrovių balanse apskaityto turto, nuosavo kapitalo (įskaitant nepaskirstytÄ pelnÄ ) ir įsipareigojimų dydžiai 2015 m. gruodžio 31 d. yra vienodi, todėl teismas Auditoriaus siÅ«lomÄ perspektyvų apskaitos metodÄ laikė rekomendacinio pobÅ«džio.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovių argumentai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai nagrinėjamu atveju bÅ«tų pažeisti. Auditoriaus sÄ lyginės nuomonės pareiÅ¡kimas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir nepakankamai motyvuotas (nepagrįstas), todėl visuotiniams akcininkų susirinkimams patvirtinus 2015 m. finansines ataskaitas, neatsižvelgus į Å¡iÄ nuomonę, nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad yra pažeisti protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, nes nenustatytos neigiamos atitinkamo metodo taikymo pasekmės tiek įmonių veiklos rezultatams, tiek pačių akcininkų interesams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės neįrodė, jog ginčijami sprendimai prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir/ar vieÅ¡ajai tvarkai, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Dėl ieÅ¡kovių (akcininkių) teisių ir interesų pažeidimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodė, jog priėmimas skundžiamų VAS sprendimų dirbtinai mažina ieÅ¡kovių turimų AB „Achema“ ir Koncerno akcijų vertę. Akcijų vertės sumažėjimas yra siejamas su finansinės atskaitomybės tikslinimu. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovių 2015 m. akcijų vertė, palyginus su 2014 m. atitinkamai sumažėjo, nėra pateikti įrodymai, kad akcijų vertės kitimui lemiamÄ ar esminę įtakÄ turėjo bÅ«tent ginčijami sprendimai, kuriais buvo patvirtintos finansinės ataskaitos.

Apibendrindamas teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės neįrodė, kad ginčijami sprendimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir/ar vieÅ¡ajai tvarkai, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei pažeidžia ieÅ¡kovių interesus. IeÅ¡kovių reikalavimai iÅ¡ esmės yra grindžiami vien deklaratyviais teiginiais, kurie nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčijamus sprendimus. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tai, kad visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priskirti sprendimai turi tiesioginę reikÅ¡mę bendrovės veiklos tęstinumui, bendrovės vertei bei akcininko akcijų (nuosavybės) vertei, teismas laikė, kad minėtų sprendimų panaikinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo principams, bei bÅ«tų nepagrįstas bei neproporcingas tiek visuotinio akcininkų susirinkimo kaip bendrovės organo kompetencijos ir teisių, tiek pačių akcininkų teisių suvaržymas.

Teismas atsakovėms atstovavusių advokatų kontorų pateiktas pažymas patirtoms advokatų pagalbos iÅ¡laidoms pagrįsti laikė pakankamais įrodymais, patvirtinančiais bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo faktÄ , įvertinęs tai, jog atsakovių praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl teismas Å¡ias sumas sumažino ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ ieÅ¡kovių jas priteisė atsakovėms lygiomis dalimis.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovių atstovės prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti ieÅ¡kovėms jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovių praÅ¡ytus įrodymus, netenkindamas paskutinio patikslinto 2016-10-26 praÅ¡ymo, kadangi buvo įrodytos visos sÄ lygos įrodymų iÅ¡reikalavimui iÅ¡ AB „Achema“.

Teismas pažeidė ieÅ¡kovių teisių į teisingÄ teismÄ (teismo procesÄ ), proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, dėl to buvo neteisingai iÅ¡nagrinėta byla, bei priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas;Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti 2016-10-26 praÅ¡ymÄ tuo motyvu, kad gali bÅ«ti atskleista konfidenciali atsakovių informacija. Atsakovės praÅ¡omus iÅ¡reikalauti dokumentus pačios buvo pateikusios Auditoriams, kurie vertino atsakovių pateiktas metines finansines atskaitomybes;Teismo sprendimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi sprendime teismas rėmėsi įrodymais, kurių byloje nėra - Tiekėjo ir AB „Achema“ susitarimu dėl gamtinių dujų bei Tiekėjo AB „Achema“ iÅ¡raÅ¡ytomis 2016-02-08 kreditinėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis už 2014 m.

įsigytas gamtines dujas;Teismas, vertindamas Auditoriaus sÄ lyginės nuomonės pagrįstumÄ , peržengė bylos teisminio nagrinėjimo ribas;Teismas nepagrįstai sprendė, kad daugumos akcininkų priimtas sprendimas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nepagrįstai sprendė dėl AB „Achema“ akcininkų susirinkimo ir Koncerno akcininkų susirinkimo sprendimų teisėtumo, nepagrįstai nenustatė imperatyviųjų teisės normų pažeidimo. AB „Achema“ ir Koncerno finansinės ataskaitos yra teisingos, iÅ¡skyrus dalį dėl kurios pateikta Auditorių sÄ lyginė nuomonė.

Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai yra neteisėti, nes jai patvirtintos finansinės ataskaitos, kurios neparodė teisingos įmonės finansinės padėties, o tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Buhalterinės apskaitos įstatymo ir Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymų normoms;Teismas nepagrįstai sprendė, kad AB „Achema“ akcininkų susirinkimo ir Koncerno akcininkų susirinkimo sprendimai nepažeidė IeÅ¡kovių teisių ir interesų. IeÅ¡kovės, kaip ir bet kuris kitas akcininkas, turi interesÄ , jog atsakovių finansinė atskaitomybė bÅ«tų objektyvi, tiksli, atspindėtų realiÄ finansinę situacijÄ ir nepažeistų įstatymų normų.

Nuo finansinėse atskaitomybėse nurodytų duomenų gali tiesiogiai priklausyti akcininkui iÅ¡mokamų dividendų dydis. Teisingų atsakovių finansinės atskaitomybės dokumentų parengimas parodo teisingus jų veiklos rezultatus, kas turi įtakos atsakovių akcijų vertei. Dėl atsakovių finansinių atskaitomybių tikslinimo buvo dirbtinai sumažintas 2015 m. Å¡ių bendrovių veiklos rezultatas, dėl ko akivaizdu, kad sumažėjo Å¡ių bendrovių akcijų vertė;Teismas netinkamai vertino Koncerno byloje pateiktÄ UAB „Summa Advisers“ iÅ¡vadÄ , kurioje pripažįstama, kad Auditorių pasiÅ«lyta korekcija, kuri neatlikta, gali įtakoti atsakovių akcijų vertę;Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovėms, kurios ne tik neįrodytos kaip patirtos, bet taip pat ir aiÅ¡kiai per didelės. Atsakovės nepateikė nei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nei jų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų, mokėjimo pavedimų ir kt.).

Pateikti praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovėms negalėjo bÅ«ti patenkinti, nes neatitinka CPK 98 str. 1 d. reikalavimų;Teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovėms. Byla nėra sudėtinga, byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi, specialių teisinių žinių reikalaujantys klausimai. Teismas visiÅ¡kai nesumažino kitų atsakovių neva byloje patirtų iÅ¡laidų;Byloje tiek AB „Achema“, tiek KoncernÄ atstovavo tas pats advokatas, o atsiliepimus į ieÅ¡kinį rengė tos pačios Advokatų kontoros advokatai.

Be to, atsakovių procesiniai dokumentai iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki, grindžiami analogiÅ¡kais argumentais. Teismų praktikoje tokiais atvejais priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra mažinamas 50 proc.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovių atstovas advokatas R. P. prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus: IeÅ¡kovės nepagrindžia, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai yra susiję su bylos dalyku, taigi nėra pagrindo teigti, kad teismas netinkamai taikė CPK 199 str. 1 d. ir 2 d., ar kad egzistuotų CPK 329 str. 1 d.

įtvirtintas teismo sprendimo panaikinimo pagrindas;Teismas Gazprom ir AB „Achema“ susitarimÄ dėl gamtinių dujų bei Gazprom AB „Achema“ iÅ¡raÅ¡ytas 2016-02-08 kreditines sÄ skaitas faktÅ«ras už 2014 m. įgytas gamtines dujas pagrįstai vertino kaip faktines bylos aplinkybes, kurias pagrindžia į bylÄ pateiktų įrodymų visetas, o ne vertino kaip atskirus savarankiÅ¡kus įrodymus, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismo sprendimas neatitinka CPK 263 str. 2 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. reikalavimų;Pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas sprendime, vadovaudamasis CPK 270 str. 4 d. 3 p., pateikdamas argumentus dėl ieÅ¡kovių pateikto įrodymo vertinimo, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nėra;IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nepagrindė, kad teismas sprendime nepagrįstai nenustatė imperatyvių teisės normų pažeidimo, t. y. neįrodė netinkamo CK 2.82 str. 4 d. taikymo.

IeÅ¡kovės neįrodė, kad ginčijami VAS sprendimai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas, t. y. neįrodė CK 2.82 str. 4 d. įtvirtinto VAS sprendimų pripažinimo negaliojančiu pagrindo. Atsakovių finansinių ataskaitų dokumentai, kurie buvo patvirtinti ginčijamais VAS sprendimais, buvo parengti tinkamai vadovaujantis teisės aktų reikalavimais;IeÅ¡kovės neįrodė privalomos Å¡ios kategorijos bylose aplinkybės, t. y. realaus ieÅ¡kovių teisių ar teisėtų interesų pažeidimo ginčijamais visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, o iÅ¡imtinai deklaratyvaus pobÅ«džio hipotetinių teiginių pagrindu teisėti bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimai negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais, todėl teismas sprendime tinkamai byloje taikė CK 2.82 str. 4 d. bei įrodinėjimo pareigÄ reglamentuojančias teisės nuostatas;Teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 98 str. 1 d. nuostatÄ bei laikėsi CPK 176 str. ir 185 str. reikalavimų pripažindamas, kad atsakovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo tinkamai pagrįstos byloje atstovavusios advokatų kontoros iÅ¡duoto dokumento pagrindu.

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ analogiÅ¡ku klausimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017), dėl to nėra teisinio pagrindo naikinti sprendimo ir toje dalyje, kurioje iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovių naudai yra priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos;Teismas, spręsdamas atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , tinkamai taikė CPK 98 str. nuostatas bei laikėsi Rekomendacijų, atsižvelgė ir į ieÅ¡kovių apeliaciniame skunde nurodytus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nustatymo kriterijus, todėl ieÅ¡kovių apeliacinio skundo argumentų pagrindu atsakovėms priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis negali bÅ«ti mažinamas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimoApeliantės praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB „Achema“ įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti:

1) Achemos ir OAO „Gazprom“ susitarimÄ , pagal kurį buvo įsigyjamos gamtinės dujos 2014-2015 metais;

2) Achemos ir OAO „Gazprom“ 2016 m. sudarytus susitarimus;

3) nuolaidų sumos apskaičiavimÄ ir principų paaiÅ¡kinimÄ , kaip buvo taikomos nuolaidos;

4) OAO „Gazprom“ 2014-2105 metais Achema iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir jų apmokėjimo dokumentus;

5) Achemos valdybos nutarimus ir/ar protokolus, ir/ar kitus dokumentus, kuriais įforminti Achemos valdybos priimti sprendimai, susiję su OAO „Gazprom“ ir Achema 2016 m. sudarytais susitarimais.Pagal CPK 199 straipsnio nuostatas, asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ , turi nurodyti aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ginčas tik dėl AB „Achema“ ir OAO „Gazprom“ susitarimo rezultatų dėl 2014 m. kainų apskaitymo laikotarpio, t.y. 2014 m. ar 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose turėtų bÅ«ti apskaitomas AB „Achema“ ir OAO „Gazprom“ susitarimo rezultatas ir kokį metodÄ â€“ restrospektyvinį ar perspektyvinį taikant, turėtų bÅ«ti apskaitomi Å¡io susitarimo rezultatai.

Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovių praÅ¡omus dokumentus padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie dokumentai nėra susiję su ginčo dalyku, t.y. nei patvirtina, nei paneigia 2016 metų AB „Achema“ ir OAO „Gazprom“ susitarimo rezultato apskaitos laikotarpio ir pritaikyto apskaitos metodo. Todėl teisėjų kolegija sutinkamai su CPK 314 straipsniu atsisako reikalauti naujus įrodymus, kadangi Å¡is praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme, be to, apeliacinio skundo grumentai nepagrindžia, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Dėl teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmėsAtsakovė UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ (toliau – Koncernas) yra AB „Achema“ (toliau – Achema) akcininkė, turinti 94,96 proc. šios bendrovės akcijų. Kitiems smulkiems akcininkams (tarp kurių yra ir ieškovės) priklauso 5,04 proc. akcijų. Ieškovei M. K. priklauso 4 akcijos Achemoje (0,0006 proc. visų akcijų) ir , o J. Ž. – 3 743 akcijos (0,57 proc. visų akcijų). Koncerne ieškovei M. K. priklauso 156 akcijos, o J.

Ž. – 267 akcijos.Byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 15 d. įvyko Achemos eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame pirmuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo išklausyta Uždarosios akcinės bendrovės „PricewaterhouseCoopers“ (toliau - Auditorius) atlikta Achemos audito ataskaita ir pristatytos ataskaitos išvados už 2015 metus. Antruoju darbotvarkės klausimu – buvo svarstytas bendrovės metinis pranešimas ir 2015 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas.

Šiuo klausimu 99,999 proc. balsų dauguma (2.2 p.) nuspręsta patvirtinti 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinį.2016 m. balandžio 25 d. įvyko ir Koncerno eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas (protokolas Nr. 56-2016-01), kuriame pirmuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo išklausyta Auditorius atlikta Koncerno audito ataskaita ir pristatytos ataskaitos išvados dėl konsoliduoto 2015 metų finansinių atskaitų rinkinio. Antruoju darbotvarkės klausimu – buvo išklausytas Koncerno ir konsoliduotas metinis pranešimas ir svarstytas Koncerno bei konsoliduoto 2015 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas.

Å iuo klausimu 73,12 proc. balsų dauguma (2.2 p.) nuspręsta patvirtinti Koncerno ir konsoliduoto 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinį.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad OAO „Gazprom" (Tiekėjas) 2014 m. buvo vienintelis gamtinių dujų tiekėjas į LietuvÄ , todėl Achema gamtines dujas, kurios sudaro apie 80 proc. jos gaminamų trÄ Å¡Å³ savikainos, pagal iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusiÄ gamtinių dujų tiekimo sutartį turėjo pirkti tik iÅ¡ Å¡io dujų tiekėjo, kuris, pasinaudodamas monopoline situacija ir naudodamas politinę jėgÄ , taikė nesÄ Å¾iningÄ kainodarÄ (lyginant su kitais ES dujų vartotojais) ir pateikdavo sÄ skaitas, gerokai virÅ¡ijančias ES Å¡alyse ir Lietuvoje galiojančias vidutines dujų rinkos kainas.

Remiantis vieÅ¡ai skelbiama informacija, valstybės valdomos įmonės tuo metu jau turėjo nuolaidÄ iÅ¡ to paties dujų tiekėjo. Nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Achema ir Tiekėjas nesutarė dėl tiekiamų gamtinių dujų kainos. 2016 m. sausio mėn. pavyko susitarti dėl nuolaidos dujų kainai pritaikymo už 2014 metus. Kol vyko derybos, Bendrovė neturėjo realios galimybės įtakoti Tiekėjo dujų tiekimo kainodaros ir numatyti galutinės dujų pardavimo kainos Bendrovei.

Todėl 2014 m. gruodžio 31 d. finansinėse ataskaitose Achema suformavo atidėjinį dujų Tiekėjui 98 323 tÅ«kst. eurų dėl Tiekėjo nepritaikytos dujų skaičiavimo formulėje nuolaidos už tolygumÄ bei dėl ginčijamos dujų kainos dalies pagal sutartį. Pasiekus susitarimÄ , Tiekėjas 2016 m. vasario 8 d. iÅ¡rašė kreditines sÄ skaitas faktÅ«ras už 2014 m. įsigytas gamtines dujas. Bendrovė Å¡iÄ informacijÄ parodė 2015 metų finansinėse ataskaitose retrospektyviai, perskaičiuodama ir lyginamuosius 2014 m. duomenis.

Visa Å¡i informacija buvo nurodyta 2015 m. finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad retrospektyvinis duomenų koregavimo bÅ«das buvo pasirinktas tikslu parodyti tikrÄ ir teisingÄ Bendrovės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus už 2014 m., t. y. teisingai parodyti nuolaidos paskirstymÄ pagal laikotarpius, už kuriuos ji buvo suteikta. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė įvertindamas į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ : 2015 metų finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-06 sprendimÄ Nr. S-118(7-67/2016), Koncerno ir Achema procesinių dokumentų argumentus.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovių sprendimų dalyje dėl Achemos, Koncerno ir konsoliduoto 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimo. Apeliantės nurodo, kad visuotinis akcininkų susirinkimas minėtų rinkinių negalėjo patvirtinti, nes dėl jų Auditorius buvo pareiÅ¡kęs sÄ lyginę nuomonę. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė CK 2.82 straipsnio 4 d. nuostatas, nes nepagrįstai nurodė, kad daugumos akcininkų priimtas sprendimas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nepagrįstai konstatavo, kad ginčijami sprendimai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams ir nepažeidžia ieÅ¡kovių teisių ir interesų.Dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo ir atsakovių pasirinkto retrospektyvinio duomenų koregavimo bÅ«doApeliantės apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčijami sprendimai prieÅ¡tarauja Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 str. 1 d., Audito įstatymo 33 str. 1 d. 3 p., todėl turi bÅ«ti panaikinami.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis nustato, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, bei iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas, sÄ naudas ir pinigų srautus, jeigu įmonė sudaro pinigų srautų ataskaitÄ . Å io straipsnio 2 dalis nustato ir bendruosius apskaitos pricipus, kuriais turi vadovautis visos įmonės, tvarkydamos apskaitÄ ir sudarydamos finansines ataskaitas. Vienas iÅ¡ tokių principų - turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas, reiÅ¡kiantis, kad Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į įmonės apskaitÄ registruojami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formÄ .Vertinant dėl atsakovių pasirinkto retrospektyvaus duomenų koregavimo bÅ«do teismas pagrįstai vadovavosi 7-ojo verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ (toliau – Standartas), patvirtinto Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. VAS-21 nuostatomis. Å is Standartas numato atvejus, kai apskaitos politika gali bÅ«ti keičiama. Standarto 6 p. nustato, kad pagal pakeistÄ apskaitos politikÄ duomenys perskaičiuojami ir finansinėse ataskaitose parodomi retrospektyviniu bÅ«du. Ä®monė turi pataisyti ataskaitinio laikotarpio duomenis ir lyginamÄ jÄ informacijÄ , kad bÅ«simais ataskaitiniais laikotarpiais galėtų taikyti naujÄ apskaitos politikÄ ir kad bÅ«tų galima palyginti finansinėse ataskaitose pateiktų kelių laikotarpių duomenis.

Taikant retrospektyvinį bÅ«dÄ , apskaitos politikos pakeitimo rezultatai finansinių ataskaitų lyginamojoje informacijoje parodomi taip, lyg Å¡i pakeista apskaitos politika Å«kinėms operacijoms ir įvykiams bÅ«tų taikyta nuo jų atsiradimo. Kiekvieno ankstesnio laikotarpio duomenų pakeitimo rezultatai įtraukiami į to laikotarpio pelnÄ ar nuostolius. Ankstesnių nei finansinėse ataskaitose pateiktų laikotarpių duomenų pakeitimo suma įtraukiama į anksčiausio finansinėse ataskaitose pateikiamo laikotarpio pradžios nepaskirstytojo pelno (nuostolių) likutį ir pataisomos tos finansinių ataskaitų eilutės, kurių duomenims įtakos turėjo apskaitos politikos keitimas.

Patvirtintos ankstesnių laikotarpių finansinės ataskaitos netikslinamos (7 p.). Retrospektyvinis būdas netaikomas, tik kai:

1) šio reikalavimo įvykdyti neįmanoma arba taisymo suma nereikšminga. Tokiu atveju gali būti taikomas perspektyvinis būdas;

2) verslo apskaitos standartuose nurodytas kitas bÅ«das. Minėto Standarto metodinėse rekomendacijose 20 p. taip pat nurodoma, kad taisant esmines ankstesnių laikotarpių apskaitos klaidas, reikia taikyti retrospektyvinį bÅ«dÄ . Ä®monė turi iÅ¡taisyti esmines klaidas taip, kad ataskaitinio laikotarpio duomenys ir lyginamoji informacija finansinėse ataskaitose bÅ«tų parodyti teisingai ir kad klaida neturėtų poveikio bÅ«simų ataskaitinių laikotarpių duomenims. Jei retrospektyvinio bÅ«do taikyti neįmanoma, taikomas perspektyvinis bÅ«das.

Byloje nustatyta, kad AB „Achema“, apskaitydama dujų kainos nuolaidÄ už 2014 metus, taikė vienÄ iÅ¡ Standartuose numatytų retrospektyvinį duomenų tikslinimo bÅ«dÄ , pakoreguodama 2014 metų finansinius duomenis ir tai parodydama 2015 metų finansinėse ataskaitose. Ä® bylÄ yra pateikta Uždarosios akcinės bendrovės „PricewaterhouseCoopers“ (toliau - Auditorius) atliktos UAB „Achema“ ir UAB koncerno „Achemos grupė“ audito ataskaitos ir pristatytos ataskaitos iÅ¡vados už 2015 metus.

Nors jose nurodoma, kad nuolaidÄ už gamtines dujas, pirktas iÅ¡ tiekėjo 2014 metais bendrovės turėjo apskaityti perspektyviniu bÅ«du, tačiau Auditorius (UAB „PricewaterhouseCoopers“) savo 2016 m. birželio 29 d. paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te patvirtino, kad tiek taikant retrospektyvų apskaitos metodÄ minėtoms nuolaidoms apskaityti, tiek perspektyvų apskaitos metodÄ , bendrovių balanse apskaityto turto, nuosavo kapitalo (įskaitant nepaskirstytÄ pelnÄ ) ir įsipareigojimų dydžiai 2015 m. gruodžio 31 d. yra vienodi.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio matyti, kad Auditoriaus siÅ«lomas perspektyvus apskaitos metodas yra rekomendacinio pobÅ«džio.Be to, į bylÄ pateiktas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-06 sprendimas Nr. S-118(7-67/2016), kuris patvirtina, kad AB „Achema“ ir OAO „Gazprom“ tikrosios sutartos dujų kainos retrospektyvinė apskaita ir deklaravimas yra teisėtas ir pagrįstas, AB „Achema“ teisingai deklaravo savo 2014 metų veiklos rezultatÄ (nuostolį) bei kad pasikeitus aplinkybėms, teisingai pasielgė tikslindama PM deklaracijas.

Taip pat nurodoma, kad AB „Achema“ tinkamai įvykdė savo mokestines prievoles, atsiradusias PMÄ® pagrindu, laiku pateikė tiek pirmines, tiek patikslintas PM deklaracijas, teisingai jose deklaravo nuostolį bei apmokestinamÄ jį pelnÄ .Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia dėl kokių priežasčių negalėjo ar neturėjo bÅ«ti taikomas duomenų perskaičiavimas retrospektyviniu bÅ«du, o turėtų bÅ«ti taikomas perspektyvinis bÅ«das. Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovių pasirinktas finansinių ataskaitų duomenų koregavimo bÅ«das nepažeidė apeliančių nurodytų teisės aktų reikalavimų.Dėl ieÅ¡kovių teisių pažeidimo ir visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimų atitikties sÄ Å¾iningumo ir protingumo principamsLietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad akcininkas, reiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį dėl akcinės bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, turi ne tik nurodyti, kokios imperatyvios teisės normos buvo pažeistos priimant skundžiamÄ nutarimÄ , bet ir kuo tokio nutarimo priėmimas pažeidė Å¡io akcininko teises ar teisėtus interesus.

Be to, byloje turi bÅ«ti nustatyta, kad pažeidimo (jeigu toks konstatuojamas) negalima paÅ¡alinti niekaip kitaip, o tik pripažinus ginčijamÄ nutarimÄ negaliojančiu. Taip pat kasacinis teismas yra pasisakęs, kad visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimai neturėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų pasekmių nei bendrovei, nei jos akcininkams ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2001; 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002; 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003, 2006 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2006 ir kt.). Apeliantės nurodo, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes jais patvirtintos tiek Achemos, tiek Koncerno finansinės ataskaitos neparodo tikrosios įmonių finansinės padėties.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, nenustačius ginčijamų sprendimų neatitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nėra pagrindo konstatuoti, kad priimti sprendimai prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Apeliantės taip pat nurodo, kad jų kaip akcininkių teisių ir interesų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ginčijamais sprendimais Koncerno ir Achema veiklos rezultatai buvo dirbtinai sumažinti, dėl ko, ieÅ¡kovių nuomone, sumažėjo AB „Achema“ ir UAB koncerno „Achemos grupė“ akcijų vertė.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡iems argumentams pagrįsti apeliantės nepateikė jokių įrodymų. Ä® bylÄ nepateikta jokių dokumentų, kurie pagrįstų minėtų bendrovių akcijų vertės sumažėjimÄ ar kad ginčijami sprendimai lėmė bendrovės akcijų sumažėjimÄ . Vien tik ieÅ¡kovių teiginiai apie bendrovių akcijų vertės sumažėjimÄ negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti, kad ginčijami visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimai pažeidė ieÅ¡kovių interesus.

Be to, į bylÄ pateikta UAB „SUMMA ADVISERS“ – investicinės bankininkystės paslaugų įmonės ekspertų iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad 2016 metų sutartų 2014 metais tiektų gamtinių dujų kainų apskaitymas retrospektyviniu ar perspektyviniu bÅ«du per se nedaro įtakos AB „Achema“ ir UAB „Achemos grupė“ akcijų vertei.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamais visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais ieÅ¡kovių teisės ir teisėti interesai pažeisti nebuvo, taip pat nebuvo pažeisti sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus bei priimdamas ginčijamÄ teismo sprendimÄ materialinės teisė normų nepažeidė ir nenustatė, kad ginčijami sprendimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir /ar vieÅ¡ajai tvarkai, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei pažeidžia ieÅ¡kovių interesus.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v.

Lietuvos katalikų mokytojų sÄ junga, bylos Nr. 3K-7-38/2008). Todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys pagrįstai atmestas, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir jų nekartoja.Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovės pirmosios instancijos teismui pateikė bylos Å¡alies atstovo ir teisinių paslaugų tiekėjo (advokatų kontoros) iÅ¡duotÄ pažymÄ , kurioje advokatų kontora nurodo, kokios paslaugos klientui buvo teiktos konkrečioje byloje, kokia Å¡ių paslaugų kaina ir patvirtina, kad visa paslaugų kaina, nurodyta pažymoje buvo sumokėta.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovėms vadovavosi advokatų kontoros pažyma ir taip pažeidė CPK 98 str. 1 d., nes apeliančių nuomone, advokatų kontoros pažyma negali bÅ«ti laikoma tinkamu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimu.

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš ieškovių atsakovėms priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurios ne tik neįrodytos kaip patirtos, bet taip pat ir aiškiai per didelės.Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis apeliacinio skundo argumentas dėl advokatų kontoros pažymos atmestinas, nes kasacinis teismas išaiškino, kad advokatų kontoros išduota pažyma yra tinkamas, CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantis bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantis dokumentas. Tokia išvada padaryta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, kurioje dalyvavo ir šios bylos apeliantės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidų nepagrindė.Byloje nustatyta, kad abi atsakoves byloje atstovavo LEADELL B. ir G. advokatų kontoros advokatas R.

P.. IÅ¡ Å¡ios advokatų kontoros 2017-01-20 pažymų matyti, kad atsakovė AB „Achema“ už suteiktas teisines paslaugas atstovui sumokėjo iÅ¡ viso 3 923 Eur, iÅ¡ jų: 2 290 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , 1 089 Eur už pasirengimÄ atstovauti ir už atstovavimÄ (2016-09-08, 2016-10-26 ir 2016-11-25 teismo posėdžiuose) ir 544 Eur už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ . Atsakovė UAB koncernas „Achemos grupė“ už suteiktas teisines paslaugas atstovui sumokėjo iÅ¡ viso 3 379 Eur, iÅ¡ jų: 2290 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ir 1 089 Eur už pasirengimÄ atstovauti ir už atstovavimÄ (2016-09-08, 2016-10-26 ir 2016-11-25 teismo posėdžiuose).Remiantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ , patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija ) (toliau – Rekomendacijos), pirmosios instancijos teismas sprendė, kad maksimalus dydis už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį galėjo bÅ«ti 1 892,25 Eur. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , nedidelę jos apimtį ir proceso trukmę bei į abiejų atsakovių iÅ¡ esmės vienodÄ pozicijÄ , į tai, kad abi atsakoves atstovavo tos pačios advokatų bendrijos advokatas, priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimų į ieÅ¡kinį parengimÄ dydį teismas mažino nuo 2 290 Eur iki 1 500 Eur pagal kiekvienÄ pažymÄ , o iÅ¡laidų už Achemos atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ dydį sumažino iki 309 Eur.

Atsakovei AB „Achema“ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso priteisė 2898 Eur, o AB koncernui „Achemos grupė“ – 2589 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad atsakovių atstovas advokatas R. P. dalyvavo teismo posėdžiuose: 2016-09-08, kurio trukmė 9.08 val. – 9.43 val., 2016-10-26, kurio trukmė 9.06 val. – 9.25 val., 2016-11-25, kurio trukmė 9.03 – 10,05 val. Pagal Rekomendacijų 8.19 p. už dalyvavimÄ 2,5 val. teismo posėdžiuose priklauso 190,59 Eur atlyginimas.

Kadangi advokatų kontoros pažymose nenurodytas laikas kiek užtruko pasirengimas atstovauti teisme, todėl nesant galimybės apskaičiuoti, už Å¡ias teisines paslaugas priteisti atlyginimo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovių apeliacinis skundas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio tenkintinas iÅ¡ dalies ir yra pagrindas konstatuoti, kad AB „Achema“ yra pagrindas priteisti 1999,59 Eur (1500 + 309 + 190,59), o UAB koncernui “Achema grupė” – 1690,59 Eur (1500 + 190,59) pagrįstų ir įrodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendimÄ yra pagrindas pakeisti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje jas sumažinant:

AB „Achema“ iki 1999,59 Eur, UAB koncernui „Achema grupė“ – iki 1690,59 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismePagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).Atsakovių atstovas advokatas R.

P. 2017-06-07 pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių M. K. ir J. Ž. UAB koncernui „Achemos grupė“ 2429,29 Eur, o AB „Achema“ 1686,55 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pateikė LEADELL BalčiÅ«nas ir Grajauskas advokatų kontoros 2017-06-07 pažymÄ , kurioje nurodoma, kad už suteiktas teisines paslaugas praÅ¡omos priteisti piniginės sumos yra sumokėtos.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ Â pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 p. nurodoma, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteistinas dydis apskaičiuojamas taikant koeficientÄ 1,3, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (2016 m.

IV ketv. – 822,8 Eur). Å iuo atveju maksimalus priteistinas atlyginimas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ negali bÅ«ti didesnis kaip 1069,64 Eur.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ abiejų atsakovių vardu pateikė advokatas R. P., kuris atstovavo atsakoves pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t. y. kad suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis), priteistinos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos ir priteistina atsakovėms po 800 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimÄ pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje.Priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės Akcinės bendrovės „Achema“, juridinio asmens kodas:156667399, naudai 1 449 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 999,79 Eur.Priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

K. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“, juridinio asmens kodas:156673480, naudai 1 294,50 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 845,29 Eur.Priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės Akcinės bendrovės „Achema“, juridinio asmens kodas:156667399, naudai 1 449 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 999,79 Eur.Priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“, juridinio asmens kodas:156673480, naudai 1 294,50 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 845,29 Eur.KitÄ sprendimo dalį palikti neapkeistÄ .Priteisti iÅ¡ M. K. a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) akcinei bendrovei „Achema“, juridinio asmens kodas 156667399 patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ M.

K. a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Eur (keturis šimtus eurų) UAB koncernui „Achema grupė“, juridinio asmens kodas 1566673480 patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                               Evaldas Burzdikas                                                                                       Raimondas Buzelis                                                                                         Izolda Nėnienė