9fd892ae-a790-4930-aaed-e838f7a6e8d3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1-426-532/2013                                                               t.p.1-64-1-00434-2013-9                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      NUOSPRENDIS                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                                                        2013 09 24                                                                                               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.

G., dalyvaujant prokurorui N. B., civilinio ieÅ¡kovo UAB “ Norfos mažmena “ atstovui A. T., kaltinamÄ jai S. L.,, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2003-08-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir 178 str. 1 d.. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2) 2005-06-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.,  178 str. 4 d.

– viešais darbais šešiems mėnesiams; 3) 2005-07-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., taikant BK 63 str., viešais darbais aštuoniems mėnesiams; 4) 2007-05-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; 5) 2008-03-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. penkių paros arešto; 6) 2008-05-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - penkiolikos parų arešto; 7) 2008-08-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., dešimt parų arešto; 8) 2008-09-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., taikant BK 63 str., trisdešimt keturioms paroms arešto; 9) 2009-03-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

– trisdeÅ¡imt penkioms paroms areÅ¡to; 10) 2009-06-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., taikant BK 63 str., keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms areÅ¡to; 11) 2010-01-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms areÅ¡to; 12) 2011-04-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., trisdeÅ¡imt penkioms paroms areÅ¡to; 13) 2011-04-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 100 MGL 13000 Lt bauda, įskaičius suėmimo laikÄ nustatyta 70 MGL - 9100 Lt bauda; 14) 2011-05-31 pagal Lietuvos Respublikos <BK 259 str. 1 d., taikant BK 63 str. - 40 parų areÅ¡to su 70 MGL 9100 Lt bauda; 15) 2011-06-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., taikant BK 63 str., keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms areÅ¡to; 16) 2011-08-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

– dvidešimt septynioms paroms arešto; 17) 2011-10-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. taikant BK 63 str., keturiasdešimt penkioms paroms arešto; 18) 2011-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 40 parų areštas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2012-02-06 Vilniaus nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-12-06 Vilniaus m 1 apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė 45 paros arešto ir 70 MGL (9100 Lt) bauda, arešto bausmę atlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 19) 2012-05-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteista trumpalaikiu laisvės atėmimu - trisdešimt parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 2dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi bausmės subendrintos ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2012 m. vasario 16 nutartimi paskirta ir neatlikta bausme -70 MGL (9100 Lt) bauda ir paskirta subendrinta bausmė trumpalaikis laisvės atėmimas trisdešimt parų arešto ir 70 MGL 9100 Lt bauda; 20) 2012-07-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., - 35 parų arešto bausme; 21) 2013 07 11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1,4 d.d. .35 parų arešto bausme,kaltinama pagal LR BK 178 str. 4 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N u s t a t ė : S. L. 2013 m. kovo 27 d. apie 15.00 val., iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį turtÄ â€“ skumbrės file aliejuje „Riga zelts“ 9 vnt., kurių bendra vertė 24,55 litų, rÅ«kytÄ strimėlę „Riga zelts“ 18 vnt., kurių bendra vertė 46,13 litų, rÅ«kytus Å¡protus „Riga zelts“ 16 vnt., kurių bendra vertė 41,66 litų, silkes file aliejuje „Riga zelts“ 7 vnt., kurių bendra vertė 17,93 litų, „Kolumbo“ sardinę aliejuje 9 vnt., kurių bendra vertė 13,17 litų, tokiu bÅ«du padarydama UAB „Norfos Mažmena“ bendrÄ 143,50 litų turtinę žalÄ .Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo mėn., tikslios dienos nepamena buvo atvažiavusi į Marijampolę aplankyti draugo.

Dienos metu, tikslios valandos nepamena, užėjo į parduotuvę „Norfa“. Parduotuvėje į krepÅ¡elį prisidėjo žuvies konservų ir neužmokėjusi praėjo pro kasas. Už kokiÄ sumÄ pavogė konservų ji nežino. Žuvies konservus vogė dėl sunkios materialinės padėties. Parodė, kad visaus pagrobtus konservus pardavė atsitiktiniams asmenims, gavo 40 Lt., kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl įvykdytos vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojo parodymais, faktine bylos medžiaga.Liudytojas V.

Ž. parodė, kad dirba UAB „Norfos mažmena“(duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotoju. 2013-03-28 atėjęs į darbÄ praėjo minėtos parduotuvės patalpas ir pamatė, kad konservų produktų skyriuje tuščia lentyna. Tada jis peržiÅ«rėjo 2013-03-27 parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, kuriame matė pažįstamÄ S. L., kuri priėjusi prie lentynos susidėjo žuvies konservus į raudonos spalvos parduotuvės krepšį, po to, pasitraukusi nuo lentynų minėta moteris persidėjo paimtus konservus iÅ¡ parduotuvės krepÅ¡io į su savimi atsineÅ¡tÄ rankinę ir po to, išėjo iÅ¡ parduotuvės pro kasas nesusimokėjusi.

MinėtÄ moterį pažįsta, kaip nuolat vagystes įvykdančiÄ parduotuvėje ir bandančiÄ pavogti parduotuvės prekes [b.l. 19].Liudytojas A. T. parodė, kad jis yra UAB „Norfos Mažmena“ atstovas ir gali patvirtinti, jog 143,50 Lt turtinė žala parduotuvei nebuvo atlyginta [b.l. 13].Kaltė įrodyta ir Å¡ia faktine bylos medžiaga:2013-03-29 UAB „Norfos Mažmena“ direktorės pareiÅ¡kimu, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, bei pridėta tyrimui reikÅ¡minga medžiaga – CD kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u [b.l. 2]. 2013-04-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė „Norfa“ [b.l. 11-12].2013-04-04 daikto apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas CD kompaktinis diskas ir jame esantis vaizdo įraÅ¡as [b.l. 8-10].Å ie faktiniai duomenys pilnai patvirtina kaltinamosios, liudytojų parodymus ir teismui dėl jų teisingumo jokių abejonių nekyla.Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., nes kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, siekdama asmeninės naudos pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .Civilinio ieÅ¡kovo UAB “ Norfos mažmena “ pareikÅ¡tas 143,50 Lt. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir priteisitinas iÅ¡ kaltinamosios, nes įrodytas pateikta byloje medžiaga ( b.l.4- 6).

S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. S. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamÄ jai, teismas atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamoji nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , todėl skirtina komentuojamo straipsnio sankcijoje numatyta maksimali areÅ¡to bausmė.Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas ir LR BK 72 str. 2 d. nuostatos, nes kaltinamoji iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo pajamų, todėl Å¡ios pajamas konfiskuotinos.Kadangi kaltinamoji pripažįsta savo kaltę, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jai taikytinas LR BK 641 str.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str., nusprendė :                          S. L. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 45 paromis areÅ¡to.

                             Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.                             KardomÄ jÄ priemonę parinkti suėmimÄ ir suimti nuosprendžiui įsiteisėjus.                             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.UAB “ Norfos mažmena “ pareikÅ¡tÄ 143,50 Lt. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB “ Norfos mažmena “ naudai iÅ¡ S. L..Taikyti LR BK 72 str. 2 d. ir valstybės naudai konfiskuoti iÅ¡ S. L. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas pajamas 40 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.              Teisėjas                                                                 Dainius GudasÂ