Legislator Case Law & Legislation
9fd86d92-29c6-4fcd-9fc9-69badd4aa58e AI generated

9fd86d92-29c6-4fcd-9fc9-69badd4aa58e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 9fd86d92-29c6-4fcd-9fc9-69badd4aa58e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4943-659/2016Proceso Nr. 4-06-3-04246-2016-8 Registro objektas ROIK: 16062740457Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 27 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agofonovai , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N. (A.

Legislator headnote

AI generated

9fd86d92-29c6-4fcd-9fc9-69badd4aa58e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas:              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino. Kodėl taip pasielgė paaiÅ¡kinti negalėjo, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4943-659/2016Proceso Nr. 4-06-3-04246-2016-8 Registro objektas ROIK: 16062740457Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 27 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agofonovai , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N. (A.

N.), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. (A. N.), gimęs (duomenys neskelbtini) Estijoje, n u s t a t ė :             A. N. (A. N.) 2016-10-25, apie 13.10 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima bazė“, esančios Å ilutės pl. 35, Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 8,98 Eur.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino. Kodėl taip pasielgė paaiÅ¡kinti negalėjo, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.             A. N. (A. N.) kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Maxima LT, UAB pareiškimu, paėmimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.

Tokia A. N. (A. N.) veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.A. N. (A. N.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), A. N. (A. N.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.               Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų apie A.

N. baustumus, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena Estijoje, nuo 2016-10-25 yra sulaikytas, t.y. 2 paras, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. N. (A. N.) paskyrus Å¡velnesnę nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (ATPK 301 straipsnis). Skiriant tokiÄ nuobaudos rūšį, atsižvelgiama ir į tai, kad A. N. 2 paras iÅ¡buvo administraciniame sulaikyme ir, teismo nuomone, tai buvo pakankama poveikio priemonė už padarytÄ pažeidimÄ .             Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a :

             A. N. (A. N.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .             Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Violeta BalčiÅ«nienė                          Â