9fd85b59-8f6e-4d56-89d7-af4d46080e8a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr. 2-1074-772/2011        Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00401-2011-1                            Procesinio sprendimo kategorija: 77.6.; 77.4.2.;78.2.1.; 82.2.1.;116.1.; 128.9. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 22 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,dalyvaujant ieškovo Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei ir atsakovo S. Č. atstovui adv.

Z. Burbai, trečiojo asmens Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų atstovei R. M., nedalyvaujant atsakovei R. G., apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Å VTAS) ieÅ¡kinį atsakovams S. Č. ir R. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tretysis asmuo Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai (toliau - Å SVKN), dalyvaujant Å iaulių raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Å RVTAS) .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu 2011-01-17 kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad atsakovė R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), yra dviejų vaikų: G. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini) motina. G. G. tėvu yra įrašytas atsakovas S. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp atsakovų nebuvo sudaryta.2010-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-434-841 R. G. ir S. Č. laikinai 1 (vienerių) metų laikotarpiui apribota tėvų valdžia į jų vaikus: G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikams nustatyta laikinoji globa Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, Vilniaus g. 303, Šiauliuose.2010-06-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-2704-79/10 atstatytas praleistas įstatymo nustatytas tėvystės nuginčijimo terminas ir nustatyta, kad S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nėra G.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), kurio gimimas įregistruotas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o G. Č. jo sÅ«nus.Å eima Skyriui yra žinoma nuo 2007-08-23, kai į Skyrių kreipėsi S. Č. motina Z. O. Č. su praÅ¡ymu nustatyti globÄ jos anÅ«kui G. G. (tuo metu Č.), kadangi, jos teigimu, R. G. netinkamai prižiÅ«rėjo savo sÅ«nų.R. G. ir S. Č. Å¡eima, dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros 2008 m. sausio 23 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-90 įraÅ¡yta į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .2010-12-14 Å iaulių teritorinė darbo birža informavo Skyrių, kad S. Č., gim. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu Å iaulių teritorinės darbo biržos Å iaulių skyriuje nėra registruotas. Paskutinės registracijos laikotarpis nuo 2008-03-13 iki 2010-10-11. R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių teritorinės darbo biržos Å iaulių skyriuje nėra registruota.Å iaulių miesto socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai informavo Skyrių, kad darbo su R. G. ir S. Č. Å¡eima metu buvo vedami motyvaciniai pokalbiai apie alkoholio žalÄ Å¡eimai, teikiamos informavimo, konsultavimo, socialinių įgÅ«džių ugdymo ir kitos socialinės paslaugos. Tačiau R. G. ir S. Č. vengė palaikyti ryÅ¡ius su socialiniais darbuotojais, todėl, lyginant su ankstyvesne padėtimi, neįvyko jokių pozityvių pasikeitimų.

Kadangi R. G. neturi pastovios gyvenamosios vietos, socialiniai darbuotojai neturi galimybių R. G. teikti kokybiÅ¡kas socialines paslaugas. Socialinių darbuotojų nuomone, tikslinga kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo R. G. ir S. Č. vaikų G. G. ir G. Č. atžvilgiu.Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtÄ terminÄ pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ , dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvÄ užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiÅ¡kai auklėti ir prižiÅ«rėti.IÅ¡ 2011-01-13 Vaikų globėjo Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų raÅ¡to Nr. S-064 matyti, kad S. Č. ir R.

G. nerodė iniciatyvos auklėjant ir auginant vaikus. Apsilankymai buvo reti, trumpi, abipusis ryÅ¡ys tarp tėvų ir vaikų silpnas. Be to iÅ¡ 2010-12-21 Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų raÅ¡to Nr. S-872 matyti, kad S. Č. vaiko nebelankė nuo 2010 metų liepos 4 d., o R. G. nuo 2010 metų sausio 18 d. vaikus aplankė tik 8 kartus, paskutinį kartÄ 2010 metų spalio 17 d.Po Teismo skirto laikino tėvų valdžios apribojimo t.y. nuo 2010 m. sausio 18 d. R. G. ir S. Č.

į Skyrių dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo nesikreipė, į Skyrių atvykę nebuvo.Atsakovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais, augančiais valstybinėje vaikų globos įstaigoje: neauklėja, nebendrauja, neremia materialiai, nesidomi, t. y. visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovas mano, jog nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovams S. Č. tėvo valdžiÄ G. Č., o R. G. motinos valdžia G. G. ir G. Č. atžvilgiu apribotina neterminuotai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).Kadangi esamomis sÄ lygomis Å¡ie vaikai negali grįžti į savo biologinę Å¡eimÄ , reikalinga jiems nustatyti nuolatinę globÄ bei paskirti nuolatinį globėjÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 3 dalis).Kadangi apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195 straipsnis), ieÅ¡kovas mano, jog tikslinga priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.Skyrius nėra gavęs praÅ¡ymų dėl G.

G. ir G. Č. globos. Kadangi G. G. ir G. Č. Å¡iuo metu gyvena Å iaulių savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, todėl ieÅ¡kovas prašė G. G. ir G. Č. nustatyti nuolatinę globÄ , globėju bei turto administratoriumi paskiriant minėtÄ Ä¯staigÄ , bei vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti ten pat.Atsižvelgdami į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180, 3.182, 3.184, 3.195, 3.256, 3.257, 3d., 3.263, straipsniais ieÅ¡kovas teismo prašė:1.

Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R. G., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ S. Č., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.3. Nustatyti nuolatinę globÄ G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Č., (duomenys neskelbtini), ir nuolatiniais globėjais bei turto administratoriais paskirti Å iaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, Vilniaus g. 303, Å iauliuose.             4.

G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti Å iaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, Vilniaus g. 303, Å iauliuose.             5. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ vaikams: G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės.             6.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ vaikui G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės.             7. IÅ¡kviesti į teismo posėdį Socialinių paslaugų centro, esančio Stoties g. 9 c, Å iauliuose, socialines darbuotojas: V. Å ., E. U.             8. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡ome prijungti 2009 metų Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-6561-841/2009 ,,Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo“, dėl procesinių dokumentų didelės apimties.IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Taip pat teismas prie nagrinėjamos bylos prijungė kitas Šiaulių m. apylinkės teisme išnagrinėtas bylas, susijusiais su atsakovais.Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu pakartojo ieškinyje išdėstytus reikalavimus, nurodė byloje esančius rašytinius įrodymus ir prašė teismo ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Taip pat teigė, kad atsakovai R. G. ir S. Č. po vaikų paėmimo iš jų ir vaikų apgyvendinimo ŠSVKN, nepadarė jokių išvadų ir nėra jokių įrodymų, jog jie norėtų, kad vaikai augtų šeimoje.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad Å iaulių m. Vaiko teisių apsaugos skyrius atsakovų Å¡eimÄ stebi jau senokai, atsakovai dažnai konfliktuoja tarpusavyje, o taip pat ir su atsakovo S. Č. artimaisiais, piktnaudžiauja alkoholiu, neteikia vaikams nuolatinės priežiÅ«ros. Teigė, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai turi ir sveikatos problemų, jiems reikalinga ir gydytojų pagalba, tačiau tėvams tai nerÅ«pi. Atsakovai nekeičia gyvenimo bÅ«do, savo netinkamu elgesiu kenkia vaikams, netgi sudaro tokias sÄ lygas, kurios kelia pavojų vaikų sveikatai, dėl to prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovei apsigyvenus (duomenys neskelbtini), teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukė Å iaulių raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (Å RVTAS) bei įpareigojo pastarÄ jį pateikti teismui į bylÄ iÅ¡vadÄ .

Šios įstaigos pateiktoje išvadoje nurodytos šios aplinkybės. 2011-06-21 lankytasi R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) R. G. su sūnumi, gim. (duomenys neskelbtini), (vaiko asmens dokumentai lankymosi metu nebuvo išimti) gyvena viename kambaryje bendrabučio tipo name. Kambario plotas apie 18 kv. m. Spinta atskiria dvi erdves: virtuvės ir kambario. Prie durų erdvė skirta virtuvei. Yra šaldytuvas, stalas, maža elektrinė viryklė, mikrobangų krosnelė, sieninės spintos. Kambario erdvėje yra sofa, fotelis, žurnalinis staliukas, vaikiška lovelė, kompiuterinis stalas, kėdė.

Yra plokščiaekranis televizorius, kompiuteris, spausdintuvas. R. G. nurodė, kad visi baldai ir daiktai yra bÅ«sto savininko. Baldai nenauji, bet dar geros bÅ«klės. Lankymosi metu naujagimis miegojo ant sofos. RÅ«bai ir antklodė Å¡varÅ«s. Namuose pakankamai Å¡varu, tvarkinga.R. G. teigia, kad G. ir Ga. lankė globos namuose. Nurodo, kad Å¡iuo metu neturi sÄ lygų pati auginti vaikų, augančių globos įstaigoje. Atsakovė teigia, kad ateityje pati norėtų auginti G. ir Ga., todėl norėtų, kad valdžia Å¡ių vaikų atžvilgiu jai bÅ«tų apribota laikinai.R.

G. Savivaldybės teritorijoje apsigyveno 2011 m. birželio mėnesį. Å iuo metu atsakovės gyvenamajame bÅ«ste nėra sÄ lygų augti trims vaikams. R. G. pati teigia, kad Å¡iuo metu neturi galimybių pati rÅ«pintis G. ir Ga. Å iaulių rajono teritorijoje R. G. gyvena labai trumpai, Skyrius dar nėra perėmęs Å¡ios socialinės rizikos Å¡eimos bylos. Atsižvelgiant į tai, Skyrius negali daryti iÅ¡vados, ar yra duomenų, kad Å¡eimoje susidariusi padėtis gali pasikeisti, bei kokiÄ vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę reikėtų taikyti: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Skyrius kartu su iÅ¡vada pateikė atsakovės Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktÄ .Teismas savo iniciatyva taip pat buvo iÅ¡vykęs į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ir atliko S. Č. gyvenimo sÄ lygų apžiÅ«rÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad atsakovas gyvena individualaus namo antro aukÅ¡to vieno kambario bute, kurio plotas nedidelis. Ä® gyvenamÄ jÄ patalpÄ patenkama stačiais laiptais. Kambarį atskiria dvi erdves: virtuvės dalis ir kambarys. Prie durų erdvė skirta virtuvei.

Virtuvėje yra šaldytuvas, stalas, maža elektrinė viryklė, mikrobangų krosnelė, pastatoma spintelė, dulkių siurblys. Kambario erdvėje yra sofa, žurnalinis staliukas, kėdė, televizorius. S. Č. nurodė, kad visi buitiniai prietaisai yra pirkti pagal finansinės nuomos sutartį, kuria buvo sudariusi dabar jau velionė jo motina. Baldai nenauji, bet dar geros būklės. Lankymosi metu išsiaiškinta, kad vanduo į virtuvę yra atsinešamas iš šulinio, esančio gyvenamojo namo kieme.

WC taip pat yra gyvenamojo namo kieme. Kambaryje pakankamai Å¡varu, tvarkinga.IeÅ¡kovas papildomai pateikė teismui Å¡iuos įrodymus:- Liudytoja E. U. parodė teismui, kad dirba socialine darbuotoja Socialinių paslaugų centre. Nurodė, jog su atsakovais bendrauja jau daug metų, tačiau susitiko iÅ¡ viso su jais tik kokius 15 kartų. Teigė, jog atsakovė dažnai keitė gyvenamÄ sias vietas, sunku buvo jÄ surasti. Jai yra žinoma, jog atsakovo motina yra skolinga komunalinių paslaugų tiekėjams. Pripažino, kad atsakovai vengia bendrauti, neteikia informacijos apie savo padėtį.

Galvoja, kad grÄ Å¾inti vaikus atsakovams netikslinga.- Liudytojas K. J. parodė teismui, jog yra atsakovo pusbrolis, gerai jį pažįsta. Mano, jog atsakovas nesugebės auginti dukros, nes neturi valios, dažnai vartoja alkoholį. Teigė, kad atsakovui negalima patikėti jokio rimtesnio darbo, o jeigu ir tenka kviestis jį į pagalbÄ , tuomet reikia bÅ«ti Å¡alia, kad neatsitiktų kokia nelaimė. Prisiminė, kad atsakovas gyvendamas su atsakove dažnai muÅ¡osi, buvo S. net ir sužalotas. Pas atsakovÄ lankosi draugai tik iÅ¡gerti, o atsakovas irgi dažnai geria.

Nurodė, kad atsakovui grÄ Å¾inus dukrÄ , nors jis abejoja jo tėvyste dukrai, pastaroji gali nukristi nuo laiptų, nes jie labai statÅ«s, tai yra gali įvykti nelaimingas atsitikimas. Mano, kad atsakovas ne visai sugeba suvokti jį supančiÄ aplinkÄ , juo ypač rÅ«pinosi motina.- Liudytoja R. Ž. parodė teismui, jog yra atsakovo teta, tai yra jo motinos sesuo. Teigė, jog atsakovas nesugeba savimi pasirÅ«pinti, už jį sprendimus priima jo motina. Teigė, jog atsakovo motinai apsilankius pas sÅ«nų (atsakovÄ ) pastarasis jos neklausydavo.

Taip pat nurodė, kad neseniai atsakovo motina mirė.- Liudytojas P. V. parodė teismui, kad yra atsakovo motinos sesers vyras, tai yra atsakovo dėdė. Nurodė, kad gyvena tame pačiame name, kur atsakovas antrame aukÅ¡te turi gyvenamÄ jį kambarį. Pripažino, jog atsakovas turėjo įsiskolinimų elektros tiekėjams, dėl to jam net buvo atjungta elektra. Teigė, kad atsakovas gyvendamas kartu su atsakove dažnai pykdavosi ir muÅ¡davosi. Parodė, kad atsakovas dažnai iÅ¡gėrinėja, o juo rÅ«pinosi motina.- Liudytoja B.

V. parodė teismui, kad yra atsakovo motinos sesuo, mano, jog atsakovas negalės ir nesugebės ne tik savimi pasirūpinti, bet ir dukra. Taip pat abejoja jo biologine tėvyste dukrai. Teigė, kad atsakovas turi brolį, kuris šiuo metu dirba užsienyje, tačiau mano, kad jis ir jo neklausys. Galvoja, kad atsakovui reikia geros žmonos. Parodė, kad atsakovas dažnai meluoja, nesako tiesos, tačiau bijo jos vyro. Nurodė, kad jo gyvenamajame kambaryje nėra apšildymo, dėl to jam tenka kambarį šildyti su elektra.

Prisiminė, jog atsakovas buvo labai grubus bendraudamas su motina.Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė Å¡iuos motyvus.Su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais reikalavimais nesutinku dėl Å¡ių žemiau nurodytų aplinkybių ir motyvų.Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais, kuomet tėvai visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, nedalyvauja ji auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iÅ¡ jų gyvenimo bÅ«do, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje.

AÅ¡ esu dirbantis, tačiau darbdavys oficialiai manęs nedarbina. Å iuo metu mano namuose yra padarytas remontas, supirkta visa bÅ«tina buitinė technika, kuri reikalinga vaikui augti, naudotis, tenkinti savo poreikius. AÅ¡ savo dukra rÅ«pinuosi kiek leidžia mano galimybės, jÄ lankau kÅ«dikių namuose. Tarp manęs ir dukros nėra nutrÅ«kę socialiniai ryÅ¡iai. Manau, kad tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visų pirma butų pažeisti vaiko interesai augti Å¡eimoje, bendrauti su savo tėvais.Atsakovas pateikė teismui Å¡iuos įrodymus, susijusius su jo atsikirtimais į ieÅ¡kinį.- Liudytoja R.

Z. parodė teismui, kad dirbo Ringuvos spec. mokykloje, kur mokė abu atsakovus. Mano, kad atsižvelgiant į atsakovų dabartinę situacijÄ , geriausia bÅ«tų, kad jų vaikai kol kas augtų specialiojoje ugdymo įstaigoje, o savaitgaliais bÅ«tų su tėvais. Teigė, kad klysti yra žmogiÅ¡ka, o atleisti reikia tiek kartų, kiek žmogus klysta. Parodė, kad dabartinės atsakovės gyvenimo sÄ lygas yra geros, kadangi buto savininkas T. J. jai labai geranoriÅ¡kas. Mano, jog atsakovės sÅ«nus G. galėtų bÅ«ti kartu su motina, o dukra Ga. tik savaitgaliais lankydama savaitinį lopÅ¡elį darželį.

Kadangi ji pati dirba labdaros organizacijoje Vilties kalnas, tai visada esant bÅ«tinumui teikia paramÄ R.. Dėl S., tai mano, jog jis gali dirbti nesudėtingus darbus, o taip pat gali pasirÅ«pinti ir dukra Ga. Sutiko, kad spec. poreikių auklėtiniai stokoja pareigos jausmo.Atsakovė nepateikė teismui nei atsiliepimo, nei jokių įrodymų, pagrindžiančių jos atsikirtimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.Teismas atskiru paklausimu pakartotinai kreipėsi į Å iaulių raj. VTAS praÅ¡ydamas pateikti papildomos informacijos apie atsakovę ir jos naujagimį.

IÅ¡ teismui pateikto atsakymo matyti, kad atsakovės sÅ«nui yra iÅ¡duotas vaiko gimimo liudijimas, tačiau jame naujagimio tėvas nenurodytas. Be to atsakovė 2011-07-12 namuose rasta neblaivi, todėl jos sÅ«nus E. G. buvo nuvežtas į Respublikinės Å iaulių ligoninės Vaiko ir motinos klinikÄ ir joje laikinai apgyvendintas. Taip pat skyrius sprendžia klausimÄ dėl tolimesnės vaiko globos.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pakartojo atsakovo atsiliepimo motyvus ir prašė teismo netaikyti atsakovo atžvilgiu neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.Teismo posėdžio metu duodami paaiÅ¡kinimus abu atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydami, kad jie vaikais rÅ«pinasi ir bendrauja pagal galimybes, o paramos vaikams neteikia, atsižvelgiant į jų pajamas.

Atsakovai pripažino, kad gyvenant kartu buvo tarp jų konfliktų, tačiau nemano, kad dėl to reikėtų neterminuotai jiems apriboti tėvų valdžiÄ . Atsakovai prašė neiÅ¡skirti vaikų nuo tėvų. Teigė, kad vaikams namuose saugiau, jie tik kol kas negali jų auginti, tačiau norėtų, jog vaikai galėtų pas juos svečiuotis. Abu atsakovai nurodė, kad ateityje sieks nekonfliktuoti, susiras pastovų darbÄ ir finansiÅ¡kai rems vaikus. Atsakovė atskirai nurodė, kad Å¡iuo metu laukiasi trečio vaiko, tačiau mano, jog tai nebus jai problema auginti sÅ«nų G. ir kitÄ bÅ«simÄ kÅ«dikį.

Tuo pačiu sutiko, kad dukra Ga. bÅ«tų kartu su atsakovu, nes mano, jog jie gražiai tarpusavyje bendrauja. Taip pat nurodė, kad jie norėtų įsidarbinti, tačiau negali, nes sunku rasti darbÄ pagal jų įgytus įgÅ«džius. Atsakovas nurodė, kad nenori kreiptis į teismÄ dėl jo biologinės tėvystės dukrai patikrinimo. Atsakovas atskirai paaiÅ¡kino, kad yra dirbęs įvairius darbus, gali dirbti ir Å«kio darbus, o pinigų užsidirba dirbdamas atsitiktinius darbus. Teigė, jog gyvenamajame bute reikėtų įrengti naujÄ papildomÄ patalpÄ , tačiau remontui kol kas neturi lėšų, dėl to vaikui namuose bÅ«tų dar geriau.

Atsakovė į 2011-07-08 teismo posėdį neatvyko, tačiau apie Å¡io teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo informuota tinkamai, dėl to teismas atsižvelgiant į kitų bylos dalyvių nuomonę ir visumÄ byloje esančių duomenų, nusprendė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).Tretysis asmuo Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu ir prašė teismo jį tenkinti. Atstovė R. M. papasakojo teismui, kad dirba Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose direktore ir gerai pažįsta atsakovų vaikus.

Nurodė, kad atsakovai beveik nebendrauja su vaikais, retai lankosi jų globos įstaigoje. Kuomet atvyksta, tai bendrauja labai trumpai, nepasilieka nakčiai, nors tam yra sudarytos sÄ lygos, o atsakovas daugiau rÅ«pinasi įstaigos personalo reikalais, nei dukra. Teigė, jog atsakovų vaikai gražiai bendrauja, tarp jų yra tarpusavio ryÅ¡ys. Mano, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas nebus veiksmingas, kadangi vaikai neturės teisės į normaliÄ Å¡eimÄ . PaaiÅ¡kino, kad per ankstesnį laikotarpį atsakovai nepadarė iÅ¡vadų, todėl tik neterminuotas jų valdžios apribojimas bus geriausia iÅ¡eitis.

Tiki, kad gali atsirasti Å¡eima kuri norės įsivaikinti atsakovų vaikus, o be to bus iÅ¡vengta vaikų atskyrimo.         IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad LR CK 3.183 str. 2 d. reglamentuoja, jog nagrinėjantis ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ , atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaikų interesus. LR CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iÅ¡ Å¡eimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, taip pat nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teisme paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (LR CPK XIX skyrius ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai“).

LR CK ir LR CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimÄ . Tėvų valdžios turinys nustatytas LR CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Vadovaujantis LR CK 3.156 str. 2 d. tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Tačiau teisinė padėtis pasikeičia kada teismas laikinai ar neterminuotai apriboja tėvų valdžiÄ jų vaikų atžvilgiu. Teismui sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžia jų vaikų atžvilgiu, atsiranda teisiniai tėvų valdžios apribojimo padariniai, kurie susiję su asmeninėmis tėvų teisėmis auklėjant ir auginant vaikus. Laikinai apribojus tėvų valdžia tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iÅ¡ dalies bendrauti su vaikais ir panaÅ¡iai.

Bet tėvams iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais.IeÅ¡kovas dar 2008-01-30 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovų atskyrimo nuo vaiko G. Č. (dabartinė pavardė G.). Tačiau vėliau ieÅ¡kovas netikėtai pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kad atsiima pateiktÄ ieÅ¡kinį (civ. byla Nr.2-1048-207-2008). Po to ieÅ¡kovas maždaug po dviejų metų vėl kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžia atsakovams abiejų vaikų atžvilgiu. Šį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovams teismas tenkino iÅ¡ dalies ir laikinai vienerių metų laikotarpiui apribojo abiejų valdžiÄ jų vaikų atžvilgiu (civ. byla Nr. 2-434-841/2010, 2010-01-18 sprendimas).

Atsakovas maždaug tuo pat metu iÅ¡kėlė civilinę bylÄ dėl jo tėvystės nuginčijimo sÅ«nui G. Č. Teismas tenkino šį atsakovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nustatė, kad atsakovas nėra sÅ«naus G. Č. tėvas (civ. byla Nr. 2-2704-79/2010, 2010-06-01 sprendimas). Pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovė ir dalis liudytojų taip pat iÅ¡sakė nuogÄ stavimus dėl atsakovo biologinės tėvystės ir dukrai G. Č. Tačiau atsakovas Å¡iuo klausimu savo nuomonės teismo posėdžio metu neiÅ¡sakė.

Visuma aukščiau paminėtų teisinių faktų, turi įtakos teismui priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje, ypač atsakovo atžvilgiu, pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus. Todėl teismas Å¡ioje byloje priimdamas sprendimÄ iÅ¡ dalies remiasi ir minėtose bylose nustatytais prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Tokia teismo iÅ¡vada siejasi ir su tuo, kad ieÅ¡kovas ne visada bei nuosekliai laikėsi savo pozicijos keldamas ieÅ¡kinio reikalavimus susijusius su atsakovais.     Remiantis atsakovų R.

G. ir S. Č. paaiškinimais, kitų bylos dalyvių parodymais, darytina išvada, kad šie atsakovai dažnai būna išgėrę, o tuomet kai jie gyveno kartu tarp jų kildavo konfliktai, kurių pasekoje buvo vartojamas ir smurtas. Ieškovo atstovė nurodė ir pateikė teismui rašytinius įrodymus, jog dar 2010-01-18 šio teismo sprendimu atsakovams buvo laikinai vieneriems metams apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Anksčiau pas atsakovus atvykę ieškovo ir Socialinių paslaugų centro specialistai juos rasdavo neblaivius, nustatė, jog sugyventiniai tarpusavyje konfliktuoja, dėl ko yra kviečiami policijos pareigūnai.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad atsakovai gyvendami su savo vaikais, kai kada elgėsi netinkamai ir toks jų elgesys iÅ¡ dalies laikytinas žalingu vaikams. IeÅ¡kovas kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė ir tai, kad atsakovai nuo 2007 metų yra nuolatinėje jų ir Socialinių paslaugų centro priežiÅ«roje dėl to, jog atsakovai neprižiÅ«ri vaikų, jais nesirÅ«pina, beveik neskiria jiems tinkamo iÅ¡laikymo, nedalyvauja jų auklėjime. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios nustatytos LR CK 3.155 str. 2 d., dėl ko jų nepilnamečiams vaikams buvo įsteigta laikinoji institucinė globa ir vaikai apgyvendinti globos įstaigoje.

Teismo nuomone, tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Priklausomai nuo susiklosčiusių nepalankių aplinkybių už vengimÄ vykdyti savo pareigas, atsakovams nustatytinas tėvų valdžios apribojimas (LR CK 3.180 str.). Pirmiausia, visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad R. G. nemyli savo vaikų, nenori jais rÅ«pintis ir auginti jų savo namuose, retkarčiais girtauja, nenori dirbti, nesirÅ«pina buities sÄ lygomis, o tuo pačiu kenkia ir vaikams.

Todėl teismas konstatuoja, kad nepilnamečiams vaikams bÅ«nant savo motinos namuose jie ir toliau matys girtaujančiÄ motinÄ bei jos sugėrovus, girdės keiksmažodžius, matys nepadorius poelgius, negaus visaverčio maisto, neturės sÄ lygų pailsėti ir nebus ugdomi intelektualiai. Nors atsakovei nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba, tačiau ji atvykusi į teismo posėdžius nepaneigė ieÅ¡kovo argumentų, jog ji nesirÅ«pina vaikais ir nekeičia gyvenimo bÅ«do. Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad norėtų gyventi su sÅ«numi G., tačiau nei kur gyvens, nei kokios bus jos ir vaiko gyvenimo sÄ lygas ji nenurodė.

Be to Å iaulių raj. VTAS specialistai 2011-07-12 rado jÄ ne tik girtÄ , bet paliktÄ be priežiÅ«ros ir jos trečiÄ vaikÄ E. Å iaulių raj. VTAS atstovams lankantis atsakovės dabartinėje gyvenamojoje vietoje, buvo matyti, kad vaikai neturės net minimalių gyvenimo sÄ lygų, kadangi bute rasta girta vaikų motina. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovė negali pasiimti vaikų pas save gyventi, jai vaikai beveik nerÅ«pi, o be to ji nekeičia savo gyvenimo bÅ«do.Tuo pačiu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sÄ moningai ir toliau vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikus, piktnaudžiauja motinos valdžia, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu ir visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais (CK 3. 180 str.).

Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuriÄ LR Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.), o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimÄ , procese turi bÅ«ti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms Å¡alims (Konvencijos 9, 12 str.). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė visiÅ¡kai nesidomi vaikų auklėjimu, vystymusi ir ugdymu.

Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias sÄ lygas jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovė neatlieka motinos pareigų numatytų CK 3.155 str., ji yra beveik nutraukusi ryšį su vaikais, jais nesirÅ«pina, nelanko jų globos įstaigoje, nusiÅ¡alinusi nuo jų auklėjimo.

Atsakovei buvo suteikta galimybė pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , gyvenimo sÄ lygas, tačiau teismas mano, kad jai suteiktos galimybės atsakovė neiÅ¡naudojo ar nenorėjo iÅ¡naudoti (civ. byla Nr. 2-434-841/2010). Per beveik ketverius metus nuo to momento kaip atsakovė pateko į ieÅ¡kovo įskaitÄ , jokio teigiamo poslinkio jos gyvenime neįvyko: atsakovė nesusitvarkė bÅ«sto, vaikais nesirÅ«pina, jų beveik neprižiÅ«ri, visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo bendravimo su vaikais, ryÅ¡ys tarp jos ir vaikų silpnėja, vaikai motinÄ pamirÅ¡ta, iÅ¡laikymo vaikams neteikia.

Nustatyta, kad atsakovė savo elgesiu, savo veiksmais daro ir ateityje darys žalÄ vaikams ir nėra duomenų, kad ateityje jos elgesys galėtų pasikeisti. Kaip jau minėta atsakovė po ankstesnio teismo sprendimo suteiktos galimybės neiÅ¡naudojo, gyvenimo bÅ«do, savo padėties visuomenėje nenori keisti, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Dėl to, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, atsakovei taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas jos dviejų vaikų G.

G. ir G. Č. atžvilgiu (LR CK 3.180 str.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra pareikÅ¡tas abiem vaikų tėvams – tėvui ir motinai (atsakovams), bet kaip jau minėta ieÅ¡kovui ir atsakovo artimiesiems kyla abejonės dėl atsakovo biologinės tėvystės dukrai Ga., kuris tokiu atveju galėtų bÅ«ti laikytinas tėvu teisine prasme. Tačiau sprendžiant ginÄÄ dėl tėvų teisių apribojimo bÅ«tina nustatyti ieÅ¡kinyje nurodomus tėvų prieÅ¡ingus teisei veiksmus, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas auklėti vaikus; nesirÅ«pinimÄ vaikais ir pan.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad vaikai jau nuo 2009-07-13 negyvena su tėvais, dėl susiklosčiusių aplinkybių, tai yra jie laikinai yra apgyvendinti vaikų globos įstaigoje (civ. byla Nr. 2-434-841/2010, t.1, b.l.52-53). Nepilnamečių vaikų tėvai jau kurį laikÄ kartu negyvena. Atsakovas gyvena gyvenamojoje patalpoje, kuri jam nuosavybės teise nepriklauso. Atsakovė irgi neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena nuomojamame bute, tačiau gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nėra pateikusi, todėl lieka aktualus klausimas, iÅ¡ kokių lėšų ji mokės už suteiktas komunalines paslaugas, Å¡ių paslaugų tiekėjams.

Atsakovai kol kas neturi ne tik nuolatinio darbo, bet ir pastovių pajamų vaikams iÅ¡laikyti, o jų elgesys vaikų akivaizdoje, laikytinas nerÅ«pestingu, ir neatsakingu, pirmiausia dėl bendravimo su vaikais ir jų priežiÅ«ros. Atsakovai dėl netinkamai atliekamų tėvų pareigų Å iaulių m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-13 įsakymu įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (civ. byla Nr. 2-434-841/2010, t.1, b.l. 54). Å i aplinkybė taip pat laikytina pagrindu atsakovų nepilnamečiams vaikams nustatant institucinę globÄ ir globėju paskiriant Å SVKN.

Teismas pripažįsta, kad tik esant institucinei globai atsakovų vaikai kol kas galės jaustis saugÅ«s, bus prižiÅ«rimi. Globos įsteigimo atveju atsakovai, vėl turės galimybę siekti suartėti su vaikais, juos lankydami, bendraudami, jais rÅ«pindamiesi, t. y. privalės atlikti savo kaip tėvų pareigas. Teismo nuomone, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės suponuoja abiejų biologinių tėvų kaltę dėl LR CK 3. 155 str. nustatytų pareigų nevykdymo. Priklausomai nuo tėvų kaltės pobÅ«džio gali bÅ«ti ribojama tėvų valdžia laikinai ar neterminuotai.Antra, teismas spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo pirmiausia, vadovaujasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiÅ¡kiančiu, kad sprendžiant ginÄÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus (LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

LR CK 3.161 str. 3 d. nustatytos tokios vaiko teisės: gyventi kartu su tėvais; bÅ«ti auklėjamam ir aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje; bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu ar skyrium, ir su giminaičiais. Taigi kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo ir pan.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad bÅ«tina neterminuotai apriboti abiejų tėvų valdžiÄ , tačiau teismas nevisiÅ¡kai sutinka su Å¡iuo ieÅ¡kinio motyvu. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet tėvai visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, bei iÅ¡ jų gyvenimo bÅ«do, įpročių ir pan. matyti, kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tėvai vengė atlikti savo pareigas, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovų tarpusavio santykiai jau yra nutrÅ«kę, o atsakovo santykiai su dukra nėra tokie, jog dėlto bÅ«tų bÅ«tina neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ dukters atžvilgiu.

Nors atsakovas turi lengvÄ protinį atsilikimÄ , neturi profesinių įgÅ«džių, tačiau kol kas gali dirbti padienius darbus ir gauti su Å¡ia veikla susijusias pajamas (civ. byla Nr. 2-434-841/2010, b.l.70,72). Be to atsakovas iki 2010-10-11 buvo įraÅ¡ytas ir Å iaulių teritorinėje darbo biržoje (b.l.11). Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų registrÄ . Nors atsakovas Å¡iuo metu nėra užsiregistravęs Å iaulių darbo biržoje, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų Å¡eimos aplankymo aktų ir kitų bylos dokumentų, įsitikinta, jog atsakovo gyvenamoji aplinka nėra visai netinkama jam gyventi kartu su vaiku, tačiau dar reikalinga atlikti ir gretimos su gyvenamÄ ja patalpa, remontÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės, susijusios su atsakovo padėtimi leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko Ga. tėvas dar nėra visiÅ¡kai praradęs galimybių susigrÄ Å¾inti vaikÄ , jį auginti ir juo rÅ«pintis. Tačiau teismas vertindamas Å¡ias aplinkybes, kartu pažymi, jog pateikti į bylÄ duomenys apie Å¡io atsakovo elgesį buityje rodo, kad ir jis netinkamai naudoja savo kaip tėvo valdžiÄ vaiko atžvilgiu, dėl ko jau matyti ir pirmieji požymiai, jog tėvo kontaktas su dukra gali ateityje visiÅ¡kai nutrÅ«kti (b.l.4-5).

Be to kaip jau minėta, atsakovui iÅ¡lieka ir teisė, pasitikrinti jo biologinę tėvystę dukrai, kuri leistų jam apsispręsti dėl tolimesnių jo santykių su dukra. Tuo pačiu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau paminėtas atsakovo elgesys vertintinas patenkinamai.Atsižvelgtina, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog atsakovo ir dukros pagal jos amžių, emocinis ryÅ¡ys su tėvu dar nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, taip pat pažymint, kad institucinio globėjo teikiama globa Å¡iam atsakovo vaikui sudaro palankias ir kompensuojamas sÄ lygas vaiko socialinei raidai, o nutraukus vaiko ir jos tėvo socialinį ryšį, vaikui gali bÅ«ti padaryta sunki psichologinė trauma.

Teismas pažymi, kad esant bylos duomenimis patvirtintai teisinei situacijai, kai vaiko ir tėvo ryÅ¡iai dar nenutrÅ«kę, teismas mano tikslinga taikyti atitinkamÄ Ä¯statyme nustatytÄ tėvų valdžios ribojimo priemonę kartu jÄ derinant su įstatyme nustatytomis vaiko teisių įgyvendinimo priemonėmis, taip pat ir galimybe atkurti jo ryÅ¡ius su tėvu. Todėl teismas mano, kad atsakovo atžvilgiu tikslingiau pagal susidariusiÄ padėtį taikyti pastarajam ne neterminuotÄ , kaip atsakovei, o tik laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

Å iuo bÅ«du, teismo nuomone bus užtikrinamas vaiko geriausių interesų įgyvendinimas, tuo pačiu nepaneigiama tėvo teisė turėti galimybę bendrauti su vaiku. Tėvo ir vaiko, kuris jau tam tikrÄ laikÄ yra apgyvendintas institucinės globos įstaigoje, santykių atnaujinimas reikalauja pasiruoÅ¡imo, taip pat reikalingas aktyvus ir supratingas visų suinteresuotų asmenų bendradarbiavimas. Teismas pažymi, kad teismo sprendimas dėl laikinosios globos neįgyja res judicata galios, todėl tėvas gali bet kada kreiptis į teismÄ dėl laikinosios globos panaikinimo, kai tik iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių ji yra nustatyta.

Teismo nuomone ankstesniu teismo sprendimu atsakovui taikytas laikinas tėvo valdžios apribojimas vienerių metų terminui, buvo per trumpas, kad atsakovas vėl galėtų atkurti socialinį ryšį su dukra. Be to Å¡io ryÅ¡io atkÅ«rimui įtakos turėjo ir Lietuvoje, bei pasaulyje prasidėjusi ekonominė krizė.  Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Teismas atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, pažeidžiamas vaikų teises ir interesus bei pačių pažeidimų pobÅ«dį, taip pat į galimybes ateityje panaikinti vaikų teisių ir interesų pažeidimus, bei siekiant perspėti atsakovÄ dėl netinkamo tėvo valdžios įgyvendinimo, mano, jog dabartinėje situacijoje tikslingÄ laikinai apriboti atsakovui S. Č. tėvo valdžiÄ , iÅ¡skyrus R. G., kuriai šį valdžia apribotina neterminuotai.Taikant atsakovui tėvo valdžios vaikui laikinÄ apribojimÄ , įvertintina ta aplinkybė, jog laikinas apribojimas, taip pat turi bÅ«ti terminuotas.

Skirtingai apribojus tėvų valdžiÄ atsakovams, jų nepilnamečiams vaikams nustatytina nuolatinė institucinė globa globos įstaigoje, tai yra Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose (LR CK 3.254 str. 3 p.). Å ioje globos įstaigoje nustatytina atsakovų nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta. IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovams, kad neterminuotas ir laikinas tėvų valdžios apribojimas ir vaikų perkėlimas globai į globos įstaigÄ , yra laikina priemonė, kurios taikymas turi bÅ«ti sustabdytas, kai tik aplinkybės leis tai padaryti.

Taikymas tiek neterminuotos, tiek laikinosios globos, yra derinamas su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikus. Kad bÅ«tų įgyvendintas Å¡is globos tikslas, t. y. vaikai grÄ Å¾inti į biologinę Å¡eimÄ , neterminuotos tėvų valdžios apribojimo atveju iki vaiko įvaikinimo, turi aktyviai dalyvauti valstybės institucijos, t. y. Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai. Pastebėtina, kad Vaikų teisių apsaugos skyrius turi pareigÄ Ä¯gyvendinti tinkamas priemones Å¡eimos ryÅ¡iams iÅ¡laikyti.

Teismas mano, kad nors valdžios institucijos turi plačias vertinimo laisvės ribas, analizuojant vaiko perdavimo į neterminuotÄ globÄ bÅ«tinumo klausimÄ , griežtesnio kruopÅ¡tumo reikalaujama kuomet sprendžiama dėl tolimesnių apribojimų, t. y. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nes Å¡is apribojimas kelia pavojų tėvų ir mažų vaikų, pavyzdžiui Ga. ir tėvo santykiams. Mažiausia, ko galima tikėtis iÅ¡ valdžios institucijų, tai retkarčiais peržiÅ«rėti atsakovų situacijÄ , patikrinti, ar ji nepagerėjo, nes vaikų ir tėvų suvienijimo galimybės palaipsniui sumažės ir galiausiai iÅ¡nyks, jei tėvams ir vaikams nebus iÅ¡ viso leidžiama matytis arba bus leidžiama matytis taip retai, kad nutrÅ«ks natÅ«ralus jų ryÅ¡ys.

Tuo pačiu pažymėtina, kad kai per metus tėvų valdžios ribojimas nėra panaikinamas, vaikas taip pat įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų apskaitÄ (CK 3. 129 str. 3d.). Todėl tokiu atveju ieÅ¡kovas turi bendradarbiauti su teismu priėmusiu sprendimÄ dėl laikino tėvų valdžios apribojimo. Taip pat Å¡ioje byloje teismas nesprendžia vaikų iÅ¡skyrimo klausimo, todėl atskirai dėl to nepasisako. Nustatant atsakovų nepilnamečių vaikų nuolatinę institucinę globÄ , jų globėjui iÅ¡aiÅ¡kintina pareiga netrukdyti tėvams bendrauti su vaikais, dėti maksimalias pastangas, kad vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvo valdžiÄ laikinai, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 str. 3 d.). Teismui laikinai apribojus tėvo valdžiÄ atsakovui S. Č., o atsakovei R. G. Å¡iÄ valdžiÄ neterminuotai ir nustačius nuolatinę globÄ jų vaikams, tėvams iÅ¡lieka pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. LR CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis (LR CK 3.192 str. 2 d.). Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečių vaikų abu biologiniai tėvai yra darbingi, gali reguliariai gauti pajamas, todėl tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo atsakovų nepilnamečiams vaikams priteisimo ir iÅ¡ abiejų atsakovų priteistina po 130 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui.

Kadangi atsakovų vaikams nustatoma nuolatinė institucinė globa, globėjas Å SVKN skirtinas vaikų turto administratoriumi.Teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei. IÅ¡ atsakovės atskirai nepriteistinas žyminis mokestis valstybei už vaikų iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡mokas, kadangi jos lieka tokio pat dydžio, kaip ir pagal ankstesnį teismo sprendimÄ (civ. byla Nr. 2-434-841/20100.

Å ios iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ atsakovo, kadangi jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (LR CPK 88str. 1d. 3p.; 92 str. 1d.; 93 str. 1d.; 2 d.; 96str.). IÅ¡laikymas atsakovų vaikams pagal šį teismo sprendimÄ priteistinas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 279 str.). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas irgi nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į ankstesnį Å iaulių m. apylinkės teismo 2010-01-18 sprendimÄ (CPK 279 str.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 260 str., 263 str., 268-271 str., 279 str., 406-407 str.,n u s p r e n d ž i a:                IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.1.

Neterminuotai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti motinos valdžiÄ Â R. G. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: G. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.2. Laikinai dvejiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti tėvo valdžiÄ Â S. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.3. Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečiams vaikams: G. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G.

Č. (a/k (duomenys neskelbtini) nuolatinę institucinę globÄ Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose (į/k 190522935), adresu Vilniaus g. 303, Å iauliuose, nustatant Å¡ioje įstaigoje ir jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .4. Skirti Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus (į/k 190522935), adresu Vilniaus g. 303, Å iauliuose, nepilnamečių vaikų: G. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju, paskiriant Å¡iÄ Ä¯staigÄ ir vaikų turto nuolatiniu administratoriumi.5.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: G. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) skirtÄ iÅ¡laikymÄ po 130,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt litų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2011-01-17 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki jų pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ vaikų nuolatiniam globėjui ir jų turto administratoriui Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams (į/k 190522935), adresu Vilniaus g. 303, Å iauliuose.6.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) skirtÄ iÅ¡laikymÄ po 130,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt litų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2011-01-17 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki jos pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ vaiko nuolatiniam globėjui ir jos turto administratoriui Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams (į/k 190522935), adresu Vilniaus g. 303, Å iauliuose.7. Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G. (a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 133,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus) už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ir 2,10 Lt (du litus 10 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ , iÅ¡ viso: 135,10 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus 10 ct).Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Jonas Stubrys