9fd7bf30-0306-4aa3-b03c-efcdeba86e05 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1715-251/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09846-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.3.; 2.3.3.4.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.1.5.; 3.1.7.6.; 3.1.17.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.8.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 8 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei dalyvaujant ieškovės A. G. atstovei advokatei Vilmai Volkovienei, atsakovui V. P. ir jo atstovui advokatui Eligijui Vinckui,atsakovo O.

N. atstovei advokatei Dianai Oseckienei,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Editai PleÅ¡kaitei, Pavelui Å egurovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovams V. P., O. N. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir Å¡alių praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams V. P., O. N., kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovas V. P. nėra biologinis Ž. B. G. tėvas, nustatyti, kad atsakovas O. N. yra biologinis ž. B. G. tėvas, o Ž. B. G. yra biologinė jo dukra, priteisti iÅ¡ atsakovo O. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui Ž. B. G. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ir pavesti Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkyti A.

G., priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. nepilnamečiui vaikui Ž. B. G. 9000,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos bei priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-5 b. l.). Atsakovas V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo iÅ¡ dalies sutiko, t. y., sutiko dėl tėvystės nuginčijimo, dalyje dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo O. N. priteisimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, o dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ jo Ž.

B. G. – prašė ieÅ¡kinį atmesti (34-36 b. l.).Atsakovas O. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio daliai dėl tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinio dalį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo Å¡iuo pagrindu atmesti (44-48 b. l.).Teismas atsakovo O. N. praÅ¡ymu byloje skyrė DNR ekspertizę (83-84 b. l.). Ekspertinė įstaiga SYNLAB Lietuva UAB pateikė teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , kad O.

N. yra biologinis Ž. B. G. tėvas su tikimybe 99,980939 % (91-98 b. l.).Teismo posėdyje Å¡alys pateikė taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriÄ prašė tvirtinti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti bei nurodė, kad atsakovai pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl nuspręsta bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės baigti (CPK 140 str. 2, 3 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas, taikos sutartis patvirtintina.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei gimė dukra Ž.

B. S., kurios (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. 959 tėvu nurodytas atsakovas V. P. ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas AA Nr. 919575) (7 b. l.). Vardo, pavardės, tautybės pakeitimo liudijime nurodyta, kad Ž. B. pavardė nuo (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. 335) pakeista į „G.“ (11, 16 b. l.). GenEra Ltd. 2010-02-01 iÅ¡vadoje Nr. PT488-2010-SE nurodyta, kad galimybė, kad V. P. yra biologinis asmens, iÅ¡ kurio paimtas mėginys PT488B, tėvas, atmetama (13 b. l.). Ekspertinė įstaiga SYNLAB Lietuva UAB pateikė teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , kad O.

N. yra biologinis Ž. B. G. tėvas su tikimybe 99,980939 % (91-98 b. l.).Tėvystės nustatymo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato CK 3.146 – 3.148 straipsniai. CK 3.146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iÅ¡ tėvo yra patvirtinta pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ . Pagal CK 3.149 straipsnio1 dalį, duomenis gimimo liudijime apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡io klausimo sprendimas negali bÅ«ti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ . Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai.

Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, todėl, iÅ¡kilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Europos Žmogaus Teisių Teismas 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund prieÅ¡ SuomijÄ (Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95,ECHR 1999-VI) nurodė, kad yra visiÅ¡kai pateisinama, kai nacionaliniai teismai, spręsdami klausimÄ dėl biologinio fakto nustatymo, laiko vaiko ir Å¡eimos, kurioje jis gyvena, interesus prioritetiniais.Nagrinėjamoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Ž.

B. G. gimė ieÅ¡kovei, jai nesant santuokoje nei su vienu iÅ¡ atsakovų. IÅ¡ Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovas V. P. pareiÅ¡kimu pripažino tėvystę Ž. B. G. atžvilgiu, todėl tėvystės nustatymas Å¡ioje byloje galimas tik nuginčijus V. P. tėvystę teismine tvarka. Byloje esanti GenEra Ltd. iÅ¡vada patvirtina, kad atlikus DNR tyrimÄ nenustatyta, jog atsakovas V. P. yra Ž. B. G. tėvas. Su reikalavimu nuginčyti atsakovo V. P. tėvystę sutinka pats atsakovas bei atsakovas O.

N., kurio tėvystę patvirtina Å¡ioje byloje gauta ekspertizės iÅ¡vada. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovai pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, į tai, kad emocinis ryÅ¡ys tarp atsakovų ir Ž. B. G. niekada nebuvo susiformavęs, atsakovai su mergaite nebendravo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo kilmę ir biologinį tėvÄ , teismas sprendžia, ieÅ¡kinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas, t. y., nustatytina, kad atsakovas V.

P. nėra Ž. B. G. biologinis tėvas, ir kad O. N. yra Ž. B. G. biologinis tėvas (CPK 270 str.). Vaiko gimimÄ Ä¯registravusi civilinės metrikacijos įstaiga – Å iaulių miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyrius, įpareigotinas pakeisti duomenis apie vaiko tėvÄ vaiko gimimo liudijime.Be to, Å¡alys pateikė teismui taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, kuriÄ prašė patvirtinti bei civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį Å¡alys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje bei bet kurioje bylos nagrinėjimo teisme instancijoje.

Pagal įstatymus taikos sutartis turi atitikti Å¡alių interesus, neprieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų. Tik pačios Å¡alys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas.

Sutarties laisvės principÄ ir procesinį Å¡alių dispozityvumÄ Å¡iuo atveju riboja tik CK 6.984 straipsnyje įtvirtinti atvejai, t. y. taikos sutartis negalioja dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat taikos sutartys dėl klausimų, susijusių su vieÅ¡Ä ja tvarka. Pažymėtina, jog taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginÄÄ .

Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . IÅ¡analizavus taikos sutarties sÄ lygas bei atsižvelgiant į tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesams, imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), atitinka vaiko interesus, kad byloje nenustatyta kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų bÅ«ti teismo patvirtinta, Å¡alių sudaryta taikos sutartis tvirtintina, o civilinė byla dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutrauktina.Sutinkamai su CPK 294 str. 2 d., bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.). Tvirtinamos sutarties tekstas iÅ¡dėstomas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis ir forma gali bÅ«ti pakeisti iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (CK 3.201 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė byloje sumokėjo 150,00 Eur žyminį mokestį už 2 neturtinius reikalavimus (dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo) (25 b. l.), o dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.).

Be to, ieÅ¡kovę byloje atstovavo advokatė Vilma Volkovienė, todėl susidarė 750,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (110, 111 b. l.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovų proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (po 75,00 Eur žyminio mokesčio ir po 187,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso po 262,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo).Taikos sutartyje Å¡alys nurodė, kad dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Å¡alys pasilieka prie savo patirtų iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei nepriteistina 375,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dalis.Be to, ieÅ¡kovė taikos sutartyje prašė grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, tačiau pažymėtina, kad ji žyminio mokesčio dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nemokėjo, nes buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymÄ , todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti žyminio mokesčio ieÅ¡kovei.Byloje teismas turėjo 13,89 Eur iÅ¡laidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Taikos sutartyje šalys susitarė, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidas padengs atsakovai proporcingai jiems pareikštų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį iš atsakovų valstybei priteistina po 6,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.Nuginčyti atsakovo V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę. Pripažinti, kad atsakovas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra Ž. B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o Ž. B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikas.Nustatyti, kad O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra Ž. B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o Ž. B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikas.Šis sprendimas civilinės būklės aktų įrašų įstaigai yra pagrindas pakeisti vaiko Ž.

B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä : panaikinti duomenis apie tėvÄ V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir įraÅ¡yti duomenis apie tėvÄ O. N., a. k. (duomenys neskelbtini)Patvirtinti ieÅ¡kovės A. G. ir atsakovų O. N. ir V. P. 2018 m. birželio 5 d. taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis: „A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini), irO. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrai kartu toliau vadinamos Å alimis,vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 579-582 str. bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.983 str. - 6.985 str. atsižvelgiant į tai, kad:

Å iaulių apylinkės teisme Å iaulių rÅ«muose nagrinėjama byla Nr. e2-1715-251/2018 pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovams O. N. ir V. P. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo;ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti, kad: V. P. nėra biologinis Ž. B. G. tėvas; nustatyti, kad O. N. yra biologinis Ž. B. G. tėvas, o Ž. B. G. yra jo biologinė dukra; priteisti iÅ¡ O. N. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Ž. B. G. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki mergaitė sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir pavesti Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkyti A.

G.; priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. nepilnametei Ž. B. G. 9 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;2018-04-30 atlikta DNR ekspertizė, patvirtinanti O. N. tėvystę B. G. atžvilgiu;vadovaujantis LR CK 3.146 - 3.148 str. tėvystė nustatoma, taip gali bÅ«ti nuginčijama tik teismo sprendimu, todėl negali bÅ«ti nustatoma Å¡alių susitarimu, t. y., toks susitarimas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų normoms, todėl:V.

P. sutinka, jog bÅ«tų nustatyta, kad jis nėra Ž. B. G. tėvas, o ji nėra jo dukra ir praÅ¡o Teismo ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, priimant Å¡ioje dalyje sprendimÄ ;O. N. sutinka, kad jis yra biologinis Ž. B. G. tėvas, o Ž. B. G. yra jo biologinė dukra ir praÅ¡o Teismo ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, priimant Å¡ioje dalyje sprendimÄ ;A. G. ir O. N. ir V. P. atsižvelgdami į vaiko interesus ir siekdami ginÄÄ užbaigti taikiai, dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo sudarė Å¡iÄ Taikos sutartį, kuria susitaria dėl žemiau iÅ¡dėstytų sÄ lygų:

O. N. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Ž. B. G. po 250,00 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties, kuria patvirtinama Å¡i Taikos sutartis priėmimo dienos (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.), iki dukra sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiantį infliacijÄ ir pavesti Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkyti A. G..Tiek A. G., tiek O. N., dėl reikalavimo dalyje priteisti iÅ¡laikymÄ , padengia savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje ir jokių pretenzijų dėl tokių iÅ¡laidų vienas kitam neturi.V.

P. įsipareigoja Ž. B. G. pervesti 3000,00 (tris tÅ«kstančius) Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, sumÄ iÅ¡dėstant dalimis po 500,00 (penkis Å¡imtus) eurų kas mėnesį, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties, kuria patvirtinama Å¡i Taikos sutartis įsiteisėjimo dienos. Nurodytų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama A. G. Lėšos pervedamos į A. G. nurodytÄ sÄ skaitÄ .Tiek A. G., tiek V.

P., dėl reikalavimo dalyje priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , padengia savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje ir jokių pretenzijų dėl tokių iÅ¡laidų vienas kitam neturi.Å alys susitaria, kad Å iaulių apylinkės teismo siųstų procesinių dokumentų siuntimo padengs Atsakovas O. N. ir V. P., proporcingai jiems pareikÅ¡tų reikalavimų daliai.Å alys patvirtina ir pareiÅ¡kia, kad Å¡i Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymu saugomų interesų.Å i Taikos sutartis įsigalioja nuo Å iaulių apylinkės teismo nutarties, kuria tvirtinama Å¡i Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.IeÅ¡kovė, vadovaudamasi LR CPK 87 str. 2 d., praÅ¡o Teismo grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio sumos.Å i Taikos sutartis sudaryta trimis vienodÄ juridinę galiÄ turinčiais egzemplioriais: po vienÄ egzempliorių kiekvienai sutarties Å¡aliai, ketvirtas egzempliorius perduodamas Å iaulių apylinkės teismui“.

Civilinę bylÄ Nr. e2-1715-251/2018 dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę ir nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Gema Janušienė